Текст книги "Как психолог анализирует фильмы"

Киноанализ: «Форрест Гамп»

Красивые фразы:

   ➔ Кем ты хочешь стать?– Разве я не буду собой?

   ➔ Ты уже нашёл Бога?– Я не знал, что его надо искать.

Некоторые мои размышления:

   ❏ Мамина любовь заложила доверие к миру. Мир его точно также любил как его мама. Форрест получал всё время какие-то “конфетки”.

У мамы материнская часть была хорошей, здоровой. Но женская часть была травмирована. Ушедший в “отпуск” муж, директор, с которым надо спать, чтобы сына взяли в школу. То есть, образ мужчины внутри который насилует, чтобы что-то получить. То есть, её женская часть была ранена. И Дженни может быть как продолжение её женской части(раненая часть). Можем подумать, может в конце она исцелилась или нет(кто как увидел)?

Форрест Гамп– архетип как Иванушка-дурачок, который в сказках на печи валялся и потом в итоге он как-то “выруливает” ситуацию. И здесь та же история. Если смотреть с субъективной точки зрения, то как будто бы вот эта энергия, архетип простодушного, Иванушка– дурачок, это такая архетипическая история(энергия). Как будто бы эта часть выживает(все умирают, погибают, калечатся, а вот эта часть всё пробивает и идёт, идёт). Это очень мощная, сильная энергия. И когда какие-то тупики в жизни(у клиентов, у нас), то иногда на этой энергии можно выйти из тупика. Тут много инстинктов. Форрест много на инстинкте живёт. И это такая инстинктивная мудрость(я бежал и не думал куда я прибегу). И он всегда куда-то прибегает. Всё-равно, если мы отключаем голову, нас всё-равно куда-то ведут. Понятно, что не всё время надо отключать голову, но тем не менее. На Форреста Гампа можем смотреть как на иллюстрацию архетипа простодушного или Иванушки-дурачка, который дальше начинает получать поддержку высших сил и “выруливать” всю ситуацию.

   ❏ Если смотреть как на реального клиента, то мы можем сказать, что ему передалась рана мамы(её женской части). Что-то такое было, что её жизнь так сложилась(без мужчины она жила, без мужа).

“Герой убегал от боли(в бег)”?

мои мысли: здесь можем говорить скорее не от убегании от боли, а про переработку через тело. То как дети переживают(психосоматика). То есть, переработка боли через тело. И он так методично бегал и бегал. Как некое трансовое состояние и тело перерабатывает эту боль. И действительно, зависит ещё от количества боли. Разрыв с Дженни– это было три года работы, терапии такой. Более мелкие боли– это чуть меньше было. То есть, это действительно такой способ переработки.

“С папой у Дженни было насилие и она с мужчинами это как будто бы отыгрывала, хотя у неё была возможность быть, например, с Форрестом, но она “почему-то” тянулась к тем, кто её бил, обижал и т д”.

Это про травму насилия. В фильме “Эффект бабочки” тоже прослеживается такая идея, там девочку папа насиловал и у неё та же судьба примерно. То есть, это такой типичный разворот судьбы, потому что внутри ребёнка формируется очень много вины и стыда.

   ➢ А в хороших отношениях где эту вину и стыд пережить? И это, к сожалению, типичные истории.

Это про всех простутуток и т д. Если брать фильм, то Джени к нему вернулась, зная что она уйдут. И тогда это стало как-то возможным. Там много причин. Если про реальность говорить, с такими травмами у клиента:

   ➢ есть сильный страх близости и ожидание, что это рано или поздно воссоздаться в отношениях.

А тут она знает, что она побудет какое-то время и она уйдёт и тогда уже можно пойти в эти отношения. Так и есть, если человек не работает, не проходит терапию, то так это разворачивается.

“Первый раз когда смотрела, хотелось маму осуждать(как можно такого ребёнка отдать в обычную школу и т д). А сейчас эту маму воспринимаю как героя(стабильная, любящая мама, которая своего ребёнка воспринимает здоровым)”

   ➔ У вас образ мамы меняется. Это про то, что у вас внутри образ мамы тоже поменялся.

Подведу итог, мои размышления:

   ❏ Герой психотик(хорошо скомпенсированный, крепкий), у которого была достаточно хорошая мама. Она вроде бы не такая совсем опекающая, потому что он и сам от мальчишек как-то “удирал” и сам как-то выживал. Но при этом она ему поддержку давала какую-то. То есть, материнский объект видится как достаточно нормальный(со своими моментами, но тем не менее). И это помогло ему быть достаточно скомпенсированным психотиком. Он действительно не понимал символизма, как героиня из фильма “Босиком по мостовой”. В фильме тоже были моменты, где герой не понял какой-то метафоры, символизма.

Эпизод в армии. Когда сержант спрашивает его: Что ты будешь делать в армии?– Выполнять ваши приказы!-гениально. Война– это что-то такое пограничное, а армия с жёсткими инструкциями– там внутри психотику достаточно комфортно(в армии, даже в тюрьме– это лучше, чем вообще без границ).

   ❏ Когда мы определяем уровни организации личности, нормально когда нет единого мнения(так бывает в профессиональных сообществах также). Кто-то говорит– он вроде невротик, а кто-то, что он психотик и т д. До конца на 100% определить нельзя. Но я думаю, что он психотик.

Про его дядю. Форреста назвали в честь дяди, который был основателем Ку-Клукс клана. Ку-Клукс клан– это что-то такое пограничное, это чёрно-белое буквально. Они чёрных людей истребляли. И это тоже такой интересный момент. Как будто бы, если фантазировать, как это могло быть в реальности, если бы это была реальная история, то мы можем сказать, что это какая-то пограничная травма дяди. Есть этот момент, когда называют в честь кого-то, всё-равно ребёнок что-то себе берёт. И как будто бы Форрест Гамп взял себе какую-то боль. Вот этот дядя воевал в реальности, он как-то пытался истребить чёрных, чтобы что-то внутреннее переработать. А Форрест Гамп взял себе и это уже переработал внутри.

   ➢ Почему Форрест Гамп для меня не пограничник, а психотик? Потому что в нём нет агрессии. У пограничников есть много агрессии. У него агрессии нет вообще, он не видит мир черно-белым(это– враги, это– друзья). Он скорее видит мир единым, это более психотическое переживание(видение на психотическом уровне). Вот эта пограничная составляющая дяди, она каким-то образом дальше исцелилась через Форреста, в том числе его отношениями с другом чернокожим(креветочный бизнес). Это как будто бы что-то кармическое. Как будто бы он этим в своей жизни исцелил, реализовал его мечту и т д. Некоторые психологи говорят(кто с родом работает), что есть некий целитель рода, какой-то ребёнок приходит и он на себя берёт программы, какие-то тяжёлые состояния родовые и исцеляет в своей жизни. И в этом смысле Форрест Гамп может быть таким целителем рода, его дядя как-то эту войну разжёг и во вне вынес, а Форест это как-то внутри переживает и исцеляет.

   ❏ Архетипическая пара и двойственность. Например, герой вьетнамской войны, раненный в ягодицу. В фильме много таких как будто парадоксальных “вещей”. И это тоже свойство психотического уровня. Или когда клиент нам что-то рассказывает и это как-то парадоксально(иногда это смешно, например, какое-то такое состояние). Значит мы соприкасаемся где-то с психотическим моментом(это как свойство этого уровня).

Если говорить с субъективной точки зрения, как будто бы это внутренние части одного человека, то Форрест– это такая внутренняя часть как архетип простодушного(Иванушка-дурачок). И это тот архетип, когда разум не справляется, умные “собратья” не справляются, тогда надо умным “братьям” отойти в сторону и выпустить вот эту часть и она всё “разрулит”.

   ❏ Может ли так быть в реальности, что психотик так живёт, как сыр в масле?- моё мнение, скорее нет. В фильме, если говорить про субъективный анализ, когда есть разные части и умные “братья” и всякие разные и есть вот эта часть и именно этой части везёт(умным не везёт, везёт вот таким). Но если это разные части одного и того же человека. То есть, если человек только на этом живёт, то в реальности такой сценарий как у Форреста Гампа сложно представить. Хотя всё бывает. Но чаще судьба психотиков не столь удачна.

Но если мы берём одного человека и смотрим разные его состояния, то вот это везение. Как говорят, что новичкам и дуракам везёт. Когда человек(новичок), он ещё не знает, что есть сложности, ещё “горе от ума” не включилось и человек приходит такой вот наивный и ему везёт. Когда мы хотим везения, оно наступает в этой ситуации, когда мы своих умных “братьев“ отключаем, и вот на этой энергии как раз везение и происходит. Как в фильме, он говорит, что купил акции какой-то фруктовой компании, например. Здесь мы для себя и для клиентов можем взять вот это состояние простодушного, наивного Иванушки-дурачка, в котором подключаются и Самость и остальные силы и начинают вести нас. Например, говорят про пьяных, что они падают и всё нормально. Это тоже про это состояние, когда умные “братья” ушли и выходит этот наивный, простодушный Иванушка-дурачок, который живёт на инстинктах. И действительно начинает вести, до поры до времени. Дальше всё-равно должны другие Части выходить. Но если, например, мы видим у своего клиента состояние “горе от ума”. Особенно часто сейчас так бывает, клиент пришёл, всё проанализировал, всё знает, всё понимает, всё нам рассказал, какие-то себе мега-конструкции внутри понастроил(но при этом у него что-то не получается, что-то не так). Тогда нам важно возвращать его к очень простому.

   ➢ Не надо мне рассказывать какой у вас диагноз(депрессивный радикал, несепарированность, установки и т д), вы мне скажите, вот вы с мужем поссорились, что он вам сказал, что вы ему сказали? как будто бы с позиции такого Форреста Гампа, расскажите мне так(ты ему-это, а он тебе-это). И тогда мы подключаем эту энергию и можно что-то изменить. Это про простоту.

Ещё момент. Он всегда как будто бы при президентах(он всё время возле них, в их поле). Это про такую архетипическую пару: Король и Шут. При королях всегда есть шуты. Да, он сильно с президентами не контактировал, но они вместе(президент и шут). Он даже повлиял на ход истории. И это тоже такая роль как энергия трикстера. Вроде бы какую-то мелочь и раз– всё переломил. Так же происходит динамика внутренних изменений. Перемены часто происходят именно на этой энергии. Например, у человека спрашивают, как он начал бизнес. Обычно, где-то сидели, было застолье, а давай-ка сделаем бизнес– а давай. То есть, люди так открывали бизнес, не думая, не продумывая и т д. Вот такой зачин как начало. Потом понятно что уже умные “братья” подключаются, другие части и всё это внедряют. Но как зёрнышко, с которого всё вырастает, оно часто именно такое. Как Форрест говорил: я бежал, бежал, не думал куда я прибегу. Прибежал на футбольное поле– взяли в университет, например, и т д. Фраза из Библии: будьте как дети. Это про это состояние. Это если о хорошей стороне этой энергии. Но опять же, психотическим важно не очаровываться. Это мы говорили о сильной стороне этого состояния простодушного, дурочка. Важно не очаровываться. По-сути, если мы с другой стороны посмотрим(не из такой розовой), то Форрест очень сильно искажал реальность. Например, с Дженни понятно было, что она уходит к другим мужчинам и т д. Но он этого к себе не подпускал. Он говорил: ты моя девушка. У клиентов так может быть. То же самое, как будто бы какое-то неприятие реальности(что у Дженни другие мужчины). Форрест как будто это не видит, это пример защит. Психотики пользуются примитивными защитами(защиты, которые искажают реальность). Как будто часть реальности вообще отбрасывается. Так живёт психотик. Если говорить про реального человека, то это могут быть истории про вечное ожидание. Человек не создал семью, ничего не сделал, он в таких квази-отношениях всю жизнь прожил.

   ❏ Момент, когда он на могиле разговаривал и плакал, горевал– это момент его исцеления. На могиле Дженни он понял, допустил к осознанию, что она ушла и она не вернётся. Он так не плакал за другом, по маме, а там он уже плакал. Можно сказать, в этот момент он перешёл немного на другой уровень мышления(чуть-чуть).

Его мама тоже в искажении реальности находилась(муж в “отпуске”, она себе это внушала). Если бы она себе этого не внушала, она бы строила или пыталась, по-крайней мере, строить отношения с другими мужчинами, тем более были разные постояльцы в доме. Но она этого не делала. По-крайней мере, нам этого не показали. Как будто бы она тоже в этом ожидании таком жила.

Киноанализ: «Талантливый мистер Рипли»

Через анализ фильмов тренируем навыки:

   ➢ самовыражения;

   ➢ думать своей головой;

   ➢ структурировать свои мысли;

   ➢ отделять эмоциональные состояния от когнитивных(мысли, анализ).

   ❏ 1 круг. По эмоциям:

Какие эмоции были во время просмотра фильма?

К каким переживания Вы присоединились?

Это важно в работе с клиентами(навык контрпереноса).

   ❏ 2 круг. По анализу:

О чём для Вас был этот фильм?

Как Вы увидели главного героя, взаимодействие между другими героями?

   ➔ с объективной точки зрения(как будто бы это реальные люди);

   ➔ с субъективной точки зрения(как будто бы все герои в фильме– это внутренние фигуры главного героя).

Субъективный анализ даёт понимание, что происходит внутри психики человека и как с ним работать, как если бы это был ваш клиент.

В психологии нет верного или неверного мнения. Важно, чтобы Вы учились слушать себя, свой голос.

   ➔ Тренируем также навык спонтанно размышлять.

Коуч, Психолог тренирует навык символического мышления.

Символ– это знак, у которого есть много значений.

У символа множество СМЫСЛОВ и все они верны.

   ➢ Навык читать “между строк”;

   ➢ Навык видеть то, что под “водой”(а не верхушку “айсберга”);

   ➢ Навык не погружаться в сценарий Жертва-Агрессор;

   ➢ Навык выходить из бессознательных сценариев(манипуляций).

Мы должны видеть символизм, СМЫСЛ. Смысл– это исцеление психики. Там где ТРАВМА, там НЕТ смысла, нет символической прослойки. Там где травма– мы воспроизводим бесконечно Жертву-Агрессора в разных конфигурациях и декорациях(но контекст, сценарий один и тот же).

В истории клиента мы не погружаемся БУКВАЛЬНО, стараемся видеть СИМВОЛИЗМ.

МОДЕЛЬ СОЛНЫШКО:

   ➔ Любое явление имеет множество причин;

   ➔ Любой вопрос– множество ответов;

   ➔ Любая задача– множество решений;

   ➔ “А ещё?”

   ➔ Ригидная “железобетонная” связь/установка– признак проблемной зоны внутри.

Фильм также передаёт внутренние состояния(как и любой человек)

   ➔ 1 круг. По эмоциям. Что я чувствовал(а)? (эмоции, внутренние состояния)

   ➔ 2 круг. Анализ. Что я думал(а)? Нам чаще хочется “убежать” в голову, думать, анализировать.

   ➔ О чём для вас этот фильм, если в 2-х словах?

ПО ЭМОЦИЯМ:

Например, я чувствовала неожиданность, агрессию, волнение, тревогу, эмпатию. Фильм был для меня эмоционально тяжёлым.

Каждый фильм тоже передаёт чувства. Когда мы смотрим фильм, мы тоже берём эти СОСТОЯНИЯ(как при общении с другими людьми). Как не брать состояния других людей? Понимаем, осознаём, отсоединяемся. Но чтобы мы состояния осознавали, надо научиться их НАЗЫВАТЬ(хоть как). Это не обязательно книжные слова, можем своими словами описывать. Может быть вначале это не просто, но это тренируется. Составляем эмоциональный узор(эмоциональную картинку).

   ➔ Тренируем навык называть эти состояния, понимать, угадывать, а значит-отсоединяться и не ходить потом полдня с этим(не “переваривать” это внутри). Также со своими клиентами будите ходить внутри, а это никому не надо. Важно от этого отсоединяться.

   ➔ Каким для вас был эмоциональный узор фильма? Какая эмоциональная мелодия фильма?

Вы заметите, что ваши эмоциональные состояния типичные(есть несколько типичных для вас) и вы в любом фильме включаетесь в эти состояния. Также и в жизни вы в эти состояния включаетесь. И эти состояния являются для вас основными, образующими вашу внешнюю реальность. То есть, мы создаём всё, чтобы прожить это ещё раз и ещё раз. И у каждого из нас их не так много, это какой-то набор(достаточно ограниченный). Если мы их будем знать, то это как будто бы золотой ключик у нас в кармане. Но это определённая эмоциональная внутренняя работа, которую в том числе мы через киноанализ делаем.

Далее, например. Я чувствовала тревожность, усталость, досаду, отвращение, стыд, предвкушение. Было больше негативных чувств. Чувствовала раздражение, бессилие, брезгливость, удивление.

   ➔ Вы почувствовали агрессию на кого направленную? На кого вы злились в этот момент?

Я проснулась, хотела есть, дети, муж как будто бы мне мешали и я готова была их “убить”.

АГРЕССИЯ из “дикого зверя” должна стать “домашним животным”

Вы переживали ЯРОСТЬ, которую младенец чувствует. У младенца есть фантазия, что мама– это его продолжение. Если я хочу есть, а мама мне в эту же секунду не даст грудь, то это вызывает ярость(у вас похожее переживание). В фильме Том не очень докормленный ребёнок, он действительно как пиявка присасывается к любому человеку. То есть, это состояние из фильма вы могли себе взять и на что-то ваше оно “подцепилось”. Можно по чуть-чуть, насколько получится, расслаблять тело(через дыхание и т д). Ярость как будто бы полностью завладевает ребёнком. Во взрослом возрасте мы делаем обратный возврат, в момент ярости концентрируемся на себе, учимся перерабатывать это чувство. Вы не могли свой голод почувствовать внезапно, ДО этого важно было поесть.

Где есть уступчивость(прилипчивость), там есть и агрессия, которая “убивает”

   ❏ Проявления Тома(его уступчивость и он себя не проявлял).

Это похоже на женщин с эмоциональной зависимостью. При любой зависимости есть такая Часть, которая как будто бы просит любви(она всегда есть в сложных отношениях), и женщине сложно себя такую перенести. То есть, как будто бы не возможно себя принять, признать, что иногда я такая же бываю, как этот Том(утрировано). И как будто бы эта часть ещё раз повторно изгоняется. И чем больше мы что-то изгоняем, тем больше оно где-то изнутри прорывается. Когда работаем со сложными отношениями, когда есть эмоциональная зависимость, вот эта часть очень сильная. В герое Томе это очень хорошо показано:

   ➔ вот эта прилипчивость, уступчивость; где нет своей гордости, нет достоинства, как будто бы ничего нет.

   ➔ и за этим огромная агрессия; потом раз– и убивает.

И вот это очень точно показано(психическая динамика). Так в отношениях происходит. Человеку невыносимо может быть переживать себя таким(ой). Это очень стыдно признать. Женщина может через три года терапии признаться, что, например, цеплялась за мужчину так, что полностью себе на “горло” во всём наступала. Это очень стыдно. Эта часть очень сильно прячется. И когда клиент в терапии сможет про это говорить, это очень целительно. Потому что как будто бы мы эту часть возвращаем и этому Тому говорим: ты хороший такой, какой есть, и у тебя есть какие-то другие таланты. И происходит такое исцеление в этом смысле. То есть, если мы работаем со сложными отношениями, мы должны знать, что где-то эта часть есть. Когда клиент сможет допустить, что этот Том есть, и рассказать нам про то, что это бывает и это очень целительно.

   ❏ Том впервый раз обманул и была некая тревога. Далее маленький обман ведёт к большим повторениям. Когда работаем с клиентами, тоже это имейте ввиду. Например, клиент говорит, что ему захотелось обмануть. Важно ПОНЯТЬ ПРИЧИНУ, что его толкнуло на это. Если бы Том сразу, например, обратился к психологу и про это поговорил, возможно, это можно было бы остановить(эти убийства).

Том невротик, но с глубокой психотической травмой

Том невротик, но с сильной глубокой травмой. Почему? Он умный, может выдерживать сильные эмоциональные напряжения. Мы могли бы сказать, что он психопат, психопаты тоже могут ловко обманывать, но он переживал, что убил Дика(то есть, у него были слёзы и т д). То есть, он не психопат, у него есть чувство вины. Но у него была психотическая травма, и вот это БЕЗУМИЕ было. У них у всех была одна и та же травма. Они все хорошо её чувствовали. Марчи говорит, что Дики когда кем-то интересуется, он весь в этом и ты чувствуешь себя как будто бы согретым солнышком, а потом раз– и всё. Вот травма, которая была у всех. Это то, что они все прожили в отношениях со своей мамой. И дальше это как-то воспроизводится.

   ➔ Марчи и Том– они это переживали в роли того, кого бросили(идентификация с ЖЕРТВОЙ).

   ➔ А Дики переживал это обратно; он бросал(идентификация с АГРЕССОРОМ).

Ребёнок(младенец) так себя чувствует рядом с мамой(мама как солнце рядом, а потом раз– и всё, что-то произошло; может быть у мамы была какая-то депрессия, может быть, другой ребёнок родился, но младенец это так переживал). Травма– это резкая фрустрация. Далее хорошо показана психическая динамика. Младенец, когда мама перестаёт ему светить, он её “убивает” внутри себя. И тогда рождается сильная агрессия. Например, мама возвращается, а ребёнок отворачивается от неё. Или так может происходить, если ребёнка отдать бабушке. Хорошо когда ребёнок плачет за мамой. Когда он не плачет, это значит, он “убил” её внутри себя. Понятно, что это нормально, всё потом восстанавливается, но алгоритм такой. И если мама и, правда, совсем оставила ребёнка, то происходит вторая история. Травма– это всегда некое слияние противоположностей. Вот Том Рипли, он вроде такой отдающий Дики и тут же убивающий этого Дики. То есть, это такая двойная история.

   ❏ Марчи в последней сцене была в леопардовой одежде, с сигарой. Уже немного другая, даже внешне что-то такое более жёсткое в ней появилось.

Двойственность есть в любом запросе, когда клиент что-то хочет, но не получает.

Том стал убивать всех, кто к нему приблизится. Это так. Если это переносить на работу с клиентом, то когда мы подбираемся к чему-то большому, то тоже может это “убийство” происходить, когда клиент нас “убивает” хоть какую(хоть с хорошей интерпретацией, хоть с плохой).

Важный момент непереносимости, когда на него смотрят, говорят какой он, как будто бы его видят(такой момент ходит в паре с другим переживанием):

   ➔ С одной стороны, Том хочет занять место Дики, чтобы на него все смотрели, чтобы он был в центре внимания.

   ➔ И при этом даже маленький взгляд на него, он не переносил.

И вот эта тоже двойственность очень часто стоит за таким запросом, когда клиент что-то хочет, но не получает. И там часто есть вот это. Например, хочу чтобы этот мужчина на меня обратил внимание, а когда он это делает, что-то такое начинает происходить, что надо “убить” эти отношения. С этим работать не просто. Клиент должен нас допустить к своему Тому Рипли, показать такую часть: жалкую, прилипчивую, при этом очень плохую. Эта часть: она убивает, она подлая, врёт и т д (это самая изнанка души). Но если мы можем об этом кому-то рассказать… Если бы Том рассказал Питеру, то появилась бы надежда, что Том мог исцелиться(перестал бы убивать). Подвал внутри открыт. Клиенты также, когда есть ДОВЕРИЕ, человек может рассказать о себе что-то нехорошее и это целительно для него.

   ❏ Можем посмотреть, что Дики и Том– это один человек(расщепление такое внутри). Дики– богатый, успешный, но есть часть, которая считает, переживает себя как “самозванец”. То есть, я не настоящий Дики. Часто так бывает у клиентов, они имеют определённый статус, но в какой-то момент внутри включается Том, который боится(я не настоящий, меня разоблачат) и из этого состояния начинаются “убийства”(“убийство” отношений, “убийство” возможностей, хоть чего). Начинается вот эта паранойя внутри. Клиент уже Дики по праву, но есть сомнения.

Почему Том не мог быть собой? Он себя считал ужасным, отвратительным и т д. и искал в кого можно “вселиться” и жить. Когда клиент рассказывает эпизод, где он как Том и мы нормально это воспринимаем: не стараемся его спасти(так со всеми бывает); не начинаем его презирать или ненавидеть(ну есть и есть). Это как АДЕКВАТНОЕ ЗЕРКАЛО, которое позволяет Тому внутри посмотреть на себя и сказать: да я вроде тоже ничего, ну ок, можно жить. Этот процесс происходит автоматически. Наша задача создать достаточный уровень ДОВЕРИЯ, чтобы клиент смог этот “ужас” рассказать.

   ● У Тома была скрытая агрессия. У клиента она может “пробиваться” через тело. Если брать отношения, эта агрессия рано или поздно “разорвёт” эти отношения(может быть, муж себе кого-то заведёт или наоборот, но женщина может мстить). Здесь скорее про агрессию, она либо в тело идёт и/или в отношения. Но вот это “убийство” должно состояться. Если есть прилипчивость, то будут “убийства”. Вот две стороны Тома Рипли(они всегда проявляются две): есть вот эта жалкая, прилипчивая часть; и сторона, которая будет “убивать”. Когда клиент говорит про свою часть Тома Рипли, важно держать в голове 2-й полюс, чтобы мы не начали жалеть клиента и т д. Второй полюс Тома Рипли– это “убийца”, который даст веслом по голове и два раза не подумает. Это такой архетип, так устроено просто.

Идеализация и обесценивание– это более зрелые психические защиты. Здесь более примитивные защиты. При идеализации между мной и другим есть некие отношения(есть некая дистанция). А здесь всё слиплось(вообще нет дистанций). Том хотел в Дики прям быть(это ранние переживания). Он чувствовал себя рядом с Дики живым(это такая преднарциссическая история). Для Тома ДРУГОГО как ДРУГОГО пока ещё нет. Он любил Дики? Он просто рядом с Дики чувствовал себя живым, а без него– нет.

Пофантазировать. Какой ВЫХОД? Если он начнёт испытывать сильную вину(через покаяние, религию, например), а не убивать от этого или отыгрывать. Вина– более депрессивная позиция, ближе к выздоровлению. А здесь мы видим больше стыд, отвращение, страх(это более ранний уровень). С Дики было всё более примитивное: -либо слияние, -либо ярость(всё, убиваю). Да, Том плакал, но про вину там не обосо было. По поводу Питера Том уже больше переживал.

Талант Психолога. Подарок Травмы. Способность быстро становиться как кто-то

   ❏ Способность Тома становиться кем угодно(это ПОДАРОК ТРАВМЫ). ЭГО может принимать разную форму. У женщин в эмоциональной зависимости есть комплекс Кассандры. У нас есть эта часть Тома Рипли: 1)-способность хорошо чувствовать состояния других людей 2)-быстро становиться как кто-то. Это можно сознательно использовать(мы быстро принимаем состояние “-” и “+”).

ПЕРСОНА и ощущение «САМОЗВАНЦА»

Когда мы заявляем о себе в новом качестве, например, Я– ПСИХОЛОГ, мы примеряем на себя новую ПЕРСОНУ.

То есть, Персона– это как “одежда”, которую мы одеваем на себя. Например,

   ➢ я успешная женщина,

   ➢ я профессиональный психолог,

   ➢ я успешный бизнесмен,

   ➢ я красивая женщина и т д.

То есть, это всё Персоны. Можно сказать, что у каждого человека много таких "одежд" в гардеробе. Другими словами, это то, КАК я хочу выглядеть в глазах окружающих(некий ОБРАЗ себя). Даже:

   ➢ я некрасивая. Это тоже Персона(это, можно сказать, «потрёпанная» одежда).

Мы сталкиваемся с тем набором Персон, которые предлагает нам семья и род. То есть, наша семья, наш род всегда нам передают определённый набор Персон(некий гардероб, шкафчик, который наполнен определёнными «костюмами»). И одеть себя в совершенно другую одежду не так-то и просто. Почему? Потому что возникает ОЩУЩЕНИЕ САМОЗВАНЦА.

Когда идём во что-то новое, всегда активируется тревога, ощущение “самозванца”. Это нормально и это проходит.

   ➔ Важно это понимать и продолжать работать!

В процессе жизни у нас нарабатывается, собирается какой-то личный наш прошлый опыт, который также диктует достаточно жёстко, какая Персона «моя», а какая «не-моя». И поэтому оторваться от привычных Персон не просто. Этому всегда сопутствует ПЕРЕЖИВАНИЕ САМОЗВАНЦА. Например, почему сегодня популярны фильмы про миллионеров из трущоб? Потому что это фильмы, которые дают нам ПОЗВОЛЕНИЕ, ПРИМЕР того, что мы можем менять свои Персоны. Это нормально. Это не самозванец, это не обман. Про что это? Про возможность сильно менять Персону.

   ● Если мы обратимся к фильму: "Талантливый Мистер Рипли", мы также можем посмотреть на желание М.Рипли стать Дики, как на смену Персоны, или как на поиск Персоны. То есть, любые фильмы мы можем всегда смотреть с разных сторон, они всегда имеют очень много СМЫСЛОВ. Как здесь мы можем посмотреть ещё? Что Мистер Рипли– это ЭГО без ПЕРСОНЫ. Он не может себя презентовать миру. И он в поисках Персоны, в поисках лица, можно так сказать. И вот этот поиск, эта попытка взять себе Персону Дики(успешного, красивого и т д) не получается, заканчивается неудачей. Почему? Потому что он не смог пройти это ощущение самозванца. Если мы перенесём все внешние события во внутренний мир человека, то в фильме, когда он пытается стать Дики, у него поднимается очень СИЛЬНАЯ ТРЕВОГА, очень сильное переживание самозванца. Он начинает скрываться, закручивать какие-то истории, убийства и т д. Человек это переживает как сильную тревогу(то, что я самозванец и вот-вот меня разоблачат).

Что может быть у психологов, коучей, которые начинают работать онлайн? Например, кто-то написал неприятный комментарий и возникло такое ощущение.

   ➢ Как будто бы кто-то меня разоблачает.

В фильме Мистер Рипли как будто бы не смог с этим справиться. Он убивает, убивает и убивает. То есть, тревога внутри бушует и бушует.

И ещё интересный момент, если с такой точки зрения смотреть на Дики, что он сын богатого отца. Он как будто бы имеет право носить эту Персону(эту «одежду»). Почему? Потому что у него богатый отец. Он как будто бы по праву это носит. И Мистер Рипли пытается пойти этим путем. Как будто бы стать сыном богатого отца. И это очень интересный момент, психологически очень верный. Психолог, коуч также в своей работе предлагает своим клиентам ДОРАЩИВАТЬ ОБРАЗ ОТЦА и МАМЫ. Образ родителей должен быть сильным. И в этом смысле, это не про самообман, а про поиск. То есть, наши родители были разными. И например, даже самый неудачливый отец имел определённые сильные стороны. Или, самая несчастная мама имела счастливые дни, даже если это и было 5 минут в жизни. И здесь мы берём вот этот ОПЫТ. И тогда этот опыт позволяет брать в свой гардероб другие «одежды», другие Персоны.

Также про ощущение самозванца сообщают многие клиенты:

   ➢ особенно на стадии МОДЕЛИРОВАНИЯ НОВОГО ОПЫТА.

Например, когда женщина говорит, что не может себя представить счастливой женой или что у неё успешный бизнес и т д. То есть, то, чего не хватает, человек говорит, что не может представить. И в этом месте срабатывает ровно та же история с самозванцем. То есть, я не могу представить. Другими словами, это можно сказать так, что, когда я себя так представляю, я чувствую, что я обманываю себя. Вот этот самозванец выходит. И здесь психолог, коуч может про этот этап рассказать своему клиенту. Для того, чтобы человек понимал, что это НОРМАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС, это НОРМАЛЬНЫЙ этап. Например, когда мы в первый раз заходим в магазин более дорогих вещей, чем мы себе покупаем или дорогой ресторан, возникает ощущение: