Текст книги "Русская проза XXI века в критике. Рефлексия, оценки, методика описания"

Краткие рецензии обычно встречаются в непрофильных изданиях или в виде специальной рубрики в «толстых журналах». Выбор произведений диктуется личными пристрастиями, или встречается скрытая полемика с имеющими точками зрения. Резко начинает свою рецензию на сборник Н. Байтова «Думай, что говоришь. 41 рассказ» А. Голубкова («Литературный задачник»): «У этой книги есть какой-то оттенок запоздалого дебюта, недаром во всех рецензиях и даже в оценках неформального характера непременно употребляется слово «долгожданная». Правда, затем указывается на некоторые особенности, что несколько смягчает первоначальную оценку: «Если добавить эти наблюдения к собственным читательским впечатлениям, то сразу же выявятся три основные категории, необходимые для анализа прозы Николая Байтова, – это «конструкция», «тайна» и «коммуникация». Рассматривая эти рассказы, ни в коем случае нельзя упускать из виду, что они не сочинены спонтанно, а достаточно жестко сконструированы». Последнее рассуждение косвенно объясняет название рецензии, первоначальный тезис дальше развивается и поясняется.

Обобщим сказанное. Любая рецензия представляет собой законченное самостоятельное целое, предназначенное для реализации конкретных целей, сообщения информации о выходе издания. Для ее написания требуются необходимые специальные знания, общая эрудиция, понимание культурного контекста. Следовательно, автору необходимо владеть языком анализа, принятым в той сфере, к которой относится рецензируемый текст. Хотя согласимся, что обозначенная схема свойства идеальной рецензии встречается далеко не всегда.

Вернемся к выражению оценок в рецензии. Необходимость выражения суждений в определенном объеме свойственна именно современной рецензии, носящей информативный и ознакомительный характер. Она обычно требует использования кратких, пояснительных высказываний и даже афористичных, запоминающихся клише. Обычно читатель получает самое общее представление о книге, рецензия служит навигатором в информационном поле книжных новинок.

Поэтому встречаем, например, следующее сочетание – вначале следует цитата из книги и краткое резюме, обозначающее мнение критика: «Кроме этой безусловно ценной информации, всякий, прочитавший роман, узнает всю правду о сотворении и законах нашего мира. Ее Пелевин написал под диктовку «Рамы Второго, друга Иштара, начальника гламура и бога денег с дубовыми крыльями». В общем чисто пелевинский коктейль из фантастики, философии и юмора».

Иногда в качестве оценщика выступает автор: «Самая возмутительная книга в авторском стиле «парадоксальной прозы». Это притча о новых русских, о сумасшедших деньгах, о «страсти плоти, которая движет человечеством» и об «удушливом похмелье». Виртуозно рассказанная история о самых разных «клоунах», а еще о короле клоунов алкоголике Вовочке – человеке, «Бегущем от Реальности», и о загадочном Никрибрил-продукте»…

Информативная составляющая играет в приведенных высказываниях не последнюю роль, хотя указывается на содержание, отмечаются и отдельные элементы составляющей текста. Правда, выведенные в публицистическом дискурсе – «коктейль из фантастики, философии и юмора», формат жанра, «притча», «история», «парадоксальная проза». Часто подобные микрорецензии в виде постраничных колонок-клемм в журналах, нацеленных на представление новинок («Читаем вместе»).

Иногда получается достаточно курьезно, информация корреспондирует с любым текстом с подобной темой (как бы механически на него накладывается). Не случайно большинство таких рецензий анонимны или подписаны именем редактора, выпускающего страницу. По разнородности стилей становится очевидно, что страница составлена из разных рецензий, мнения различны, но выпускающий не удосужился привести к единому знаменателю.

Публицистическая манера подачи материала диктует оценочные характеристики типа «ничего подобного за свою жизнь я не видел», «производит огромное впечатление», «будет полезна», «большой плюс издания». Выставляются и рейтинги книги по пятибалльной системе.

Специальные издания обычно представляют рецензию в виде информационного и познавательного сообщения о произведении, развернутого или краткого типа. Возникает некоторая лапидарность сообщаемых сведений, выделение лишь отдельных аспектов. Отчасти компенсируя подобную краткость, журнал «Смысл», например, публикует подборку рецензий на одну тему – проблемы отношений с США, своеобразие исторической памяти или проявления локальных конфликтов. Тогда происходит их внутреннее взаимодополнение, особенно, если все рецензии заказываются одному автору. В противном случае такое взаимодополнение – дело ведущего рубрики.

Обобщим сказанное. Рецензии в специальных журналах строятся на основе выделения основной проблемы рецензируемой книги и характеристики авторского подхода к ней. Обычно они носят констатирующий, а не полемизирующий характер. Главное – показать специалисту, чем полезна данная книга, что именно в ней можно найти. Тогда и разговор о современном контексте приобретет конкретный характер.

Устройство рецензии во многом зависит от личности пишущего и формата издания. Поскольку современный критик настроен не столько на оценку произведения, сколько на выражение своего мнения, рецензии иногда организуются как внутренний монолог или диалог с читателем, где автор выражает и свою позицию, идеологическую, социально-философскую. Тогда объем рецензии получается пространным, по содержанию здесь больше рассуждений, чем аналитических оценок.

Емкими являются рецензии Р. Арбитмана, регулярно публикуемые в журнале «Профиль» (см.: http://www.profile.ru/artlcle/).

Сразу задается интрига: «Вышел роман о том, как оккупанты сделались чиновниками, а чиновники – оккупантами» (о романе А. Терехова «Немцы»), «Не тратя лишних усилий, автор книги описывает седую древность первыми попавшимися словами» (о книге Г. Садуллаева «Прыжок волка: Очерки политической истории Чечни от Хазарского каганата до наших дней», «Знаменитую писательницу приковали к галере, но не отобрали ключ» (о В. Токаревой).

Внимательное прочтение каждого рецензируемого произведения обуславливает точность и конкретность оценок, несмотря на некоторую эпатажность и публицистические обороты. В рецензии на сборник В. Токаревой отмечаются некоторые моменты биографии, что позволяет выстроить контекст, выделить как доминантные приемы иронию и психологизм, внимание к деталям. Доминантной формой называется рассказ.

Композиционно устройство рецензии зависит от хода рассуждений: прямого или обратного. В первом случае рассуждение развивается от основного логического тезиса к аргументам: и фактам. Второй вариант предполагает индукционный порядок – от конкретных фактов к аргументам: и основному логическому тезису.

Важнейшим качеством и журнальной и газетной рецензии является наличие интриги, которая организует всю статью и помогает удержать внимание читателя. Она может задаваться вынесенной в заголовок проблемой, а может и отталкиваться от нее. Скажем, в рецензию о книге Мастера Чэня «Амалия и белое видение» вставлено несколько вклеек, приковывавших внимание читателя: «Это печальная история, из которой и сегодня политики не сумели сделать правильные выводы». «Есть книги, которые хочет прочитать как можно быстрее, чтобы: узнать, чем: все завершится». Интерес поддерживается начальными фразами образа: «именно к такого рода литературе», «и снова», «а еще вся книга»», «А уж чтобы совсем поразить читателя».

По формату рецензии можно разделить на журнальные и газетные.

Как отмечалось, в каждом издании существует свой «блок» рецензий. Соблюдая сериальный принцип, т. е. помещая материал на одном и: том: же месте с одним: заголовком:, печатают «Пять книг недели» (НГ-ExlIbrls), «Выбор редакции» (десять микрорецензий в «Книжном обозрении»).

Соответственно выделяют те издания (литературные и публицистические), которые оказались наиболее приметными за указанный промежуток времени.

Публикация рецензий предполагает помимо текстового материала (несущего в себе оценку, т. е. собственно рецензию), подробную информацию об издании в формате библиотечной карточки, т. е. полные указания на выходные данные, включая место, год издания, количество страниц и ISBN.

Приведем примеры.

«Максим Марусенков. Абсурдопедия русской жизни Владимира Сорокина: заумь, гротеск и абсурд. СПб.: Алетейя, 2012. 304 с. ISBN 978-5-91419-609-4.

Подробное исследование прозы Владимира Сорокина. Из подзаголовка ясно, на чем делает упор автор: заумь, гротеск и абсурд. Хотя, как, надеемся, не без иронии автор пишет в предисловии, в творчестве Сорокина есть и "осмысленные сюжеты, и нравственная проблематика". А в начале пути Сорокин и вовсе писал стихи ("Как много песен спето / про перелетных птиц… / Уходит лето, / тает лето, / и нет границ…") и рассказы "с хорошим концом", которые посылал в журнал "Юный натуралист". Подробнее, где про постмодернизм и прочее, читайте сами».

В другом выпуске «Книжного обозрения» находим рецензию на сборник, составителем которого выступает 3. Прилепин: «Ксения Букша, Алиса Ганиева, Майя Кучерская, Анна Старобинец и другие представительницы прекрасной половины отечественной литературы – в сборнике лучших авторов-женщин последнего десятилетия. Составил его Захар Прилепин. "Мужской вечер превращается в ночь, а для женщины ночи нет. Мужчины растворяются в темноте. Женщина выходит на свет, у нее нет другого выхода"». Сразу следует оценка, подкрепленная цитатой, резкость суждений – свойство данной публикации. Выбор составителя не оспаривается, в центре – лучшие.

Различие газетного и журнального формата проявляется и в разной манере изложения. В журнале предполагается большая аналитика, поэтому автору приходится подробно рассматривать содержание, балансируя иногда между откликом и статьей. Но все же больший объем позволяет ему выразить свое мнение более или менее обоснованно.

В газете фиксируется именно отклик на то или иное произведение, естественно, что встречается субъективная и даже немотивированная оценка. Обычно происходит фиксация явления, содержания произведения или проблемы, затронутой автором. Использованные приемы затрагиваются опосредованно, в номинативной форме (иногда и оценочной).

Обобщая сказанное, выделим другую классификацию рецензий, зависящую от их назначения. Встречаются аналитические, полемические, ознакомительные или рекламные рецензии. В аналитической рецензии предполагается, возможно, более цельное представление о книге, ее содержании, структуре, форме подачи материала, авторском стиле, его достоинствах и недостатках.

Полемическая рецензия обуславливает анализ авторского подхода и выявление его недостатков. Поэтому ее автор пишет не о том, что есть в книге, а о том, чего не сказал или не договорил автор. Анализируются приемы авторской аргументации и ее соответствие замыслу книги.

Особую группу составляют ознакомительные рецензии, преследующие своей целью знакомство с книгой, они также информируют о ее выходе и характере. Никаких словесных «изысков» такая рецензия не содержит, автор стремится в первую очередь показать, чему книга посвящена и насколько она является новой. Чаще всего такие рецензии публикуют в современных глянцевых журналах, причем: обычно в составе тематического разворота или рубрики типа «Книжные новинки».

Основной формат – аннотация, задача – ознакомительная, книга подается как десерт, лакомство, продукт потребления. Хотя именно так производится первоначальная классификация и рубрикация, книга ранжируется, ставится на полку, кладется на прикроватный столик, чтобы с ней состоялось знакомство.

Интересная подборка книг представлена в журнале «ТВ», где существует раздел «Театры, выставки, концерты, книги». Рассмотрим две рецензии на произведения М. Голубкова «Миусская площадь» (2007) и Т. Огородниковой «Челси. Брачный контракт. Кто есть ху» (2007). По поводу первой книги говорится следующее: «Эта книга – о людях тридцатых – пятидесятых годов, светлых, ярких, мужественных.

У каждого из героев вполне реальные прототипы. Это коренные москвичи, жизнь которых проходила в центре Москвы, недалеко от Миусской площади. События, о которых узнает читатель, тоже вполне реальны, – разумеется. Настолько, насколько их можно восстановить спустя семь десятилетий. Здесь нет ничего специально выдуманного, "измышленного"».

Перед нами краткий пересказ содержания произведения, одновременно содержится и скрытое обращение к поклонникам формата «семейной саги». Одновременно указывается на документальную составляющую, отмечается также, что автор пишет о конкретном и узнаваемом.

Вторая рецензия более резка по тону и даже экспрессивна по смысловому решению: «Новая книга Татьяны Огородниковой "Челси. Брачный Экстрим" – роман о школе, где обучают невест для олигархов. Ни для кого не секрет, что многие современные Золушки тайно или явно грезят о преуспевающих бизнесменах, избрав материальное благополучие жизненной целью, сознательно отметая ценности чувств и эмоций.

Татьяна Огородникова в жесткой, объективной манере лишает потенциальных охотниц на олигархов розовых очков».

Здесь также указывается на авторский стиль, говорится, что это не первая книга автора. Используется и разговорный стиль – «сознательно отметая ценности чувств и эмоций», он контрастирует с более возвышенной лексикой «грезят».

Выстраивание полосы на двух совершенно различных по содержанию текстах, использование разной манеры оценки – объективно-нейтральной и резко оценочной, несомненно, соответствует формату издания и одновременно привлекает внимание читателей.

Назначение и содержание рекламной рецензии вполне понятны, обычно она существует в формате специальной листовки, ярко выполненной, с узнаваемым логотипом. Об этом подробнее говорится в разделе, посвященном пиар-акциям.

Объем рецензий также определяет их разновидности, формально их можно определить как развернутые и краткие (формата аннотации). Обычно на протяженность рецензий влияет их расположение на странице, в среднем он составляет от 400 до 700 знаков в формате Word. Размер шрифта позволяет уменьшить рецензию, вписав ее в страницу.

Микрорецензии отличает номинативность, обозначение позиции, языковая игра – «Очередная книга про совсем новую русскую жизнь – про плюсы и недостатки модного сегодня дауншифтинга» (о книге М. Нарышкина «Down шифтер»).

Иногда в миниформате удается сказать основное о книге: «Новая книга плодовитого Быкова не имеет никакого отношения к его же ЖД-роману: это ЖД расшифровывается просто как «железная дорога», и каждый рассказ сборника так или иначе связан с какой-нибудь «вагонной историей» (о сборнике Дм. Быкова «ЖД-рассказы»).

Иногда остается место и для иронической интонации, выполняющей оценочную функцию: «Собрание сатирических пьес Максима Кантора. Автор – известный художник, ставший не менее известным писателем после публикации романа-памфлета «Учебник рисования». В рецензии указаны некоторые факты биографии, дается жанровое обозначение формы одного из произведений.

Коллективная рецензии

Интересную форму удалось обнаружить в журнале «Континент». Рассмотрим ее на конкретном примере. В 2005 г. по результатам работы в мастер классе во время Третьего Форума молодых писателей в Липках в журнале «Континент» опубликовали результаты деятельности молодых критиков. Подобные публикации происходят постоянно в разных журналах, в том же «Континенте», в «Вопросах литературы».

Данный материал показался интересным, поскольку в нем приняли участие критики, уже ставшие к настоящему времени постоянными авторами в ведущих отечественных журналах. Привлекает и звучащее многоголосие мнений. В-третьих, объектом исследования оказалось творчество, точнее, один из рассказов молодого, но уже известного прозаика Р. Сенчина «Чужой», готовившийся тогда к публикации в журнале «Знамя»[9]9
  Интересующиеся проблемой и стремящиеся познакомиться с ней более подробно могут обратиться к сайту журнала, где находится данный материал.


[Закрыть].

Публикацию предваряет преамбула от Е. Ермолина, соруководителя мастер-класса критики, другой соруководитель И. Шайтанов подытоживает помещенные в журнале материалы. Ермолин кратко знакомит читателей с содержанием предложенного для анализа рассказа. Он указывает, что молодым критикам удалось уловить, что Р. Сенчин «находится в какой-то поворотной точке своей литературной судьбы». Некоторые считают, что это общее свойство литературы, с чем Е. Ермолин соглашается, отмечая, что оптимистический настрой важен для молодых авторов. Сам же прогноз он пока не делает, говорит, что все определится в будущем.

Основные материалы близки к формату рецензии, только некоторые выбиваются из общего ряда, их можно отнести к пространному сочинению или отзыву на книгу. Несовпадение с форматом: объясняется тем, что авторы дали слишком подробное обоснование своего мнения, приведя отклик на конкретное произведение, тем более, что рассказ не предполагает столь детального изложения. Тогда получается дополнение содержания и идей автора собственными высказываниями.

Заметим, что скрытая авторская оценка присутствует во всех материалах, она проявляется уже в названиях – «Пустота без метафор», «Матёра возвращается?», «Между землей и мылом». В то же время в каждой рецензии видна собственная манера подачи материала. В ряде случаев они пространны и затрудняют чтение, наверное, их следовало уменьшить по объему. Как справедливо отметил Е. Ермолин, «каждый явил здесь свое лицо, свой почерк, свои мысли о жизни и литературе».

Важно, что молодые авторы попытались разобраться в материале, не ограничиваясь простой констатацией, что им понравилось или нет. Поэтому нередки сопоставления с писателями-деревенщиками (В. Астафьевым, В. Распутиным:, В. Шукшиным), представителями: современного литературного процесса – В. Маканиным.

Обозначение подобных связей (косвенная установка на традицию) помогает им точнее определить или, скорее, указать на проблематику рассказа. Некоторые авторы намечают пути раскрытия темы, выделяют лирическую и автобиографическую составляющие, что приводит к использованию повествовательной интонации, точных деталей. В большинстве рецензий отмечается пограничный характер, незавершенность авторских усилий, непроговоренность и недостаточная четкость изображения (как в отношении героя, так и в описаниях).

Заметим, что сказывается жизненный опыт самих авторов рецензий, их начитанность (она проявляется в упоминании других писавших о Р. Сенчине, в частности, А. Рекемчука) и некоторая литературность. Последняя особенность сказывается на языке, в котором фиксируются знания авторов: «Герой с графиком низкой гиперболой». «Возможно, в метафоре пограничья, безвременья и безродства автором и найдена та точка отстраняющей опоры, с помощью которой можно перевернуть мир. Опрокинуть его в область художественных смыслов». «Понятно почему: обычно авторы, ориентированные на известность и денежный успех, топчут одну и ту же криминально-мистико-фантастическую поляну».

Отметим также использование разговорного языка как общую тенденцию времени и наличие слов с ярко выраженной экспрессивной оценкой. Приведем примеры: «герои Сенчина ловят себя на желании заскулить», «сам с клеймом дворняги». Оценочный характер носят и используемые риторические конструкции: «Не уронил традицию. Или уронил, причем довольно сильно?» «Уж не пародия ли он?»

Налицо и некоторая архаизация речи, сочетание возвышенного и просторечного стилей: «Более-менее четкие представления о добре и зле с метафизической невесомостью не тяготят жаждущего той самой невыносимой легкостью. Будь искренним, да не убоится тебя ближний. Искренне бессердечным будь малыш, – тебя полюбят за равнодушие в серебристых глазах».

Что касается формы, то она определяется как «небылица», «сериальный рассказ», «автобиографическое повествование», «внутренний монолог».

Общая оценка четко обосновывается, не всем авторам понравился рассказ, причину своего восприятия они видят в затянутости сюжета, повторяемости мотивов и образов, пессимистической тональности, «вялом» языке. Но при этом не отказывают автору в желании двигаться дальше, воспринимая рассказ как один из этапов творчества.

Очевидно, что перед нами первые, но интересные попытки самовыражения в формате рецензии. В них видна индивидуальная манера авторов, знание предметов, начитанность, понимание литературного процесса. Авторы пишут в соответствии с тенденциями времени, отсюда и использование разговорного языка и ярких оценочных оборотов.

Наверное, единственным очевидным недочетом является несоблюдение формата краткой рецензии. Но перед авторами не была поставлена такая задача, ее осуществление возможно только в случае написания рецензии для определенного печатного издания. Кроме того, некоторые моменты отшлифовываются только в ходе продолжительной работы.

Похожее мнение звучит и в завершающем: публикацию комментарии И. Шайтанова, признающего, что рассказ дал пищу для размышлений, заставив задуматься, «может ли снова зазвучать, если не великая, то серьезная проза». Он также пишет: «Обсудили (и осудили) героя. Увидели в нем более или менее непосредственное отражение автора. Соотнесли написанное с традицией.

Небольшой рассказ современного писателя, уже известного (но известного прежде всего в качестве молодого) сразу же вызвал: поток литературных ассоциаций: от Камю, подсказанного названием, до Чехова, деревенской прозы и Маканина, подсказанных сюжетом и бытом:. Прозвучало и нечто как будто бы: жанрово неожиданное: «попурри классических сюжетов», «мыльная опера». Эти ассоциации подсказаны и сборным характером сюжета, и стилем повести».

Обозначим особенности «идеальной» рецензии, они позволят определить общие признаки, которые не всегда встречаются во всех случаях. Но основные качества обязательно совпадают. В ней реализуется главная цель: представить новое произведение читателю. Таковым: становится как единичный текст, так и: несколько произведений на сходную тему или проблему, с общей жанровой парадигмой. В ней реализуется и коммуникативная установка, связанная с привлечением внимания читателя к рецензируемому произведению. Идеальная рецензия предполагает владение нормами литературного языка.

Компоненты рецензии могут варьироваться по местоположению. В Приложении приведены образцы: рецензий студентов и магистров.

Особенности речевого наполнении рецензии

Современный критик непосредственно обращается к своему читателю. Поэтому нередки случаи использования повествования от первого или третьего лица. Некоторый повествовательный оттенок создают конструкции типа «представляет собой», «выражает тему».

Личное начало усиливается именованием читателя как «наш», «любознательный», «заинтересованный», «внимательный», «небезразличный».

Часто встречаются модальные конструкции: «Хотя эти персонажи никак не могли бы попасть на Доску почета, Гришковец искренне любит каждого» (о книге «Следы на мне»). «Новая книга в некоторой степени действительно может являться продолжением предыдущей, но сказать, что это полноценная вторая часть, нельзя» (о «Сахарном Кремле» В. Сорокина).

Нередки риторические вопросы и обращения. Текст перебивается выражениями: «Что теперь?» Они также начинают и заканчивают рассуждения: «Современный писатель – больше чем писатель?» «Что из этого получается?» «Почему же?»

Оценка выражается чаще всего с помощью наречий (слов состояния): «важно», «значительно», «актуально», необходимо», «ярко», «неожиданно», «замечательно».

Состав лексики разнообразный, варьирующийся от книжного к разговорному. В отмеченном примере («завидует им белейшей завистью и описывает с глубочайшим уважением») обе формы сочетаются. Обычно пограничная лексика используется для усиления высказываний: отсюда и характеристики: «ошметки», «схлестнуться». Приходится говорить и о засоренности иноязычной лексикой: «продакт-плеймент», «бизнес-креатив».

Следует отметить и разговорный характер выражения авторских суждений. «А лучше, наоборот, порадуйтесь» (перифраз из кинофильма о мушкетерах). Оно влечет за собой использование эмоциональных частиц, междометий, наречий степени: «очень», «запросто», «конечно же», «слишком уж».

Отмеченную выше интригу и динамику поддерживают глаголы, в первую очередь отбираются формы с экспрессивной коннотацией: восхищает, радует, удивляет. Нейтральные глаголы встречаются реже: показывает, изображает, представляет.

В целом современной рецензии свойственны клише, формульность выражения мыслей. Нередки случаи оценочного свойства: «умеет жонглировать приемами метафизического реализма в режиме реального времени» (содержится попытка использования и литературоведческой терминологии). Или: «Именно от юной поросли маргиналов и нужно ждать качественных изменений русской литературы в ее опасных и интимных зонах» (указание на обновление проблематики, пограничный характер авторских высказываний с использованием лексики из смежных областей – «поросли»).

Отметим реакцию автора на обвинения в художественной и этической провокации: «цитаты подаются как улики, а мораль, традиции или дух русской классики вызываются как свидетели на очную ставку с обвиняемым» (мнение А. Королева об оценке его текстов).

Нельзя говорить об исчезновении профессиональных оценок, но они подаются в закамуфлированном виде: «Все эти сложные нарративные конструкции – пресс, под которым выжимается эссенция человеческого обаяния», «Однако пока звучит его речь – сверкают жемчуга и дантовские звезды» (о романе «Сэр» А. Наймана). В последнем примере использована скрытая отсылка на Н. Гумилева и А. Данте.

Построение фразы, состоящей из подлежащего и сказуемого (деепричастие) – «героиня, находясь во власти любовной драмы», напоминающее рубленное построение якобы должно усилить повествовательную динамику.

Часто фраза строится как в блогах, нарочито неправильно, коряво: «Писать начал будучи студентом». В пресс-релизе, «Биографической справке» об А. Битове использована ненужная конструкция «будучи», отягощающая фразу и выступающая как фактор усиления (вместо глагола движения). Подобная же акцентировка видна и в следующем предложении: «Герой его, двадцатипятилетний уроженец Тувы Роман Сенчин» (о «Нубуке»).

Неумение выразить свои мысли приводит к буквальному слово-помолу, когда смысл исчезает: «Практически любой автор написал гораздо больше, чем он написал». Трудно сказать, к кому относится выражение, к гипотетическому создателю или к тому автору, о ком идет речь в рецензии. Налицо и грамматические ошибки: «покончившего собой годом позже» (отсутствует частица «с»).

Коммерциализация литературного продукта предполагает подстраивание под разговорный стиль. Увлечение ряда критиков доходит до того, что рецензия буквально переполняется различного рода неправильностями.

Хотя в следующем примере в целом рецензия информативна и передает содержание произведение, в ней тоже встречается фраза, которую хочется упростить и конкретизировать: «Если "Мое время" Татьяны Янышевич и можно назвать романом, то, пожалуй, потому, что книга эта одновременно и герметична (вся – в пределах одной жизни, одного века, одного времени), и совершенно разомкнута – в безграничность бытия и мирозданья». Вероятно, несмотря на крайность впасть в номинативность, краткая рецензия все же должна выражать мнение о произведении точно и наглядно.

Встречаются резкость и прагматичность суждения: «первый номер современной прозы», «русский прозаик», «знают все», «ни больше, ни меньше», «очередная сенсация».

Заголовки

Привлекая внимание читателя, используют яркие неоднозначные заголовки: «Для того ль заготовлена тара / Обаянья в пространстве пустом:…» (О «Сэре» А. Наймана); «Невероятно, но они постарели» (о «Кесаревом свечении» В. Аксёнова).

Рубрики

Рецензии на книжные новинки публикуются и в непрофильных изданиях, в разделах «Афиша», «Дневник», «Анонсы», выделяясь отдельно или составляя единое с другими продуктами, образуя общее приложение к каталогу товаров. Последняя особенность отличает глянцевые журналы.

В «Коммерсанте» обычно печатают одну крупноформатную рецензию, посвященную наиболее значительному, по мнению автора рубрики тексту недели. Иногда помещают портрет писателя. Общая рецензия (со сведениями об авторе, его творческой манере, элементами эволюции) дополняется микрорецензиями. Иногда вместо рецензии следует своеобразный отчет о литературном мероприятии, например, о встречах писателя со своими читателями.

Встречаются и сопоставительные рецензии, когда объектом описания становится сравнительный анализ нескольких книг. От автора публикации требуются в данном: случае и элементы исторического мышления, умение вспомнить о прежних текстах авторов, времени их публикации и некоторых литературных и общественных явлениях.

Обложка служит своеобразной визитной карточкой книги, хотя ее размеры минимальны и соответствуют формату полосы, она становится брендом, т. е. снова выполняет функцию товара. Она обычно предваряет рецензию, становится опознавательным: знаком.

Выводы

Очевидно, что сегодня рецензия стала иначе организовываться, она рассчитывается не только на словесное, но и на зрительное восприятие. Поэтому происходит игра шрифтами, сменой цветовой тональности. Обязательной является (особенно в оперативных изданиях) публикация обложки.

От текста рассуждения, предполагающего повествовательную интонацию, авторы перешли к резкой, обрывочной фразе, нередко выстраивающейся на разговорной интонации с использованием соответствующей лексики.

Иногда в рецензию проникают несвойственные ей элементы, при введении информации без соответствующих объяснений она превращается в аннотацию. Или в переходный формат, среднее между рецензией и аналитической статьей, когда в нее вводятся краткие сведения об авторе. Более емкими и содержательными остаются рецензии в журналах и газетах профессионального свойства, хотя и здесь доминирует стремление дать информацию, но не аналитический анализ.

Очевидно одно, развитие СМИ привело к разнообразию форм рецензий, что и должно становиться предметом специального и профессионального рассмотрения.

В нашу задачу не входит исторический экскурс, поэтому отмечены как варианты кратких рецензий только некоторые позиции. Отметим:, что подобные публикации не носят регулярного характера, о чем, в частности, свидетельствует организация подобных материалов в журнале «Новый мир», где ведущие критики А. Василевский, С. Костырко выступают с подобными материалами. В журнале «Звезда» похожая ситуация сложилась с рубрикой, которую ведет С. Лурье.

Следовательно, приходится: говорить о том:, что только в оперативных изданиях типа «Книжное обозрение» и «НГ-Exllbrls» существование рубрик, которые мы обозначаем как краткие рецензии, носит постоянный характер, но в последнем из них примерно за последние 13 лет менялся состав обозревателей. Хотя подобные авторы известны не только как ведущие рубрик, все же отмеченное нами непостоянство позволяет сделать общий вывод, что алгоритм публикации материалов о текущих новинках пока не отработан, что связано с целым рядом: причин.