Текст книги "Русская проза XXI века в критике. Рефлексия, оценки, методика описания"

Другим средством становится речевой фон, подбор лексики и интонации (обычно повествовательной, нарративной, иронической или дискуссионной). Сегодня спорят, должен ли автор внятно и связно излагать свою позицию или допускается компьютерная набивка мыслей, относительно имеющая отношение к основной теме разговора.

Более точно форму обзорных и тематических статей представляют специальные журналы, в частности «Вопросы литературы», «Континент», «Новое литературное обозрение».

Рубрика журнала «Новое литературное обозрение» носит название «Хроника современной литературы». Хотя в ней печатаются не статьи, а рецензии как на отдельные книги, так и на подборки новинок по актуальным темам, на самом деле рубрика носит четко выраженный аналитический характер, а рецензирование книг становится информационным поводом для разговора с читателем. Так, статья С. Огурцова «Знаки во времени: об отношениях текста и образа в коммуникативной среде» (№ 114) формально посвящена сборнику переводов современной американской поэзии. На самом же деле автор ведет с читателем разговор о соотношении образа и текста не только в современной поэзии, но вообще в культуре, т. е. статья приобретает ярко выраженный проблемный характер.

Формат проблемной статьи позволяет поддерживать данные публикации. Нередко они помещаются в тематических номерах или специальных рубриках, например «Литературное сегодня» в «Вопросах литературы». Рубрика составляется из статей на актуальные темы. Назовем статью М. Абашевой «Литературная премия как инструмент», посвященную присуждению премии «Русский Букер» (2012. № 1), материал Е. Щегловой «Силы зла на литературном посту, или Когда "ступни ног ей к лицу"» (2012. № 2) о новых жизнеописаниях писателей и репортаж «Букер десятилетия» о ежегодной букеровской конференции (2012. № 3). Статьи задают три основных направления в освещении литературного процесса, представленные в современной периодике. В журнале удачно сочетаются информационный и аналитический аспекты.

Статья И. Шайтанова «Профессия – критик» (Вопросы литературы. 2007. № 4) формально посвящена рассказу о Форуме молодых писателей России в Липках, но на самом деле автор ведет разговор о «профессии критика и о критике как профессии». Он показывает, что если раньше «критика покоилась на трех китах: публицистичности, филологичности, информативности», то теперь ситуация изменилась. Из «толстых» журналов критика перешла в газету, т. е. ее статус понизился. Соответственно, и ее главным качеством стала информативность. Кроме того, современная критика – «функция того издания, где она печатается». Но главное ее качество остается неизменным, ведь «критика – это особый темперамент, особый склад восприятия, основанного на способности быстро читать, мгновенно продуцировать мнение и складывать его в последовательный сюжет, который называется картиной литературного процесса».

Пытаясь разобраться, насколько современная критика отвечает этой функции и этой составляющей своего жанра, И. Шайтанов исходит из того, что наиболее традиционным жанром для критика остается обзор. Иногда он вынесен в подзаголовок текста, иногда просвечивает сквозь прагматику более привычных критических форм – статьи и рецензии.

Обзорная статья сходна с собственно обзором, поскольку в ней обследуются и оцениваются определенные явления. Отсюда и название – статья-обзор.

Вначале остановимся на самом определении, в публицистике используют обычно термин «обозрение», тем самым подчеркивая, что перед нами аналитический жанр, в котором происходит отображение «достаточно целостной совокупности взаимосвязанных по пространственно-временному или тематическому признаку явлений и событий социальной практики» (М. Сашенко).

Практически данное мнение выражается следующим образом: в обзоре дается анализ или характеристика нескольких произведений, объединенных тематически. В нашем случае предметом осмысления оказываются и тексты, опубликованные в одном издании (например, организуется обзор литературно-публицистических журналов). Иногда проводится внутренняя рубрикация материалов, скажем, сначала следует разговор о поэтических произведениях, затем о прозе.

Очевидно, что в проблемной статье должны быть поставлены на обсуждение актуальные сегодня темы, обозначены возможности развития направления, обновления формы и приемов изображения. Обычно отмеченные аспекты обозначаются путем сравнения уже известного (т. е. существовавшего ранее) с тем, что критик представляет сегодня, в своей публикации. В определенном смысле критик выступает пророком, ибо должен угадать значение данного писателя в будущем, показать, что избранное автором направление является перспективным и обладает индивидуальными признаками.

Синонимом проблемной статьи нередко становится тематическая статья. Она посвящается определенной теме, какому-либо событию или знаменательной дате. Рассмотрим ее особенности на примере статьи А. Горшенина «Капитаны минувших десятилетий» (Сибирские огни. 2012. № 5). Формально она посвящена юбилею этого журнала, поскольку автор построил ее как рассказ о главных редакторах, но на самом деле он предлагает панораму истории литературной жизни Сибири, увиденную через один из главных «толстых» журналов региона.

С одной стороны, тематическая статья требует от автора сосредоточиться на определенной теме, с другой – придать этой теме общественную значимость. Четкостью своих границ она отличается от других жанров, например от очерка или эссе.

Эссе – свободная форма. Если она задана или достаточно строго предполагается, остается лишь ее исполнить. Оставления на усмотрение автора, она становится результатом творческого решения.

Особую роль в данном жанре играет авторское «я», именно от личности пишущего зависит отбор, организация и оценка фактов. Отбор определяется позицией пишущего и форматом издания, организация обычно зависит от стандарта издания. Встречается вариант, когда выпускающий полосы пишет вводную статью, затем привлекает остальных авторов как создателей конкретных рецензий или материалов.

В последнее время появилась еще одна интересная разновидность статьи, которую можно обозначить как статью-комментарий. Обычно она принадлежит выпускающему полосы в газете, который комментирует ситуацию в том или ином информационном поле. Скажем, В. Березин дает такую сопроводительную статью к рубрике «Фантастика» в газете «Книжное обозрение».

После сезона Большой книги 2006 г. В. Березин рассуждает (в № 48) о достоинствах произведения Д. Трускиновской («Звезда шайтана»), полагая, что неприсуждение ей премии в очередной раз подчеркнуло, что фантастике отводится ограниченное пространство, критик даже резко называет его «фантастическим гетто», границы которого давно пора раздвинуть. Ведь «в фантастике больше живости, чем в туповатом литературном бомонде». Несмотря на резкость высказываний, заметим, что, судя по реакциям в интернет-пространстве, роман Д. Трускиновской, несмотря на свой значительный объем, понравился читателям, да и рецензии появились на ряде престижных сайтов.

Поэт, прозаик и переводчик Л. Горалик иногда выступает и как критик и исследователь («Мир Барби»). Интересна ее статья 2004 г., посвященная премии «Дебют». Она легитимирует, по мнению автора, «уже состоявшиеся и ставшие ключевыми в той или иной степени фигуры молодого поколения». Среди названных фигур – Д. Татина, М. Гейде, А. Чанцев, Ю. Идлис. Далее Л. Горалик обозначает новые имена в поэзии. Читатель сможет сам убедиться в том:, сбылись ли ожидания организаторов премии и обозревателя.

Н. Иванова принадлежит к числу немногих современных критиков-универсалов. Она пишет статьи «от редактора», как бы задающие тон номера, статьи, посвященные анализу процесса (о премии «Русский Букер») и размышления о литературной ситуации. Важно, что данный материал она публикует не только в журналах, но и в газете, предназначенной для научных работников. С такими материалами она выступает 1–2 раза в год на ту тему, которая ей кажется интересной. Кроме того, она печатается и в общедоступных изданиях, например в газете «Просвещение», читателями которой являются учителя средней школы и преподаватели вузов.

Главная цель всех ее публикаций – выстроить общую парадигму развития современной литературы. Для этого она рассматривает «изменчивую литературу в меняющемся мире», показав, что она «коварна в своем течении и развитии» (Свободная и своенравная – или бессмысленная и умирающая? // Знамя. 2012. № 7). В статье «Тоска по задаче. Об ответственности писателя перед литературой» (Знамя. 2012. № 9) критик рассматривает современный литературный процесс через критерии академического литературоведения, поставив во главу угла художественное мастерство конкретного автора. Такой прием позволяет составить четкий ряд из различных по стилю и художественному уровню текстов, выявив общую закономерность: «каждый автор пишет, «самостоятельно ставя и решая литературную задачу». Вывод автора «рассказ и повесть сегодня литературно интереснее и даже значительнее романа» выделяет важнейшую особенность современного литературного процесса.

Критик стремится зафиксировать особенности современной литературы, показать сложившиеся в ней преемственные связи. Н. Иванова считает, что в настоящее время литературное поле четко разделилось на массовую, модную, беллетристику и элитарную. У каждой из названных частей можно выделить свои литературные модели, сложился свой круг читателей, на которых и ориентируются соответствующие авторы.

Именно преодоление этих моделей и составляет главную особенность, выделяющую наиболее ярких писателей. И здесь дело даже не в том, что Т. Толстая – литературное барокко, а А. Кабаков – поздний романтик. Дело не в том:, куда и как их можно приписать, – дело в обязательном наличии авторского стилистического клейма своего стиля, своей манеры.

«Литературная территория постоянно увеличивается. Разрастается за счет притока новых авторов и, соответственно, книг. Множится количество изданий, в том числе – литературы художественной. Прибавление идет в прогрессии чуть ли не геометрической. Если двадцать лет тому назад можно было сделать определенные выводы, опираясь на журнальные публикации, а десять лет спустя – предложить список книг, прочитанных и отобранных премиальными жюри за год как экспертный, то сейчас экспертов не хватит. Бурный книжный поток снесет любое их количество. Писателем объявляет себя каждый, у кого вышла книжка. Я иногда думаю, что (по сегодняшним понятиям) писатель – существо вне профессии. Но надо ведь как-то статусно называться, особенно для всяких ток-шоу. Проще всего – назваться писателем».

Отметим также двухтомник И. Роднянской «Движение литературы». В нем представлены «повременные наблюдения за текущей отечественной поэзией и прозой». Основным жанром для И. Роднянской является статья как небольшой текст, «где можно высказаться конспективно и концентрированно». Главную свою задачу она видит в том, чтобы найти «нужные слова для выражения довольно сложных мыслей». Особенность подхода И. Роднянской она сама охарактеризовала как постоянное соотнесение этих наблюдений с классикой XIX в., с одной стороны, и с популярными сейчас философско-идеологически-ми мотивами и филологическими идеями – с другой. Такой подход является скорее филологическим:, нежели чисто критическим:.

Однако И. Роннянская мастерски использует его как алгоритм для разговора о современных текстах, что позволяет достичь качественно иного уровня их осмысления, соединив филологическую глубину с критической остротой и даже некоторой язвительностью. В этом отношении показательна ее последняя статья о В. Пелевине (Сомелье Пелевин. И соглядатаи. Новый мир // 2012. № 10).

Формально она посвящена роману «S.N.U.F.F. (Снафф)», фактически же содержит предельно сжатый взгляд на все творчество писателя. Данную особенность И. Роднянская объясняет соединением разговора о романе с разбором первой книги о творчестве его автора. Как и во многих других случаях, она точно выбирает эталон или, точнее, исходный пратекст – романы В. Набокова «Лолита» и «Приглашение на казнь», оговариваясь, что имя В. Набокова для В. Пелевина – «не более, чем бренд, обыгрываемый в числе других модных брендов нашего времени, а случается – и источник фабульных положений». Дальше она показывает широкий диапазон заимствований из различных источников, среди которых и Р. Бредбери, и Ф. Кафка, и К. Чапек, и Г. Уэллс, и Хаксли, и В. Маканин. Именно поэтому она и именует В. Пелевина сомелье, человеком, который «делает удачный выбор из уже созданного».

Важно, что критик не только четко подмечает недостатки, но и фиксирует достоинства анализируемого текста. Она, в частности, отдает должное его стилю, отметив, что это «настоящая литература, а не «третьеразрядная фантастика».

Но в целом: И. Роднянская делает весьма нелицеприятный вывод: «столь пристальное прочтение его «очередной неудачи» ставит под сомнение мою репутацию вменяемого критика». Соответственно звучит и ее оценка рецензируемой книги «похоронная песнь славе В. Пелевина (хотя это не входило в задачу биографов)».

В последнее время расширился круг изданий, в которых выступают критики. Помимо традиционных, к их числу добавились глянцевые и общедоступные издания, что не могло не сказаться на стиле публикуемых материалов. Поскольку все чаще они рассчитаны на неподготовленного читателя, авторы стараются писать как можно доступнее, не употреблять сложные риторические конструкции, вводить разговорную лексику. Вместе с тем все больше критиков выступают в монографическом формате, публикуя однотомники своих произведений. Так, появились книги Н. Ивановой (Ностальящее. Собрание наблюдений. М., 2002; Невеста Букера: Критический уровень 2003/2004. М.: Время, 2005). Некоторые, как, например, А. Немзер и Л. Данилкин, печатают своеобразные «ежегодники» – подборки своих статей за минувший год.

В настоящее время к ним добавились сборники статей, в основном они принадлежат молодым критикам – А. Ганиевой, 3. Прилепину, В. Пустовой. Подобный фактор легко объяснить, активно пишущие авторы стремятся расширить свою аудиторию, выйти из журнального формата, подвести некоторые итоги (приближаясь к иной возрастной границе, переставая числиться молодыми и начинающими).

В частности, В. Пустовая писала не только о молодых, двадцати-и тридцатилетних писателях – Р. Сенчине, А. Старобинец, Н. Ключарёвой, Д. Осокине и др., но и о представителях старших поколений, таких как В. Маканин, Д. Быков, В. Ерофеев, П. Крусанов, Л. Петрушевская, А. Кабаков, стремясь выявить преемственные связи и нащупать тенденции развития литературного процесса (статьи про «Человека с ружьем» и «Скифию в серебре»).

Хронологически в ее книгу вошли статьи 2003–2011 г. Многие тексты, как, например, статья про современные сказки, подвреглись серьезной переделке. Другие, как дебютный «Манифест новой жизни» про Т. Толстую и ее роман «Кысь», статья про Вик. Ерофеева, которая по рейтингам сотрудников «Нового мира», заняла бы в сборнике первую строчку, и самая обсужденная и обруганная статья – про новый реализм сохранены в их первоначальном виде. Подготовленный ею однотомник был отмечен в многочисленных публикациях, состоялась презентация издания.

Алгоритм публикаций примерно одинаков и отчасти традиционен, в него входят несколько литературно-критических статей, опубликованных в толстых литературных журналах за определенный период. Каждая статья посвящается конкретному автору, или дается сравнительный анализ нескольких писателей. Обычно пишут о разных по своим художественным достоинствам текстах, принадлежащих признанным мастерам прозы и тем, кто недавно вошел в литературу.

Как заметил Кир. Анкудинов, «В. Пустовая значительно растёт. Сперва она подгоняла решение задачи под ответ, набрасывая на любой текст свои любимые парадоксы. Теперь Валерия Пустовая иногда разбирает и текст, т. е. действует по прямой обязанности филолога. Как будет развиваться Валерия Пустовая далее?.. Мы надеемся, что она будет короче строить предложение и лучше опустошать свой словарный запас».

Однако нарочитая разговорность и сознательное неправильное построение фраз, которыми нередко грешит В. Пустовая, – всего лишь подражание языку тех, о ком она пишет.

Обобщим точки зрения на книги молодых критиков, обозначенные в рецензиях и сообщениях о презентациях. Прежде всего это излишне сложный язык, впадание в ложную философию, историософию и, наконец, просто многословие. Нередко создается впечатление, что текст не структурируется, а просто набивается.

Тем не менее отзывы критиков и разборы дают достаточно адекватное представление о литературном процессе, но только в том случае, если их рассматривают в комплексе. Что касается собственной философии, то вместо нее стоит говорить о предпочтениях конкретного журнала и расчете на соответствующую группу читателей.

Вместе с тем нельзя не отметить, что современные статьи отличаются совершенно иным форматом и способами подачи материала, чем классические. Описательный и даже аналитический аспекты часто уступают место полемике, которая как бы приглашает читателя к дискуссии. Выбор авторов для разговора носит прагматический характер, также во многом зависит от личности пишущего и редакционных задач. Поэтому обращение к поисковой системе или специальным рубрикам в журналах позволяет легко найти искомую информацию.

Обычно авторы статей не ставят задачу вывести алгоритм творчества или создать портрет писателя. Им важно обозначить общие особенности его творчества или показать характер конкретного текста. Подобная прагматичность отличает большинство публикаций, когда самым важным для автора становится не полный анализ текста, а краткое обозначение своеобразия произведения в конкретном временном контексте. Отсюда и такие особенности статьи, как уже отмечавшаяся нами эссеистичность, повествовательный или разговорный дискурс. Наверное, следует учитывать традицию, структуру идеальной классической формы и соотносить ее с форматом издания.

Вопросы и задания

1. Подберите произведения определенного времени на конкретную тему и напишите обзор.

2. Определите основание, необходимое для составления обзора.

3. Какие доминантные признаки обзора вы выделяете?

4. Чем: обзор отличается от рецензии?

5. Проведите анализ способов аргументации и оценки в разных видах статей.

6. В чем данные формы сходятся?

7. Проведите комплексный анализ статей конкретного критика в выбранном вами издании.

8. Подумайте, как в обзоре выражается оценка пишущего, согласны ли вы с подобной возможностью выражения мыслей?

9. Напишите проблемную статью о конкретном авторе или группе произведений (используя сравнительный прием описания).

Литература

Критика спасет мир: [интервью] / В. Пустовая; беседу вел М. Бойко // Независимая газета. 2007. 20 авг. С. 2.

Матвеева Т.В. Статья // Т.В. Матвеева. Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика. М., 2003.

Пустовая В. Критики – не рабы писателей!: [интервью с лит. критиком] /

B. Пустовая; беседу вел М. Бойко // Литературная Россия. 2006. 27 дек. C. 1,6.

Стрельцов Б.В. Основы публицистики: жанры. Минск, 1990. Тертычный А.А. Жанры периодической печати. М., 2000.

Интервью

Интервью относится к высказываниям определенного характера, обладает соответствующими композиционными, жанровыми и стилистическими особенностями, которые и рассматриваются в настоящем разделе.

Обычно интервью (от англ, Interview – беседа) воспринимают как текст информационного свойства, являющийся источником сведений о писателе. В нем в диалогической форме журналист представляет только что произошедшее или текущее событие. Таковыми обычно являются книжные ярмарки (фестивали), выход книги и начало рекламной акции по ее продвижению, юбилеи, предстоящие ярмарки, явления премиального процесса (объявление списков или результатов), памятные даты. Являющийся участником подобных мероприятий писатель становится «поводом» для разговора о событии.

По форме интервью представляет собой сообщение, законченное рассуждение аналитического свойства на определенную тему. Или беседу, проведенную также в связи с конкретным событием.

Выбор фактов (тех сведений, которые получаются в ходе интервью) зависит от конкретной задачи, типа издания, который представляет репортер. Особое значение имеет компетентность интервьюера. Тогда удается сделать интервью информативным, наполнить его конкретным содержанием.

Иногда перед интервью приводятся небольшие справки биографического характера, в них обычно указывается дата рождения писателя, называются основные его произведения, содержится предварительная оценка творчества.

Приведем пример. В «Литературной России» российский поэт, литературовед, литературный критик М. Лаврентьев провел интервью с М. Степновой, вначале следует краткая преамбула:

«Прозаик Марина Степнова в своём деле не новичок. За плечами у неё Литинститут (семинар художественного перевода), журнальные публикации, в том числе в "Новом мире" и "Звезде", две книги, из которых вторая была, наконец, по достоинству оценена критиками и читателями. О романе "Женщины Лазаря", номинированном, как и предыдущий роман "Хирург", на премию "Национальный бестселлер", мы побеседовали с автором буквально за пару дней до оглашения "короткого списка"».

Традиционно интервью организуется как диалог журналиста и интервьюируемого. Оно основывается на бинарном принципе: служит одним из универсальных методик получения информации и в то же время представляет собой публицистический жанр, характеризуемый диалоговой формой изложения материала. Двойственный характер интервью придает и его двуадресность: репортер обращается как к своему собеседнику, так и читателю, поскольку должен донести до него содержание беседы.

Выбор собеседника всегда носит преднамеренный характер и зависит от целого ряда обстоятельств, как отмеченных выше событий, так и личных пристрастий журналиста, конкретного задания редакции. Одна из особенностей интервью как раз предполагает, что каждый из авторов выбирает своего собеседника, того, кто ему интересен, такова возможная идеальная ситуация.

Виды интервью

Классификация интервью проводится по поставленной автором цели и характеру обобщения, обычно выделяют информационные и аналитические интервью. Первая форма (информационная) предполагает констатацию события и передачу некоторых подробностей. Новостной характер интервью обуславливает следующую организацию текста интервью: журналист задает вопросы, пытаясь прояснить некоторые особенности предстоящего или прошедшего события. Информированное лицо, у которого и берется интервью, коротко на них отвечает. Кроме вопросов, связанных с обозреваемым событием, предполагаются (но не всегда) вопросы о творчестве, планах, хотя и в краткой, номинативной форме.

Вторая форма (аналитическая) более пространная, она представляет собой диалог на заданную тему (проблему). Как бы проводится своеобразное небольшое расследование по конкретному поводу. Информация выстраивается в виде ответов на разнообразные вопросы. Общая тема и вопросы заранее обговариваются и затем составляются, в ряде случаев они предварительно предоставляются в соответствующую пресс-службу. Корректировка производится в соответствии с конкретной издательской политикой, типом издания.

Так составляются интервью В. Пелевина на основе посланных писателю вопросов. Правда, перед публикацией Н. Кочетковой «Писатель Виктор Пелевин: "12 стульев" были для меня книгой о героических и обреченных людях» (lzvestla.ru.culture/article 3234828) и содержится следующее замечание: «На днях вышел новый роман самого модного современного отечественного писателя Виктора Пелевина "t", главным героем которого стал некий граф Т. ("Известия" рассказывали об этой книге 22 октября). То, что Виктор Пелевин избегает контактов с прессой и никогда не дает интервью, стало уже притчей во языцех. К счастью, последние несколько лет он делает исключение для обозревателя "Известий")».

Очевидно, что речь идет о письменной и устной форме интервью. Проведя интервью, интервьюир записывает ответы, выстраивая в конкретной последовательности. Показывая механизм составления подобного текста, Н. Александров заявляет: «Совсем незадолго до съемок фильма я встречался с Борисом Акуниным, брал у него интервью для журнала "Сноб". Точнее так – сначала была переписка по почте, затем встреча, после чего некоторые вопросы я уточнял опять же в письмах. В результате сложился довольно любопытный корпус текстов».

Вместе с тем он полагает, что «беседы вполне возможно рассматривать вне художественного контекста». Выбор собеседника происходил, исходя из личных пристрастий. Хотя редакторское задание исключать не станем.

Важно, что подчеркивается настроенность на беседу, разговор. Свою методику Н. Александров объясняет следующим образом: «меня интересовал рассказ писателя о своих книгах сам по себе. Интересовали истории людей, занятие которых по большей части связано с рассказыванием историй. Разумеется, о литературе, читательском опыте, эстетических пристрастиях и о конкретных произведениях самих авторов речь заходила».

Публикация интервью, как полагает Н. Александров, дает возможность представить его «полностью, без купюр и тем самым восстановить драматургию, логику беседы». Одновременно провести корректировку, все интервью в его книге предваряется пояснениями, небольшими справками, в которых указываются основные биографические данные и приводится список книг. Цельная концепция и позволила издать интервью как самостоятельный сборник, дающий представление о конкретных фигурах современного литературного процесса.

Как отмечалось, осведомленность журналиста в определенной области позволяет ему поставить вопросы по существу, в ходе беседы откорректировать некоторые моменты, также требующие специальной подготовки (например, если происходит обращение к разным текстам писателя или затрагивается литературоведческая терминология). Компетентность позволяет избежать спонтанности вопросов и неточной подачи фактов. Разговор с писателем – это уже сложившийся жанр, со своей традицией. Отступления возможны неконцептуального свойства.

В полученных ответах суммируется полученная информация, обычно первоначальный материал подвергается небольшой правке (редакционного свойства, иногда уточняются и отдельные факты, связанные, например, с датами). Поэтому интервью представляется на просмотр интервьюированному. Некоторые собеседники способны сразу сформулировать свои ответы или обозначают свое мнение точно и конкретно. Тогда интервью отличается логичностью и само по себе представляет законченное сообщение или текст.

Хотя очевидно, что отдельные моменты в разных интервью могут повторяться. Сходные данные указывают на достоверность и точность сообщаемой информации или поставленной задачи, позволяют сформулировать определенной образ портретируемого. Косвенно в интервью отражается и своеобразие личности портретируемого, его пристрастия, внутренний мир, мысли, настроения, предпочтения.

Если ответы стандартного типа и не несут в себе отпечаток личности, полагается переломить ситуацию, возможно, используя острые и неординарные вопросы. Поэтому, чтобы создать живой портрет современника, иногда стремятся выйти за пределы «книжной» тематики, тогда задаются вопросы о пристрастиях, вкусах, хобби. Формат расширяется и из аналитической рецензия переходит в другую разновидность, портретную (название дано по тематике).

Классическое интервью отличается своими особенностями, М. Шостак определяет его как информативное, экспертное, проблемное, интервью-знакомство. В основе членения лежит содержательное наполнение. В чистом виде формы встречаются редко, поскольку, например, интервью-знакомство предполагает и выявление сути самого события, и рассмотрение особенностей творческой манеры, и выведение определенной информации (в частности, о личных предпочтениях). Среди задач можно также отметить создание портрета личности, выявление его точек зрения на запланированные для интервью вопросы.

Существует и другая классификация. Кроме информационного и аналитического выделяют множество других видов интервью, разных по тематике, объему и качеству информации, тональности и т. д. Отметим портретные интервью и интервью, совмещающие характеристику лица и освещение поставленной темы или проблемы (тогда герой раскрывается на фоне проблемы или показывается сама проблема через выражение сути).

Скажем, проводится интервью перед или после премиального процесса, в конце книжного года, с целью выявить те тексты, которые показались значимыми писателям, литературоведам, общественным деятелям. Полученные сведения входят одной из составляющих в аналитическое интервью или составляют часть общего репортажа-интервью на тему «Книга года». Совмещение форм определяется нужным форматом.

Встречается и блиц-интервью, короткий опрос на заданную тему, обычно он входит составляющей в репортаж о событии, статью, очерк, рецензию, поэтому нами как самостоятельное целое не рассматривается («Книжное обозрение» регулярно проводит такие опросы в конце календарного года на тему типа «Какие книги (события) вам запомнились в уходящем году»).

Отдельного разговора заслуживает интервью в электронных СМИ, сохраняя многие особенности базового, такое интервью организуется прежде всего как диалог, в котором отражаются закономерности публичной спонтанной речи. В нем используются слова в исходной форме, обладающие явными императивными и оценочными свойствами. Создается эффект устности, спонтанности произнесенных реплик, якобы свободно возникающих в процессе разговора вопросов с последующей живой, часто весьма эмоциональной реакцией на них (выражается согласие, несогласие, уточнение).

Одновременно следует высказывание собственного мнения по обсуждаемой теме, выражение оценки ответов, констатация и уточнение (прояснение) сказанного.

В ряде случаев интервьюирующий стремится уточнить свою точку зрения о произведении, навести справки об отдельных аспектах биографии, иными словами, «поддержать разговор». Тогда он становится именно собеседником, а не просто ожидающим подвоха от журналиста интервьюированным. В любом случае должен получиться текст в соответствии с определенной концепцией

Иногда к интервью относят те записи, которые организуют на пресс-конференциях. Они отличаются иными особенностями, прежде всего отсутствием драматургии беседы. Ведь и в том и в другом случае вопросы не готовятся заранее, а являются репликами на тот материал, который журналист получает в режиме оперативной информации. В разделе, посвященном пресс-конференции, будет более подробно рассмотрен текстовый вариант мероприятия. Заметим, что тогда нужно относить к интервью и те материалы, которые обозначаются как результат выступлений на ток-шоу. Но вряд ли они носят продуманный текстовый формат.