Текст книги "Русская проза XXI века в критике. Рефлексия, оценки, методика описания"

Вопросы и задания[10]10
  Форма рецензии может быть использована в качестве одной из проверочных форм как зачетное мероприятие. Поэтому предлагаем использовать задания и вопросы как проверочные для создания собственных рецензий или контрольных работ по предложенным вопросам. В разделе «Контрольные работы» приведена краткая схема рецензии.


[Закрыть]

1. Какие рецензии вы выделяете и почему?

2. Определите общие и частные особенности рецензий.

3. Сравните имеющиеся определения рецензий в разных словарях и учебных пособиях.

4. Выделите основные свойства рецензий.

5. Проанализируйте рецензии в глянцевом журнале и научном издании.

6. Подберите примеры, свидетельствующие о разговорном: характере современной рецензии.

7. Проведите анализ лексики: рецензий, помещенных в однотипном: издании.

8. Проанализируйте страницу рецензий в одном из изданий, обозначьте ее особенности.

Литература

Майданова Л.М., Лазарева Э.А. Практическая стилистика жанров СМИ: репортаж, корреспонденция, рецензия, радиообзор печати, реклама. Екатеринбург, 1996.

Обзор

Вначале остановимся на самом определении, в публицистике используют обычно термин «обозрение», тем самым подчеркивая, что перед нами аналитический жанр, в котором происходит отображение «достаточно целостной совокупности взаимосвязанных по пространственно-временному или тематическому признаку явлений и событий социальной практики» (М. Сашенко).

Ежедневно, еженедельно, ежемесячно публикуются политические, международные, театральные, спортивные обозрения. Они отличаются иной проблематикой. Поэтому мы сохраним значение обзора как обобщения на литературную тему. Тематический принцип всех разновидностей поддерживается содержанием.

Нас интересует обзор в его классической интерпретации, той, что в свое время так блестяще представлял В. Белинский. Обычно в обзоре литературного свойства дается анализ или характеристика нескольких произведений, объединенных тематически (посвященных войне или женской проблематике).

В центре оказываются явления, которые журналист обязан осмыслить и определить, выражая при этом свою собственную точку зрения. Отбирая материал для осмысления, автор показывает тенденции развития (например, замечает, что произведение принадлежит начинающему автору, относятся к «деревенской прозе»). Случается, что рассматриваются произведения, которые были опубликованы за определенный срок, скажем, в «толстых» журналах, опять-таки на одну тему.

В обзоре ставится цель отображения явления, поэтому для создания внутренней интриги даже оказывается интересным сопоставление неодинаковых по художественным качествам текстов. Кроме того, в коммерческих изданиях объектом характеристики нередко сознательно выбираются совершенно разные тексты, что говорит о четкой издательской политике, когда равнозначными оказываются тексты сходной проблематики. Рассматриваемые в одном ряду, они выглядят как произведения неоднородного эстетического свойства, и тем самым четче проявляются их особенности.

Обзор проводится с определенной позиции, с намерением выразить собственное мнение, наметить тенденции развития текущего процесса, поэтому авторская оценка не исключается. Она четко проявляется, если привлекается максимально полный репрезентативный материал, и действительно автор не боится высказать именно свою точку зрения и обозначить своеобразие произведения не только с содержательной точки зрения.

Обычно процесс организации оценки происходит с помощью определенных образов, символов и авторской интонации. Используются и традиционные тропы – сравнения, метафоры, иногда гротеск, сарказм и ирония.

В современной критике рассматриваемая форма постепенно исчезает и встречается в связи с конкретными событиями или задачами (например, юбилейного свойства), что объясняется исключительно материальными условиями оплаты данного труда. Для обзора необходимо прочитать множество книг, затем создать собственное представление о литературном процессе, выделить ведущие тенденции и обозначить их в текстовом варианте в виде авторской концепции.

Проще сделать не годовой обзор, а обзор за десятилетие или за больший период времени, поскольку многие мнения и точки зрения уже определятся, отсеются второстепенные и малозначительные произведения и авторы. При этом картина получается более точной и, возможно, более объективной. Ведь собираются и обобщаются разные точки зрения.

Однако в подобных обзорах не заинтересованы ни публикаторы, ни читатели, поскольку обе группы руководствуются спросом. Они хотят получить информацию, она должна быть недавней, а ретроспективные сведения интересуют другую группу, исследователей, составляющих именно картину литературной жизни за определенный временной период. Поэтому некоторые обозреватели полагают, что формат обзора выдерживают и публикации, приурочиваемые к премиальному процессу, когда в виде врезок или общего обзора и характеризуются произведения.

Следовательно, косвенно обзор как сообщение предполагает оперативное осмысление произведений, как и другие формы СМИ.

Продолжая классификацию формы, отметим номинативные и сравнительные обзоры. В первом случае происходит последовательное перемещение по обозреваемому пространству, скажем, от одного прозаического произведения, опубликованного в данном издании, к другому. Или от одного журнала к следующему. Иногда однотипные издания сопоставляются, и выводятся общие закономерности.

Простого описания бывает недостаточно, чтобы вызвать интерес читателя. Поэтому обозреватель обязан подметить необычное в публикуемом тексте, найти новое в трактовке персонажей, системе изобразительных средств. С целью привлечения внимания возможна и экспрессивная оценка. В большинстве случаев читатель обращается к обзорам с целью получения информацию, он должен ее получить, одновременно задумавшись о своеобразии текстов.

Обзоры в журналах (литературно-публицистических)

В литературно-публицистических журналах обзоры объединяются личностью пишущего, его личные пристрастия, круг занятий, определяют отбор произведений и их оценку. В качестве примера приведем: обзор В. Пустовой «Антология скриншотов» (Октябрь. 2011. № 12). Он посвящен сетевой литературе.

Структурно публикация выдержана традиционным образом. Вначале обозначается тема разговора и одновременно устанавливается ее актуальность. Собран определенный фактический материал, ибо указывается, что, хотя сегодня многие блоговские авторы активно печатаются, все же такого прорыва «блога в литературу, литературных институций в Сеть», как раньше, не наблюдается.

Сетевое высказывание стало явлением, его нужно изучать с точки зрения, появились ли новые жанры в литературе, произошла ли не только социальная коммуникация, но и образовался новый язык, можно ли считать авторов писателями. Такую задачу косвенно ставят все пишущие о данном явлении, соответствующие материалы публиковались в «Новом мире», «Вопросах литературы», обсуждались на научных конференциях.

В нашем случае обозреватель обозначает актуальность «сетевого стандарта» как «быстрого и емкого, рассчитанного на ответную реакцию и в то же время самоценного, не требующего для понимания контекста», затем к характеристике такого рода публикаций, сравнивая их с кинематографом, когда развернутое повествование отсутствует, и пространство составляется из микросюжетов.

Следует обозначение конкретных поводов, способствовавших появлению материала, впечатление, новость, «внезапное осознание» (выражение Марты Кетро). Налицо и некоторая автобиографичность, сходство с дневниковыми записями, игра с авторскими масками, хотя грань «между искренностью, непосредственностью высказывания и вымыслом, мистификацией» распылывчата. Субъективность обуславливает отсутствие героя, настроенность на коммуникацию, экспрессивность. Оценив в целом блоговскую литературу положительно, В. Пустовая переходит к конкретному разговору.

Четыре части статьи отделяются заголовками явно эпатажного свойства: «Формула цветущего сада», «По кромке внутреннего ада», «Брендовый лузер», «Интеллектуальный стриптиз». Они сразу привлекают внимание. Автору важно понять, литература ли это с драматическим (драматургическим сюжетом) и характерами, «выборкой впечатлений».

Устройство каждого из четырех блоков одинаковое, после небольшого ввода сообщается биография и следует рассуждение об особенностях каждого автора. В случае с М. Кетро так восстанавливается история публикации первых блоговских текстов, включая и организацию первых издательских серий. Показывается, что сюжет произведений камерный, в центре его непосредственные, частные переживания одного человека. Поэтому часто структура состоит из сценок или эссе.

Впрочем, данное свойство характерно для всей сетевой литературы. Общие и частные особенности соседствуют, отмечаются формат сетевого дневника, обрывочность высказываний, проводится сопоставление с разными текстами, делается попытка проследить эволюцию. Среди собственно авторских приемов выделяются яркая метафоричность, «вкусные» детали М. Кетро, тяготение к иносказательности.

На контрастном дискурсе проводится сравнение авторов, указывается, что для Л. Горалик важны «обычные люди с их повседневными заботами, которых автор постаралась увидеть с необычной стороны». Тексты отличает контаминационность, фактографичность и автобиографичность. Своеобразную непосредственность, игру, мистификации и маски, обрывочную прозу автор обзора видит в обоих случаях.

«Филолог, написавший не филологическую прозу, стал сенсацией. Роман будоражил несоответствием серьезного статуса автора и его легкой болтовни», – такая оценка дается четвертому автору (третий пока не стал объектом «серьезной» литературы, поэтому мы его не упоминаем). Автобиографический герой и непосредственные зарисовки из быта отличают не только прозу А. Аствацатурова, но и вышеупомянутых авторов. Встречается и резкость высказываний: роман из «огрызков», с автобиографическим героем.

Завершает обзор краткое резюме: «роман окончательно уравняется в правах с блогом, который станет еще одним литературным жанром. Соединяющим в себе черты философской эссеистики и монодрамы, журнальной колонки и новостного сообщения».

Что удалось сделать обозревателю? Отметим: стремление обозначить особый дискурс сетевой литературы и ее свойства. Важен вывод, что от развлечения читателя авторы начинают вести поиск своей темы и средств выражения, общими становятся такие свойства, как анекдотичность, притчеобразность, масочность. Лейтмотивом проходит мысль о разрушении привычных жанровых канонов, хотя новый герой пока не создан. Сам формат прозы меняется, включаются рассуждения общего свойства, отрывки из интервью, точки зрения, комментарии.

Хотя в массовом издании специальная терминология (в нашем случае обозначенная условными понятиями) не предполагается, все же в данном обзоре она видна, указывается на кинематографич-ность, сериальность, подвижность языка. Разговорный дискурс придает динамику высказываниям: и структуре в целом:.

Среди отдельных недочетов отметим следующие. В публицистическом издании предполагается большая номинативность, публикацию отличает некоторая многословность, но она как бы задается самим: форматом темы: и связана с выплескиванием: не только мнения, но и впечатления по поводу. Поэтому содержатся общие рассуждения о труде писателя, стремлениях войти в процесс (литературный или премиальный). Все же автору удалось определить общие признаки: анализируемых произведений, выразить именно собственное отношение к авторам: и содержательной: стороне.

В «Литературной газете» обзоры различаются по содержанию: они посвящаются анализу основных материалов журналов, предпремиальному процессу. Некоторые обзоры имеют тематическую направленность, посвящаясь определенной проблеме. В них также классифицируются некоторые направления – фантастическое, молодежная проза.

Индивидуальные обзоры

Очевидно, что возникла новая разновидность, она появилась благодаря тому, что в последнее время журналы активно привлекают поколение 25—30-летних авторов, предоставляя им возможность высказаться по актуальным проблемам времени, проанализировать творчество современников. Хотя название и носит рабочий характер, особенности все же устанавливаются.

Правда, не всегда начинающему автору хватает обобщений, вместо них следуют пассажи, которые вполне можно сократить. В ряде случаев оценка заменяется сопоставлением: «Герой перерос армию – и она отпустила его. Не так ли сошел с роковых подмостков казни и набоковский Цинцинат?» Уместно ли в данном случае сравнение, помогает оно прояснить мысль автора?

Напрашивается вывод о вторичности описания, повторе ситуации. Почему писатель так поступает? О чем идет речь, о вторичности или об авторском: приеме? Нарочитая узнаваемость позволяет иногда писателю сделать нужный вывод, в скрытой форме оценить ситуацию. Задав вопрос, переходят к разговору о следующем тексте, поэтому остается ощущение непроговоренности мысли.

Перемещение от автора к автору, от автора к произведению, от произведения к произведению сегодня не создает нужной информационной глубины, требуется проблемность и обращение к серьезным, значимым аспектам. Если только сама литература не подталкивает к такой сиюминутности мыслей. Нужны и обобщения, выведение общих закономерности развития литературного процесса и места в нем анализируемых авторов.

Встречаются и стилевые шероховатости («Но автор не огорчен». «Автор не расстроился», наверное, было бы точнее), некоторые длинноты («Сам: факт совершающейся на наших глазах смены культурных эпох призывал немедленно запечатлеть себя в манифестах»).

«По отношению к мирозданию она – погружение в философскую наполненность пространства и времени, постижение его очистительной, возвеличивающей, выносящей за пределы занозисто-частного стихийности».

Все же важно другое, благодаря новому поколению критиков началось формирование индивидуальной манеры и налицо стремление увидеть литературный процесс (найти действительно новые имена отечественной словесности), выделить тенденции развития некоторых направлений. Поэтому обозначается множество имен, намечается некоторая эволюция отдельных авторов. В большинстве случаев авторы критически относятся и к писателям и обозревателям, не боятся высказать свою точку зрения.

Важно, что предисловие к однотомнику статей В. Пустовой написала старейший критик И. Роднянская, тем самым подчеркнув принадлежность к цеху. Хотя рецензенты отметили, что эволюции нет, статьи просто собраны и отражают текущий момент. О необходимости подготовки подобных изданий и внесении определенных комментариев и пояснений необходимо говорить отдельно. Отметим только, что подобную публикацию осуществила и А. Ганиева («Полёт археоптерикса. Литературная критика. Эссе»).

Обозначим структуру обзора.

Обычно вначале обозначается предмет исследования, перечисляются тексты, которые станут предметом анализа. Они отделяются от остального текста специальной врезкой, выделяемой шрифтом или тоном (цветом). Иногда анализируемые тексты обозначаются как биографический список.

Далее следует рассуждение автора. Обычно оно начинается с обоснования выбора, выделения общих черт анализируемых текстов (говорится, что планируется рассмотреть произведения номинантов премии, представителей молодежной прозы, обозреть последние произведения фантастов).

Затем проводится анализ произведения с определенной точки зрения. Практически представляется краткая рецензия. Обязательно выносится авторское суждение об особенностях и достоинствах произведения. Из таких микрорекцензий, объединенных общей проблемой обзора, и составляется текст. Поэтому выбор конкретной темы, одного направления или произведений одной формы, написание обзора в связи с каким-либо знаковым событием приобретают особое значение.

По ходу разговора (нарратив всегда обязателен в публицистической форме) или в конце обзора делается вывод о достоинствах произведений, ставших предметом анализа. Таким образом: суммируется выдвинутое в начале обзора положение: насколько интересными оказались газетные публикации, действительно ли достойны премии номинанты, в чем специфика рассмотренного направления и можно ли указать его определенные достоинства.

Обозначив общие особенности, определим конкретные приемы, используемые авторами для составления обзоров.

Большинство авторов стремятся создать интригу, заинтересовать и даже удивить читателя, для чего используют хлесткие, значимые заголовки. Ведущий полосы, посвященной молодежной прозе, в приложении к «Независимой газете» «НГ-Exllbrls» С. Шаргунов назвал ее «Свежая кровь»[11]11
  Заметим, что такое же название дает М. Ремизова для своей статьи, посвященной «молодежной» прозе.


[Закрыть]. Таким: образом он выразил и свое отношение к своим современникам, молодым писателям. Резкость высказывания обуславливает и оценки, и выбор речевых средств.

Иногда мысли выражаются с помощью резких необычных оборотов, скажем, сочетание «мемуарное попурри» указывает на характер изложения материала, сочетание разных (может быть, и разнородных) высказываний.

Выводы

Очевидно, что форма обзора требует от автора определенных навыков и умений. Они проявляются в первую очередь в выборе текста для осмысления и анализа. Рассматривая произведения, рецензент должен проявить профессиональные навыки: умение обобщить явление, выделить основные тенденции, показать особенности: рассматриваемых текстов, провести необходимые сопоставления, сравнив с прежним: творчеством писателя и: указав на возможные связи с современниками и предшественниками.

Формат издания предполагает владение определенными речевыми навыками: сохраняя повествовательную интонацию, важно создавать интригу, держать читателя в эмоциональном напряжении, приводя значимые факты, интересные сравнения. Хотя сегодня критики стремятся ограничиться риторическими конструкциями, критик просто собирает свое собранье пестрых глав, переходя от одного произведения к другому, констатируя факты и используя разговорный дискурс оценочного свойства. Иногда критик, напротив, излишне многословен, тогда логика рассуждений утрачивается, отчасти компенсируясь просто утверждениями.

Важно, чтобы проявлялось корректное отношение к авторам:, обозначались проблематика их книг, особенности как в плане содержания, так и поэтики. Привлекался разнородный материал, ведь обзор предполагает глубину осмысления. Конечно, указываются идеальные свойства обзоров, которые хочется видеть на страницах периодических изданий. Но, как всякий жанр, несущий в себе авторскую оценку, он стремится приблизиться к подобной концепции.

Вопросы и задания

1. Подберите произведения определенного времени на конкретную тему и напишите обзор.

2. Какие доминантные признаки обзора вы выделяете?

3. Чем обзор отличается от рецензии?

4. В чем данные формы сходятся?

5. Подумайте, как в обзоре выражается оценка пишущего, согласны ли вы с подобной возможностью выражения мыслей?

6. Сопоставьте обозрение и рецензию. Обоснуйте специфику способов аргументации и оценки в жанре обозрения.

7. Выделите основные признаки, характерные для обозрения, которые отмечает А. Тертычный.

8. Найдите в одном: из периодических изданий статью-обозрение. Определите единое основание для обзора анализируемых явлений.

Литература

Стрельцов Б.В. Основы публицистики: жанры. Минск, 1990.

Тертычный А.А. Быть обозревателем // Журналист. 1999. № 1; Он же. Аналитическая журналистика: познавательно-психологический подход. М., 1998; Он же. Жанры периодической печати. М., 2000.

Статья
(Аналитическим, проблемная, обзорная)

Классификация статей затрудняется их содержанием, целями и задачами. Традиционное именование статей как небольших по объему публикаций, содержащих подробный анализ, не всегда отражает суть статьи, поскольку встречаются статьи объемного вида, в которых ведется разговор о нескольких произведениях. Или освещается, как в обзоре, анализ ряда проблем: сходного содержания.

Следовательно, статья по своей сути остается и информационным, и аналитическим жанром, т. е. несет в себе событие и его осмысление, не просто разговор о конкретном явлении, но и выражение оценки, иногда сопоставительного свойства, т. е. сравнение данного с известным.

Другое ее свойство связано с особенностями синтезирования материала. Стремясь к широте обобщений, глубине исследования и последовательному анализу привлекаемых фактов, привлекают большое количество данных, статистических сведений, осмысливают и описывают их.

В зависимости от содержания, задачи и цели выделим обзорные, аналитические (обычно авторские) и тематические статьи. Ниже мы рассмотрим их особенности.

По форме статья представляет собой законченный в смысловом отношении текст информационного и аналитического свойства. Он появляется в самых разных изданиях, журналах или сборнике, которые издаются регулярно или по конкретному случаю. В начале статьи ставится проблема, которая в дальнейшем разрабатывается. Привлеченные факты анализируются, сопоставляются и обобщаются. Какие выводы делаются? Все зависит от формы статьи. Если в ней подводятся итоги рассмотренного явления (отрезка развития литературного процесса), то делаются выводы об эволюции писателя (некоего направления).

В данном случае выделяют такие разновидности статьи, как проблемная, научно-популярная, исследовательская, полемическая. Таким образом первоначальная классификация дополняется и расширяется.

Некоторые аналитические статьи играют роль своеобразных катализаторов. Таковой стала статья «Поминки по советской литературе» (1989), опубликованная В. Ерофеевым в «Литературной газете» и обозначившая конец «парадигмы социалистического реализма», или статьи С. Чупринина «Ориентация на местности» (2003) и «Предкризисное» (2009), обозначившие начало нового периода развития литературы, названного автором «нулевыми годами». Сейчас это наименование стало общепринятым. Хотя оно относится к «рабочим» терминам, т. е. не является понятийным.

Рассмотрим особенности аналитической (авторской) статьи и обозначим ее структуру. Такого рода материалы обычно помещаются в профильных изданиях и литературно-публицистических в специальных рубриках (разделах).

В журнале «Вопросы литературы» появились рубрики «Новейшая антология» и «Лицо современной литературы». Первый формат отчасти (по поставленным целям) напоминает рубрику «Сто поэтов», которую ведет Дм. Бак в журнале «Октябрь». В разделе «Лицо» печатаются статьи не только о прозаиках, но и о поэтах, что соответствует издательской парадигме.

Ставя задачу отражать актуальные проблемы современной отечественной и мировой литературы, истории и теории литературы, истории и теории литературы, публиковать публикации документов, автор выбирает весьма разнородных участников для разговора о текущих проблемах. Большинство из них являются участниками премиального процесса.

Среди рассматриваемых в формате аналитической статьи авторов в 2011–2012 гг. оказались А. Битов, Ю. Буйда, М. Вишневская, Е. Катишонок, Е. Колядина, Е. Крюкова, П. Крусанов, М. Палей, Л. Петрушевская, А. Слаповский, В. Сорокин, Т. Толстая, М. Хемлин. Заголовки выбраны явно публицистического свойства: «Неискушенный писатель» (о М. Петросян), «Новый, талантливый, но…» (о 3. Прилепине), «В поисках утраченной толерантности» (Л. Улицкая). Они явно нацелены на дискуссию, полемический разговор, содержат скрытую оценку.

В качестве примера обратимся к статье В. Пустовой «Крупицы тверди» (Вопросы литературы. 2010. № 4. С. 96—112). Она посвящена А. Иличевскому и размещается в специальной рубрике («Литературное сегодня»).

Выбор в качестве примера данного текста обусловлен тем, что А. Иличевский является одним из заметных авторов современного литературного процесса, входит в длинные и короткие списки различных премий, является лауреатом премий «Русский Букер» 2007 г. и «Большая Книга» 2010 г. за книгу «Перс».

Естественно, как современный критик В. Пустовая откликается на творчество А. Иличевского, хотя рубрика в «Вопросах литературы» введена умышленно, поскольку так обозначается одна из составляющих общего литературного процесса.

К особенностям манеры В. Пустовой относится стремление писать статьи и обзоры, отчасти факт объясняется тем, что она является одним из редакторов журнала «Октябрь», т. е. в силу своих должностных обязанностях выступает с подобными обобщающими публикациями.

По данным Википедии, В. Пустовая является самым цитируемым из молодых критиков, ее называют идеологом «нового реализма», потому что ей принадлежит несколько «манифестов» – подробных статей-обзоров о текущем литературном процессе.

Как отмечает критик С. Беляков, сравнивая ее с нижеупомянутым С. Шаргуновым, она обладает способностью к въедливому анализу, подробнейшему разбору текста. Если С. Шаргунов стал «знаменосцем» «новой волны», то роль главного идеолога, с его точки зрения, прочно закрепилась за В. Пустовой. Обычно она пишет объемные сопоставительные, обзорные статьи, что дало повод увидеть в ней продолжателя традиций русской критики XIX в. (Сергей Беляков. Новые Белинские и Гоголи на час // http://magazInes.russ.ru/vopllt/2007/4/bel3.html).

Нам важно, что В. Пустовая дебютировала в «Новом мире» («Охотник за собственным "я"». 2004. № 3), где она написала о новых произведениях о войне и их авторах, анализировала современные утопию и антиутопию, сетевую литературу, словом, обращалась к значимым аспектам. Кроме «Нового мира» В. Пустовая публиковалась в «Октябре», «Знамени», «Континенте», «Вопросах литературы», газетах «НГ-Exllbrls» и «Литературная Россия», журнале «Лехаим». С 2010 г. В. Пустовая ведет отдел критики в журнале «Октябрь» и, следовательно, в ее обязанности входит постоянно высказываться по поводу текущей ситуации в литературе.

Аналитическая статья предполагает анализ произведения, при котором обязательно отмечаются достоинства и неудачи автора в осуществлении его замысла. Так, в статье, посвященной творчеству А. Битова, М. Амусин сосредотачивает свое внимание на выявлении общей парадигмы творчества писателя исключительно на основе интерпретации его текстов. Для этого он выстраивает ряд медальонов, посвященных отдельным произведениям А. Битова, причем ставит рядом тексты различного объема, романы, повести и рассказы. Такой прием позволяет проследить движение на протяжении всего творчества независимо от объема конкретного текста и выявить «единую метатекстуальную конструкцию», которую создает А. Битов. Для удобства чтения анализ отдельных произведений перемежается микровыводами автора. Параллельно он показывает особенности стиля писателя, например, «попытку писателя неприемлемые для цензуры мысли замаскировать самоиронией авторского недовольства собой» или показать приемы отражения современной ему действительности. В меньшей степени, насколько позволил объем статьи, ему удалось показать метапоэтику прозы А. Битова.

Отметим четкость композиции и последовательность изложения материала, подчеркнутые общностью повествовательной интонации. М. Амусин специально ведет повествование с интонацией рассказывания, как бы настраивая читателя на доверительный разговор (Звезда. 2012. № 5). Статья помещена в постоянной рубрике журнала «Эссеистика и критика». Обычно она состоит из аналитической статьи и публикации архивных материалов. Сходные рубрики существуют и в других «толстых» журналах. Рубрика «Критика» в журнале «Дружба народов» посвящена аналитике современной прозы и поэзии, а также откликам на изменения в литературной ситуации.

М. Амусин постоянно выступает с анализами современной прозы. Практически одновременно с названой статьей вышел его анализ творчества Д. Быкова, выстроенный по сходному алгоритму (Мерцающий мир. О прозе Дмитрия Быкова // Дружба народов. 2012. № 6). М. Амусин стремится «дать целостный образ его прозы, включающий в себя черты эстетические, смысловые и даже идеологические». Важно, что автор прямо не цитирует Дм. Быкова, а пересказывает его текст, одновременно давая жесткую оценку: «любит скрещивать народную сказку с М. Метерлинком». Анализируя творчество Быкова внутри постмодернистской парадигмы, М. Амусин приходит к естественному выводу, высказанному в нарочито эпатажной форме: «А слабо последовать примеру пушкинского князя Гвидона, который "вышиб дно и вышел вон"?» Эпатажность в данном случае диктуется самим характером прозы Д. Быкова.

К обзорной статье можно отнести публикацию С. Шаргунова, хотя она представлена в нетрадиционной форме, разворота издания «НГ-Exlibrls». Назвав свой материал «Смех и смена вех» (заголовок выстроен с помощью перифраза и аллюзии), С. Шаргунов заявляет, что его полоса «Свежая кровь» (от 22 апреля 2004 г.) сегодня носит либеральный характер.

Он напоминает, что «Свежая кровь» – свободнейшая страница, предвосхищающая завтрашнюю актуальность, открытая самым острым дискуссиям. Веселое, шальное, ковбойское имя. Это в ответ на обидную реплику Натальи Ивановой в «РЖ», усмотревшей в нашем названии заигрывание неизвестно с чем».

Материалов на странице три. Первый, как сообщает ведущий, принадлежит участнице форума молодых писателей, студентке Литинститута и активистке «Союза правых сил» Н. Кантеевой, ее повесть опубликовал журнал «Октябрь». С. Шаргунов не называет жанр присланной ему рукописи, перед нами история, которая вполне может быть названа автобиографическим рассказом или отрывком из более пространного сочинения.

Сам обозреватель так его представляет: «Произведение Кантеевой художественно бледновато (массовое динамичное чтиво), но симптоматично. Ночные кошмары, жажда плахи, мазохистичное вожделение разгрома и диктата».

Два других материала, принадлежащие перу А. Лапшина и руководителя молодежного крыла СПС И. Яшина носят откровенно публицистический характер, и нами не рассматриваются. Отметим, что под каждой публикацией даны краткие сведения об авторе, что повышает ее информационный характер.

Очевидно, что оценочный характер позволяет не только представить текст, но и является частью политики ведущего политики, стремящегося расставить определенные смысловые акценты, заинтересовать читателя. В авторской речи в массовом издании могут появляться средства речевой выразительности – гипербола, литота, риторические восклицания и вопросы, обращения, ироническая интонация. Такие особенности и находим в материале С. Шаргунова.

Кроме того, следует говорить о наличии определенной интриги («мне прислали), предполагающей развитие определенного сценария – что еще интересного мы приготовили в остальной части. В данном случае представлены разнородные материалы, столкновение которых, по мнению С. Шаргунова, должно представить настроение молодежных авторов. Но обстоятельный анализ отсутствует, речь идет только о констатации явления – кому принадлежат материалы.

Своеобразие статьи проявляется и в третьем факторе. Обычно выбирается центральная тема или проблема, остальные факты должны четко и последовательно ее развивать. Для этого нужен отбор самого существенного из найденного материала и правильная расстановка акцентов. Она проводится с помощью расположения фактов, привлечения акцентных деталей.