Книга: Так говорил Заратустра. С комментариями и иллюстрациями - Фридрих Ницше

В основе данной книги лежит ряд странных идей, которые можно пересказать за пару минут, но Ницше захотелось превратить их в псевдофилософский сборник неких притч. Хотя удивляться нечему, любая его работа — это грамм смысла на тонну высокопарной витиеватой жижи.

И так, что же всё-таки мы имеем (из того, о чем вообще стоит говорить)?

1. «Бог умер», а именно — у современного автору человека пропал жизненный и моральный ориентир в виде устаревшей религии. Понятная мысль — констатация факта, которую автор повторяет снова и снова в самых странных формах.

2. Общественная мораль (в виду пункта 1) рухнет, поэтому нужно её переосмыслить. Почему-то этот пункт некоторые считают гениальным предсказанием, но про буржуазную мораль, и её, соответствующие времени, метаморфозы уже писали до Ницше, причем гораздо лучше, точнее и понятнее. К тому же предсказание по факту не сбылось. Никуда никакая мораль не делась и не рухнула в отсутствии «Бога». Как было плохо убивать, насиловать, воровать, лгать и т.д., так и осталось. Общественная мораль видоизменяется вместе с классовой/экономической/политической ситуацией, но никакая «смерть Бога» на неё не влияет. Раньше люди творили зверства во имя феодальной и христианской морали, теперь во им буржуазных ценностей. Что Ницше предсказал такого, что было не ясно уже тогда и о чем не писали другие классики?

3. Нужно быть сверхчеловеком. Что это такое, даже сам автор до конца не понял, но ясно одно — будь «нетакусей». Не угождай толпе! Не соответствуй ожиданиям других! Не подчиняйся правилам! Ешь фекалии! Бегай через проезжую часть голышом! Превознесись над общественной моралью, не будь быдлом! (Хотел привести известную инструкцию действий при пожаре, связанную с гусями, но воздержусь).

«Философский» уровень Ницше находится на уровне цитатного паблика под управлением пятиклассника. Только автор пишет ещё более глупые вещи в ещё более странном виде. А уж какую дорогу этот его мутный «сверхчеловек» проложил нацизму можно и не припоминать (но припомню).

Об остальных же «идеях» и сказать нечего. Те крупицы смысла, что Ницше запрятал в этом «труде» — такая очевидная информация, о которой не задумывался разве что фонарный столб, или камень, или фанаты тиктока. Всю книгу можно описать следующей аналогией: Представьте себе инструкции по эксплуатации, те самые, где производитель по неким правилам прописывает абсурдные вещи. «Не кладите кошку в микроволновку», «не используйте подшипники в качестве пищи», «данное снотворное может вызывать сонливость» и т.д. Это практически анекдот. Мы смеемся, когда видим такое в обычной жизни. А теперь представьте, что данную инструкцию дали писать неудачному поэту графоману, приказали расписать её на 100 страниц и снабдили не самыми слабыми веществами. Вот рецепт, по которому получится полный аналог «Заратустры». Винегрет очевидных банальностей под толстой шубой высокопарной зауми.

Вы, конечно, можете возразить, мол «посмотри когда это было написано, тогда это был прорыв» и т.д. и т.п. Так вот, речь про 1885 год. Энгельс уже написал Анти-Дюринг и публикует второй том Капитала Маркса. Пока Ницше рассуждает о выдуманных им проблемах, нормальные ученые и философы занимаются полезными прикладными вещами и пытаются понять как поступать с нищетой, эксплуатацией, войнами и как бы вообще всем дружно не сдохнуть в капиталистическом угаре. Пока Ницше затирал пространные идеи «рабской морали», социалисты помогали людям на деле преодолевать свое рабское положение. Большинство обсуждаемых Ницше вопросов уже тогда интересовали только псевдоинтеллектуальных дурачков и профанов, а другие уже были разобраны в практическом, материалистичном ключе, без идиотских притч умалишенного.

Дорогие друзья, если вам нравятся «работы» Ницше, то вы просто любите «осмысливать» графоманские высокопарные тексты с копеечным смыслом и наслаждаться при этом своей элитарной избранностью, иллюзией осознания чего-то важного, возвышенного и глубокого. В этом вы похожи на любителей тех самых пацанских пабликов. То, что можно считать у Ницше великой истиной — человеку взрослому и адекватному просто смешно. Я, конечно, мог бы подобно Заратустре (и Ницще) расписать вам эту мысль на десять абзацев и облечь псевдомудрыми выражениями, но в отличие от автора не собираюсь тратить излишней пустой графоманией ваше и своё время. Сверх уже потраченного :)

Что касаемо «Читать или не читать?» – я бы советовала попробовать прочесть предисловие и половину первой части. Если понравилось – читайте дальше, если понравилось, но ничего не понимаете – выше у меня есть пост, что прочесть ДО «Заратустры», если вообще никак не прëт – вы не целевая аудитория Ницше и я не думаю, что другие работы вам зайдут, т.к. по сути он пишет одну и ту же книгу из раза в раз, лишь углубляться больше в какой-то из основных его вопросов

Но если начало зашло, то готовьтесь к терапии в стиле «блин, чет как-то грустно стало. Ой, блин, кайф, Заратустра, обосри меня побольше»

Правильно сказал герой моих любимых Стругацких в "Отягощенные злом": "... Г.А. не стал с ним спорить. "Десять задумавшихся - это совсем не так мало, - сказал он примирительно. - Дай Бог каждому из вас на протяжении всей жизни заставить задуматься десять человек. Не к народу ты должен говорить, - продолжал он, возвысив голос с иронической торжественностью, - но к спутникам. Многих и многих отманить от стада - вот для чего пришел ты... Откуда?" Никто не знал, и Г.А. сказал: "Ницше. Это был большой поэт. Однако ему весьма не повезло с поклонниками". Точно сказано.

Для меня "Заратустра" останется чистой поэзией. Поэтому и подходить к этой книге с любыми лекалами разума - все равно, что изучать историю Великой войны по "Бородино" Лермонтова.

И еще: с сожалением приходится констатировать, что мой личный культурный уровень, увы, существенно ниже ожидаемого мною же. Потому что лично я поэзию Ницше смог воспринять процентов на десять. Вряд ли больше. Будет повод повторить эксперимент, когда подрасту. И если подрасту. Ну вдруг.

Не могу сказать, что рекомендую или не рекомендую - все-таки поэзия - вещь очень личная, но я безусловно впечатлен.

Век суждено мне бороться, Жить не могу без борьбы; Видно, как в песне поётся, Мне не уйти от судьбы. Если враги все убиты, Снова хочу воскресить Тех, имена чьи забыты, Чтобы их снова убить. Страшно: боюсь, посмеётся Злобно над сердцем судьба: Биться с собой мне придётся, Резать себя, как раба.

Стоит Фридрих Ницше у прилавка и думает: "Какую половину рябчика взять: переднюю или заднюю? Вроде бы хочется отождествить акт поедания птичьей плоти с зарождением мира, с началом чего-то прекрасного, а с другой стороны, в задней части есть вкусные ноги, хотя это закат и омрачение. А может, вдоль его разрезать?"

Озадаченного учёного заметил продавец и поспешил поинтересоваться, о чём тот задумался. Ницше поделился своей бедой, на что продавец ему ответил:

- Ваша теория стройна. Она отражает объективную реальность и согласовывается с современными взглядами философов, однако истинная суть мироздания состоит в том, что рябчиков половинками мы не продаём

Я еще про продавщицу и хлеб нашел. Но я его сюда писать не буду, он грубоват. Вот так вот

Ты читаешь, натыкаешься на мощные слова, тебе кажется, что здесь скрыта великая истина… но когда пытаешься разобрать фразу по смыслу, понимаешь, что перед тобой либо очевидность, завёрнутая в пышные метафоры, либо просто словесный туман.

Возьмём, например, знаменитую фразу:

Надо быть морем, чтобы принять в себя грязный поток и не сделаться нечистым.

Сначала звучит мощно, правда? Как будто великая истина. Если убрать метафору, смысл примерно такой: если ты сильный человек, то окружающая грязь (пороки, слабости, чужие ошибки) тебя не испортит.

Хорошо, но разве это такая уж свежая мысль? Это просто другая версия поговорки «с кем поведёшься, от того и наберёшься», только с утверждением, что если ты достаточно крут, то набраться плохого не боишься. Вроде логично, но… почему это должно быть каким-то прорывом?

Вы жметесь к ближнему, и для этого есть у вас прекрасные слова. Но я говорю вам: ваша любовь к ближнему есть ваша дурная любовь к самим себе. Вы бежите к «ближнему от самих себя и хотели бы из этого сделать себе добродетель; но я насквозь вижу ваше «бескорыстие»

По сути, он говорит, что любовь к ближнему — это всего лишь способ убежать от самого себя. Мол, вы не настолько добрые, как вам кажется, вы просто не можете выдержать собственное одиночество и прячетесь в заботе о других. И вот это преподносится как разоблачение, как будто теперь человек, который просто помог кому-то, должен задуматься: «А не бегу ли я от себя?»

Но тут есть проблема: мысль-то довольно плоская. Да, есть люди, которые делают добро ради собственного самоутверждения, но зачем превращать это в универсальное правило? Почему стремление к другим обязательно должно быть «дурной любовью к себе»? Ницше будто намеренно игнорирует тот факт, что забота о ближнем может быть искренней. Он обобщает, делает громкое заявление, и всё — будто бы истина доказана. А ещё эта фраза построена так, что не оставить себе пути назад. Он говорит: «Я насквозь вижу ваше бескорыстие». Всё, точка. Он уже всё понял за вас, он разоблачил. Если ты не согласен, значит, ты просто слеп и не способен признать правду. Это классический приём проповедника: не объяснять, а утверждать с абсолютной уверенностью.

В итоге эта фраза звучит эффектно, но если вдуматься, она скорее манипулятивная, чем глубокая. Это не философия, которая открывает горизонты, а просто красивый трюк, создающий видимость великого прозрения.

Ты идёшь к женщине? Не забудь плётку!

Это говорит старуха Заратустре, причём книга вообще подаёт это как нечто мудрое, почти шутливое. В каком контексте фраза могла бы прозвучать нормально? Если это метафора, то метафора на что? Что мужчина должен контролировать женщину, держать её в узде? Или что любовь — это насилие? Какая тут вообще глубина, кроме банального сексизма?

Но это ещё не всё. В другом месте Ницше пишет:

Мужчина должен быть воспитан для войны, а женщина — для отдыха воина.

Прекрасно, да? Мужчина — это деятель, борец, созидатель, а женщина — просто мягкая подушка, на которую он падает после великих свершений. Это даже не намёк на равенство, это прямо заявленная второстепенность женщины, её роль — быть удобной для мужчины, и только.

Или вот ещё одна «мудрость»:

В женщине всё загадка, и в ней есть одна разгадка: она зовётся беременностью.

То есть женщина по Ницше — это в основном матка на ножках. Её смысл жизни — рожать. Всё, больше ничего о ней знать не надо. Какой там интеллект, какие там амбиции — вся её загадочность сводится к деторождению.

Проблема даже не в том, что Ницше был человеком своего времени (хотя и для XIX века это звучит жёстко), а в том, что вся его философия построена на разрушении старых ценностей. Он постоянно твердит: «Отбросьте традиции, создайте новые смыслы!» — но как только речь заходит о женщинах, у него внезапно всё остаётся по-старому: мужчина — герой, женщина — его тень.

Что делает книгу «Так говорил Заратустра» ещё более забавной, так это биография самого Ницше. Он ведь не просто так всю жизнь воевал с моралью, христианством и традиционными ценностями — у него это было буквально в крови.

Его отец и дед были лютеранскими священниками, и вот представь: мальчик растёт в глубоко религиозной семье, с детства слышит проповеди о любви к ближнему, о смирении, о Боге… А потом он вырастает и пишет книгу, где буквально говорит, что Бог мёртв, что христианская мораль делает людей слабыми, а «любовь к ближнему» — это просто форма бегства от себя. Это же чистейшая бунтарская реакция! Можно сказать, «Так говорил Заратустра» — это одна большая попытка психологически оторваться от семейного наследия.

И это ещё не всё. Первый серьёзный опыт общения с женщинами у Ницше был… с его родной сестрой Элизабет. Нет, ничего криминального, но в детстве они были невероятно близки, чуть ли не зависимы друг от друга. А потом, когда повзрослели, она начала его бесить. Их отношения были сложными: Элизабет восхищалась братом, но при этом предала его после смерти, став ярой антисемиткой и превратив философию Ницше в нечто, что он сам бы, наверное, ненавидел.

Человек, который вырос в среде проповедников, который испытывал странную привязанность и потом ненависть к собственной сестре, который всю жизнь боролся с болезнями и одиночеством… конечно, он придёт к идее, что вся традиционная мораль — это обман. Конечно, он напишет книгу, в которой попытается перевернуть всё с ног на голову.

Если взглянуть под этим углом, то «Так говорил Заратустра» — это уже не столько философский манифест, сколько личная психотерапия Ницше. Он разочаровался в религии, не смог построить нормальные отношения, был в конфликте с самим собой — и вся книга, со всеми этими метафорами о сверхчеловеке, любовью к одиночеству и презрением к морали, — это просто способ оправдать своё собственное существование.

А теперь вернёмся к его фразе: «Вы жметесь к ближнему, и для этого есть у вас прекрасные слова…» Ну да, конечно, скажет человек, который всю жизнь был одинок, который не смог ни с кем ужиться и умер в полном безумии. Может, проблема не в человечестве, а в нём самом?

Открывая эту книгу я морально готовился к сложному и скучному философскому трактату, из которого мало что пойму (последнее оказалось правдой). Но никак не ожидал увидеть протест такого масштаба. Протест против всего, что знает человек сейчас, хотя с написании книги прошло больше 150 лет. Каждая страница низвергает ценности и устои, на которых основано общество. Подвергаются критике не только государственность, христианство и его ценности, но и такие базовые вещи как добро, зло, сострадание. Вместо них автор предлагает волю, силу, свободу, страдание, власть и преодоление самого себя на пути к сверхчеловеку. Возвещая о смерти Бога, Ницше предлагает заглянуть в нас самих и искать ответ там. Сейчас фокус на человеке в обществе является чем-то обычным, однако, мне кажется, для того времени эта идея была достаточно революционной.

Как бы странно это не прозвучало, но у этой книги, на мой взгляд, можно определить "пол". Он на все 100% мужской. Нет, женщина здесь не забыта, но она описывается на протяжении всего произведения только как помощник или орудие. Совсем непонятно, почему автор возводящий в культ абсолютную силу и власть, неожиданно облекает их в конкретную мужскую оболочку, лишая свободы, на мой взгляд, более сильную половину человечества.

Неоднозначно, спорно, противоречиво - такие чувства охватывают после прочтения. Невозможно дать объективную оценку прочитанному. Прекрасно понимаю как тех, кто оценивает ее на 5, так и тех, кто ставит 1. Эту книгу я буду обдумывать еще не один день и вряд ли когда-нибудь приду к единому мнению.