Текст книги "Избранные труды. Том II. Философская антропология, глобализация, устойчивое развитие, сознание и идентичность"

Кризис Вестфальской системы государственного устройства в мире, неравномерность этого процесса в разных цивилизационных регионах, возвышение и диктат неподвластных демократическому контролю транснациональных корпораций, формирование единого мирового социума со своим правом на суверенитет, усиление чувства национальной идентичности в молодых государствах, наличие недостаточно вовлеченных в мировые процессы громадных слаборазвитых территорий с гигантским населением порождают сложное переплетение различных процессов и проблем, решать которые возможно только на глобальной политической основе. Среди исключительно сложных проблем – непредсказуемость взаимоотношений различных цивилизаций, культивирующих трудносовместимые социокультурные ценности и в ХХ в. пришедших в непосредственное соприкосновение в глобальном масштабе; неизвестность экологического будущего планеты; близость к исчерпанию многих жизненно важных ресурсов; несовместимость западного либерального образа жизни с будущим человечества; возможность генетического вырождения человека из-за коренного изменения образа его жизни. Решение этих и других проблем предполагает наличие сильной политической составляющей в системе мирового общественного устройства, ибо без этого международное сообщество ныне напоминает мчащееся к пропасти стадо. Иными словами, если внутри государств тон задают основанный на либеральном фундаментализме материально-накопительский интерес, жажда наживы и власти, то в международных отношениях господствует стихийное, случайное право сильного и удачливого, а не благоразумие, знание и целесообразность. Только глобальная политическая система, основанная на благоразумии и знании, четко представляющая цели устойчивого мирового развития, может обеспечить надежную международную безопасность и дальнейшее выживание человеческой цивилизации.

В структуре глобальной политической системы необходимо добиться приоритета принципа опережающего знания. Пока же господствует принцип доминирования на мировой арене, а принцип опережающего знания занимает третьестепенную позицию «знания задним числом», знания апостериори, т. е. после совершения событий, а не знаний априори, т. е. до событий. Мировое политическое сообщество только на основе принципа опережающего знания сможет добиться международной безопасности. Пока нет соответствующего опережающего знания, добиться упреждающей безопасности и устойчивости в развитии невозможно.

Достижение надежной упреждающей международной безопасности и устойчивости в развитии требует в сегодняшних условиях глубокого опережающего знания в особо важных областях. Прежде всего, это знание об источниках, причинах и движущих силах усиливающегося столкновения цивилизаций, путях и способах его преодоления. До сих пор мировое сообщество силовыми методами борется лишь с последствиями этого столкновения – международным терроризмом, а нужно бороться мирными средствами с его причинами, которые кроются в том, что представители разных цивилизаций придерживаются различных социокультурных, мировоззренческих и духовных ценностей. Разгорающийся конфликт могут преодолеть знание этих ценностей и профилактические меры – финансово-экономические, культурно-просветительные, воспитательные, морально-этические и т. п.

Исключительно важное значение имеют знания о сегодняшних и возможных в будущем экологических проблемах на земном шаре, о наличии или отсутствии, степени обратимости или необратимости антропогенной деградации окружающей среды, исчерпании или возможности воспроизводства материальных ресурсов и ресурсов жизнеобеспечения человека на Земле – воздуха, воды, биоразнообразия, плодородной почвы и т. д. Пока человечество в этой сфере ведет свою жизнедеятельность практически вслепую, почти ничего не зная ни об уже свершившемся, ни о возможном ближнем и дальнем влиянии своей деятельности на окружающую природу. Необходимы срочные политические меры по получению таких знаний и их использованию для предотвращения надвигающихся экологических катастроф.

Получение опережающих знаний требует принятия глобальных политических решений, морального и материального обеспечения исследований в названных областях, привлечения к ним внимания мировой общественности. Такие решения, прежде всего, должны принять лидеры государств. Пока они, к сожалению, заняты повседневными делами и озабочены сохранением своего политического рейтинга. А стремление к знанию и забота о будущем человечества остается за пределами их внимания. Поэтому переход от приоритета международного доминирования к приоритету надлежащего знания в указанных сферах и создание действенного глобального политического механизма их реализации должны опираться на демократические принципы принятия решений. Бег вслепую за вожаком стада, мчащегося к пропасти, для цивилизованного человечества больше недопустим. Субъекты политической глобализации не обладающие достаточно сильной политической волей, без широкой демократической поддержки не способны решать сложные задачи, стоящие перед человечеством.

Необходимыми составляющими политической глобализации являются распространение и борьба различных идеологических, политических и мировоззренческих взглядов и течений, движений, партийных структур, официальных политических платформ государств и т. д. Такая борьба приобретает характер политической глобализации, так как идет в глобальном масштабе.

Примером всемирного идейного противостояния как явления политической глобализации, в которое были вовлечены практически все страны мира, была борьба коммунистической и буржуазно-либеральной идей после Октябрьской революции 1917 г. Это противостояние обрело форму общепланетарной классовой борьбы и кардинально изменило всю политическую картину мира. В этой борьбе коммунистическая идея, сама по себе являющаяся утопичной, но объективно необязательно криминальной, из-за неграмотных, субъективно преступных, неадекватных ее теоретическому содержанию попыток реализации привела ко многим катаклизмам и жертвам и в конечном счете потерпела поражение. Тем не менее в ходе борьбы в мире произошли глубокие и масштабные социальные преобразования. Многие цели, которые провозглашает коммунистическая идеология, парадоксальным образом и в специфических вариантах вынужденно, под давлением идеологических схваток были реализованы в странах, отстаивавших буржуазно-либеральные ценности. Тем самым политическая глобализация, проявляющаяся как борьба идей в мировом масштабе, существенно повлияла на характер государственного строительства в мире.

В настоящее время, после серьезного поражения коммунистической идеологии, в мире господствуют идеи либерального фундаментализма, во главу угла ставящего материально-накопительскую психологию, потребительство, индивидуализм, свободу и эгоистические интересы личности без регламентации ее ответственности перед обществом. Несомненно, глобальной является социалистическая идеология, приверженцев которой много на всех континентах земного шара. Пожалуй, можно полагать, что наиболее перспективными и адекватными с точки зрения требований современной политической глобализации являются именно принципы социалистической идеи. Глобальной можно считать и коммунистическую идеологию, поскольку ее придерживаются Китай, Вьетнам, Северная Корея и Куба, где живет четверть населения мира. При этом данная идеология в современных условиях приобретает различную окраску, ее содержание основательно меняется.

Таким образом, особенности современной политической глобализации связаны с отходом от Вестфальской модели мирового государственного устройства и попытками перехода к новой модели. Такой переход является объективной необходимостью для обеспечения устойчивого будущего всего человечества. Создаваемая модель ставит более сложные задачи перед мировым сообществом, требует большей ответственности за политические решения. Дальнейшее развитие политической глобализации должно привести к появлению на планете новой институциональной системы национально-территориальных образований и общемирового законодательного, административного или индикативного регулирования ими, органично сочетающихся с региональным, национальным и местным самоуправлением.

Выводы

1. Политическая глобализация обеспечивает все большую унификацию политического устройства государств, углубление и расширение политических связей между ними. Глобальные политические связи оказывают прямое влияние на государственное устройство.

2. «Каркас» нынешней глобальной политической системы составляет Вестфальская система государственного устройства, сложившаяся в середине XVII в. Под воздействием глобализации происходит «эрозия» данной системы, суверенные права и обязанности национальных государств переходят к другим субъектам: международным органам, межгосударственным объединениям, государству – гегемону, местным органам управления.

3. Процесс политической глобализации ведет, с одной стороны, к сокращению прав и обязанностей национальных государств, а с другой – к усилению роли государств в ряде международных сфер, в частности политической.

Контрольные вопросы и задания

1. Каковы исторические корни и содержание политической глобализации?

2. Какая связь существует между политической и военной глобализацией?

3. Назовите причины кризиса Вестфальской системы государственного устройства в современных условиях.

4. Как связаны политическая глобализация и обеспечение международной безопасности?

5. Охарактеризуйте основные формы и направления политической глобализации в современных условиях.

Литература

1. Барлыбаев Х. А. Общая теория глобализации и устойчивого развития. М., Издание Госдумы. 2003.

2. Глобализация: синергетический подход. М., 2002.

3. Глобализация: сущность, проблемы, перспективы. М., 2003.

4. Перская В. В. Глобализация и государство. М., 2005.

5. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: политика, экономика, культура. М., 2004.

3. Человек. Глобализация. Устойчивое развитие[7]7
  Печатается по: Барлыбаев Х. А. Человек. Глобализация. Устойчивое развитие. М., Издательство РАГС. 2007. – 20.8 п.л. (фрагменты монографии).


[Закрыть]

Рецензенты:

К. Х. Делокаров – доктор философских наук, профессор;

Н. М. Мамедов – доктор философских наук, профессор;

А. Н. Чумаков – доктор философских наук, профессор

Рассматривается характер взаимодействия биологических, социальных, интеллектуальных и духовных параметров человеческой природы с выделяемыми автором направлениями и сферами глобализации. Выявляется, как эта взаимосвязь детерминирует соответствующие меры перехода к устойчиво-безопасному развитию человека и человечества. Исследуется методологическая роль науки о человеке в развитии философии и решении задач по научному обоснованию путей выживания человечества.

Для научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов, всех интересующихся вопросами философской антропологии, глобалистики, концепцией устойчивого развития, методологией научного исследования.

Предисловие

Проблема человека есть основная проблема философии.

Н. А. Бердяев

Мы находимся в познании человека лишь в самом начале пути, и тайна его во многом так и остается тайной… В XXI веке главной наукой будет, по моему мнению, именно наука о человеке.

И. Т. Фролов

В предлагаемой монографии предпринята попытка изучить возможность создания логически последовательной и иерархически структурированной теоретической системы, основанной на определении взаимосвязей между разнообразными проявлениями сущности человеческой природы, соответствующими формами современных глобализационных процессов и положениями концепции перехода мирового сообщества к устойчивому развитию. Создание подобной системы аналогично строительству современного многоэтажного дома, состоящего из различных элементов: надежного фундамента, прочных стен, квартир с удобной планировкой, технического оснащения и внутренней отделки, хорошей крыши и красивого фасада. В данном случае фундаментом системы может служить исследование человеческой природы, стеной с внутренним оснащением – анализ процессов современной глобализации, а крышей и фасадом – раскрытие положений концепции перехода человечества к устойчивому развитию. То есть, выражаясь философским языком, можно сказать, что в указанной теоретической системе человеческая природа представляет ее сущность, глобализация – форму, а переход к устойчивому развитию – характер развития, движения и перспективу.

Автор «строительство» своего «дома-системы» начал с «крыши»: написания книги «Путь человечества: самоуничтожение или устойчивое развитие»[8]8
  См.: Барлыбаев Х. А. Путь человечества: самоуничтожение или устойчивое развитие / Издание Государственной Думы. М., 2001.


[Закрыть]. Затем были «сооружены» «стены с внутренним оснащением»: работы «Общая теория глобализации и устойчивого развития» и «Глобализация: за или против устойчивого развития?»[9]9
  См.: Барлыбаев Х. А. Общая теория глобализации и устойчивого развития / Издание Государственной Думы. М., 2003; Он же. Глобализация: за или против устойчивого развития? М., 2006.


[Закрыть] Теперь автор делает попытку подвести фундамент под указанные «стены с крышей»: предлагает собственную научную концепцию человека как основу исследования и практического подхода к современным глобализационным процессам и принципам концепции устойчивого развития[10]10
  В силу такой последовательности подхода к решению поставленной задачи по созданию системы с использованием ранее разработанных ее элементов в данной монографии неизбежны повторы некоторых положений из опубликованных ранее автором трудов.


[Закрыть].

Такой характер исследования обосновывается тем, что в отличие от строительства реального жилого дома научный анализ имеет свою логику построения и изложения, обусловленную своеобразной «очередностью» находок в процессе теоретических поисков. В научной литературе многие исследователи, как правило, оперируют с «крышей», «стенами» или отдельными фрагментами теоретических «систем-зданий», а то и со схоластикой, с несуществующими, надуманными, рассудочными проблемами. Есть надежда, что в настоящей монографии автору в известной мере удалось избежать этого и сформулировать системно-синергетический подход к анализу проблем, тесно связанных с реальной жизнью.

Многие вопросы, рассматриваемые в настоящей монографии, в научной литературе являются предметом постоянного внимания лишь с недавнего времени. Здесь они изучаются исходя из авторской трактовки и в их системной совокупности для обеспечения логической целостности исследования. Эти вопросы заслуживают того, чтобы быть в центре постоянного внимания исследователей, так же как, например, понятия «демократия», «государство», «цивилизация», «прогресс» и т. д.

Очевидно, что без изъянов, ошибок и заблуждений в решении сложной задачи, поставленной в данной работе, обойтись невозможно. Поэтому автор с благодарностью примет любые критические замечания, способствующие расширению и углуб лению поисков в избранном направлении.

Введение

…Самое крупное за всю историю стратегическое поражение научного познания… явилось результатом односторонней методологии редукционизма и структурализма.

И. Т. Фролов

С древнейших времен и вплоть до последней трети ХХ в. люди на всех континентах земного шара не обращали особого внимания на проблему исчерпаемости или неисчерпаемости ресурсов – воздуха, воды, продовольствия, полезных ископаемых и других незаменимых факторов жизнеобеспечения человека. Они бессознательно полагали, что эти ресурсы неисчерпаемы, что их можно извлекать из природы и пользоваться ими бесконечно долго, столько, сколько душе угодно. Во все времена люди, не оглядываясь на природу, нисколько не заботясь о ней, копили богатства как свою собственность, устраивали себе «праздники жизни», потребляли эти богатства и воевали друг с другом из-за них или ради власти, дающей богатства.

Только в 60-е гг. прошлого столетия подобно раскатам грома при ясной погоде на людей обрушились известия о том, что указанных ресурсов на Земле не так уж много, их объемы небесконечны, что они могут быть не только исчерпаны, но и истреблены самими людьми, и не когда-то в далекой перспективе, а уже в обозримом будущем. Более того, раньше люди о возможном «конце света» узнавали лишь из различных гипотез, мифов, сказок и предсказаний ясновидящих. В 70-е гг. прошлого века они были ошеломлены конкретными расчетами ученых: существует реальная возможность самоубийства человечества уже через несколько десятилетий в результате уничтожения собственными же действиями условий и источников своего жизнеобеспечения – нормального климата, производственных и продовольственных ресурсов, почвы, чистого воздуха, воды и т. п. В дополнение к этому возникшая в середине ХХ в. вероятность ядерного самоуничтожения человечества в конце столетия усилилась возможностью взаимного истребления людей на планете в результате так называемого межцивилизационного конфликта, действия необратимых процессов физической и моральной деградации человека, расширения международного терроризма.

Все эти явления вновь с особой остротой поставили перед человеком старые как мир вопросы. Что собой представляет сам человек? Какая загадка природы в нем сокрыта? Каковы смысл и цель его жизни на этом свете? Чем является и куда движется искусственный мир, созданный им на Земле под названием «цивилизация»? Много ли времени осталось ему существовать и не вымрет ли род человеческий в обозримом будущем, как в свое время вымерли динозавры и мамонты, прожившие на планете Земля много десятков миллионов лет – многократно больше, чем на ней обитает человек (менее десяти миллионов лет)? И, самое главное: не сам ли человек выступает орудием незаметного ему самому и постепенного умерщвления самого себя?

Поиск ответов на многие из этих вопросов ведется философами и учеными со времен древнегреческих мыслителей и восточных мудрецов до наших дней. Этот поиск до сих пор осуществлялся, в основном, в познавательных целях, в сугубо научных интересах, для удовлетворения присущей человеку любознательности, в стремлении познать суть явлений. В отличие от этого задачей нынешних поисков является нахождение ответа на наиболее практический и страшный из поставленных выше вопросов: не идет ли человек в нынешней своей жизни, подталкиваемый своей внутренней природой, истребляя ресурсы своего жизнеобеспечения в окружающей природе, к самоуничтожению? И самое главное: каким образом избежать такого фатального исхода?

Общее и особенное у человека и животных, соотношение в человеке природного и социального, индивидуального и общественного, сознательного и подсознательного, рационального и иррационального, добродетели и разрушительной силы; тайны человеческого мозга, способного продуцировать сознание, мышление, память, интеллект, духовность, психику, подталкивать самого человека к творческой жизни и в то же время к дикости и катастрофе, – эти и многие другие вопросы интересовали почти всех великих мыслителей. Особый след в науке о человеке, в конце XIX в. получившей название антропологии, оставили Сократ, Платон, Конфуций, Аристотель, И. Кант, Т. Гоббс, Г. Гегель, К. Маркс, З. Фрейд, М. Хайдеггер, Э. Кассирер, М. Шелер, Э. Фромм и другие. Их исследования в основном имели ценность для своего времени и с точки зрения реализации научного интереса исходили из неограниченности ресурсов жизнеобеспечения человека на Земле, вечности его существования на этой планете и, возможно, за ее пределами. В принципе, в той или иной мере, так или иначе проблему человека, все ее бесчисленные грани ни одно учение не обходит стороной. Однако человек как таковой никогда не был исходным, специальным, центральным объектом исследования, основным системообразующим элементом создания определенной теоретической системы.

Характерным для учений названных великих мыслителей был их подход к анализу природы человека как к проблеме, являющейся побочной, второстепенной, параллельной в рамках разрабатываемых ими основных тем. Это не позволило им осуществить целостное раскрытие сущности человека или дать развернутую методологию и логику исследования в данном направлении. Так, Кант осуществлял, в основном, анализ границ познавательных способностей человека для построения своего философского учения, для обоснования своих этических категорических императивов. Гегель рассматривал мышление человека как частное проявление абсолютной идеи и превозносил прусское государство. Маркс не усматривал в человеке главного предмета своего исследования, а если иногда о нем упоминал, то подходил к человеку с сугубо социальной стороны – как к совокупности общественных отношений, и в его будущем коммунистическом обществе человек представлялся безликим винтиком. Фрейд в своем учении исходил из психоанализа физиологического стремления определенного круга лиц только одного мужского пола с отклонениями к физическому удовольствию с позиций либидо. Шелер хотел видеть в человеке существо любящее, действующее по «логике сердца», обязанное «укреплять человеческое само сознание». Кассирер представлял человека не во всей его реальной целостности, а существом, живущим среди символических форм. Фромм разрабатывал философию нравственного совершенствования человека на основе развития различных форм любви людей друг к другу и т. д. При этом, естественно, каждый из них в своей сфере внес гениальный вклад в исследование того или иного аспекта человеческой природы.

Весьма серьезная и активная инициатива по всестороннему исследованию проблемы человека была предпринята в России на закате советской эпохи. Стараниями академика И. Т. Фролова и его сподвижников впервые в мире был создан Институт человека РАН (в последующем превращенный в отдел Института философии РАН) и начал издаваться специализированный журнал «Человек». Самим И. Т. Фроловым и работниками названных учреждений были проведены широкие и глубокие исследования проблемы человека. Однако события, произошедшие в стране в дальнейшем, не совсем благоприятно отразились на развитии этой перспективной инициативы.

Характерными в развитии философии и различных наук с давних времен являются фрагментарность исследований, их разбросанность по различным теоретическим системам, школам, течениям и учениям. Материализм и идеализм, диалектический и исторический материализм, позитивизм и агностицизм, экзистенциализм и неопозитивизм, социальная философия, философия науки, техники, культуры и других частных сфер – все это дробные части считающейся единой философской науки. Приведенные нами слова И. Т. Фролова о стратегическом поражении научного познания из-за односторонней методологии редукционизма и структурализма справедливы и в этом случае.

Авторы многих работ основываются на своеобразной рассудочной логике, рассматривают темы, как правило, вполне соответствующие «здравому смыслу» и «предмету исследования», и ведут вокруг этих тем пространные, иногда весьма глубокие и логичные рассуждения. Но поскольку такие темы обычно не разрабатываются в рамках более широких научных систем, плохо увязываются с реальной жизнью и насущными проблемами, не имеют соответствующего социального заказа и спроса, то они приобретают ценность не столько для науки и практики, сколько для их авторов в пределах целей, которые они для себя ставят. На основе подобного метода написано несметное количество томов, печатных листов и страниц. Достаточно вспомнить разработку проблем «развитого социализма» под флагом марксистско-ленинской теории. Многие из подобных работ бывают изложены заумным, наукообразным языком, непонятным не только непосвященному читателю, но даже специалистам в соответствующих областях. Подобные рассудочные методология и логика представляют собой своеобразный «научный» суррогат, не оказывающий влияния на развитие науки и практики. Тем не менее они замещают собой методологию и логику развития истинной науки и тем самым становятся весьма серьезным тормозом развития настоящей науки, научной философии и логики. Несмотря на значительные трудности в разграничении истинной и суррогатной методологий, сама эта проблема существует, и механизм разграничения является особой проблемой.

В разных источниках говорится о фундаментальном значении анализа человеческой природы. При всем при этом проблема человека в научных исследованиях пользуется еще недостаточным, не адекватным ее месту и роли в науке вниманием, является не центральной, а одной из многих рядовых проблем общефилософского и общенаучного анализа, объектом иллюстрации положений отдельных учений. Даже в утверж дении «человек – мера всех вещей» заложен не подход к человеку как к центральному пункту общеметодологического философского и научного анализа мироздания, а всего лишь плоское и высокомерное утилитарное стремление видеть в нем телесного субъекта, являющегося «венцом природы», «божественным созданием по образу и подобию Господа Бога», ради которого созданы все вещи в его окружении, вся окружающая природная среда и которого все вещи призваны «обслуживать», удовлетворять все его потребности и прихоти.

В последней трети ХХ в. в мире возникла новая ситуация, которая раньше не встречалась: впервые наукой было установлено, что ресурсы жизнеобеспечения человека на Земле строго ограничены и достаточно реальной стала угроза самоуничтожения человечества. Эти факты существенно актуализируют проблему дальнейшего выяснения природы человека, поскольку исходной причиной обострения взаимоотношений между окружающей средой и человеком выступает внутренняя природа последнего.

К концу столетия накопились новые практические предпосылки, а также особые методологические и теоретические основания для дальнейших размышлений о природе человека исходя из достигнутых сегодня представлений о ней. К таковым относятся: концепция универсального и глобального эволюционизма, принцип дополнительности Бора, синергетическая теория, системный анализ, гипотеза ноосферы, идея социоприродного развития, принцип коэволюции общества и природы, концепция и стратегия устойчивого развития, проблематика глобализации и глобалистики и т. п. Отдельные положения этих теоретических и методологических новинок в известной мере использовались и раньше в антропологических исследованиях, однако представляется, что неиспользованных резервов в данном направлении намного больше, чем использованных.

При рассмотрении всех существовавших до сих пор антропологических теорий через призму указанных методологических и теоретических подходов становятся очевидными причины их ограниченности, закономерной неспособности «копнуть» человеческую природу глубже тех выводов, которые уже сделаны.

Так, принцип дополнительности Бора доказывает, что стремление более глубоко и точно определить одну выделенную из множества взаимно дополняющих друг друга характеристик объекта приводит к уменьшению точности и растущей ущербности установления остальных его характеристик. Согласно данному принципу, придание приоритета социальной и экономической сущности индивидуума в анализе К. Маркса привело к «выпадению» из его теории характеристик физической и духовной природы человека. У З. Фрейда, наоборот, преувеличение психофизических доминант в поведении человека сводит к нулю значение социальных и духовных факторов в его жизнедеятельности. Э. Фромм стремился преодолеть указанные недостатки великих предшественников, объединив их теоретические положения в своей философско-гуманистической антропологии. Он проник в глубинные тайны человеческой природы и обосновал концепцию гуманистической этики, раскрыл духовные лабиринты плодотворной и неплодотворной ориентации личности и другие ее характеристики. Однако то, что этот выдающийся ученый не был знаком с идеей синергетики, другими достижениями науки второй половины двадцатого столетия, не позволило ему дать более широкую панораму человеческой натуры.

Синергетическая парадигма подразумевает рассмотрение исследуемых систем как самоорганизующихся и открытых, развивающихся неравновесно и нелинейно, находящихся в состоянии термодинамического обмена и энтропии, в процессе универсального эволюционизма, постоянных флуктуаций и периодических бифуркаций, испытывающих воздействие разнообразных аттракторов. Э. Фромм и большинство других исследователей философской антропологии в прошлом столетии не пользовались указанным методологическим инструментарием синергетики. В результате человек оказался объектом исследования, оторванным от закономерностей развития не только в целом мироздания и окружающей его природной среды, но и человечества как единого системного организма. Использование теоретического и методологического арсенала синергетики, очевидно, не дало бы окончательного ответа на накопившиеся вопросы, но, без сомнения, позволило бы намного продвинуться в поисках в данном направлении, способствовало бы разрешению очень многих животрепещущих проблем современной цивилизации[11]11
  О возможностях синергетики знают немногие. Из-за незнания иногда ее игнорируют или отвергают. Знающие убеждены в грандиозности этих возможностей. Крупный специалист в данной области, проф. МГУ В. В. Горбачев по этому поводу пишет: «Мы движемся к синергетике, умеющей подходить к человеческой культуре и знающей, как к ней подходить, к пониманию феномена человека во всех его разнообразных проявлениях, к раскрытию тайн человеческого художественного и научного творчества, познания, здоровья, образования, коммуникации, встраивания человека в ближайшую и более отдаленную социальную и культурную среду» (Горбачев В. В. Концепции современного естествознания. М., 2005. С. 516).


[Закрыть].

Представляется, что синергетический метод анализа не отрицает положений разработанной в прошлом столетии общей теории систем и системного подхода к исследованию явлений. Напротив, они неразрывно связаны между собой и взаимно дополняются. Это обусловлено объективным положением вещей в развитии мироздания: в нем все его элементы синергетически самоорганизуются в отдельные системы; системность последних определяется их относительной закрытостью и функционированием по внутренним для каждой системы законам под воздействием множественных аттракторов; системы в конечном счете являются неравновесными, самоорганизующимися, подвергнутыми хаосу и открытыми, взаимодействуют с окружающей их средой и между собой, находятся под влиянием энтропийных процессов, через флуктуации и бифуркации переходят из одного системного состояния в другое системное состояние и т. д. «Стартовой точкой для всех исследований в области современной синергетики, – пишет проф. О. Н. Астафьева, – является подход к рассматриваемому объекту как к системе (независимо, естественного или искусственного происхождения, природного или социального) и адекватное описание состояния системы на разных уровнях»[12]12
  Астафьева О. Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. М., 2002. С. 13.


[Закрыть]. Поэтому исследование явлений и процессов в мире может быть продуктивным на основе своеобразного системно-синергетического метода. Естественно, данное утверждение относится и к разработке проблем науки о человеке.

Особым резервом антропологических исследований и решения практических задач могло бы служить рассмотрение проблемы человека в контексте развившихся в последней трети прошлого века концепций устойчивого развития, коэволюции общества и окружающей среды, социоприродной эволюции, глобализации жизнедеятельности человека и человечества. Все эти концепции представляют собой развитие в новых исторических условиях, на более высокой ступени диалектической спирали истории цивилизации, гипотезы ноо сферы, высказанной еще в 20-е гг. прошлого столетия Э. Леруа и В. И. Вернадским. Данная гипотеза, в сочетании с указанными новыми концепциями, служит для человечества маяком, при игнорировании которого жителей Земли ждет судьба беспечных пассажиров лайнера «Титаник», затонувшего от столкновения с айсбергом.

Антропологические исследования в современных условиях не могут быть только сферой позитивных научных поисков. Трансформации в человеческой природе в сочетании с происходящими ныне сложными глобализационными процессами образуют невообразимую «горючую смесь», способную «взорвать» основы современной цивилизации. Поэтому теоретические изыскания должны иметь не только позитивную научно-познавательную ценность, но и действенную нормативно-практическую направленность, нацеленную на предотвращение надвигающейся катастрофы.