Текст книги "Русская история. Беседы о смыслах"

На время правления Николая I приходится еще одно событие, имевшее, без преувеличения, фундаментальные последствия для будущего страны и почти не замеченное и неправильно оцененное советско-постсоветскими историками. Речь идет о Крымской, или, как еще ее называли, Восточной войне 1853–1856 годов.

Про «поражение царской России в Крыму» сегодня знают все школьники, о русских победах им не рассказывают, или рассказывают так, что это не запоминается. Правда, о том, что Крым – это первое за 150 лет поражение России, не пишут. (Поясню любителям и знатокам деталей – сражение под Аустерлицем, проигранное в 1805 году нами и австрийцами французам, я не забыл. Но ведь семь антифранцузских, антинаполеоновских коалиций завершились итоговыми шестой и седьмой, где окончательная победа – за Россией и ее союзниками.) «Миф о проигранной войне» сознательно распространяется профессиональными пропагандистами, выдающими себя за патриотов. «Ну что же это за страна, – регулярно взывает к небу точнее, – к теле– и радиоаудитории г-н Зюганов, – если она проиграла три войны подряд!» О двух других (?), да еще подряд – поговорим позже, а пока – про войну в Крыму.

Конфликт «вокруг ключа» от Вифлеемского Храма в Палестине, входившей тогда в состав Османской империи, в конце концов, привел к русско-турецкой войне. Внешняя цепочка событий скрывала сложные, глубинные процессы: их суть – в стремлении Англии и Франции усилить свое влияние на Ближнем Востоке в ущерб России… Что касается хроники происходившего, найти ее описание можно в постсоветских учебниках истории, и повторяться здесь не стоит. Важнее понять смысл и значение тех событий.

Россия, признаю еще раз, потерпела поражение, хотя речь шла, скорее, о военном эпизоде, нежели о чем-то стратегически значимом; ничего похожего на блокаду северной столицы или на многомиллионные людские потери, как это было в годы Великой Отечественной, не случилось. В сентябре 1854 года англо-франко-турецкий десант высадился в тогдашней «глубокой провинции» – на Крымском побережье – и в конце августа 1855 года, после 22-х дней непрерывной бомбардировки, захватил город и крепость Севастополь.

Не забудем, что до этого, в ноябре 1853 года, адмиралу Павлу Нахимову удалось потопить в Синопском заливе весь турецкий флот, превосходивший русский в 3 раза. (Сотрудники музея-панорамы Севастополя рассказывают, что настоящая фамилия военачальника – Нахимсон; это к вопросу о карьерных ограничениях из-за черты оседлости, заимствованной Россией у запада Европы, но отмененной у нас – с запаздыванием – в 1915 году.) В июле 1855 года Павел Степанович погиб от вражеской пули, когда проверял боеготовность первой линии обороны города. Известно, что большую часть своего денежного довольствия адмирал отдавал менее обеспеченным подчиненным.

(Еще одно небольшое отступление и компаративистика. Во время войны 1941 – 45 годов второй обороной Севастополя руководил вице-адмирал Октябрьский [большевицкую кличку он взял вместо собственной фамилии – Иванов]. К концу июня 42-го года очередное наступление немцев прорвало линию защитников города и проникло в Севастополь. В этот момент Октябрьский, выполняя предписание Сталина, без лишней нервотрепки сел в самолет и улетел в тыл, на Кавказ. Одновременно полторы сотни номенклатурных деятелей более низкого уровня так же организованно покинули город на двух подводных лодках. А 90 тысяч красноармейцев и краснофлотцев, защищавших крепость и брошенных преступным командованием, остались без управления, без боеснабжения, без какой бы то ни было поддержки. Большинство из них попало в плен. Тот, кто и там выжил и вернулся домой, должен был всю оставшуюся жизнь отвечать за то, что попал в окружение и оказался в плену. Несколько удачней сложилась судьба самого командующего обороной. К концу войны он получил повышение и стал адмиралом, а после войны ему присвоили звание Героя Советского Союза. Вечное проклятие сталинскому трусу и подонку!!)

…Вернемся в первую оборону города. Профессиональная русская армия вела в это время войну на Кавказе, в боях в Крыму участвовали, в основном, запасники и резервисты. Если бы туда были переброшены профессионалы, исход войны, наверняка, был бы иным.

Но, пожалуй, самое главное – то, что последовало вслед за поражением. Русское общество тяжело реагировало на пережитый страной позор. В 1855 году император Николай I умер. Как пишут дотошные исследователи, на самом деле Николай тайно попросил своего лейб-медика дать ему яд и запретил вскрывать тело после смерти. (Сотрудник некрополя русских императоров в Петропавловской крепости Санкт-Петербурга два года назад доверительно рассказал мне, что была проведена эксгумация тела и ведется исследование останков на предмет выявления следов яда. Однако ни о результатах расследования, ни об опровержении самого факта такого расследования ничего не сообщалось.)

Ну и о главном. Вступивший на престол сын Николая – Александр II – принял благословение отца на реформы и взял на себя всю полноту ответственности за Крым, т. е. за комплекс социально-экономических факторов, которые привели к отставанию страны и к поражению в войне. Значение этого поражения никто не собирался преуменьшать! И Александр сделал все необходимые выводы – был развернут комплекс реформ, которые привели Россию в принципиально новое состояние.

Ответом на поражение стала военная реформа, страна отказалась от пожизненной рекрутчины, в армию стали призывать на пять лет.

Прошла правовая реформа. Суд стал местом, где торжествовала законность и справедливость независимо от сословного положения участников тяжбы. Появился суд присяжных. Были отменены телесные наказания (физические пытки, в отличие от нынешних электрошокеров, были у нас запрещены еще в самом начале XIX века). Молодые юристы – талантливые выпускники университетов – обеспечивали качественное преобразование русского правосудия.

С 1864 года в стране проводилась реформа местного самоуправления. Были созданы земства, призванные самостоятельно решать большинство местных вопросов – строительство дорог, школ, больниц, организацию судов.

Проведена реформа университетов и училищ, предоставившая им большую самостоятельность…

Основной смысл реформ состоял в перераспределении полномочий и передаче значительной их части из центра в регионы и на места.

Поражение в Крымской войне привело императора еще к одному решению, которое по сей день остается «замутненным» пропагандой. А регулярное вбрасывание соответствующей темы в СМИ происходит так, будто ее окончательное правовое решение до сих пор отсутствует. Речь идет о продаже Аляски Соединенным Штатам Америки в 1867 году. Анализируя итоги Крымской войны, обсуждая их со своими помощниками, Александр II пришел к выводу: целостность и территориальная неприкосновенность государства, расположенного на трех континентах, с учетом существующих технических, коммуникационных и военных возможностей, гарантировать невозможно. В Петербурге помнили, что в годы войны английский военный флот обстреливал не только Севастополь. (Кстати, там англичане впервые применили химические снаряды с отравляющим веществом, и «вполне удачно». Изменившееся направление ветра понесло смертоносное облако прямиком на британцев. На этом эксперимент с военной химией был на долгие годы прекращен). Королевский флот смог тогда войти и в Белое море и обстрелять Соловки и Архангельск. Никак не меньше тревожило то, что моряки противника дошли до берегов Камчатки и бомбардировали Петропавловск! (Русско-японская война, проходившая через три с половиной десятилетия после решения продать Аляску, подтвердила обоснованность сделанного вывода.)

Итак, в 1867 году Аляска, а точнее – русско-американская торговая компания, расположенная на северо-западе американского континента, была продана американцам. Надо уточнить, что сама территория, на которой находилась компания, не имела государственного статуса и не принадлежала никакому государству. Сделка была для России очень выгодной, казна получила за нее более 7 миллионов долларов, на которые в центральном регионе было построено несколько железнодорожных путей, соединивших Москву с соседними губерниями.

И еще одно отступление. Еще раз о том, как и почему формировалась Российская империя. Я уже писал, что собирание земель – это ответ на ордынское иго.

Но были и другие важные причины для количественно-территориального роста государства, впрочем, связанные с первой. В целом, присоединение новых территорий было нормой европейской политики до конца XIX века. Побеждал в приращении земель тот, кто был сильнее, мотивированнее, успешней…

Россия не собиралась здесь отставать, причем очень часто ее действия были ответом на «проявление интереса» к новым территориям со стороны других государств – Швеции, Порты-Турции, Британии… Так было не только на Кавказе и в Центральной Азии…В ходе Крымской войны, может быть, самые главные вопросы решались не вокруг Севастополя, а на российском Дальнем Востоке. В разгар военных действий в Крыму, в 1854 году, английские и французские военные корабли подошли к Петропавловску-Камчатскому и его обстреляли. Британцы дважды высадили свой десант. Талантливый и инициативный губернатор Восточной Сибири Муравьев-Амурский (памятник ему изображен на нынешней 5-тысячной банкноте) смог организовать вооруженное противостояние англичанам (крепостное право в Сибири он отменил на 10 лет раньше, чем в остальной России, и из бывших крепостных создал крепкую армию.) Оба десанта были разгромлены.

В этом противостоянии, фактически, решалась судьба всего Дальнего Востока, государственная принадлежность которого еще не была ни достаточно четко зафиксирована в правовых документах, ни международно признана. Николай Муравьев смог защитить и отстоять интересы страны. Альтернативой русскому собиранию земель здесь, как и во многих других регионах, несомненно, был их переход под контроль других государств…

В то же самое время англичане участвовали в поставках в Китай больших партий опиума, распространение которого вело к деградации китайского населения. Также британцы пытались наладить наркопоставки на наш Дальний Восток. Губернатору Муравьеву удалось перекрыть опиумный поток в Россию и помочь Китаю его ограничить. В результате всех этих действий наша страна согласовала и подписала с императором Китая договор о признании общей границы по реке Амур.

И еще коротко об одном важном обстоятельстве, еще одном «смысле истории», достойном особой рефлексии. Главными заслугами Александра II традиционно считают не только системные реформы, о которых рассказано выше, но и вооруженную помощь православным народам Балкан в их борьбе за независимость от Османской империи. Показательно, что, помогая болгарам, сербам, грекам и другим братьям по вере воссоздавать свои государства, Россия никогда не вынашивала планов по их включению в состав империи. В Петербурге сознавали, что продвижение на запад завершено, западная российская граница зафиксирована окончательно.

И еще два слова о помощи Балканам. Неудивительно, что упоминание о выдающимся военачальнике, освободителе Болгарии генерале Михаиле Скобелеве почти исчезло из нынешних «учебников истории». Если бы он не ушел из жизни загадочно и слишком рано, если бы он оставался командующим в русско-японскую, исход войны мог бы быть иным, но об этом – немного позже. Другой русский генерал – Михаил Черняев, по сути добровольно руководивший нашими соединениями в войне за освобождение Сербии в 1877-78 годах, у себя на советско-постсоветской родине оказался совершенно забытым!

В число наиболее резонансных преобразований Александра II, конечно же, входит крестьянская реформа 1861 года. Об этом глубинном социальном сдвиге и ответе на поражение в Крыму стоит поговорить подробней, поскольку по сей день события 150-летней давности официальная история трактует неверно. Напомню изначальный тезис автора – крестьянская реформа, как и другие процессы нашего прошлого, сегодня не может быть истолкована правильно, поскольку в советско-постсоветской гуманитарной науке концепция истории вообще отсутствует. В ней нет соответствующей системы координат, точек отсчета, нет устойчивой матрицы, в которую можно вписать происходившие социальные преобразования.

Итак, давайте разбираться самостоятельно… Из различных телепрограмм, с трибун научных конференций можно узнать и услышать, что крепостное право – самое страшное, что было в нашей истории (я цитирую название конференции в Москве), ведь «миллионы людей были рабами». Такие рассуждения с самого начала искажают картину прошлого, поскольку «ненавязчиво» уводят от ответственности за реальные преступления ленинско-сталинских времен, когда сотни тысяч крепких крестьян были депортированы в непригодные для проживания районы, когда миллионы сельских жителей были приговорены, в ходе трех искусственных голодоморов, к голодной смерти. Добавлю, что положение узников советского ГУЛАГа было несопоставимо хуже, чем положения чернокожих рабов, трудившихся на американских плантациях до 1864 года, когда рабство, по итогам гражданской войны в США, было отменено. Кстати, в той войне Россия поддержала северян, воевавших с работорговцами юга.

А теперь – по сути. Крепостное право в России – это совсем не то, что пишут о нем советско-постсоветские учебники. «Крепостное право» – это, фактически, синоним слова феодализм. Почти по всей Европе, там, где был феодализм, было и крепостное право. Многие историки считают, что у нас оно сложилось стихийно, что было гораздо мягче, чем у многих соседей, и было эффективно, почему и сохранялось несколько столетий.

Крепость не была в России проявлением чьего-то «политического самодурства» и неразумности, напротив, определенное время она выполняла важную социальную функцию…Если страна столетиями расширяется, ей нужна армия и профессиональный офицерский корпус. Дворяне обязаны были служить офицерами. Нередко бывало так, что они годами не видели свое имение, находясь в походе или готовясь к боевым действиям. Но военный корпус кто-то должен был содержать – крепостное право и выполняло эту функцию. Пока офицер воевал, крестьяне поддерживали его и его хозяйство.

Кроме того, надо учитывать, что до конца XVIII века в России «закреплены» были все сословия. И дворяне, которые обязательно несли военную или государственную службу, и крестьяне. Без этого было бы невозможно освоить огромные территории. Освобождение, как я уже писал, началось с 1785 года, с «Жалованной грамоты о вольности дворянства». Позднее более свободный статус получили горожане и купеческое сословие. А 1861 год стал годом завершения российского самоосвобождения.

Сделаю важное уточнение, которое русофобы как бы не замечают. Если крепостное право не русская, а общеевропейская норма, то существование особого сословия – казачества – т. е. свободных крестьян-защитников границ, – это, действительно, чисто российское изобретение, которое в нескольких странах пробовали, но так и не смогли повторить!

Другая важная черта нашего крепостного права – отношения между помещиками и их крестьянами, как правило, были взаимоприемлемыми. У Чехова в «Вишневом саде» Фире говорил: «Это было до беды». Какой беды? «До отмены крепости!», – отвечает старый лакей. Отношение к крепостному праву было разное, но многие крестьяне и после 61-го года не хотели никуда уходить, сложившаяся практика взаимоотношений их вполне устраивала.

Крепостной крестьянин в России – «раб»?! – имел свою собственность, свою землю, инвентарь, свой дом, семью. «Крепостной Ивашка подарил невесте на свадьбу 18 ниток жемчуга» – это из хроники крестьянского быта в Музее этнографии в Санкт-Петербурге. Уже Павел I издал указ, рекомендовавший использовать крепостных три дня в неделю, остальное время они работали на себя. (Сегодня мы живем в стране, где одни получают миллион рублей в день, а другие – миллион за всю жизнь, сегодняшний уровень эксплуатации несопоставим с тем, который существовал полтора века назад.)

И еще. Крепостное право не было «улицей с односторонним движением». Крепостные работали на помещика, но в случае неурожая хозяин был обязан кормить своих крестьян. Обязательства были взаимными.

Племянник Путина в 2016 году зарабатывал по 5,5 миллиона рублей в день.

НОВОСТИ

Двоюродный племянник президента России Владимира Путина Михаил Шеломов в 2016 году получил средний доход в 5,58 миллиона рублей в день, сообщил в четверг, 2 ноября, телеканал «Дождь», ссылаясь на финансовую отчетность компаний Шеломова.

2 ноября 2017 10:45

Сайт Сноб

Другой миф – крепостными, якобы, были все, кто не дворяне. На самом деле крепостные крестьяне в 1861 году составляли 28 % всего населения! Существовали губернии, особенно на севере и в Сибири, где вообще не было крепостных. Большая часть крестьянства была не крепостными, а, фактически, свободными – их называли «государственными» или удельными. Такие крестьяне получали землю и платили налог в госказну. Удельные крестьяне к 1861 году составляли почти половину всего населения.

Русские писатели, да и сами русские монархи, сочувствовали крестьянам из-за их нелегкого труда. Читаешь, например, Салтыкова-Щедрина или Некрасова, который вообще-то любил выпивать и писал иногда на заказ, и думаешь: какой же кошмар творился на Руси! Но представим более полно картину русской реальности. Учтем, что духовную жизнь России формировали две составляющие – православная церковь всегда поддерживала власть и государство, а русская литература занималась «критическим реализмом», выявляла болевые точки и слабые места. Когда мы читаем тексты Салтыкова-Щедрина, необходимо помнить, что это пишет не диссидент-подпольщик, а вице-губернатор Рязани! Правда, характер у Михаила Евграфовича был тяжелый, ужиться с ним было трудно, и поэтому из Рязани его через 2 года попросили.

Подчеркну – русская литература XIX века – это не зеркало жизни, а направленное увеличительное стекло. Если у Чехова сто рассказов о любви, и ни одного о счастливой любви, это вовсе не значит, что у нас все были несчастны и никто не умел любить.

Отмена крепости готовилась несколько десятилетий, поскольку она плохо сочеталась с незыблемым тогда правом частной собственности. Помещики должны были отказаться от того, что по праву им принадлежало!…Сделаем еще одно важное уточнение. Современные авторы, многое путая, нередко иронизируют – крепостная девка продавалась тогда дешевле хорошей коровы?! Комментаторы просто не понимают то время. Ведь корова продавалась как бы целиком, с мясом, молоком и шкурой… Ни девка, ни бабы, ни мужики вообще не продавались, продавался их будущий труд. (И сегодня у нас провоз багажа в общественном транспорте стоит дороже, чем проезд пассажира. Мы понимаем – дело в данном случае не в цене человеческой жизни, она ни при чем. На вираже пассажир может изогнуться, перейти, пересесть, а багаж не подстраивается под меняющийся маршрут, для перевозки общественным транспортом он неудобен.)

В итоге дискуссии, продолжавшейся несколько лет, дворянство проявило высокую гражданскую ответственность. Дав согласие на определенную рассроченную компенсацию, высшее сословие пошло на уступки, признавая, что интересы государства важнее интересов отдельного класса.

Реформы, проведенные по итогам Крымской войны, повлияли на все стороны российской жизни. Они перестраивали прежнее, закрыто-сословное устройство государства. Российское общество постепенно преобразовывалось в открытое и современное, с равными для всех правами. Изменения затрагивали характер русской армии, доступность системы образования, подготавливали демократизацию гражданских права… Как писали историки, в результате послекрымских реформ «мы стали жить в новой России, принципиально отличающейся от прежней, патриархальной…»

Завершившееся в 1864-м году присоединение Кавказа позволило направить русскую пассионарную активность еще дальше на восток. В 60-е – начале 80-х годов были присоединены, по большей части – мирно, а частично – военным путем, огромные пространства Центральной Азии. Как и прежде, русские стремились не спешить с изменением существовавших на этих территориях норм и правил. Лишь от работорговли местным баям пришлось быстро отказаться.

В Петербурге не сомневались, что население Центральной Азии, в конечном счете, будет в выигрыше от вхождения в империю. В частности, и поэтому некоторые тамошние ханства предусмотрительно не включили в состав нашего государства, они получили статус российских протекторатов. Речь идет об активно противостоявших русской экспансии Бухаре и Хиве. (Их эмиры не получили помощь в противостоянии с Петербургом и от соседнего Афганистана.) Замысел россиян состоял в том, что через 10–20 лет местные жители сами увидят, чья стратегия развития дает лучшие результаты – тех, кто соединился с великой империей, или тех, кто сохранил свой ограниченный суверенитет. И выводы последуют сами собой… Пришедших на эти земли после Октябрьского переворота большевиков подобные тонкости не интересовали, красный флаг они поднимали повсеместно.

…Последним аккордом в расширении страны стала попытка присоединить новые земли на Дальнем Востоке. Далекую Маньчжурию, которую у нас стали называть «желтой Русью», предполагалось интегрировать в состав империи. (Стоит уточнить, что маньчжуры по своим этно-культурным характеристикам находятся ближе к коренным народам Сибири, чем к китайцам.) Но такой замысел реализовать не удалось. Впрочем, российское собирание земель никогда не было «всеядным». Например, попыток присоединить Монголию – в 1911 году она отделилась от Китая и стала российским протекторатом – никогда не предпринималось. (В состав СССР Монголия также официально не включалась, но вопрос – присоединять или нет – постоянно висел в воздухе. И лишь после XX съезда, точнее – после восстаний в Воркуте и Норильске, о них позже – в «узком кругу» и без сообщения в СМИ в Москве было окончательно решено – МНР официально сохранит независимость и в этом статусе вступит в ООН.)

Завершив, к началу XIX века, продвижение на европейском, западном направлении, продолжив присоединение на юге – на Кавказе, а затем и на юго-востоке от столицы – в Центральной Азии, Россия заканчивала реализовывать великий проект собирания земель. После небольших территориальных изменений на Дальнем Востоке она закончила «почетный круг расширения» освоением Северного морского пути, который завершался, как и начинался, в столице, но теперь уже в новой столице – в Санкт-Петербурге. Экспедиции русских полярных исследователей отправлялись в начале XX века из Петербурга в Северный Ледовитый океан. Исследователи Арктики нанесли на карты и включили в состав страны неизвестные, необитаемые острова и архипелаги. Проект количественного развития был завершен.

Не забудем, что еще раньше – в 1819 – 20 годах русские путешественники – Фаддей Беллинсгаузен и Михаил Лазарев, выйдя из Кронштадта, совершили морской кругосветный поход и открыли новый материк – Антарктиду. Также первыми они нанесли на карты 29 островов.

Теперь страну ждали новая эпоха и новое время.

Русские дипломаты, зондируя обстановку и настроения в ближних и дальних столицах, с конца XIX века приходили к выводу об исчерпанности количественного развития, о чем они сообщали в своих донесениях в Санкт-Петербург. Генеральный штаб императорской армии также обсуждал эти вопросы и в первые годы начавшегося XX века принял резолюцию об отказе от новых территориальных расширений…

Россия энергично переходила в третью эпоху своей истории — эпоху качественного развития. Но прежде чем говорить об изменениях, происходивших с середины 80-х годов XIX века и продолжавшихся до 1917 года, необходимо остановиться на анализе нескольких особенно значимых и по сей день искаженно представляемых событий того времени.