Текст книги "Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления"

Глава 6
Функции конституции в юридической сфере

В юридической сфере конституция проявляет себя как Основной закон страны или как Высший закон для государства и общества. Термины «Основной закон» и «Высший закон» часто используются в конституционно-правовых исследованиях как тождественные. В словосочетании «Основной закон» аккумулируются представления о законе, который закрепляет основы политической, экономической, социальной и духовной системы общества, взаимоотношений личности и государства. Как отмечает В.Е. Чиркин, данное словосочетание характеризует специфику объекта регулирования, а также место этого акта в правовой системе как юридической базы правотворчества, правоприменительной деятельности и правосознания[172]172
  См.: Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник. – М., 2001. – С. 57.


[Закрыть]. Вместе с тем термин «Высший закон» более точно отражает юридическую природу конституции и ее место в иерархии источников права, в то время как термин «Основной закон» имеет в конституционном праве различных стран и в истории публичного права более широкое употребление, которое не всегда совпадает с содержательным смыслом конституции.

В историко-правовом и сравнительно-правовом плане можно выделить четыре разных смысла термина «Основной закон».

1. Он употреблялся, как правило, во множественном числе (Основные законы) для названия совокупности правовых норм, которыми регулировались еще в условиях абсолютистских государств Европы и России важнейшие, ключевые общественные отношения, складывавшиеся по поводу устройства государства и осуществления государственной власти автократором и подчиненными ему органами.

2. В некоторых современных демократических государствах он используется для обозначения действующей конституции (например, Основной закон ФРГ 1949 года). В Германии сохранение этого термина объясняется историческими условиями принятия Основного закона. Он был принят для трех западных оккупационных зон как акт временного характера, который в дальнейшем предполагалось заменить на постоянную конституцию после объединения Германии. Однако этого не произошло и после объединения Основной закон с внесенными поправками сохранил свое прежнее наименование[173]173
  Немецкий конституционалист Конрад Хессе в конце 70-х годов писал, что «сегодняшнее понятие Основного закона отличается от прежнего тем, что оно призвано обозначить не часть, а общее устройство государственной жизни, не постоянный и долговечный, а временный порядок в западной части Германии. Этот признак обусловливает одновременно и различия с понятием конституции. На самом же деле Основной закон, задуманный первоначально как временное положение, выступает все чаще в качестве постоянного порядка и в этом смысле – в качестве “конституции”… Терминологическое различие не является в данном случае обоснованием для существования смыслового различия, и поэтому нет никаких препятствий понимать Основной закон как “конституцию”». – Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. – М., 1981. – С. 58.


[Закрыть].

3. В ряде стран термин «Основной закон» обозначает определенную категорию законов, находящихся в иерархии источников права ниже конституции[174]174
  На этом основании профессор В.В. Маклаков (автор параграфа) делает вывод, что «характеристика конституции как высшего закона» более предпочтительна, чем как основного закона. – Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. Часть общая: Учебник / Отв. ред. проф. Б.А. Страшун. – 3-е изд., обновл. и дораб. – М., 1999. Т. 1–2. – С. 51.


[Закрыть].

4. В мусульманских странах, где приняты писаные конституции, но доминирующее положение в правовой системе занимает мусульманское право роль основного закона, в сущности, выполняет Коран, чьи положения обладают приоритетом по отношению к конституционным нормам[175]175
  Например, принятая в 1979 году и обновленная в 1989 году Конституция Исламской Республики Иран провозгласила, что все законодательство, в том числе уголовное, должно соответствовать шариату, а суды в борьбе с преступностью обязаны применять установленные им меры наказания. – Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). – М., 2000. – С. 307.


[Закрыть].

Таким образом, значение терминов «Основной закон» и «Высший закон» в одних случаях может совпадать, но в других – различаться. Поэтому необходимо учитывать правовую традицию страны и традицию словоупотребления, хотя в общей доктрине конституционализма характеристика конституции как Высшего закона имеет более узкий смысл и указывает на юридическую силу содержащихся в ней норм. Именно Высший закон страны обладает высшей юридической силой. Такое понимание конституции получило распространение в период Нового времени, тогда как в предшествующий период нормы, составлявшие Основные законы государства, как правило, не выделялись по юридической силе из среды других правовых норм.

В перспективе такого понимания следует изменить прежний подход к понятию закона, который был распространен в теории права, начиная с советского периода. Речь идет о широко укоренившемся взгляде, что закон как правовой акт обладает высшей юридической силой. Если признавать только за конституцией роль закона, обладающего высшей юридической силой, то другие виды законов в государстве должны иметь соподчиненную с ней юридическую силу. Следовательно, высшая юридическая сила – свойство не любого закона, а только конституции, другие законы имеют меньшую юридическую силу и тем самым уступают в применении приоритету конституции. Этот конституционный принцип, тем не менее, может подвергаться эрозии и вырождению, если не существует эффективной системы конституционного надзора и контроля.

Российский конституционный опыт свидетельствует о том, что для характеристики писаной конституции использовалось понятие «Основной закон». Оно стало традиционным для российского конституционного права наряду с понятием «высшая юридическая сила», которое применяется вместо выражения «высший закон» для описания местоположения конституции среди других правовых актов. Как нам представляется, учитывая юридические нюансы значения терминов «Основной закон» и «Высший закон», не следует в отечественном конституционном праве изменять устоявшуюся традицию научной и доктринальной характеристики конституции страны как основного закона общества и государства.

В юридической сфере проявляются следующие функции конституции, которые условно можно разделить на негативные и позитивные. В целом негативные функции конституции связаны с лимитацией конституционного пространства, в то время как позитивные функции обеспечивают активную деятельность конституционных органов власти.

К негативным функциям относится ограничение государственной власти посредством четкой формулировки полномочий разделенных властей. Как отмечал А.Д. Градовский, конституция есть как бы наказ, данный факторам государственной власти для определения границ и форм их деятельности[176]176
  Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. – СПб., 1895. – С. 9.


[Закрыть].

С позиций конституционной теории функция ограничения государственной власти становится возможной благодаря закреплению в конституции полномочий учреждаемых органов государства. Конституция, тем самым, устанавливает компетенционные ограничения для деятельности органов государственной власти. Помимо этого, в конституции определяются формы правовых актов, посредством которых органы государства реализуют свои полномочия. Для каждого органа присущи свои формы правовых актов, которые принимаются в рамках компетенционных ограничений.

Не сразу функция ограничения власти становится господствующей в правовой системе страны, хотя именно эту функцию в исследованиях считают основной и исконной для конституции. В период абсолютизма начинают формироваться нормативные ограничения верховной власти монарха над своими подданными. Однако только после государственной реформы 1905–1906 годов появляются нормы, которыми российский император ограничивается в законодательной и бюджетной сфере. В теории советские конституции отрицали необходимость выполнения функции ограничения государственной власти. Власть не нуждалась в ограничении, так как основывалась на классовом господстве и народном суверенитете. В современной России эта функция конституции подвергается критике. Конституция РФ 1993 года последовательно не разделила нормативные ограничения полномочий и сферу административного усмотрения при их реализации органами исполнительной власти. Функция ограничения государственной власти будет выполняться более эффективно, если в конституции урегулировать процедуру делегированного законотворчества, предусмотреть условия и порядок принятия актов делегированного законодательства. Однако следует принять во внимание, что в России конституция не может выполнять только функцию ограничения государственной власти. В силу специфической роли государства в историческом развитии нашей страны конституция должна созидать новый конституционный порядок, создавая правовые гарантии для деятельности государства и личности.

К позитивным функциям конституции следует отнести функцию учреждения нового государственно-правового или конституционного порядка. Учредительная функция конституции проявляется в ходе принятия конституции тем или иным способом. В этом состоит, как справедливо отмечает В.Е. Чиркин, легализация конституции, которая становится законным правовым актом, обладающим высшей юридической силой[177]177
  Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. – М., 1998. – С. 46.


[Закрыть]. При этом выбор порядка принятия конституции, который может быть демократическим или недемократическим, оказывает влияние на легитимацию правового акта, на степень его легитимности в глазах населения страны.

С помощью учредительной функции конституируется правовая и политическая структура, определяются устройство и полномочия важнейших государственных органов различных ветвей власти. Так, американский исследователь Джозеф Рэз считает, что эта характерная черта идентифицирует конституцию как конститутив правовой и политической структуры, которая является правовой системой[178]178
  Raz Joseph. On the Authority and Interpretation of Constitutions: Some Preliminaries // Constitutionalism. Philosophical Foundations. / Ed. By Alexander Larry. – Cambridge: Univ. Press, 1998. – P. 153.


[Закрыть].

Другими словами, эта конститутивная функция, которая в реальной жизни может приводить к различным последствиям, а во времени завершать или открывать путь к всеобъемлющим конституционным преобразованиям.

Учреждение нового конституционного порядка может подготавливаться рядом реформ, завершением которых становится принятие новой конституции. В этом случае учредительная функция конституции проявляет себя на завершающем этапе политико-правовых преобразований. Однако новый конституционный порядок может создаваться как результат кардинальной смены правовых и политических устоев общества, когда старая конституция отменяется, а новая вводится в действие в условиях существования старой правовой системы. В сущности, принятие новой конституции означает конституционную революцию, так как конституция содержит свод новых принципов организации государства и общества, в соответствии с которыми еще предстоит преобразовать политическую и правовую систему.

Россия в течение ХХ века несколько раз переживала состояние конституционной революции. Первую российскую революцию 1905 года можно рассматривать в границах парадигмы конституционных революций Нового и Новейшего времени, перед которыми стояли цели заложить юридические основы для построения правового государства и создания условий развития институтов гражданского общества. Конституционалисты в лице кадетов стремились к трансформации самодержавной монархии средствами парламентской борьбы и отстаивали ценности правового государства и гражданского общества. Таким образом, конституционализм выступал революционной моделью, в рамках которой революции рассматривались как средство преобразования общества и подчинения власти конституционным принципам правления[179]179
  Этот вывод относится не только к России, но и к другим государствам, переживавшим в начале ХХ века конституционные революции. – См.: Sohrabi N. Historicizing revolutions: constitutional revolutions in Ottoman Empire, Iran, and Russia, 1905–1908 // American Journal of Sociology. – Chicago, 1995. – Vol. 100. № 6. – P. 1383–1384.


[Закрыть]. Февральская революция 1917 года стала дальнейшим этапом на пути буржуазно-демократических реформ в России. Совершенно иную стратегию и цели имела третья Октябрьская революция, совершенная большевиками под руководством В.И. Ленина. Эта революция, имея ярко выраженный социалистический характер, открыла новый этап в истории нового и новейшего времени. Поэтому можно говорить о новой парадигме социалистической революции, которая разрывала с идеалами и ценностями конституционных революций буржуазно-демократического типа. Социалистическая революция уже не выдвигала в качестве основной задачи построение правового государства в известных к тому времени государственно-правовых формах. Идеалы права, свободы, прав человека, характерные для буржуазно-демократических революций, она заменяла идеалами классовой борьбы, социального равенства и полного народовластия с последующим отмиранием государства и права. Однако конституционное развитие Советского государства в значительной степени подготовило условия для новой конституционной революции в конце 80-х – начале 90-х годов ХХ столетия.

Российский конституционный процесс после введения в действие Конституции РФ 1993 года в целом типологически близок к состоянию конституционной революции. Смысл конституционной революции заключается в том, что она выступает средством разрешения кризиса власти, способом борьбы за установление нового правового порядка и устранение старых правовых норм и институтов, не соответствующих конституционным идеалам демократического правления.

Как отмечает А.Н. Медушевский, в эпохи конституционных революций существует два полярных мнения. В соответствии с первым – сам факт революционного изменения делает конституцию валидной, согласно второму – валидность определяется степенью соответствия конституционного процесса фундаментальным представлениям общества о демократии и праве[180]180
  Медушевский А.Н. Конституционные кризисы в обществах переходного типа // Вопросы философии. – 1999. – № 12. – С. 14–15.


[Закрыть].

Конституционная революция окончательно не предопределяет итог политических и правовых преобразований, поскольку подобная революция может закончиться как установлением демократического режима, так и реставрацией или возрождением в новых формах авторитаризма. Поэтому результативность конституционной революции во многом зависит от социальной поддержки и последовательного проведения всех необходимых этапов конституционализации правового порядка. Это принципиально новая проблема для российского конституционного строя и позитивного конституционного права.

Другой позитивной функцией является правонаделительная функция конституции. В этом случае конституционное регулирование заключается в установлении основ правового статуса важнейших органов государства, человека и гражданина. Данная функция производна от учредительной функции конституции. Полномочия учрежденных конституцией органов не должны входить в противоречие с основами конституционного правопорядка. Благодаря этой функции субъекты права наделяются конституционными нормами правами и позитивными обязанностями. Такие нормы называются компетенционными и являются предоставительно-обязывающими[181]181
  Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебное пособие для вузов. М., 1997. – С.30.


[Закрыть]. Преобладающей формой реализации этих норм в деятельности государственных и общественных органов, их должностных лиц выступает применение.

Применение компетенционных норм органами государства может вызывать споры о разграничении компетенции и, в частности, по вопросам нормотворческой компетенции. Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 апреля 2000 года определил правовую и процессуальную основу разрешения подобных публично-правовых споров[182]182
  Постановление от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2000.– № 16.– Ст. 1774.


[Закрыть].

По мнению Суда, разрешение публично-правовых споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ в области разграничения нормотворческой компетенции должно основываться, прежде всего, на толковании компетенционных норм Конституции РФ в порядке конституционного судопроизводства.

Следовательно, другой вид судопроизводства (административное, гражданское) в этом случае неприменим, так как не отвечает природе рассматриваемого спора.

Доктрина конституционализма основывается на иерархической соподчиненности учредительной и правонаделительной функций, хотя между ними в конституционной практике может существовать определенная напряженность. Такая напряженность становится неизбежной, если конституция объединяет в руках одного органа полномочия учредительной и законодательной власти или не устанавливает различий между процедурой принятия обычного закона и механизмом внесения поправок и пересмотра конституции. Установление облегченного порядка пересмотра конституции и внесения в нее поправок делает затруднительным эффективную реализацию охранительной функции конституции. Наоборот, слишком сложная процедура внесения поправок затрудняет поступательное конституционное развитие или делает невозможным демократическое самоопределение нации в изменившихся условиях, что в конечном итоге неизбежно приводит к конституционной революции или перевороту.

Итак, следующей является стабилизационно-охранительная функция конституции. Во-первых, конституция призвана не только определить правовые границы, но и стабилизировать в их пределах развитие конституционного строя. Ее нормы направлены на защиту основ конституционного строя и присущих обществу и государству институтов. Во-вторых, конституция имеет свой собственный механизм охраны, защиты, обеспечения. Охранять конституцию необходимо, чтобы она могла выполнять свою функцию стабилизации государственного и общественного развития. Конституционные нормы, предусматривающие правовую охрану конституции, в научной литературе предлагается именовать институтом внутриконституционной самоохраны[183]183
  Шульженко Ю. Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. – М., 1997. – С. 5.


[Закрыть]. В данном случае речь идет о механизме «самообеспечения» или «самозащиты» конституции. Использование терминов «самообеспечение», «самозащита» не должно вводить в заблуждение. Конституция закрепляет только нормативную основу механизма охраны, эффективность которого зависит от многих факторов, выходящих за пределы конституционных норм. Стабилизационно-охранительная функция осуществляется в различных формах, с использованием разнообразных приемов и способов воздействия конституционных норм на общественные отношения. Конституция охраняет и защищает объекты конституционного права, которые являются наиболее важными социальными ценностями.

В советском государственном праве ученые говорили о правовой охране конституции в широком и узком смысле. Первое – это охрана конституции всеми отраслями права. Второе – это специальные конституционные средства охраны (конституционный контроль и надзор, а также конституционная ответственность)[184]184
  См.: Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. – Саратов, 1982. – С. 130.


[Закрыть].

В современных исследованиях признается целесообразным более дифференцированный подход к правовой охране конституции. По мнению А.А. Белкина, можно говорить о трех направлениях конституционной охраны Основного закона страны. Первое направление – пресекательно-модификаторское, которое представляет собой конституционный пересмотр. Второе направление – нормативно-применительное, содержанием которого выступает конституционный контроль. Третье направление – концептуально-легитимное – это защита конституционного строя[185]185
  Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. – СПб., 1995. – С. 8.


[Закрыть]. Существует и иной подход к пониманию охраны и защиты конституции. Так, по мнению Н.М. Колосовой, охрана Конституции – это «комплекс мер по устранению препятствий в реализации Конституции и предотвращению конституционных правонарушений»; защита Конституции – «это устранение конкретных нарушений конституционных норм»[186]186
  Колосова Н.М. Охрана и защита Конституции // Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. – М., 1999. – С. 374.


[Закрыть]. Следовательно, по мнению автора, охрана носит превентивный характер и направлена на предупреждение конституционных правонарушений, в то время как защита по своему назначению репрессивна, так как начинается после совершения правонарушений.

Использование конструкции «правовая охрана конституции» в советской и современной юридической литературе сформировало определенную конституционно-правовую традицию в понимании механизмов обеспечения надлежащей реализации конституционных принципов и норм. В исследованиях справедливо отмечается, что данный термин фактически не распространен за рубежом, где употребляются названия, обозначающие конституционный контроль или надзор[187]187
  Шульженко Ю.Л. О понятии «правовая охрана Конституции» // Государство и право. – 2002.– № 7.– С. 5.


[Закрыть].

На наш взгляд, стабилизационно-охранительная функция конституции реализуется в трех основных направлениях: в обосновании стабильности конституции, для чего необходима последовательная теория конституционных поправок и пересмотра конституции; в осуществлении конституционного контроля и надзора, в ходе которых не допускаются или устраняются из правовой системы правовые акты и нормы, противоречащие конституции; и в толковании конституции, которое обеспечивает приспособление конституционных норм к изменяющимся общественным отношениям. Защита конституционного строя при этом является конечной целью стабилизационно-охранительной функции конституции во всех ее трех проявлениях.

Эта функция конституции тесно связана с особой ролью конституционного права в системе национального права и в целом в правовой системе страны. Телеологическая функция становится возможной благодаря программным конституционным положениям. С потребностью определять программу развития общества и государства сталкивается любая страна, в которой существует конституция и конституционный строй. Правда, не всегда такая программа находит отражение в конституционном тексте непосредственно, но может влиять на конституционные формулировки о функциях государства или прав и свобод. Наиболее важные ключевые цели и задачи обобщенного характера принято закреплять в тексте конституции страны, т. е. в акте, который символизирует наиболее высокий уровень правового регулирования общественных отношений и потому наиболее значимый для правовой системы.

Различные теории конституции неодинаково относятся к программным положениям. Социалистическая концепция конституции всегда отдавала предпочтение обязательной формулировке в конституционном тексте программы социалистического и коммунистического строительства. Программные положения буквально пронизывали советские конституции. Разработка всех советских конституций, начиная с первой Конституции РСФСР 1918 года, была тесно связана с созданием теоретических программных документов коммунистической партии и ее руководства. Принятые на съездах или пленумах компартии решения или новая программа определяли основные пути дальнейшего развития советского общества. Они и ложились в основу разработки и принятия очередной советской конституции.

В 60-х годах даже развернулась дискуссия о соотношении нормативных и программных начал в советской конституции[188]188
  Рянжин В.А. Соотношение нормативных и программных начал в советской конституции // Известия вузов. Правоведение. – 1963. – № 2. – С. 27–39.


[Закрыть]. Советский ученый из Прибалтики (Эстонской ССР) В.А. Рянжин в 1963 году выступил с критическим анализом теории конституции, согласно которой она рассматривается как документ, законодательно закрепляющий то, что есть в жизни, и не является программой государства. Он разделил точку зрения ряда советских государство-ведов (В.Ф. Котока, Д.А. Гайдукова), что конституция общества, вступившего в период развернутого строительства коммунизма (а в это верили и академические ученые), не может и не должна ограничиваться только регистрацией уже достигнутого, а должна содержать программные моменты, указания на направления и задачи развития, на его конечную цель[189]189
  Там же. С. 27; Коток В.Ф., Гайдуков Д.А. Новый этап в развитии Советского государства и Конституция СССР // Советы депутатов трудящихся. – 1959. – № 8. – С. 21–26.


[Закрыть].

Постепенно, по мере развития возникла своеобразная традиция в советском конституционном праве на стадии построения «общенародного» государства, в соответствии с которой текст конституции должен был определять ближайшие и конечные цели развития данного государства и общества[190]190
  Как отмечает Е.А. Лукьянова, «с 1918 года традицией отечественного конституционализма стал политико-правовой программный характер конституций. Все последующие конституции (за исключением Конституции РФ 1993 года) включали в себя положения, определявшие программу развития общества, его цели и задачи на определенный период. И когда эти программы выполнялись, ставился вопрос об изменении или принятии новой конституции». – Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917–1993). – М., 2000. – С. 32.
  В отношении Конституции РФ 1993 года с позицией Е.А. Лукьяновой никак нельзя согласиться, хотя нормы-цели и нормы-задачи, содержащиеся в Конституции, носят принципиально иной юридический характер, что будет показано дальше.


[Закрыть]. Несомненно, что такой подход к конституционному регулированию благодаря «руководящей и направляющей роли» правящей партии был экстраполяцией структурной особенности партийной программы, которая обязательно состояла из «программы-минимум» и «программы-максимум».

Таким образом, теория советской конституции включала два аспекта телеологического характера конституционных положений. С одной стороны, конституционные нормы создавались и формулировались в соответствии с положениями партийной программы КПСС, изменение которой создавало политическую предпосылку для принятия новой конституции и обновления конституционных положений о целях развития Советского государства. С другой стороны, именно конституция выступала единственным законодательным актом, где закреплялась главная программная цель Советского общенародного государства – построение бесклассового коммунистического общества[191]191
  По мнению Л.А. Морозовой, в Конституции СССР 1977 года была сформулирована не только главная программная цель государства, но и программа социального развития советского общества, развития прав и свобод граждан СССР. – Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. – М., 1985.– С. 45.


[Закрыть].

Переходы от авторитаризма к демократии в современном мире, в особенности в странах Восточной Европы, в том числе в России, породили проблему осмысления роли конституционных норм в создании новых демократических систем правления и правопорядка, основанного на правах личности и регулируемой экономической свободе. Новые конституции стран Восточной Европы заострили вопрос о надлежащем соотношении нормативных конституционных положений и тех, в которых сформулированы цели и задачи развития новых конституционных политик.

Ученые конституционалисты и теоретики государства обсуждают проблему, связанную с процессами перехода к демократии и рыночной экономике. Должна ли конституция в условиях переходного периода закреплять программные положения? В исследованиях на этот вопрос можно обнаружить несколько ответов.

Категоричный отрицательный ответ очень часто содержится в рассуждениях сторонников реальной конституции в противовес конституции фиктивной. Конституция не должна содержать программных положений, так как в этом случае она превращается в свод провозглашений, а свойство регулирующего права утрачивается.

Ответ с позитивным содержанием выдвигают конституционалисты, которые видят в конституции фундаментальный юридический, социально-политический и экономический документ не только настоящего, но и будущего времени. В этом случае нормы-цели и нормы-задачи – юридические условия для трансформации старых и возникновения и развития новых общественных отношений, основанных на ценностях демократии, правового государства, гражданского общества.

Конституция в период перехода к демократии является отражением противоборства реформаторских сил с представителями охранительного политического течения, которое может охватывать различные по своей ориентации политические партии и поддерживающие их социальные слои. При этом конституции приходится действовать после введения в сложных политико-правовых и социально-экономических условиях преобразований, когда социальная среда и правовые институты только подлежат трансформации, сохраняя инертность прежних традиций, ценностей и процедур.

Здесь конституция должна выступать одновременно и как акт, интегрирующий в правовой форме достижения отечественного опыта конституционного развития, с присущими ему позитивными и негативными чертами, национальными особенностями традиций и верований в публичной сфере и морали, и как документ, нацеленный на преобразования существующих правовой, политической, экономической и социокультурной систем общества. Конституция многочисленными нитями связана с правовой системой страны, которая преобразуется под воздействием нормативной основы и практики реализации конституционных норм.

С этой точки зрения содержание конституции, все ее нормы можно разделить на три группы, каждая из которых содержит конституционные положения, отличающиеся своим подходом к будущим правоотношениям, возникающим в процессе трансформации правовой системы.

К первой группе относятся конституционные нормы, содержащие конкретные цели и задачи развития общества и государства как наиболее важные для успешных политических и правовых преобразований. Вторую группу составляют конституционные нормы, которые хотя и не сформулированы в качестве целей и задач, носят характер норм-деклараций, норм-провозглашений или норм-принципов, подлежащих детальной законодательной регламентации и активной поддерживающей политике со стороны не только государства, но и общества в целом. Поэтому такие нормы не являются нейтральными к провозглашенным целям и задачам государства, они создают конституционный каркас правомерной деятельности государства по обеспечению заявленных общих целей нации. Третья группа конституционных норм складывается из положений, фиксирующих уже достигнутый результат преобразований и конституционного развития к моменту принятия новой конституции.

Следовательно, любая конституция, а в переходный период, в особенности, в широком смысле выступает как программа конституционной политики государства. Конституция не может не быть нормативным идеалом для общества и государства, с которым как органы власти и должностные лица, так и обычные граждане должны сверять свои многообразные виды деятельности. В Конституции РФ, по мнению целого ряда государствоведов, отражена нормативная модель демократической правовой государственности, которая способна влиять и фактически влияет на происходящие в России перемены[192]192
  В своей статье Л. Мамут пишет, что Конституция РФ выполняет следующие функции: «служит ориентиром, указывающим общее направление процесса формирования и совершенствования демократически-правового государства и гражданского общества, является критерием отбора средств и методов, необходимых и пригодных для успешного осуществления данного процесса, выступает правовой опорой критики и акций по устранению дефектов в структуре и деятельности институтов государства и гражданского общества, а также в деятельности занятых в них конкретных лиц, “работает” в качестве стимулятора законосообразного поведения и подъема политико-правовой культуры граждан, общества в целом, представляет собой индикатор меры соответствия реального (на текущий момент) состояния государственности и гражданского общества нормативной модели, представленной в Основном законе». – Мамут Л. Конституция и реальность // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 1999. – № 2. – С. 71.


[Закрыть].

Программная функция Конституции поддерживается не только некоторыми учеными конституционалистами, но и судьями Конституционного Суда РФ, которые, несомненно, используют ее в процессе толкования конституции и осуществления конституционного контроля. К числу судей принадлежит и В.О. Лучин, который отмечает, что конституция является высшим политико-правовым ориентиром, средством и способом социальной ориентации[193]193
  Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. – М., 1997. – С. 32.


[Закрыть]. Другой ученый академик В.С. Нерсесянц считает принципиально важным, чтобы необходимые для утверждения конституционализма улучшения, изменения и корректировки исходной конституционной модели российской государственности осуществлялись бы на основе принципов, норм, механизмов и процедур нынешней Конституции[194]194
  Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. – М., 2000. – С. 354.


[Закрыть].

По-видимому, следует выделять те нормы конституции, которые специально оговаривают цели развития нации, в отличие от норм, предоставляющих права и возлагающих обязанности на субъектов права. Такие нормы-цели, нормы-задачи аккумулируются в конституции и провозглашают программу конституционной политики государства. В этом наиболее ярко проявляется экспрессивная функция конституции.

В американской юриспруденции существует целое научное направление, которое занимается исследованием и критическим анализом экспрессивных теорий права: например, экспрессивных теорий наказания, экспрессивных теорий конституционного права и регулирования[195]195
  Исследованием экспрессивных теорий, функций права занимаются Касс Р. Санстейн, Мэтью Д. Адлер и другие правоведы. – См.: на русском языке Санстейн Касс Р. Об экспрессивной функции права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 1996. – № 2. – С. 36–42; на английском языке Sunstein Cass R. On the Expressive Function of Law // East European Constitutional Review. – 1996. – Vol. 5. – No. 1; Adler Matthew D. Expressive Theories of Law: A Skeptical Overview // University of Pennsylvania Law Review. – May 2000. – Vol. 148. – Issue 5. – P. 1363.


[Закрыть].

Новую Российскую Конституцию необходимо изучать и с позиции экспрессивной функции. Этот подход порождает ряд проблем. Во-первых, какие положения Конституции РФ считать телеологическими? Во-вторых, в каких случаях содержание таких положений является самоценным, т. е. их ценность определяется самим фактом провозглашения в конституционном тексте, а в каких они имеют важное регулирующее значение, так как способны воздействовать на общественные отношения и изменять их в нужном направлении.

Из закрепленных в Конституции РФ характеристик Российского государства, которые одновременно выступают основами конституционного строя, принципиальное значение как нормы-декларации и нормы-провозглашения имеют положения о демократическом, правовом, социальном, светском и федеративном государстве, а также закрепление республиканской формы правления. В сфере правового статуса личности определяющее значение для деятельности государства имеет положение о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Для реализации этого провозглашения Конституция РФ на государство возлагает обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Следовательно, программно-целевые положения Конституции могут быть охарактеризованы как конституционные провозглашения, задающие наиболее важные перспективы развития общества и государства. Чем же отличаются конституционные провозглашения от других конституционно-правовых норм? Какое юридическое значение они имеют в современном российском конституционном праве?

По мнению В.О. Лучина, конституционные провозглашения дают нормативный прогноз и осуществляют как бы опережающее регулирование, определяют требования к возникновению новых общественных отношений[196]196
  Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебное пособие для вузов. М., 1997. – С. 32.


[Закрыть]. Следует учитывать, что не только конституционная норма, любая норма права рассчитана на будущее время. В этом проявляется родовой признак правовых норм, который существует и у конституционных провозглашений.