Текст книги "Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления"

Конституция обновленной России 1993 года имеет принципиально иную сущность, связанную с новыми социально-политическими реалиями. Сущность Конституции 1993 года первоначально во многом определялась политическими событиями, происшедшими в ходе ее разработки и накануне ее принятия. Однако преобразования 1993–2002 годов в различных областях общественной и государственной жизни, почти десятилетний срок действия конституционных норм свидетельствуют о постепенном изменении и социально-политического содержания Конституции России.

Во-первых, с позиций расклада политических сил, действовавших накануне принятия Конституции РФ 1993 года, она, несомненно, может быть отнесена к числу «победных» конституций.

Попытки прийти к соглашению между Президентом и Верховным Советом оказались безрезультатными. Верховный Совет решил принимать проект Конституции на Съезде народных депутатов и назначил дату его созыва на 17 ноября 1993 года. Президент был сторонником иного пути (через референдум) принятия проекта Конституции с сильной президентской властью. Итоги референдума, проведенного 25 апреля 1993 года, показали, что Президент легитимен и пользуется поддержкой избирателей при проведении реформы. Президентский торг с регионами повлиял на конституционные положения о федеративном устройстве. Организация федеральной власти регионы волновала значительно меньше, чем конституционные основы взаимоотношений центра и субъектов Российской Федерации[236]236
  Как отмечает Н.В. Варламова, «социально-экономические интересы регионов и политические силы, стоящие там у власти, были слишком неоднородны». Поэтому разным регионам был нужен «разный» центр. Однако четкого видения федеративного устройства добиться не удалось в ходе работы Конституционного совещания, поэтому соответствующие положения Конституции оказались наиболее «размытыми». – См.: Варламова Н.В. Конституционный процесс в России (1990–1993 гг.). – М., 1998. – С. 110–111.


[Закрыть].

Апрельский референдум дал возможность Президенту интерпретировать выраженное ему доверие избирателей как поддержку его позиции в «конституционном вопросе». Как отмечает И.Г. Шаблинский, главный практический результат референдума – появление еще одного проекта Конституции, который стали именовать «президентским»[237]237
  Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989–1995 гг.). – М., 1997. – С. 112.


[Закрыть]. Для согласования этого проекта с проектом Конституционной комиссии Президент принял решение созвать особый форум – Конституционное совещание.

Процесс подготовки проекта Конституции на Конституционном совещании отразил предшествующий опыт политической борьбы за доминирование между законодательной и исполнительной властью. Исполнительная власть была сторонницей президентской республики, в то время как законодательная власть отстаивала принципы парламентской республики, в основу которой ложилась несколько модифицированная система Советов. В итоге разработанный проект интегрировал положения президентского проекта Конституции, внесенного на обсуждение Конституционного совещания, и проекта Конституционной комиссии, который был одобрен Верховным Советом РФ в мае 1993 года и опубликован.

Во-вторых, в результате того, что политический компромисс оказался нереальным, Конституция РФ 1993 года не стала результатом общественного согласия между различными политическими силами и социальными слоями. Но, вместе с тем, она стала обязательной и для тех, кто выступал за проект Конституционной комиссии или вообще не голосовал на референдуме. Конституция открыла и сохранила возможность участвовать в политической жизни страны и, в частности, на выборах различным политическим силам, в том числе и оппозиционным Президенту. Если сравнивать эту Конституцию с советскими конституциями, начиная с Конституции РСФСР 1918 года, она вовсе не стремилась политически уничтожить оппонентов или ликвидировать их как социальный слой. Используя предоставленную, но ограниченную конституционными рамками возможность активно действовать политическая оппозиция de facto признала действующую Конституцию, расширив ее социальное поле. Степень политического согласия в обществе постепенно возрастает, и движение за конституционную реформу уступает место движению за конституционные поправки. Уход с политического олимпа 31 декабря 1999 года первого российского Президента Б.Н. Ельцина, выборы в марте 2000 года на должность нового Президента В.В. Путина значительно увеличивают шансы достижения политического компромисса в ходе новой конституционной политики.

В-третьих, почти десятилетний срок действия конституционных норм оказывает влияние на изменение социально-политического содержания Конституции России. Появляются новые факторы политической жизни, которые отсутствовали в 1993 году. К ним можно отнести деление территории на федеральные округа, новый состав Совета Федерации по федеральному закону 2000 года, новый орган – Государственный совет, появление новых политических партий («Единство»), занявших в Думе после выборов 1999 года одно из ключевых мест. В целом можно констатировать, что «ельцинская» Конституция показывает способность постепенно превращаться из «победной», с жестко заданными контурами взаимоотношений исполнительной и законодательной властей, в Конституцию с открытыми политическими контурами, способную интегрировать конституционные инновации, новые политические факторы демократизации и федерализации.

Указом Президента РФ от 13 мая 2000 года «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» (в ред. Указов Президента РФ от 21 июня 2000 года № 1149, от 9 сентября 2000 года № 1624, от 30 января 2001 года № 97)[238]238
  Собрание законодательства РФ. – 2000.– № 20.– Ст. 2112; № 26.– Ст. 2748; № 38.– Ст. 3781. Российская газета. – 2001. 31 января.


[Закрыть] было предусмотрено реформирование системы полномочных представителей Президента РФ в субъектах Федерации, цель которого заключалась в создании на территории Федерации федеральных округов – новых необычных для российского федерализма административных единиц. Федеральные округа (всего их образовано 7) вряд ли относятся к типичному виду административно-территориальных единиц. В литературе высказываются разные, порой противоположные мнения. Одни авторы считают, что «федеральный округ фактически является административно-территориальной единицей высшего уровня, органы управления которой формируются центром». Причем в совокупности округа представляют собой новую территориальную организацию власти, характерную для унитарных государств[239]239
  Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. – М., 2001.– С. 90–91.


[Закрыть]. Другая позиция заключается в том, что федеральные округа нельзя рассматривать как вид административно-территориальных единиц, поскольку составляющие их субъекты Федерации входят в состав России непосредственно. «Это функционально-территориальные единицы, – пишет Л.В. Сонина, – служащие средством определения границ компетенции не всех, а лишь федеральных органов власти»[240]240
  Сонина Л.В. Конституционализм в Российской Федерации как политико-правовой режим. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2001.– С. 25.


[Закрыть]. На наш взгляд, федеральные округа имеют смешанную административно-опекунскую и административно-контрольную природу. Они являются территориальной основой для полномочных представителей Президента РФ и нового уровня федеральных органов исполнительной власти, которые выполняют функции административной опеки и контроля в отношении органов государственной власти субъектов РФ, входящих в определенный федеральный округ.

В соответствии с Федеральным законом от 5 августа 2000 года «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»[241]241
  Собрание законодательства РФ. – 2000.– № 32.– Ст. 3336.


[Закрыть] верхняя палата Российского парламента превратилась в постоянно действующий орган, изменился порядок ее формирования и характер представительства интересов субъектов Федерации. В предшествующий период представителями от каждого субъекта РФ в Совете Федерации были руководители законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации, которые замещали места по должности[242]242
  Федеральный закон от 5 декабря 1995 года «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1995.– № 50.– Ст. 4869.


[Закрыть]. Существовавший порядок формирования Совета Федерации в правовых и политических исследованиях находил заслуженную критику. Наибольшие возражения вызывал факт вхождения в Совет Федерации глав исполнительной ветви государственной власти субъектов РФ, не согласующийся с принципом разделения властей. К тому же, принцип вхождения по должности определял работу палаты на непостоянной основе, что приводило к дефициту личного участия членов палаты в подготовке проектов решений[243]243
  Критический разбор порядка формирования Совета Федерации по Закону 1995 года представлен в работе профессора С.А. Авакьяна. Исследователь И.В. Гранкин акцентировал внимание на отступлении установленного порядка формирования верхней палаты «от закрепленного в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей, который исключает вмешательство одних органов власти в деятельность других». – См.: Авакьян С.А. Федеральное Собрание – парламент России. – М., 1999.– С. 62–65; Гранкин И. В. Парламент России. – М., 1999.– С. 51.


[Закрыть]. Одним из требований реформирования Совета Федерации было требование, чтобы палата работала на постоянной основе.

Такое требование подкреплялось ссылками на п. 9 «Заключительных и переходных положений» Конституции РФ, где говорилось: «Депутаты Совета Федерации первого созыва осуществляют свои полномочия на непостоянной основе». Следовательно, в дальнейшем Совет Федерации должен был бы работать на постоянной основе. Однако этого не произошло в соответствии с Федеральным законом 1995 года.

Согласно Федеральному закону 2000 года представитель от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ стал избираться этим органом на срок его полномочий, а при формировании законодательного (представительного) органа субъекта РФ путем ротации – на срок полномочий однократно избранных депутатов этого органа. Если законодательный (представительный) орган двухпалатный, то представитель избирается поочередно от каждой палаты на половину срока полномочий соответствующей палаты (ст. 2). Представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти субъекта РФ назначается высшим должностным лицом субъекта Федерации на срок его полномочий (ст. 4). При этом полномочия членов Совета Федерации могут быть прекращены досрочно в том же порядке, в котором они были ими наделены (ч. 2 ст. 9). Тем самым Закон предусмотрел институт зависимости членов верхней палаты от органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Федерации.

В политическом плане реформа Совета Федерации привела к понижению «политического статуса» представителей субъектов Федерации, изменению характера воздействия (от прямого к опосредованному) лидеров российских регионов на федеральную законодательную политику, формируемую парламентом страны, а также к появлению специфического смешанного института представительства интересов субъектов РФ. Смешанный характер института представительства заключается в том, что половина членов Совета Федерации получают мандат на основе публично-политического представительства, в то время как другая половина олицетворяет лично-политическое представительство. Публично-политическое представительство регионов реализуют представители от законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ. Лично-политическое представительство – это конструкция, которая появилась благодаря назначению в Совет Федерации своих представителей высшими должностными лицами субъектов РФ. Заслуживает внимания и специального изучения небесспорное мнение о том, что в этом вопросе «предпринята попытка перенесения частно-правовой конструкции представительства на публично-правовые отношения, ибо член Совета Федерации представляет лишь назначившего его регионального лидера в личном качестве и связан с ним сугубо личными обязательствами»[244]244
  Варламова Н.В. Указ. соч. С. 103.


[Закрыть]. Бесспорно, что лично-политический характер представительства способен исказить или подменить в процессе деятельности члена верхней палаты интересы субъекта Федерации личными интересами его высшего должностного лица. Вместе с тем, такой результат деятельности половины членов Совета Федерации недопустим, и толкование Федерального закона 2000 года не дает оснований полагать, что подобное искажение или подмена интересов законно обоснованна. Даже при наличии конструкции лично-политического представительства член Совета Федерации, назначенный высшим должностным лицом субъекта РФ, должен в своей деятельности руководствоваться интересами субъекта Федерации, а не личными интересами его высшего должностного лица. Искажение или подмену интересов следует рассматривать как злоупотребление своим правом представительства.

Предусмотренная федеральным законом реформа Совета Федерации требовала политической корреляции между прежним влиянием высших должностных лиц субъектов РФ на формирование федеральной законодательной политики и изменившимся положением. Поэтому был учрежден Государственный совет Российской Федерации – совещательный орган, содействующий реализации полномочий главы государства по вопросам обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти (п. 1 Положения о Государственном совете РФ)[245]245
  Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 года «О Государственном совете Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2000.– № 36.– Ст. 3633.


[Закрыть]. Согласно положению председателем Государственного совета является Президент РФ, а его членами – высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ по должности. Политический смысл деятельности Государственного совета – обсуждать (как правило, предварительно) важные вопросы государственной жизни, среди которых – взаимоотношения Российской Федерации и ее субъектов; исполнение (соблюдение) органами государственной власти и местного самоуправления в РФ различных правовых актов, начиная с Конституции РФ и заканчивая постановлениями и распоряжениями Правительства РФ; проект закона о федеральном бюджете и ход исполнения федерального бюджета, основные вопросы кадровой политики.

В-четвертых, процесс разработки и принятия Конституции РФ дает мировому конституционному опыту один из примеров жесткого столкновения принципов конституционной законности и легитимности. Нередко, как это случалось в конституционной истории различных стран, например, США, и в истории Российского государства (в отношении первой советской конституции), новый конституционный порядок не может возникнуть в строгом соответствии с правилами прежней конституции. Если бы это было возможным, история не знала бы такого явления как конституционная революция. Несоблюдение правил принятия новой Конституции, несомненно, нарушает уже существующий режим конституционной законности. Оправдать новый конституционный порядок невозможно в рамках прежней доктрины законности. Однако в целях реформирования старой правовой системы или создания нового государства творцы Конституции вынуждены игнорировать прежде установленный порядок принятия Основного закона и, опираясь на поддержку даже менее половины граждан (в отношении Конституции РФ – около одной трети избирателей)[246]246
  В соответствии с официальными данными за принятие Конституции РФ проголосовало 58,4 % избирателей от числа принявших участие в голосовании. Всего приняло участие в голосовании 54,8 % зарегистрированных избирателей. (См.: Бюллетень Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1994. № 1; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. – М., 1997. – С. 93.) Некоторые авторы оспаривают действительность результатов, полученных при подсчете голосов на референдуме 12 декабря 1993 года. При этом они справедливо полагают, что результаты референдума должны были быть иными, если опираться на правила, установленные Законом РФ «О референдуме РСФСР», а не на нормы, изложенные в Указе Президента РФ от 15 октября 1993 года. (См.: Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917–1993). – М., 2000. – С. 152–161.) При существующих спорах о чистоте подсчета голосов, которую невозможно проверить в связи с тем, что бюллетени были уничтожены по решению Центральной избирательной комиссии через четыре месяца после проведения референдума, бесспорным остается факт поддержки проекта Конституции на референдуме наиболее активной частью избирателей с реформаторскими взглядами.


[Закрыть], создавать новый конституционный порядок. Легитимность нового конституционного порядка не вытекает из прежнего состояния вещей, она формируется благодаря конструктивной политике привлечения сил политической оппозиции к созданию новых институтов публичной власти. В этом случае легитимность конституционного порядка повышается, а демократический процесс приобретает черты устойчивой тенденции развития.

Политическое развитие России после принятия Конституции РФ 1993 года показывает, что степень консенсуса между политическими силами (реформаторским крылом и оппозицией) может меняться в рамках действующей конституционной системы благодаря новым институциональным факторам правовой и политической жизни. Впервые в конституционной истории России проводится в жизнь политика конституционной революции, кардинально меняющей правовую систему страны, на основе ограниченного консенсуса, но все же имеющего перспективную тенденцию к расширению своей социальной базы.

Глава 8
Конституция как отражение идентичности сообщества

В современных демократических государствах состав населения может быть относительно гомогенным, идентифицирующим себя в рамках сравнительно единой культуры, или поликультурным сообществом, имеющим этнические, религиозные и иные различия. Исторические условия формирования Российского государства, политика освоения новых земель сделали неизбежным многообразный состав населения. Культурные, языковые, религиозные различия часто питаются разными этническими корнями. Вместе с тем такие различия не должны препятствовать формированию единого, но многообразного по составу конституционного сообщества граждан.

В контексте данного исследования под конституционным сообществом понимается политическое сообщество граждан, объединенных гражданством и идентифицирующих себя в рамках общей конституции, которая поддерживает различные правовые и культурные традиции. Конституционное сообщество – продукт нового времени и в отличие от феодального партикуляризма предполагает наличие конституционного механизма идентификации как отдельной личности, так и относительно устойчивых социальных групп и слоев, объединений граждан по профессиональным, политическим, конфессиональным или культурно-этническим признакам.

В современных социальных науках появился термин «мультикультурализм», которым обозначают признание культурного плюрализма и содействие ему. В толковом социологическом словаре, составленном Дэвидом Джери и Джулией Джери, дается следующее толкование этого термина: «в противовес тенденции в современных обществах к культурному объединению и универсализации, мультикультурализм прославляет, а также стремится защищать культурное разнообразие (например, языки меньшинств), одновременно сосредоточиваясь на часто неравных отношениях меньшинства к главенствующим культурам»[247]247
  Большой толковый социологический словарь (Collins). Том 1 (А – О) / Пер. с англ. – М., 1999. – С. 445.


[Закрыть].

В современной политической философии мультикультурализм призван исследовать пути и средства справедливого совмещения культурного многообразия[248]248
  О современном понимании мультикультурализма в политической философии см.: Ripstein Arthur. Multiculturalism // Routledge Encyclopedia of Philosophy CD-ROM. General Editor Edward Craig. Version 1.0. London: Routledge, 1998; Raz Joseph. Multiculturalism // Ratio Juris. – 1998. – Vol. 11. – No. 3. – P. 193–205.


[Закрыть]. Общественная политика часто имеет различные последствия для членов различных культурных групп. Конституция должна поддерживать гражданское и культурное многообразие, гарантируя гражданам равноправие и свободу выражения. Такие основания равноправия, как язык, национальная принадлежность, отношение к религии требуют постоянного внимания конституционных органов власти, так как их несоблюдение может подорвать демократическое равноправие и политическое единство граждан. Мультикультурализм становится необходимым атрибутом плюралистического общества, т. е. общества, в котором существует формальное деление на различные расовые, языковые, религиозные группы по горизонтали или вертикали.

Мультикультурализм изменяет также взгляд и на демократическую теорию и практику ее применения. Культура может играть важную роль для установления и поддержания тех или иных институтов демократического правления, учитывающих особенности различных по своему составу социальных групп. Различия в культуре могут служить основанием для создания особых механизмов для представления интересов меньшинств.

Английский философ Джон Стюарт Милль в «Размышлениях о представительном правлении» писал, что свободные институты едва ли возможны в стране, населенной разными национальностями. Если между народностями нет взаимных симпатий, особенно если они читают и пишут на разных языках, то не может существовать и единства общественного мнения – необходимого условия для действительно представительного правления[249]249
  Милль Дж. Ст. Размышления о представительном правлении. – СПб., 1863. – С.303.


[Закрыть]. Представленное в этих рассуждениях соотношение культуры, политики и права, характерное для многих государств XIX века и отражавшее процесс строительства национальных государств, требует существенной модификации в новом тысячелетии.

Демографические и политические изменения в течение XX века сделали традиционные предположения об отношениях между культурой и политикой в значительной степени несоответствующими общественной жизни. Российская Федерация принадлежит к числу стран в современном мире, которые имеют значительные меньшинства, представляющие более чем одну культуру. Поэтому существует определенная напряженность между доминирующей культурой русской нации и культурами разнообразных меньшинств. Однако носителей различных культур объединяет российское гражданство, позволяющее их идентифицировать в рамках нового только формирующегося конституционного сообщества. Важно в этом случае, чтобы конституция основывалась на ценностях, которые могли бы интегрировать культурные различия, позволяя множественности культур вносить свой вклад в процесс конституционного строительства.

Современные конституции учреждают и регулируют два типа демократических государств, в которых по-разному формируется конституционное сообщество граждан.

К первому типу относятся демократические национальные государства, в которых относительно высокая степень интеграции и однородности (гомогенности) общества. В конституционно-правовой сфере используются механизмы мажоритарной демократии: мажоритарная избирательная система; ответственное перед парламентом правительство, формируемое партией, победившей на парламентских выборах; унитарное политико-территориальное устройство и другие.

Второй тип государств характеризуется как государства консенсуальной или сообщественной демократии[250]250
  Термин «сообщественная демократия» был введен А. Лейпхартом и предназначался для характеристики демократических институтов в многосоставных обществах. – Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах / Пер. с англ.; Под ред. А.М. Салмина, Г.В. Каменской. – М., 1997.


[Закрыть]. Им свойственна многосоставность, множественность, неоднородность политической, этнической, социальной структур общества. Многосоставные общества не могут игнорировать проблемы мультикультурализма, в том числе их регулирование на конституционном уровне. В таких государствах наряду с механизмами мажоритарной демократии используются в качестве субсидиарных государственно-правовые инструменты сообщественной демократии: пропорциональность как основной принцип политического представительства; сочетание пропорциональной и мажоритарной избирательной систем; использование принципа большой коалиции при формировании правительства; поддержание высокой степени автономности структур гражданского общества; развитие и углубление регионалистских и (или) федеративных начал в политико-территориальном устройстве. В таких государствах во второй половине XX века получили развитие различные формы регионализма и автономий (Италия, Испания), поддерживающие как территориальную децентрализацию, так и культурное многообразие национальных меньшинств[251]251
  Речь идет о государствах-регионах (или регионалистских государствах), вся территория которых делится на автономные образования, благодаря которым усиливается территориальная децентрализация. В Западной Европе к таким государствам относятся Италия в соответствии с Конституцией 1947 года и Испания после принятия Конституции 1978 года. – См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. – М., 1997. – С. 176–177.


[Закрыть].

Процессы европейской интеграции заставляют многих исследователей говорить о Европе регионов, которые продолжают сохранять многие правовые, культурные и языковые различия. Одним из характерных примеров конституционного регулирования культурного и языкового многообразия является современная Бельгийская федерация, отказавшаяся в процессе федерализации от унитарного политико-территориального устройства[252]252
  В современных российских исследованиях конституционному развитию Бельгии уделяет значительное внимание профессор П.И. Савицкий. – См.: Савицкий П.И. 1) Конституция Бельгии 1831 г. (основные этапы развития) // Российский юридический журнал. – 1996.– № 1.– С. 88–94; 2) Некоторые аспекты конституционного регулирования положения личности в Бельгии // Личность и государство на рубеже веков: Сборник научных статей / Под ред. В.В. Невинского. – Барнаул, 2000.– С. 8—16; 3) О системе и взаимоотношениях федеральных государственных органов в Бельгии // Российский юридический журнал. – 1998.– № 1.– С. 116–129; 4) Сообщества и регионы как новые составные части Бельгии: правовое положение // Российский юридический журнал. – 1999.– № 2.– С. 118–132; 5) Судебная система Бельгии: конституционное регулирование // Российский юридический журнал. – 2000.– № 3.– С. 70–73.


[Закрыть].

В России конституция не может не ориентироваться на консенсуальный или сообщественный тип демократии. Из современных исследователей сторонниками консенсуальной демократии являются И.Н. Барциц и Ю.А. Веденеев. По мнению И.Н. Барцица, в настоящее время Россия не обладает высокой степенью внутренней интеграции и характеризуется сложным этническим составом, высокой дробностью стратификации общества[253]253
  Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. – М., 2000.– С. 65.


[Закрыть].

Исследователь Ю.А. Веденеев считает, что в политическом отношении консенсуальная демократия – это объективно и по существу единственная альтернатива любым силовым и авторитарным технологиям перехода от системы административно-бюрократического руководства процессами общественного развития к ее антиподу – современной конституционно-демократической системе[254]254
  Веденеев Ю.А. О природе консенсуальной демократии // Юридический конфликт: процедуры разрешения. – М., 1995.– С. 28.


[Закрыть]. Сообщественная демократия в большей степени способна поддерживать конституционное и политическое единство и развивать многообразие культурных форм, существующих в различных субъектах Российской Федерации. К тому же она согласуется с принципами современного конституционализма, конституционной демократии. В политико-правовой сфере мультикультурализм проявляет себя как сообщественное конструирование демократического государства.

Взаимопроникновение идей конституционализма и культурного многообразия порождает особый феномен – конституционный мультикультурализм, определяемый как программа конституционного и культурного строительства, при которой конституция создает правовые условия для развития языка и культуры национальных меньшинств, гарантирует возможность исповедания различной религии, за исключением экстремистских и сектантских течений, обеспечивает многообразие форм самовыражения граждан и их объединений, включая право отстаивать и распространять разнообразные убеждения и верования, ориентирует государственную политику на поддержку этнического многообразия в стране и создает юридические формы для политической интеграции различных социальных слоев и групп в конституционное сообщество граждан.

Конституция РФ 1993 года заложила нормативную основу для реализации программы конституционного мультикультурализма благодаря положениям об идеологическом плюрализме, свободе совести и вероисповедания, праве на определение своей национальной принадлежности, свободе слова и другим положениям. Поэтому будет справедливой постановка вопроса о необходимости формирования в России конституционного мультикультурализма как теории и практики конституционного строительства в поликультурном, полиэтническом и федеративном государстве.

Среди важнейших направлений реализации конституционного мультикультурализма особое значение приобретает, во-первых, отношение конституции к идеологии, религии и национальной принадлежности; во-вторых, способность конституции формировать и поддерживать идентичность сообщества или осуществлять интегративную функцию. В дальнейшем именно этим двум направлениям будет уделено специальное внимание.