Текст книги "Философия. Ответы на экзаменационные вопросы"

15.3. Субъект и объект познания. Социальное познание

Так как познавательная деятельность – это непрерывный процесс, в истории философии постоянно ставился и по-разному рассматривался вопрос о том, что же является «объектом» и «субъектом» познания.

Так, например, метафизический материализм XVIII–XIX вв. исходил из «гносеологической робинзонады», т. е. полагал, что суть процесса познания состоит только в восприятии мира отдельным человеком. Одинокий человек, ученый только созерцает мир, воспринимает его, но не преобразует. Под «объектом» познания понимается весь окружающий мир, все то, что находится вне сознания. Современный материализм исходит из того, что объяснить мир можно только в той мере, в какой мы его изменяем и преобразуем в практической действительности. В широком смысле «субъектом» научного познания является общество, а «объектом» – весь окружающий мир, но только в тех границах, в которых общество, группа людей, человек с ним взаимодействуют. Таким образом, процесс получения знаний является результатом взаимодействия субъекта и объекта, и поэтому в нашем знании всегда содержится два момента, две его составляющие: субъективная форма (субъективный момент) и объективное содержание. Вся современная наука учитывает их взаимодействие (например, система отсчета в теории относительности вводится как момент субъективный, в квантовой механике – приборы и т. п.).

Особенности взаимодействия субъекта и объекта в познавательной деятельности проявляются прежде всего в социальном познании, где объект и субъект познания совпадают. Общество само себя познает. Вследствие этого само социальное познание имеет свои характерные черты: во-первых, социальные законы в основном носят статистический вероятностный характер. Это связано с тем, что общество как объект познания для науки – это система законов, а социальные законы есть результат деятельности людей, поэтому они всегда принципиально статичны. Кроме того, в основе социального познания лежит изучение общественных отношений. Любое общество разделяется на две составляющие: материальную основу и духовную – сознание; соответственно, им функционируют два существенно различных типа законов: законы материальной жизни и законы общественного сознания. Первые составляют базовую основу, а вторые совпадают с ними по содержанию как отражение первых. Так, техническая и технологическая деятельность людей привела к возникновению новых наук: кибернетики, информатики, синергетики и др. В то же время развитие техники поставило и ряд принципиальных философских проблем, в частности о ее роли и развитии общества и субъективного фактора.

Особенность социального познания состоит также и в том, что сама общественная жизнь изменяется относительно быстро, поэтому его развитие происходит на основе относительных истин. Это означает, что на каждом уровне развития человечества имеет место свое понимание происходящего, свой подход к ценностям, к теориям, к методам, используемым в познании, и т. д. Наконец социальное знание всегда связано с интересами людей. Истиной обладает в основном то знание, которое формируется представителями прогрессивных слоев общества. Знание, получаемое и используемое реакционными социальными группами, утилитарно, имеет одностороннюю направленность и поэтому ошибочно. Мера истинности знаний всегда характеризуется мерой прогрессивности в социальном развитии. Вхождение человека в новый цикл цивилизационного процесса определяет изменения в представлениях о научной рациональности и направленности научно-технического прогресса, но именно они формируют содержание современной парадигмы теории познания.

15.4. Чувственное и рациональное познание

Познание начинается с чувственного восприятия внешнего мира и реализуется в ощущениях, восприятиях и представлениях. Для этого этапа познания необходимо функционирование органов чувств, нервной системы, мозга. Органы чувств человека – это своеобразные окна, которые позволяют воспринимать мир.

Ощущения – это отражение отдельных свойств, сторон, качеств предметов и явлений материального мира, иными словами, субъективный образ объективного мира, преобразование энергии раздражителя в факт сознания. Ощущения возникают в результате воздействия материальных предметов на органы чувств. Важно заметить, что ощущение – исходный, самый простой элемент познания.

Ощущения дают первую, элементарную форму чувственного познания – восприятие, которое является результатом синтеза разных ощущений и представляет предмет или явление в его целостной форме.

Восприятие – это целостный образ, который отображает предметы и явления, что непосредственно воздействует на органы чувств. Оно формируется не только в результате непосредственных ощущений, но и зависит от уровня духовной культуры человека, его опыта. В этом случае проявляется более высокая форма чувственного познания – представление.

Представление – это высшая форма чувственного отображения предмета, который непосредственно в данный момент не воздействует на органы чувств человека. Это уже «отрыв» мысли от действительности, что дает возможность перейти к образно-абстрактному мышлению, представления, как и другие формы чувственного познания, опосредуются и обогащаются всем предыдущим опытом человека, уровнем его культуры. Создавая представления – образы – человек может творчески комбинировать ощущения и восприятия и на этой основе создавать новые образы (представления). Ощущения, восприятия и представления являются субъективными образами объективного мира. Они зависят от индивидуальных качеств конкретных людей.

Чувственное познание является первой важной и необходимой ступенью познания, но оно еще не дает человеку возможности понять сущность предметов, открыть законы природного и социального мира.

Рациональное познание строится на способности человека в своей мыслительной деятельности отходить от чувственно-конкретных предметов и их особенностей, чтобы находить в однородных предметах и явлениях главные, существенные и необходимые черты, качества. Это значит, что рациональное познание дает такие знания, которые не совпадают ни с одним из предметов, вовлеченных в познавательный процесс, а дают их обобщенный образ. Формы рационального познания (формы мышления) – понятия, суждения и выводы (умозаключения) – это собирательные, абстрактные, умственные образы действительности, с помощью которых и осуществляется отображение и познание мира.

Понятие – такая форма мышления, в которой отображаются наиболее общие, существенные и необходимые свойства реальных предметов и процессов. В процессе познания и практической деятельности недостаточно выяснить только общее, существенное, необходимо познавать связи между явлениями, отношениями между ними. А сделать это можно, только объединив понятия в суждения.

Суждение – это форма выявления мысли, в которой устанавливается наличие или отсутствие какого-нибудь свойства предмета, утверждается или отрицается что-нибудь.

Необходимость повышения степени обобщенности знаний, их углубления и конкретизации проявляется в выводах (умозаключениях). Вывод – это рассуждение, в ходе которого из нескольких суждений выводится новое. Построение выводов должно подчиняться формальной и диалектической логике. Вывод (умозаключение) как установление определенных связей между суждениями приводит к новым знаниям, связанным с творчеством. Творчество – высшая форма познавательного отношения человека к миру. Благодаря ему создаются культурные ценности, выявляются новые связи и отношения, формируются законы, разрабатываются методы познания и преобразования действительности. Творческая деятельность по-разному проявляется в науке, производстве, в педагогической и всякой иной практике, искусстве, политике и т. д. В творчестве большую роль играет интуиция (от лат. – пристально, внимательно смотреть), под которой понимают возможность познания истины как бы непосредственно, без логических рассуждений. Интуиция основывается на единстве чувственных и рациональных знаний.

Познание, начиная с ощущений, восприятий и представлений, продолжаясь затем в формах рациональных отношений человека к действительности, через творчество и интуицию ведет к формированию истины.

15.5. Основные положения эволюционной теории познания

Видными представителями эволюционной теории познания и близкой к ней эволюционной эпистемологии являются Д. Кэмбел, К. Лоренц, Д. Холтон, С. Тулмин, К. Поппер, С. Джилски, Г. Фоллмер и др. К. Поппер и К. Лоренц наиболее ярко представляют две ветви эволюционной теории познания, одна из которых – «эволюционная эпистемология» (К. Поппер), другая – собственно «эволюционная теория познания» (К. Лоренц). Первое направление сосредоточивает свое внимание на проблеме роста научного знания, процессе взаимодействия теорий о современной науке, на их конкуренции и отборе. Второе занято исследованием происхождения и развития познавательных способностей человека. Объединяющей чертой двух рассматриваемых направлений является не только опора на принцип эволюции, но и критический пересмотр ряда положений, на которых покоились классические теории познания.

Классические теории познания, сложившиеся в XVII–XIX вв., ставили своей задачей объяснение процесса познания исходя из общих философских принципов. Предполагалось, что разработка общих философских принципов познания должна предшествовать анализу конкретного процесса познания, т. к. он протекает в отдельных науках, осуществляется конкретными индивидами. Для этого философ стремился, построив модель человека «вообще», т. е. человека, лишенного конкретных характеристик (национальных, конфессиональных, расовых и т. п.), описать наиболее общие, «сущностные» черты процесса познания. Предполагалось, что с позиций описанных философом общих черт познания станет понятен и объясним каждый конкретный акт познания.

В рамках философских принципов познания философы-классики исходили из предпосылки, что для части человеческого познания имеется надежный фундамент, абсолютное основание. Поэтому своей задачей они считали выявление и описание такого фундамента и основания. Эволюционная теория познания признает, что все попытки предшествующей философии найти такой прочный фундамент и основание для научного познания оказались безуспешными.

Причиной неудачи в решении задачи методологического обоснования науки являлось то, что философы-классики не принимали во внимание эволюцию познавательных способностей человека, которая является продолжением общего процесса эволюции всех живых существ. Именно процесс эволюции человека создал те человеческие структуры восприятия, опыта и многие формы научного познания, которые согласуются со структурами мира и вообще соответствуют миру. Таким образом, на вопрос о возможности достоверного знания эволюционная теория познания отвечает следующим образом: «Наш познавательный аппарат является результатом эволюции. Субъективные познавательные структуры соответствуют миру, т. к. они сформировались в ходе приспособления к этому реальному миру. Они согласуются (частично) с реальными структурами, потому что такое согласование делает возможным выживание» (Фоллмер). Речь идет не об эволюции отдельного индивида (онтогенезе), а об эволюции человеческого рода (филогенезе). Основными свойствами такой эволюции являются: отбор благоприятных для выживания признаков, закрепление таких свойств, которые наилучшим способом обеспечивают аккумуляцию энергии и информации («капитал энергии и сокровище информации», по выражению К. Лоренца), возникновение новых системных свойств («возникновение того, чего попросту не было»), несводимость высших уровней интеграции к низшим. В результате системной эволюции у человека сформировался мощный познавательный аппарат, способный в целом поставлять верную информацию о мире, позволяющий ему успешно ориентироваться в мире.

Таким образом, для отдельного индивида общечеловеческие познавательные способности выступают как врожденные, в то время как для человеческого рода они являются приобретенными в ходе длительной эволюции. В результате филогенетической эволюции (эволюции человеческого рода) уже новорожденный человек обладает целым рядом познавательных способностей. Вот почему К. Лоренц считает, что «вряд ли в истории человеческого разума было большее заблуждение, чем мнение эмпиристов, будто человек до всякого индивидуального опыта есть чистый лист, “tabula rasa”». С этой точки зрения И. Кант был прав, полагая, что человек обладает знанием, которое он называл «априорным», т. е. знанием, присущим до всякого опыта. К такого рода знанию он относил представления о пространстве и времени («априорные формы чувственности»), категории рассудка, например причинность, ряд общих принципов.

Априорное знание выступает предпосылкой для подлинно человеческого познания внешнего мира. На его базе посредством оперирования внешними предметами (предметных действий), накопления информации, усвоения опыта предшествующих поколений происходит развитие познания.

Кант обосновал существование априорного предзнания средствами трансцендентально-философского рассуждения, т. е. чисто умозрительным путем. Такой путь с позиций современной науки не может быть признан убедительным. Эволюционная теория нашла для существования априорного предзнания реалистическое, естественно-историческое обоснование. Кроме того, она выявила целый ряд форм врожденного знания, не известных Канту и философской классике в целом. В отличие от классических, данная теория избегает положений умозрительного характера и стремится обосновывать свои выводы исключительно на данных естественных наук, прежде всего на биологии, физиологии, психологии. Особое значение она придает сравнительному изучению живых организмов, а также сравнительному изучению культур различных народов. С точки зрения сторонников эволюционной теории познания, всякая жизнь (не только жизнь человека) в одном из своих важнейших аспектов есть познавательный процесс. Возникновение жизни означает возникновение структуры, способной получать и хранить информацию, а для этого «устроенной таким образом, что она может захватывать из потока рассеивающейся мировой энергии достаточное количество горючего, чтобы питать им пламя познания»[8]8
  Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998. С. 395.


[Закрыть]. Еще одна особенность рассматриваемой теории состоит в трактовке самого понятия эволюции. Прежде всего эволюционная теория познания отказывается от представления о едином эволюционном стволе, якобы идущем от простейших организмов через целый ряд посредствующих звеньев к человеку. На самом деле таких стволов множество, и потенциально их число ничем заранее не ограничено. Механизмы эволюции различных стволов могут быть схожими в том смысле, что хотя бы отчасти определяются одними и теми же принципами. Что касается человеческих обществ, то существовало, существует и потенциально может существовать множество совершенно не похожих друг на друга человеческих сообществ: культур и цивилизаций. Эволюционная теория познания подчеркивает основные тезисы теории локальных цивилизаций: авторы, занимающиеся философией истории, вплоть до последнего времени выдвигали постулат единообразного исторического развития всего человечества. Лишь А. Тойнби, О. Шпенглер и другие ясно осознавали, что единство человеческой «цивилизации» – такая же фикция, как единство филогенетического (происходящего наследственным путем) развития древа жизни. «Каждая веточка, каждый вид растет на свой страх и риск в своем собственном направлении – точно так же ведет себя каждая отдельная культура»[9]9
  Там же. С. 400–400.


[Закрыть].

Ход эволюции как живых систем, так и отдельных человеческих сообществ определяется не заранее заданным планом, а «лишь случаем и необходимостью». Эволюция человека как природного существа не заканчивается его формированием в качестве существа социального, т. е. существа, живущего в культуре. Вопреки классическим представлениям эволюционная теория познания признает в развитии человека, в т. ч. современного, действие двух типов эволюции, теснейшим образом связанных между собой: медленной филогенетической эволюции и более быстрой культурно-исторической (социальной). Обе могут совершаться по-разному у различных народов, в разных культурах и цивилизациях. Однако поскольку скорость филогенетических процессов значительно уступает темпам культурно-исторических изменений, то само различие в скорости может быть использовано для распознавания этих процессов. «Если мы обнаруживаем, – пишет К. Лоренц, – что определенные формы движения и определенные нормы социального поведения являются общечеловеческими, т. е. наблюдаются в совершенно одинаковой форме у всех людей всех культур, то можно заключить с вероятностью, граничащей с достоверностью, что они филогенетически программированы и наследственно закреплены»[10]10
  Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998. С. 404.


[Закрыть].

В своем развитии эволюционная теория познания вышла далеко за пределы первоначально поставленной задачи – задачи обоснования достоверности знания. В поле ее внимания оказались включенными самые разнообразные проблемы бытия человека и общества. Эволюционный подход был успешно применен к изучению языка, мышления, эмоциональной сферы человека, духовного мира, моральных традиций, ряда общественных процессов. Вместе с тем сторонники эволюционной теории познания признают, что в ее рамках на сегодня существуют «открытые» проблемы, т. е. еще не нашедшие объяснения с позиций эволюционного подхода, в чем они видят подтверждение плодотворности и перспективности избранного направления.

16. Научное познание

16.1. Возникновение научного знания. Преднаука и наука

Наука – сфера исследовательской деятельности, направленная на производство новых знаний о природе, обществе и мышлении и включающая в себя все условия и моменты этого производства. В качестве таковых элементов могут выступать и ученые, наделенные определенными знаниями и навыками; научные учреждения и сообщества, в рамках которых действуют единичные ученые; экспериментальное и лабораторное оборудование, призванное служить целям проверки полученных знаний; методы научного исследования, рассматривающиеся в совокупности с понятийным и категориальным аппаратом науки – тем языком, на котором ученый выражает результаты своих исследований.

По сути наука представляет собой особый способ описания мира, строящийся на логической формулировке выдвигаемых предположений и экспериментальной проверке результатов теоретических исследований. Функция науки – объяснительная, а ее основной задачей является познание с целью раздвигания горизонтов человеческого бытия, однако не всегда эта задача была возложена на науку – в процессе своего генезиса человеческое познание проходило различные стадии, на каждой из которых довольствовалось своей трактовкой реальности. Научное мышление имело своим непосредственным предшественником мифологическую форму отражения действительности, в которой непосредственный окружающий человека мир подвергался своеобразной трансформации – антропологизировался, становился обжитым путем объяснения природных явлений с помощью персонифицированных сил, порожденных сознанием человека. Мифологически сконструированный мир удовлетворял человека, который стремился ужиться с миром природы, найти свое место в нем, но этот же мир переставал служить достаточным подспорьем для человека активного, стремящегося раздвинуть границы своих возможностей, распространить свое влияние за пределы своего непосредственного ареала. Таким образом, возникновение науки можно соотнести с изменением ценностной установки человека, ее переориентированием на деятельностное отношение к окружающему миру, что необходимо вызывало трансформацию самого способа объяснения мира природы и социума. Наука не выступала вне существующей традиции, она продолжала эту традицию, органически вписываясь в нее, но преображая одним своим присутствием тот мир, который конструировался мифологическими представлениями.

Некоторые научные достижения можно наблюдать уже в древних обществах Египта и Месопотамии, где привилегией узкой группы жрецов было ведение подсчетов, носивших чисто практический характер (большей частью они касались величины урожая и торговых отношений с деловыми партнерами). Приблизительно в то же время (V–IV тысячелетия до н. э.) появляются регулярные астрономические наблюдения, начинают развиваться медицина, архитектура и другие отрасли научного знания, имеющие практическое применение.

Однако переворот в развитии научного, и прежде всего математического, знания связывается с эпохой Древней Греции, когда цифры теряют свою практическую наполненность и становятся способом описания и познания окружающего мира. Так рождается совершенно новый вид знания – знание теоретическое. Ведущая отрасль научного знания в античности – математика. По мнению античных философов (Пифагора, Платона), она обладала исключительным правом на истинное познание мира, поскольку цифровые отношения не воссоздавали для человека окружающий мир, а были изначально заложены в нем, выступая проявлением природной гармонии и упорядоченности. Основы науки закладывались умозрительными предпосылками – так закладывался аксиоматический стиль научного мышления, нашедший свое отражение в фундаментальном труде всей античной математики – «Началах» Евклида, где впервые было введено само понятие аксиомы, т. е. аподиктического положения, очевидного и не требующего особых доказательств. Тем не менее следствия из аксиом выводились с помощью правил логики и требовали обязательного доказательства – позже институт доказательства выдвинутых положений станет одним из оснований науки Нового времени.

Особую роль в становлении научного знания сыграли апории (парадоксы) Зенона Элейского, доказывающие невозможность бесконечности и движения, точнее, невозможность их последовательного и непротиворечивого мышления. Высказываемые аргументы приводили науку к пониманию того, что пространство, время, движение являются категориями, с помощью которых человеческое мышление подчиняет себе все многообразие явлений действительного мира.

Первую попытку классификации накопленного научного знания осуществил Аристотель, затронувший в своих трактатах практически все сферы общественной и природной жизни, служившие объектами исследования античных ученых. Именно Аристотелю современная физика обязана своим названием, означающим «наука о природе» (по-гречески – φυσις).

Следует отметить, что вся античная наука базировалась на резком противопоставлении теоретического знания (математического), которое наделялось и религиозными коннотациями, и знания практического, объектом приложения которого считалась повседневная деятельность, причем приоритет отдавался первому типу, что препятствовало непосредственному соприкосновению результатов теоретического исследования с эмпирическими данными. Науке античности оказался недоступен экспериментальный метод, легший в основу современной практики научного исследования.