Текст книги "Международно-правовые проблемы борьбы с незаконным рыболовством. Монография"

Старший преподаватель факультета университета Тасмании (Австралия) Г. Лагтен представила доклад «Роль национальных правительств в выполнении критериев и мер для оценки действий государства флага». В нем подробно изложена роль правительств в деле осуществления мер по повышению эффективности действий государства флага на национальном, региональном и международном уровнях в части принятия правовых, административных и иных мер. В структурном отношении доклад Г. Лагтен представляет собой всеобъемлющий перечень или список мер, которые могут приниматься на основе «жестких» и «мягких» норм Конвенции ООН 1982 г., Соглашения ООН 1995 г. о рыбных запасах и других международно-правовых документов, содержащих положения об обязательствах государства флага. По мнению Г. Лагтен, в соответствии с обычным правом государства обязаны сотрудничать друг с другом. На национальном уровне, как отметила докладчик, роль государства флага сводится к проведению реформы законодательства и политики в связанных финансовыми узами отраслях экономики, а также важность разработки четких норм международного права. Она подробно остановилась на обязательстве государств сотрудничать с региональными организациями по управлению рыболовством и изложила некоторые меры и процедуры, которые необходимо применить в этой связи⁶¹.

При обсуждении доклада Г. Лагтен участники консультативного совещания пришли к выводу о том, что правительства должны играть важную роль независимо от того, являются ли они государствами флага или нет.

Участники совещания согласились с тем, что государства флага могли бы проводить самооценку и выявлять трудности и узкие места с целью укрепления своих действий и выполнения своих обязательств в соответствии с международным правом. На международном уровне роль государств, помимо роли государства флага, будет состоять в том, чтобы проводить объективные оценки и принимать надлежащие меры в соответствии с международным правом по отношению к государствам флага, не выполняющим критерии для оценки их действий.

Весьма интересным по содержанию является доклад Д. Миллера, исполнительного секретаря АНТКОМ, о роли региональных организаций по регулированию рыболовства в плане выполнения критериев и мер для оценки действий государства флага. По его мнению, общей чертой для всех РФМО должен быть контроль государства флага над своими судами с помощью механизма лицензирования рыболовства, а также путем принятия правил, обеспечивающих ведение промысла в соответствии с разрешенными условиями и правилами региональных организаций по управлению рыболовством. В порядке действий, направленных на повышение уровня выполнения мер РФМО, Д. Миллер предлагает использовать особые инструменты для действий и мер, служащих руководством для оценки действий государства флага как договаривающейся стороны региональной организации по управлению рыболовством. По его мнению, такие действия могли бы выполнять разработку: а) перечня мер для государства флага; б) требований к проявлению надлежащей осмотрительности при присвоении флага судам; в) показателя образцовых действий государства флага; г) официальной политики сотрудничества со стороны государств, не являющихся договаривающимися сторонами; д) регионального и более эффективного процесса принятия решений; е) периодического образца действий региональных организаций по управлению рыболовством. В ходе обсуждения этого доклада консультативное совещание экспертов отметило ключевую роль РФМО в борьбе с ННН промыслом.

Помимо РФМО, позитивную роль в борьбе с ННН промыслом играют международные органы и международные неправительственные организации.

С докладом на тему «Роль международных учреждений и инструментов в выполнении критериев и мер для оценки действий государства флага» выступила М. Джанни (Нидерланды)⁶². Она рассказала о деятельности многих международных организаций, участвующих в движении по борьбе с ННН промыслом и в повышении эффективности действий государства флага в связи с принятием международным сообществом мер по сохранению и рациональному использованию рыбных ресурсов. М. Джанни подробно остановилась на методике разработки проектов минимальных стандартов и критериев для оценки действий государства флага. Если будут разрабатываться минимальные стандарты и амбициозные критерии, то важно провести между ними разделительную черту. Как справедливо отметила докладчик, при разработке таких критериев или стандартов (либо одновременно критериев и стандартов) важно понимать, что вследствие разработки менее жестких критериев, чем уже содержащиеся в международно-правовых документах обязательства, не должны подрываться основы международного права в части обязательств государства флага. М. Джанни дала подробную характеристику широкому кругу возможных показателей слабости действий государства флага, а также возможным мерам, к которым могут прибегнуть государства, не являющиеся государствами флага, и международные организации в слабости исполнительской дисциплины.

Докладчик признала целесообразным изучить возможность передачи функций рассмотрения споров в международный трибунал по морскому праву. Однако с таким предложением трудно согласиться, потому что механизм этого трибунала непрактичен для большинства государств в силу дороговизны процедуры и непредсказуемости последствий при направлении спора в трибунал, целесообразнее было бы учредить при РФМО механизм рассмотрения споров по вопросам соблюдения мер⁶³, касающихся сохранения и управления ресурсами и разрешения их.

В ходе совещания были также разработаны критерии оценки действий государства флага и возможные санкции против судов под флагом не отвечающих этим критериям государств. Одним из важнейших элементов таких руководящих принципов представляется процесс оценки. Отмечая, что основой для такой оценки является международное право, эксперты на консультативном совещании согласились с необходимостью реализации двух процессов: предусматривающего самооценку и предусматривающего оценку на международном или многостороннем уровне. Этот последний процесс следует осуществлять в духе международного сотрудничества в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1892 г. Консультативное совещание экспертов согласовало также проект критериев оценки действий государства флага, порядок проведения оценки, меры по выполнению рекомендаций оценки и оказание действий развивающимся странам в совершенствовании своей деятельности в качестве государства флага. Эти критерии и меры были предметом детального рассмотрения на Техническом консультативном совещании по действиям государства флага 2–6 мая 2011 г.

Секретариат ФАО на основе рекомендаций Ванкуверского симпозиума и консультативного совещания экспертов по действиям государства флага подготовил для обсуждения на Техническом консультативном совещании проект критериев оценки действий государства флага и возможные меры в отношении судов под флагом государств, не отвечающих таким требованиям⁶⁴.

Впервые вопрос о необходимости разработки документа о критериях действий государства флага был поднят на 27-й сессии Комитета по рыболовству ФАО (КОФИ) в 2007 г. В частности, КОФИ отметил, что ряд государств – членов ФАО не выполняют своих обязательств по контролю над судами, плавающими под их флагом, и тем самым не участвуют в должной мере в предупреждении, сдерживании и ликвидации ННН промысла. Многие государства-члены предложили выработать критерии действий государств флага и изучить возможность применения санкций против судов под флагом, не отвечающих этим критериям государств. Было решено более подробно рассмотреть этот вопрос на следующей сессии КОФИ и провести консультативное совещание экспертов.

Первое рабочее совещание экспертов по рассмотрению вопросов ответственности государства флага прошло 25–28 марта 2008 г. в Ванкувере (Канада), в ходе которого были обсуждены вопросы оценки действий государства флага и применения санкций в случае несоблюдения критериев таких действий.

23—26 июня 2009 г. в Риме было проведено консультативное совещание экспертов по действиям государства флага. На нем прежде всего были рассмотрены и обсуждены рекомендации ванкуверского совещания.

Участники консультативного совещания экспертов 2009 г. подготовили рекомендации по таким вопросам, как критерии оценки действий государств флага и возможные санкции в отношении судов, использующих флаги государств, не отвечающих установленным критериям. Кроме того, были рассмотрены такие вопросы, как роль правительства, РФМО и гражданского общества в обеспечении соблюдения установленных критериев и принятии надлежащих мер государствами флага, а также вопросы оказания развивающимся странам помощи в соблюдении этих критериев.

На 28-й сессии КОФИ в 2009 г. делегации государств единогласно приняли решение о необходимости разработки соответствующего международного документа. В результате этого генеральный директор ФАО Ж. Диуф принял решение о созыве специального Технического консультативного совещания по действиям государства флага.

Техническое консультативное совещание прошло в штаб-квартире ФАО в Риме со 2 по 6 мая 2011 г. и было возобновлено в период с 5 по 9 марта 2012 г. и с 4 по 8 февраля 2013 г. В его работе приняли участие более 100 участников из 54 делегаций стран – членов ФАО и наблюдатели от пяти межправительственных и неправительственных международных организаций. Авторы данной монографии являлись членами российской делегации на сессиях указанного совещания и участвовали в разработке и принятии текста документа.

На первой сессии в 2011 г. со вступительной речью выступил директор отдела сохранения и использования рыбопромысловых ресурсов и ресурсов аквакультуры Департамента рыболовства и аквакультуры ФАО К. Кокрейн. Он отметил, что в соответствии с нормами международного права именно государство флага в первую очередь отвечает за осуществление действенного контроля над своими промысловыми судами и обеспечение соблюдения соответствующего законодательства, а также мер по сохранению и регулированию.

Также, по словам К. Кокрейна, Департамент рыболовства и аквакультуры ФАО зафиксировал рост озабоченности международного сообщества по поводу того, что многие государства флага не выполняют должным образом свои международные обязательства. Эти государства либо не в состоянии, либо не желают эффективно контролировать свой промысловый флот, причем многие принадлежащие к этим флотам суда занимаются ННН промыслом и связанной с ним деятельностью в морских районах, находящихся за пределами национальной юрисдикции государства флага. В связи с этим бремя по контролю за этими судами все больше переносится на других, в частности на прибрежные государства, государства порта и на членов РФМО. Это требует от этих государств подготовки кадров, создания инструментов обеспечения соблюдения законодательства и современных механизмов, которые являются весьма дорогостоящими, особенно для развивающихся стран.

Департамент рыболовства и аквакультуры ФАО на основе итогов консультативного совещания экспертов 2009 г. подготовил для обсуждения на Техническом консультативном совещании проект документа под рабочим названием «Критерии оценки действий государства флага».

С самого начала обсуждения проекта документа стало ясно, что делегации государств по-разному смотрят на ряд ключевых вопросов. В частности, при рассмотрении вопроса о сфере применения – географическом охвате – большинство делегаций настаивало на ответственности государства флага при осуществлении промысловой деятельности судами под его флагом только в открытом море и в зонах, находящихся под его юрисдикцией. По их мнению, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе свою юрисдикцию в отношении иностранных судов должны осуществлять исключительно прибрежные государства, рассматривать данные вопросы на совещании нецелесообразно.

ЕС и РФ выступили с заявлением о недопустимости такого обсуждения, поскольку государства флага должны отвечать за деятельность судов под своим флагом независимо, где это судно работает – в открытом море, в зонах других государств или даже в территориальном море. Данная позиция была поддержана Норвегией, Канадой, Новой Зеландией.

С учетом совершенно противоположных позиций государств по данному разделу проекта председателем Технического консультативного совещания было предложено отложить его рассмотрение на более поздний срок.

Сложно проходило обсуждение положений проекта, касающихся критериев регулирования, в которых перечислены международные договоры, на основании которых государство берет на себя обязательства осуществлять контроль над судами, плавающими под его флагом. Аргентина, Бразилия, Ангола, Чили высказались против такого подхода в связи с тем, что они не являются сторонами некоторых международных конвенций и соглашений. Было решено оставить это положение в первоначальной редакции, чтобы позже вернуться и сделать ее более гибкой.

Оценивая итоги первой сессии Технического консультативного совещания по действиям государства флага, необходимо отметить активную позицию всех участников в отношении важнейшей роли государства флага по предупреждению, сдерживанию и ликвидации ННН промысла.

Работа над проектом критериев действий государств была продолжена в 2012 г. на возобновленной сессии Технического консультативного совещания по действиям государства флага.

В самом начале этого совещания была согласована структура проекта критериев действий государства флага, в который вошли следующие разделы:

1. заявление о целях и принципах;

2. сфера применения (география, суда);

3. критерии оценки соблюдения;

4. порядок проведения оценки;

5. содействие соблюдению требований государствами флага и меры, препятствующие практике несоблюдения ими этих положений;

6. сотрудничество с развивающимися странами и оказание им помощи с целью укрепления потенциала.

В ходе работы Технического консультативного совещания практически удалось завершить работу над перечнем критериев действий государства флага, однако несколько важных пунктов остались несогласованными из-за возражений части делегаций.

Особую дискуссию вновь вызвал п. 3 «География» разд. II «Сфера применения» проекта, который по итогам первой сессии Технического консультативного совещания остался несогласованным. Как и на предыдущей сессии, делегации разделились на две группы. Первую составили те, кто настаивал на применении критериев оценки действий государства флага только для открытой части Мирового океана за пределами зон национальной юрисдикции (прежде всего страны Латинской Америки, в частности Аргентина, Бразилия, Чили). Вторая группа делегаций включила в себя тех, кто полагал, что критерии должны распространяться на все морские пространства, включая зоны прибрежных государств (РФ, ЕС, Канада, США).

Следует отметить, что в соответствии с Конвенцией ООН 1982 г. (ч. VII), Соглашением ООН 1995 г. о рыбных запасах (ст. 22), Соглашением ФАО 1993 г. по открытому морю (ст. III) и другими международными договорами государства флага несут главную ответственность за предупреждение, сдерживание и ликвидацию ННН промысла.

Однако современные масштабы ННН промысла в Мировом океане свидетельствует о том, что государства флага недостаточно эффективно выполняют свою обязанность. Как отмечается в одной из работ ФАО, ряд государств флага имеют недостаточно политической воли. Они позволяют рыболовным судам быть зарегистрированными на своих территориях и плавать под своим флагом без принятия каких-либо простейших шагов, необходимых для контролирования рыбопромысловой деятельности этих судов.

Основную проблему, безусловно, создают суда, плавающие под «удобными» флагами. По мнению ФАО, те государства флага, которые пока не проявили воли или были неспособны контролировать свои рыболовные суда, должны приложить особые усилия по выполнению МПД ННН промысла, одобренного ФАО в 2001 г.

Для России проблема иностранных судов под «удобными» флагами представляется крайне актуальной. Только за первые недели 2013 г. на Дальнем Востоке российскими пограничниками уже были задержаны два судна под флагом Камбоджи и одно под флагом Сьерра-Леоне, которые осуществляли незаконную добычу краба на континентальном шельфе России.

Как уже было отмечено, позицию по распространению сферы действия критериев на все морские акватории высказывали также США, Норвегия, Европейский союз и ряд других стран.

Норвегия еще в 1998 г. создала черный список, в который включаются иностранные суда, которые нарушили правила рыболовства в норвежских водах или в районах деятельности региональных организаций по управлению рыболовством.

ЕС в ноябре 2012 г. впервые опубликовал перечень государств, неэффективно борющихся с ННН промыслом. В него вошли Белиз, Камбоджа, Фиджи, Гвинея, Панама, Шри-Ланка, Того, Вануату. Странам, включенным в перечень, будет запрещено осуществлять поставку рыбопродуктов в Союз, участвовать в совместных промысловых операциях и договорах фрахтования судов государств – членов Европейского союза. Данная мера предпринята с целью принятия упомянутыми государствами законодательных мер в отношении своих судов, ведущих ННН промысел, в соответствии с требованиями международных актов.

Конгресс США в январе 2013 г. утвердил перечень стран, суда которых участвуют в ННН промысле: Республика Корея, Испания, Колумбия, Эквадор, Гана, Мексика, Панама, Танзания и Венесуэла. Этим странам направлены официальные уведомления с требованием незамедлительно привести деятельность своих судов в соответствии с требованиями региональных организаций по управлению рыболовством, в которых участвует США. Как только устанавливается, что та или иная страна имеет суда, занимающиеся ННН промыслом, США будут вести работу с указанной страной и стимулировать ее к принятию исправительных мер для решения проблемы ННН промысла. Отсутствие каких-либо шагов со стороны установленных стран для борьбы с ННН промыслом может приводить к запрету в отношении импорта определенных видов рыбопродукции в США.

По нашему мнению, Росрыболовству совместно с ФСБ России следовало бы учредить российский черный список, в который необходимо включить иностранные суда, нарушившие правила рыболовства в российской исключительной экономической зоне, в зонах региональных организаций по управлению рыболовством и международных договоренностей. Это даст нам право контролировать аренду и покупку российскими судовладельцами таких судов, а на российско-иностранных двусторонних комиссиях отказывать в допуске таких судов в наши воды.

Целесообразно было бы также разработать принудительные меры к странам, которые не принимают никаких мер к своим браконьерским судам в нашей исключительной экономической зоне и в международных водах.

Свою позицию по географическому охвату проекта документа о критериях действий государства флага отдельно высказала Норвегия. На официальном сайте ФАО опубликован документ от 11 января 2013 г., представленный данным государством.

В документе отмечается, что Норвегия с самого начала разработки проекта критериев предложила максимально широкую географию охвата, с тем чтобы они распространялись на все морские пространства. Это предложение получило поддержку ряда стран, в то время как другие предложили ограниченное применение документа, распространив его на воды, находящиеся за пределами национальной юрисдикции государств.

Как отметила Норвегия, цель критериев действий государства флага состоит в том, чтобы бороться с ННН промыслом и связанной с ним деятельностью. Ядро глобальной проблемы ННН промысла – это иностранные суда, незаконно входящие в воды, находящиеся под юрисдикцией развивающихся государств, которые не имеют возможностей или средств бороться с ними, такие суда фактически крадут их рыбу. Таким образом, крайне важно, чтобы критерии распространялись на те морские пространства, которые находятся под юрисдикцией других государств, отличных от государства флага.

Норвегия поддерживает идею, направленную на сотрудничество между государствами флага и прибрежными государствами. Последние в таком случае получат возможность защитить свои суверенные права.

В связи с этим Норвегия предложила распространить действие документа на все морские пространства, которые находятся вне юрисдикции государства флага.

Кроме того, Норвегия предложила внести в текст проекта положение, что критерии действий государства флага могут также распространяться на морские районы в пределах национальной юрисдикции государства флага, если они являются зоной действия региональных организаций по управлению рыболовством в соответствии с положениями соглашений, на основании которых созданы такие организации, которые применяют меры по управлению и сохранению рыбных ресурсов.

Проанализировав предложение Норвегии, полагаем, что оно заслуживает поддержки и отвечает отечественным рыбохозяйственным интересам. Российская Федерация также не раз подчеркивала необходимость распространения действия критериев на все районы Мирового океана, включая пространства, находящиеся под юрисдикцией иностранных государств. При этом важно предусмотреть меры именно в отношении государства флага, а не судна.

Помимо этого, в ходе обсуждения на первой возобновленной сессии Технического консультативного совещания некоторые сложности были с принятием текста п. 4 «Суда» разд. II «Сфера применения». Российская делегация высказалась за распространение действия документа о критериях действий государства флага на все суда, обслуживающие рыбопромысловый комплекс, используемые для рыболовства, включая приемотранспортные и вспомогательные суда. Данное предложение было поддержано большинством государств и принципиальных возражений высказано не было. В то же время несколько развивающихся государств настаивали на исключении их этого перечня судов, осуществляющих лов рыбы для поддержания собственного существования («кустарное рыболовство»). В результате это предложение было принято и включено в текст проекта документа.

В продолжительной дискуссии по п. 45 разд. IV «Порядок проведения оценки» проекта относительно возможности проведения оценки действий государства флага в соответствии с инициативой другого государства или региональной организации по управлению рыболовством делегации не пришли к единому мнению из-за позиции отдельных развивающихся стран, настаивающих только на проведении самооценки.

По п. 51 проекта документа «Применение мер и стимулов» разд. V «Содействие соблюдению требований государствами флага и меры, препятствующие практике несоблюдения ими этих положений» также не был найден консенсус, так как многие развивающиеся государства были категорически против мер рыночного характера, применяемых в отношении государств, которые не соответствовали бы критериям действий государства флага, и настаивали только на «побудительных стимулах для наращивания потенциала» или на «политических демаршах». На применении экономических, финансовых мер, а также рыночных мер в соответствии с нормами Всемирной торговой организации, настаивали ЕС (как единый член ФАО) и отдельные страны – члены этого Союза.

По завершении первой возобновленной сессии Технического консультативного совещания было решено, что соответствующий доклад с рекомендациями по его итогам будет представлен Департаментом рыболовства и аквакультуры ФАО на 30-й сессии КОФИ для принятия решения о дальнейшей работе над проектом документа о критериях действий государства флага.

На 30-й сессии в июле 2012 г. КОФИ отметил необходимость достижения дальнейшего прогресса в деле согласования проекта критериев действий государства флага и поручил Секретариату ФАО созвать вторую возобновленную сессию Технического консультативного совещания, с тем чтобы попытаться прийти к консенсусу и как можно скорее завершить разработку проекта критериев.

В итоге вторая возобновленная сессия состоялась 4–8 февраля 2013 г. в штаб-квартире ФАО в Риме.

Как и на прошлой сессии Технического консультативного совещания (5–9 марта 2012 г.), основная дискуссия вновь развернулись вокруг п. 3 «География» проекта документа, текст которого не удалось выработать ранее. Большинство развивающихся стран, а также Япония, Республика Корея и страны Южной Америки, как и прежде, настаивали на применении критериев оценки действий государства флага только для открытого моря, не включая пространства, находящиеся под национальной юрисдикцией.

Российская делегация при поддержке Норвегии, ЕС, Канады, США вновь настаивала на более полном охвате, включая воды прибрежных государств, так как для России это крайне важно с учетом возможности применения определенных мер в отношении тех государств, под флагом которых суда ведут браконьерский промысел в нашей исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе на Дальнем Востоке (например, под флагами Камбоджи, Белиза, Сьерра-Леоне и др.).

Поскольку делегации разделились на два лагеря, переговоры проходили сложно и медленно. Несколько раз были предприняты попытки найти компромиссную редакцию данного пункта, но только в конце последнего дня обсуждений удалось выработать согласованный текст. Делегации приняли формулировку, в которой отражено, что документ применяется к рыбному промыслу и связанным с промыслом видам деятельности в морских районах за пределами национальной юрисдикции, а также в пределах национальной юрисдикции государства флага или прибрежного государства с их согласия.

Вторым важным аспектом Технического консультативного совещания был вопрос о проведении оценки выполнения государством флага положений документа. На повестке дня остро стояли две проблемы: кто может проводить такую оценку и каким образом она может осуществляться.

Делегация Российской Федерации выступила с предложением о закреплении в тексте возможности оценки по инициативе другого (например, прибрежного) государства через РФМО, иначе эффекта от разрабатываемого документа не будет. Такую позицию поддержали делегации ЕС и Сенегала.

Однако многие другие участники совещания заявили, что они категорически против проведения такой оценки. Делегация Аргентины при поддержке Чили, Бразилии, Ирана, Эквадора заявила, что оценка должна проводиться исключительно по просьбе государства флага, поскольку это затрагивает его суверенное право. Ангола настаивала исключительно на самооценке государства флага.

В результате длительных дебатов участвующие стороны согласовали возможность проведения оценки соблюдения требований документа, указав, что в тех случаях, когда государство флага принимает решение о проведении внешней оценки, ему рекомендуется пригласить какую-либо компетентную многостороннюю организацию или какое-либо иное государство по желанию государства флага.

Кроме того, на Техническом консультативном совещании делегации государств по-разному рассматривали вопрос о возможности наложения санкций за нарушение судами правил рыболовства в зонах прибрежных государств (п. 42 документа).

Делегации Аргентины и Республики Корея высказались за невозможность наложения двойных санкций за одно и то же нарушение и предложили закрепить возможность наложения санкций только государством флага.

Делегат от Анголы выразил озабоченность в отношении того, что положения данного пункта могут привести к возникновению ситуации, когда появится риск вторичного привлечения к ответственности за одно и то же преступление, в связи с чем прибрежное государство не сможет налагать санкцию за нарушение, за которое уже была введена санкция государством флага.

Представители России подчеркнули, что необходимо предусмотреть возможность наложения санкций и со стороны прибрежного государства, и со стороны государства флага, поскольку, если судно-нарушитель не было остановлено, досмотрено или арестовано, государство флага при получении соответствующей информации от прибрежного государства должно наказывать такое судно. Эта позиция основана на том, что суда иностранных государств, нарушающие правила рыболовства прибрежного государства, далеко не всегда удается задержать кораблями береговой охраны, и они благополучно для себя избегают ответственности за ведение ННН промысла.

Представитель Департамента рыболовства и аквакультуры ФАО пояснил, что данный пункт проекта не должен вызывать озабоченности, поскольку:

– государство флага и прибрежное государство будут применять свои соответствующие законы для наложения санкций за нарушения;

– элементы, составляющие нарушения, как правило, будут различными в силу законов прибрежного государства и законов государства флага, и, таким образом, речь будет идти о различных санкциях;

– в конечном итоге национальное законодательство будет определять, должны ли национальные суды применять санкции за нарушения, которые, как представляется, уже были предметом санкций, введенных другими государствами.

После обмена мнениями делегациями государств и представителем ФАО было согласовано, что прибрежные государства в соответствии со своим законодательством могут вводить санкции как до, так и после введения государством флага санкций за нарушение.

Остальные статьи проекта документа не вызвали такого долгого рассмотрения и были согласованы, а некоторые удалены.

Представитель Эквадора от имени делегаций стран Южной Америки после окончания согласования статей проекта выступил с заявлением, что данный документ должен носить исключительно добровольный характер, так как его разработка осуществлялась на основе Кодекса 1995 г., который также носит добровольный характер. Возражений на это заявление со стороны делегаций других государств не было, поскольку юридическая природа разрабатываемого документа была определена с самого начала его подготовки.

Кроме того, заслуживает внимания выступление делегата ЕС, в котором он особо отметил, что принятие данного документа не наносит ущерба мерам и процедурам в рамках внутреннего законодательства, направленным на определение государств флага, отказывающихся сотрудничать в борьбе с ННН промыслом. Безусловно, данное заявление идет в контексте с мерами, которые Союз принимает в отношении государств, неэффективно борющихся с ННН промыслом, о чем говорилось выше.

По итогам Технического консультативного совещания было решено следующее:

– согласованный проект документа назвать «Добровольные руководящие принципы в отношении действий государства флага»;

– внести в п. 1 Добровольных руководящих принципов в отношении действий государства флага положение о том, что они носят добровольный характер и некоторые элементы этого документа основаны на соответствующих нормах международного права, включая нормы Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.;