Текст книги "Интегральная духовность. Новая роль религии в современном и постсовременном мире"

Глава 2. Стадии сознания

В этой главе мы рассмотрим удивительные и поистине революционные открытия науки в процессе исследования внутренних измерений. Мы также увидим, почему интроспекция, медитация и созерцание не могут отразить эту реальность. В завершение же мы придем к более интегральной модели, признающей, уважающей и правдоподобно включающей оба подхода.

ГОРИЗОНТ ЗОНЫ 2: НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВНУТРЕННИХ ИЗМЕРЕНИЙ

Поскольку мы несколько раз уже упоминали спиральную динамику, начнем с этого типа знания, относящегося к ВЛ квадранту, а именно к внутреннему миру, но рассматриваемому с объективных, научных позиций (3-л × 1-л × 1л). Иными словами, возьмем любое явление или событие – в данном случае человека – и исследуем его индивидуальную форму (1-е лицо, или 1л), затем посмотрим на его внутренний мир, т. е. воспримем эту реальность от 1-го лица (1-л × 1л), которая включает его непосредственные переживания и интроспективные реалии, но исходя из объективной, научной позиции, или позиции 3-го лица (3-л × 1-л × 1л).

Как же это сделать? Ответ на этот вопрос и стал тем самым прорывом, уже упомянутым мной революционным открытием, которое мы будем подробно рассматривать ниже. На рис. 1.4 оно упрощенно обозначено как «зона 2» в верхне-левом квадранте, которая представляет собой взгляд извне на холон, находящийся в ВЛ. Это и есть метод спиральной динамики.

Именно эта методология сыграла важную роль в судьбе многих великих открытий в области сознания, сделанных на Западе в рамках как современного, так и постсовременного подхода к сознанию. Одно из самых известных открытий принадлежит Лоуренсу Кольбергу, создателю теории морального развития. Его студентка Кэрол Гиллиган использовала методологию зоны 2 в своей не менее знаменитой работе «Иным голосом». Гиллиган взяла группу женщин и задала им ряд вопросов, например: «Имеет ли женщина право сделать аборт?» И обнаружила, что женщины давали три разных варианта ответа: «Да», «Нет» и «Да».

Первый вариант был таким: «Да, женщина имеет право сделать аборт, потому что я так сказала, и пошли вы все!» – простим респондентке выбор выражений. Второй: «Нет, женщина не имеет права сделать аборт, это противоречит закону/ Библии/ обществу, в котором я живу, поэтому это было бы ужасно». Третий вариант оказался таким: «Да, в некоторых обстоятельствах женщина может пойти на это, потому что нужно взвесить все “за” и “против” относительно того, как решение затронет всех остальных, ведь иногда аборт – меньшее из двух зол». Варианты ответа были названы доконвенциональным, конвенциональным и постконвенциональным.

В работе «Иным голосом», посвященной моральному развитию женщин, Гиллиган называет эти стадии себялюбие, забота о других и универсальная забота (в зависимости от того, сколько других людей принимается в расчет).

В качестве более общих терминов, применимых как к мужчинам, так и к женщинам, я предложил называть эти стадии эгоцентрической, этноцентрической и мироцентрической.

Каждое из названий этих трех стадий несет в себе полезную информацию, поэтому мы будем при необходимости пользоваться всеми этими терминами.

Обратите внимание на то, что и доконвенциональная (эгоцентрическая), и постконвенциональная (мироцентрическая) стадии предполагают ответ «да», а конвенциональная (этноцентрическая) – «нет». Если вы мало знакомы с такими типами исследования, то можете легко перепутать доконвенциональную и постконвенциональную стадии просто потому, что они дают один ответ. Вы можете предположить, что любой, кто скажет: «Да, я нарушу конвенциональные законы», – постконвенциональный революционер, пытающийся свергнуть господствующую иерархию во имя высшей свободы. Может, так оно и есть, а возможно, он просто имеет в виду: «Да пошли вы, мне никто не указ!» Обе стадии – и доконвенциональная, и постконвенциональная – неконвенциональные, вот почему неискушенный наблюдатель может спутать их.

Так зачастую и происходит. Смешивание «до» и «над» или «до» и «пост» называется «до / пост-заблуждением» или «до / над-заблуждением» (ДНЗ). Мы увидим, что понимание этого заблуждения играет очень важную роль при обсуждении роли религии в современном мире. В любой последовательности развития – от дорационального к рациональному и пострациональному, от подсознательного к сознательному и сверхсознательному, от довербального к вербальному и надвербальному или от доличностного к личностному и надличностному – стадии «до / над», «до / пост» – часто путают, причем в обе стороны. В результате такой путаницы некоторые исследователи пытаются свести все пострациональные реалии к дорациональному инфантилизму (например, Фрейд), другие же возвышают все дорациональные реалии до пострациональных высот (например, Юнг). И редукционизм (сведение), и элевационизм (возвышение) проистекают из одного и того же до / над-заблуждения.

Вот в чем состоит основная проблема духовности и отношения к ней. Когда в духовной практике вы начинаете иметь дело с медитативными, созерцательными или мистическими состояниями, большинство из которых нерациональны, вам может показаться, что все нерациональные состояния духовны, а все рациональные – бездуховны. Наиболее яркий пример – разделение состояний на дионисийское (нерациональное) и аполлоническое (рациональное), а затем приравнивание дионисийского к духовному. Но при этом не учитывается, что существует не просто «нерациональное», но «дорациональное» и «пострациональное». Даже Ницше пришел к пониманию, что существуют два радикально отличающихся друг от друга дионисийских состояния («до» и «над»). Но как только мы впадаем в до / над-заблуждение, начинает казаться, что все нерациональное есть Дух. Вместо дорационального, рационального и пострационального остается только рациональное и нерациональное – здесь-то и начинаются все проблемы.

Если вы не верите в Дух, то будете редуцировать любое пострациональное событие, сводя его к дорациональным импульсам и довербальной чепухе, возможно, утверждая факт регрессии и пережитков океанического слияния раннего младенчества. Если так, то вы великий редукционист, имя вам легион и изо дня в день вы радостно сводите все пострациональное к дорациональному, приравнивая любой духовный опыт к непереваренному куску мяса, и Бог для вас есть то, что, если сильно постараться, можно перерасти. При помощи ловкости рук, этакой интеллектуальной лени, отметаются все подлинные пострациональные реалии.

С другой стороны, если вы верите в существование Духа и в то, что все нерациональное есть Дух, любая дорациональная судорога или конвульсия, какой бы инфантильной, детской, регрессивной, самовлюбленной, иррациональной или эгоцентричной она ни была, видится вам глубоко духовной или религиозной и вы начинаете укреплять те части вашего сознания, которые как раз и мешают достичь зрелости. Если дорациональное возвеличивается до пострационального, под прикрытием Духа приветствуется любая блажь в стиле Питера Пэна, так что эгоистичные, дорациональные, доконвенциональные импульсы кажутся в высшей степени духовными, хотя на самом деле они лежат не за пределами разума, а ниже его уровня.

Возможно, самым печальным следствием этого становится воинствующий антиинтеллектуализм (не путать с трансинтеллектуализмом, который трансцендирует и включает). Подобный антиинтеллектуализм и антирационализм (легко превращающийся в дорационализм), к сожалению, воспитывает и вдохновляет нарциссический подход к медитации и духовным поискам (которые из мироцентрических превращаются в этноцентрические, а затем и эгоцентрические). Этот антиинтеллектуальный нарциссизм особенно распространен в популярной культуре и альтернативных школах духовности. Эгоцентрические чувства принимаются за мироцентрические просто потому, что и то и другое – чувства и, когда мы находимся в плену такого до / над-заблуждения, духовным начинает считаться все, что человек изо всех сил старается прочувствовать и эмоционально пережить. Если, например, я могу наслаждаться своим нарциссизмом, я становлюсь ближе к Богу (или Богине, или природе Будды) и, таким образом, «универсальная забота» превращается в озабоченность собой быстрее, чем вы успеете произнести «поколение «я»[11]11
  Поколение «я» (generation me) – одно из названий поколения «бумеров», американцев, родившихся в годы послевоенного беби-бума в 1950–1960 гг. ХХ в. Прим. перев.


[Закрыть]. Безрассудные и манящие объятия поверхностной ограниченности, к несчастью, стали отличительной чертой многих альтернативных видов духовности.

Кстати, понятие до / над-заблуждения применимо только к стадиям, но не к состояниям. Единственная критика в адрес ДНЗ, которая мне встречалась, смешивает эти понятия. Если не считать этой несостоятельной критики, данная концепция приобрела широкое распространение среди экспертов, поскольку позволяет отследить в ином случае трудновыявляемые ошибки.

Вернемся к Гиллиган: обнаружив, что ответы на заданные ею вопросы можно разделить на три класса (А: «да»; B: «нет»; C: «да»), она (и другие ученые, проводившие схожие исследования) стала следить за динамикой развития тестируемых на протяжении нескольких лет. Гиллиган обнаружила: те, кто в начале исследования давал ответ типа B, затем всегда переходили к ответам типа C, но никогда не давали ответов типа A. Соответственно, те, кто изначально давал ответ типа А, затем переходили к ответу типа В и затем к ответу типа С, и никак иначе. Иными словами, эти типы ответов на самом деле были стадиями.

Честно говоря, это было весьма интересно. Откуда в душе человека эта направленность? Почему стадии всегда следуют в определенной очередности? Почему стрела времени – неотъемлемая часть человеческой психики? Из чего на самом деле состоят эти последовательные стадии? Следующей задачей было определение того, «из чего же они состоят», т. е. выявление структур, или паттернов, психики, которые, по-видимому, лежат в основе этих стадий.

Такой тип исследования – как мы увидим, на самом деле он возник почти столетие назад, – стал началом зарождения невероятно мощного подхода, известного как структурализм. Типичное исследование строилось по следующей схеме: задайте ряд вопросов большой группе людей; посмотрите, можно ли их ответы каким-либо образом подразделить на классы. Если да, продолжайте отслеживать развитие типов ответов во времени, посмотрите, возникают ли они в последовательности стадий. Если так и происходит, то постарайтесь определить структуру, или состав, этих стадий.

Именно так выглядит классическая модель исследования в структурализме, ставшая сенсацией для всех гуманитарных и многих естественных наук. Все существующие на сегодняшний день концепции стадий развития – от Маслоу до Грейвза, Лёвинджер, Кольберга, Гиллиган, Торберта и Кигана – используют именно этот тип исследования, впервые предложенный структуралистами в сфере психологии развития. Поэтому суть структурализма в двух словах сводится к поиску внутренних структур и стадий в психике и культуре, подобных тем, которые были обнаружены Гиллиган и Грейвзом, а также сотнями других исследователей.

Сразу же обратим внимание на некоторые важные моменты. Если вы принадлежите к этому типу исследователей, то вы уже занимаетесь внутренним миром индивидуумов, потому что эти структуры невозможно разглядеть во внешнем мире. Внутренние реальности – будь то интроспекция, медитация или феноменология – не могут быть обнаружены во внешнем мире. Поэтому структуралистский подход уже помещает вас в один из левосторонних, или внутренних, квадрантов (одного этого достаточно, чтобы вы оказались вне лагеря позитивизма).

Но, даже работая с внутренними реальностями (1-л × 1л), вы рассматриваете их с внешней, «научной» точки зрения, с позиции 3-го лица (3-л). Исследуя их, вы смотрите на них извне, не обязательно переживая их изнутри. Например, если вы проводите интервью с человеком, находящимся на 1-й моральной стадии (доконвенциональной или эгоцентрической), вам самим не обязательно в этот момент пребывать на той же моральной стадии. То есть вам не нужно иметь знание этого уровня от 1-го лица (1-л). Поэтому в верхне-левом квадранте вы занимаетесь деятельностью, которая полностью противоположна медитации, где практикующий стремится получить переживание определенных уровней или состояний от 1-го лица. На рис. 1.2 и рис. 1.3 практикующий дзен смотрит на «я»-холон изнутри (с помощью феноменологии или интроспекции), а объективный исследователь – извне (например, с помощью структурализма). Но и тот и другой исследуют внутреннюю, левостороннюю, «невидимую» реальность (что сразу ставит их вне позитивистского, внешнего, правостороннего лагеря). Однако каждый из них обнаруживает определенные феномены и паттерны, невидимые другому, что очень важно (к этому мы скоро вернемся).

ИСТОРИЧЕСКОЕ (И СОВРЕМЕННОЕ) ЗНАЧЕНИЕ СТРУКТУРАЛИЗМА

Одно из основополагающих различий между структурализмом и феноменологией (или зоной 1 и зоной 2) состоит в том, что феноменология рассматривает содержимое (или феномены) ума, которое появляется в непосредственном опыте или сознавании, а структурализм ищет паттерны, которым следуют эти феномены или переживания. Феноменология ищет непосредственные переживания и феномены, а структурализм – паттерны, объединяющие их. Эти структуры управляют феноменами, но изнутри недоступны прямому восприятию.

Хорошим примером могут стать карточные игры, например покер. Если вы будете наблюдать за игрой с позиции феноменолога, то попытаетесь описать каждую карту, каждый феномен с большой точностью и включенностью в настоящее: вы будете обращать внимание на все фигуры, отметки на каждой карте, их цвет, размер, форму, материал и т. д. Вы переживете настолько интенсивный опыт каждой из этих карт, насколько сможете. Но карты на самом деле подчиняются определенным правилам, и эти правила нигде на них не обозначены. Структуралиста же интересуют именно правила – паттерны, целостные структуры, которых в реальности придерживаются ментальные содержания, или карты. Вы можете смотреть в свой ум, наблюдать за ним изнутри и все же никогда не заметите в нем этих правил: они невидимы для интроспекции, медитации, феноменологии вообще. Именно поэтому вы можете десятилетиями сидеть на коврике для медитации и ни разу не увидеть ничего, что напоминало бы уровни спиральной динамики. И наоборот: вы могли бы до посинения изучать спиральную динамику, но так и не обрести сатори, или просветление.

Исторически школа структурализма (в узком значении термина) начиналась в качестве подхода к зоне 4 в нижне-левом квадранте (например, Клод Леви-Стросс, Роман Якобсон). Иными словами, она предпринимала попытку сделать для «мы» то же, что Кэрол Гиллиган сделала для «я»: изучить эти внутренние реальности посредством объективных, научных подходов от 3-го лица (хотя она и делала это за много десятилетий до Гиллиган, Грейвза, Кигана и др.). Вскоре стало очевидно, что изначальный подход структурализма (неисторический и коллективистский) неудовлетворителен и нуждается в улучшении. Первый шаг заключался в построении структурализма (или генеалогии), учитывавшего историческую перспективу и/или перспективу развития; вторым шагом было его подразделение на подходы, направленные на индивидов (ВЛ) и культуры (НЛ).

Структуралистский подход к развитию (developmental structuralism) в применении к индивидам (зона 1) впервые был сформулирован новаторским гением одного из величайших американских психологов Джеймса Марка Болдуина[12]12
  Труды Джеймса Марка Болдуина (1861–1934) опубликованы на русском языке еще в дореволюционное время. Изданы его труды: «Духовное развитие детского индивидуума и человеческого рода» (М., 1911; репринтное издание: т. 1–2. М.: Либроком, 2011), «Духовное развитие с социологической и этической точки зрения. Исследование по социальной психологии» (М., 1913; репринтное издание: т. 1–2. М.: Либроком, 2011), «Психология и ее методы: психология генетическая, физиологическая, экспериментальная, педагогическая и социальная» (СПб.: Вестник знания, б/г). Прим. перев.


[Закрыть] в начале 1900-х (его учеником был и Жан Пиаже). Фактически Болдуин опередил более известных исследовавших развитие структуралистов, включая Жана Гебсера и Шри Ауробиндо. Модель Болдуина была гораздо более проработанной, чем у кого-либо из них. Болдуина, невоспетого героя своего времени, сейчас пытаются реабилитировать те, кто понимает его значимость. Куда менее совершенная и адекватная структурная модель Жана Гебсера, появившаяся спустя сорок лет после модели Болдуина, тем не менее оказала большое влияние на науку – возможно, благодаря своей простоте. Эта широко известная сейчас однолинейная модель включает следующие основные стадии: архаическую, магическую, мифическую, рациональную и интегрально-аперспективную. Она будет показана ниже на иллюстрациях.

Интересно, что в то время как Болдуин одним из первых стал заниматься подходом зоны 2, его современник Уильям Джеймс предложил одну из самых по-научному строгих концепций зоны 1, или феноменологию внутреннего сознания и его переживаний, включая феноменологию религиозного опыта («Многообразие религиозного опыта»). Там, где Джеймс закреплял модернистский подход, Болдуин закладывал семена постмодернистского, создавая тот структурализм, который будет двигателем раннего постмодернизма, а затем и позднего постмодернистского постструктурализма.

Наконец, одна из новаторских форм структуралистского подхода к развитию (или генеалогии) в применении к коллективному «мы» и особенно к его лингвистически порожденным мировоззрениям была предложена Мишелем Фуко. Его теория помогла внести в структурализм наиболее свежие волны постмодернизма – как здоровые, так и нездоровые (или сильно гипертрофированные) их вариации – и стала доминирующей системой в академическом мире гуманитарных наук на протяжении последних сорока лет. Эпистемология модернизма подтачивала великие традиции с одного конца (считая их ненаучными), а эпистемология постмодернизма принялась с другого конца (находя их подавляющими, притесняющими, патриархальными и монологичными). Как мы увидим, есть противоядия для обеих критик, которые, однако, были крайне разрушительными и зачастую справедливыми.

Таким образом, любой, кто сегодня изучает стадии развития различных аспектов внутреннего мира человека, идет по следам великих первопроходцев, таких как Джеймс Болдуин. В 1950-е наступила пора временного ослабления ВП-позитивизма, доминирующего в американском (англосаксонском) научном сообществе, и вновь возник интерес к общим методологиям зоны 2, сопровождавшийся исследовательским бумом и появлением целого ряда гениев исследований развития, таких как Эрик Эриксон, Абрахам Маслоу, Клэр Грейвз, Лоуренс Кольберг и Джейн Лёвинджер.

Исследователи стадий индивидуального развития продолжают использовать различные варианты методологий зоны 2 (включая структурализм, но не ограничиваясь им) в ВЛ квадранте. В число исследователей входят Роберт Киган, Уильям Перри, Роберт Селман, Сюзанна Кук-Гройтер, Кэрол Гиллиган, Клэр Грейвз (спиральная динамика), Дженни Уэйд, Майкл Бассечес, Уильям Торберт, Патрисия Арлин, Джон Броутон, Курт Фишер, Говард Гарднер и множество других крупных ученых.

Отметьте значение, которое эти открытия тут же обрели для созерцательных и медитативных традиций: эти подходы предоставляют информацию об аспектах сознания, которые невидимы для медитации, созерцания или центрирующей молитвы. Эти стадии невозможно увидеть при помощи медитации, интроспекции, феноменологии или любого другого подхода зоны 1 – неважно, западный он или восточный. Вот почему можно много лет просидеть на коврике для медитации, так и не увидев спиральной динамики, и вот почему эти уровни не упоминаются ни в одном духовном или созерцательном тексте.

Данный факт играет жизненно важную роль в принятии созерцательных традиций современным и постсовременным миром. Однако пока нет ни одной ведущей школы медитации, созерцания или молитвы, которая учитывает такой тип стадий. То же касается альтернативных школ и подходов, большинство из которых и не подозревает об открытиях зоны 2 – опять же потому, что их нельзя увидеть в медитации или почувствовать на непосредственном опыте.

Другая проблема в том, что горизонты любой зоны могут иметь дисфункции и нельзя заметить болезнь, если вы не видите зону, в которой она наблюдается. «Бумерит»[13]13
  О проблеме «бумерита» см. одноименную книгу автора, на русском языке опубликованную в виде электронной книги: Уилбер К. Бумерит: повесть, которая сделает вас свободным / пер. с англ. О. Турухиной под ред. А. Нариньяни и Е. Пустошкина. М.: Ipraktik, Ориенталия, 2013. Прим. перев.


[Закрыть], или «плюралит», – дисфункция некоторых стадий зоны 2, и такого рода болезни невозможно познать с помощью медитации, феноменологии или осознанного чувствования. Поэтому созерцательные традиции, стремящиеся освободить вас от разнообразных пут, только затягивают их узел (что было сразу же отмечено исследователями зоны 2). Таким образом, те, кто занимается сегодня созерцательными практиками, непреднамеренно наносят им наибольший урон.

ДРУГИЕ ВНЕШНИЕ ПОДХОДЫ К ВЕРХНЕ-ЛЕВОМУ КВАДРАНТУ

Вкратце упомянем, что, помимо генеалогии, структурализма и их вариаций, существуют и другие внешние подходы к внутренним феноменам. Возможно, одним из самых распространенных можно назвать теорию систем, изначально получившую наибольшую известность как метод, используемый такими исследователями, как Чарльз Тарт. Для интересующихся читателей я опишу роль системной теории ниже, а здесь отмечу: хотя теория систем и полезна в применении к верхне-левому квадранту, она доказала свою наибольшую эффективность в отношении нижне-левого (по ряду причин она лучше всего применима к социальным, а не индивидуальным холонам[14]14
  Дополнительные материалы можно найти на сайте www.kenwilber.com: особые примечания к этой книге, а также отрывки, отсутствующие в этой редакции, отзывы, форумы для обсуждения и т. д.


[Закрыть]). Мы еще вернемся к ней, когда будем исследовать коллективные квадранты (НП и НЛ) и их роль в духовном сознавании.

УРОВНИ И ЛИНИИ СОЗНАНИЯ

Оставаясь в рамках внешнего, объективного или научного подхода к внутренней реальности – характерного для зоны 2 верхне-левого квадранта, мы сразу же замечаем разнообразие методов исследования, направленных на различные линии и уровни развития. Здесь мы сталкиваемся со сложным вопросом: как разные линии развития, или «множество способностей», соотносятся друг с другом? Оказывается, он особенно важен для духовного развития, как мы увидим ниже.

Ранние теоретики исследований развития, как правило, полагали, что есть одна вещь, называемая развитием, и что они изучали именно ее. Они считали, что выделяемые ими стадии были картой «одного-единственного» процесса. Пиаже полагал, что его когнитивная линия – единственная фундаментальная линия развития, а остальные – просто гирлянды на рождественской елке. Клэр Грейвз думал, что его «системы ценностей» на самом деле представляют собой «уровни бытия», в которые можно было впихнуть все (несмотря на то что его изначальное исследование проводилось на белых американских студентах из среднего класса и включало их ответы на один простой вопрос: «Дайте определение поведению психологически здорового человека»; довольно поразительный обобщающий редукционизм!). И все же едва ли ранние исследователи могли предполагать что-либо иное, если учесть, по какой неизведанной и загадочной территории они путешествовали.

Но теперь, спустя четыре десятилетия с начала этих новаторских исследований, мы можем сложить вместе все результаты и окинуть их одним взглядом. И тогда мы увидим, как возникает безошибочный паттерн: все эти десятки моделей обрисовывают не одну линию развития, а, скорее, примерно дюжину различных линий развития – когнитивную, моральную, межличностную, эмоциональную, психосексуальную, кинестетическую, линию самости, ценностей, потребностей и т. д. Все величайшие исследователи развития натыкались на какую-то одну линию, или поток, и изучали ее во всех подробностях. Затем они нередко делали предположение, что исследуемое ими было единственным потоком, а все остальные можно упростить до того, что происходит внутри него; это могли опровергнуть только история и дальнейшие исследования (мы называем это абсолютизмом потока, или линии).

Идея существования множества линий развития была популяризована в рамках концепции множества интеллектов – когнитивного, эмоционального, музыкального, кинестетического и т. д. Исследования продолжают подтверждать, что множество линий и вправду развиваются относительно независимо друг от друга. Человек может демонстрировать очень высокое развитие в некоторых линиях (например, в когнитивной), среднее в других (например, в межличностной) и низкое в третьих (например, в моральной). В модели AQAL предложена концепция интегральной психограммы для отображения множества этих потоков и стадий развития, через которые они протекают (рис. 2.1).

Рис. 2.1. Интегральная психограмма

Каковы некоторые из этих линий развития и что они означают? Помимо прочего, эти разные линии (множество интеллектов, или способностей), судя по всему, на самом деле оказываются разными типами ответов на вопросы, которые нам задает сама жизнь.

Например: что я осознаю? (Когнитивная линия, или когнитивный интеллект, становится ответом на этот вопрос жизни; например, Пиаже.) Из всего, что я осознаю, что мне нужно? (Холархия потребностей Маслоу.) Из всего, что я осознаю, что я называю «собой», или «мной», или «я»? (Линия развития «я», или самости, или эго; например, Лёвинджер.) Среди всего, что я осознаю, что я более всего ценю? («Системы ценностей»; например, Грейвз.) Что я чувствую в отношении всего, что осознаю? (Эмоциональный интеллект; например, Гоулман.) Из всего, что я осознаю, что для меня наиболее привлекательно и красиво? (Эстетическая линия; например, Хаузен.) Из всего, что я осознаю, что будет правильным поступком? (Моральный интеллект; например, Кольберг.) Из всего, что я осознаю, что я должен сделать по отношению к вам? (Межличностное развитие; например, Селман.) Из всего, что я осознаю, что имеет предельное значение? (Духовный интеллект; например, Джеймс Фаулер.)

Жизнь задает нам эти вопросы. Мы отвечаем на них. Структура и история ответов представляют собой важнейшую тему для генеалогии и структуралистского подхода к развитию. Именно то, что каждый из этих фундаментальных вопросов задается нам самим бытием, способствовало тому, что психика развила «органы», специализирующиеся на соответствующих ответах. Это и есть множество интеллектов, посвященных тому, чтобы давать умные ответы на вопросы жизни (табл. 2.1).

Таблица 2.1. Линии развития, вопросы жизни, исследователи

Великие исследователи развития наблюдали за этими вопросами и даваемыми на них ответами, замечали структуру ответов и следили за их развитием во времени. Это позволило им (как мы видели в случае Гиллиган) обнаружить, что каждая из этих линий развития обладает уровнями (которые разворачиваются посредством стадий, или волн). Даже когда мы просто ведем речь о чем-то, что «высоко развито» или «слабо развито», под этим подразумевается существование уровней развития. И действительно оказывается, что каждая линия имеет свои уровни достижения (а значит, и стадии развертывания) – от низкого до среднего, высокого и очень высокого (и пока нет никаких оснований утверждать, что существует верхний предел). «Уровень развития» всегда оказывается «уровнем развития определенной линии». Ранее мы уже отмечали, что моральная линия состоит из трех основных стадий: эгоцентрической, этноцентрической, мироцентрической.

Объедините результаты, полученные всеми этими учеными, чего на заре своих исследований никто из них не имел возможности сделать, – и вы обнаружите, что результат действительно напоминает интегральную психограмму (рис. 2.1).

ПОТОКИ И СПИРАЛИ ПОВСЮДУ

Надеюсь, нет нужды говорить, что линии развития нельзя назвать линиями в прямом смысле этого слова. Они представляют собой не что иное, как вероятности поведения, и поэтому могут считаться скорее вероятностными полями, а не прямыми. Многие исследователи называют их потоками развития (а уровни – волнами), поэтому мы получаем «волны и потоки» вместо «уровней и линий». Мне нравятся эти определения, и я к ним часто прибегаю.

Обратите также внимание на то, что многие линии, или потоки развития, как правило, генерируют колебания или развиваются по спирали между разнообразными типами основных полярностей, каждый раз покрывая одно и то же основание, но со все более высокой перспективы. Наблюдение, что линии развиваются по спирали, было сделано еще Эриком Эриксоном (1963). В качестве иллюстрации я привожу три диаграммы, показывающие спиральный характер некоторых линий развития: первая основана на концепциях Роберта Кигана (1982), вторая – Сюзанны Кук-Гройтер (1990), а третья – на идеях спиральной динамики (1996) (рис. 2.2, a, б и в)[15]15
  См. Kegan R. The Evolving Self: Problem and Process in Human Development (Киган Р. Эволюционирующее «я»: проблема и процесс в развитии человека). Cambridge, Harvard University Press, 1982; Cook-Greuter S. Maps for Living: Ego-Development Stages from Symbiosis to Conscious Universal Embeddedness (Кук-Гройтер С. Карты для жизни: стадии развития эго от симбиоза до сознательной универсальной включенности) // M. Commons et al. (eds.) Adult Development, vol. 2: Models and Methods in the Study of Adolescent and Adult Thought (Коммонс М. Л. и др. (ред.) Развитие взрослого, т. 2: Модели и методы изучения мышления подростков и взрослых). New York: Praeger Publishers, 1990; Beck D. E., Cowan C. C. Spiral Dynamics: Mastering Values, Leadership, and Change (Бек Д. Э., Кован К. К. Спиральная динамика: основные ценности, лидерство и изменение). Cambridge, Mass.: Blackwell Publishers, 1996.


[Закрыть]. Важны не столько точные подробности этих карт, сколько простое понимание, что развитие представляет собой удивительно органичный, текучий и спиральный процесс.

Рис. 2.2а. Киган (1982)

Рис. 2.2б. Лёвинджер/Кук-Гройтер (1990)

Рис. 2.2 в. Спиральная динамика (1996)

Если вы понимаете, что разные уровни (волны) развития холархичны (представляют собой несколько вложенных друг в друга трансцендирующих-и-включающих сфер) и линии развития зачастую лучше изображать в виде потоков или спиралей, то психограмма на рис. 2.1 становится гораздо более похожей на изображение на рис. 2.3 (хотя оно и включает только четыре уровня и пять линий, думаю, вы поймете, что я имею в виду).

КАК СООТНОСЯТСЯ ДРУГ С ДРУГОМ РАЗЛИЧНЫЕ ЛИНИИ

Каковы же отношения между различными линиями развития? Этот вопрос далеко не так прост, как кажется на первый взгляд.

Начнем с того, что уровни / стадии одной линии категорически нельзя использовать при рассмотрении другой. Во-первых, потому что невозможно точно знать, каковы их общие свойства, а во-вторых, даже если бы мы это знали, структуры разных линий отличаются друг от друга так же, как апельсины от яблок (так, например, уровни морали описываются языком, весьма отличным от того, который используется для описания ценностей Грейвза). Именно поэтому нельзя использовать терминологию спиральной динамики для описания, например, когнитивного интеллекта по Пиаже. Человек может находиться на формально-операциональной стадии развития когнитивных способностей и при этом следовать оранжевым ценностям. Но он также может находиться на формально-операциональной стадии развития когнитивных способностей и при этом следовать синим ценностям. Или красным, или фиолетовым. Таким образом, формально-операциональное познание и оранжевые ценности – не одно и то же. Научные данные показывают, что человек одновременно, в рамках одного и того же поступка, может находиться на одном уровне познания, другом уровне самоощущения и отличном от них всех уровне морального развития. Это не способны объяснить такие модели, как СД, которые преимущественно однолинейны. Лестница остается лестницей, даже если мы закрутим ее в спираль.

Получается, дюжина или около того линий развития действительно отличны друг от друга, как можно было бы ожидать и как подтверждают данные исследований. Но вот что самое поразительное: если вы расположите рядом разные линии и модели развития, как в психограмме, то увидите, что все линии идут в одном направлении, которое можно описать как увеличение сложности (выражаясь в терминах 3-л) и увеличение сознания (выражаясь в терминах 1-л). Но что представляет собой подлинный градиент? Что можно считать вертикалью, или осью ординат, психограммы?