Текст книги "Интегральная духовность. Новая роль религии в современном и постсовременном мире"

Глава 4. Состояния и стадии

Одна из задач, которые я постараюсь решить в этой книге, – дать очень краткое описание прекрасно известных методологий, а затем предложить способ их эффективной интеграции при помощи AQAL-подхода. Это необходимо сделать в любом случае, если понятию «интегральная духовность» предстоит обрести хоть какой-то смысл. Мы начинаем с дзен и спиральной динамики и с вопроса: если очевидно, что состояния и стадии отличаются друг от друга, то как они соотносятся?

ЗОНЫ 1 И 2: ДЗЕН И СПИРАЛЬНАЯ ДИНАМИКА

Спиральная динамика основана на работах Клэра Грейвза, одного из основоположников изучения развития в зоне 2. Его модель опирается на исследование, первоначально проводившееся с привлечением студентов университета, которых попросили выполнить одно простое задание: «Опишите поведение психологически здорового человека». Пользуясь стандартной методологией зоны 2, которую ввел еще Болдуин, Грейвз проанализировал ответы, что в результате привело его к формулировке системы развития, которую он и его ученики называли уровнями «системы ценностей». Спиральная динамика, основанная главным образом на работах Грейвза, описывает цМЕМ (vMEME), который определяется как «системный или ценностный мем», а также как «центральный интеллект» (который я просто называю интеллектом, или линией развития, ценностей – одним из множества интеллектов)[25]25
  Спиральная динамика (СД) утверждает, что цМЕМЫ описывают все интеллекты, но это категорически неверно: хотя они и обладают своими типами познания, морали, эстетики и т. д., сами по себе они структурно не описывают, помимо прочего, познание по Пиаже, мораль по Кольбергу, самоощущение по Лёвинджер, деятельное познание по Торберту, взаимодействие по Селману или диалектику по Бассечес – и уж точно не в терминах, признаваемых этими теоретиками. Все это разные линии с отличающимися структурами. Утверждая обратное, СД пребывает в западне очевидного однолинейного абсолютизма.


[Закрыть].

Грейвз и СД говорят о восьми уровнях / стадиях этого адаптивного интеллекта, которые кратко можно представить следующим образом (приведенные ниже термины взяты из книги «Спиральная динамика»[26]26
  Бек Д., Кован К. Спиральная динамика. Управляя ценностями, лидерством и изменениями в XXI веке. СПб., М.: BestBusinessBooks, Открытый Мир, 2010.


[Закрыть]).

Уровень 1 (A-N) – Борющийся за выживание; остаться в живых; «Борьба за выживание».

Уровень 2 (В-О) – Магический; защита и безопасность; «Кровные узы».

Уровень 3 (С-Р) – Импульсивный; эгоцентрический; сила и действие; «Боги силы».

Уровень 4 (D-Q) – Преисполненный предназначения; абсолютистский; стабильная и наполненная предназначением жизнь; «Сила правды».

Уровень 5 (E-R) – Достигающий; множественный; успех и автономность; «Стремление к преуспеванию»[27]27
  Термин StriveDrive можно интерпретировать и как «стремление к соперничеству» (в смысле конкурентной борьбы), и как «устремленность на достижения». Прим. перев.


[Закрыть].

Уровень 6 (F-S) – Коммунитарный; релятивистичный; гармония и равенство; «Общность людей».

Уровень 7 (G-T) – Интегративный; системный; «Гибкий поток».

Уровень 8 (H-U) – Холистичный; основанный на опыте; синтез и обновление; «Глобальное видение».

Многие люди, применяющие спиральную динамику, плохо понимают природу знаний, представляемых этой моделью в рамках более масштабной системы координат AQAL, так что я предложу вам провести следующий мысленный эксперимент.

Предположим, вы слушаете курс по спиральной динамике в университете. В целях эксперимента допустим, что с точки зрения развития вы пребываете на уровне 4 – «Преисполненный предназначения». Вы прочли учебник, выучили описания восьми уровней, или цМЕМОВ, обсудили их с преподавателем и группой. На итоговом экзамене ваше задание: описать восемь уровней систем ценностей. Поскольку вы все выучили, это не составит труда. Вы получите высший балл.

Причина, по которой вы можете описать уровни 5, 6, 7 и 8, хотя сами только на уровне 4, состоит в том, что это внешние описания, принадлежащие зоне 2. Это отображения различных реальностей 1-го лица, сделанные от 3-го лица. Вы можете заработать высший балл на экзамене благодаря способности запомнить эти описания от 3-го лица, даже не находясь на более высоких уровнях, изложение которых вы вызубрили.

Представим теперь ситуацию на другом экзамене, где задание следующее: «Пожалуйста, опишите опыт, соответствующий уровню 8, так, как он непосредственно переживается, – языком от 1-го лица». Экзамен проводится в устной форме. Если ваше самоощущение действительно соответствует уровню 4, то этот экзамен вы с треском провалите. Вы сдадите экзамен, требующий описания от 3-го лица, но завалите тот, что требует ответа от 1-го лица.

Иными словами, изучение стадий СД может дать вам взгляд снаружи (от 3-го лица) на них, но не сможет в обязательном порядке трансформировать вас до стадии более высокой, чем та, на которой вы находитесь. Это не недостаток системы, а суть описаний зоны 2, а именно – структурных формулировок и изложения от 3-го лица реальностей 1-го лица.

Именно поэтому многолетнее изучение СД не обязательно вас трансформирует: оно упражняет познание от 3-го лица, а не самотождественность от 1-го. Повторюсь, что это не недостаток системы, а именно то, на что направлены методы зоны 2 (подходы от 3-го лица к реальностям 1-го лица). Я большой поклонник работ Клэра Грейвза, и мне нравится, как замечательно они адаптированы спиральной динамикой, разработанной Доном Беком и Кристофером Кованом. Я рекомендую СД в качестве хорошей вводной модели. И конечно, стоит помнить, что Дон – член-основатель Интегрального института, а Крис Кован и Наташа Тодорович проделали серьезную работу для того, чтобы сделать оригинальные труды Грейвза доступными широкой публике.

Что же касается того, можно ли считать СД завершенной моделью психики, то, как я уже отмечал выше, мое мнение такое: категорически нет. А Дон с этим совершенно не согласен. Одно дело утверждать, что СД охватывает все важные основания (что само по себе сомнительно), и совсем другое – что она включает в себя все существующие структуры-стадии, например Пиаже, Кольберга, Лёвинджер и т. д. Этого она, очевидно, не делает, хотя должна делать любая по-настоящему интегральная модель.

Простейшая критика СД включает следующие факты: эта теория не охватывает состояния сознания (например, Тарт); выпадают и состояния-стадии; СД не включает более высокие, трансперсональные структуры (структуры-стадии); не предлагает теории взаимосвязи между состояниями и стадиями / уровнями; сваливает в кучу уровни-и-линии и множество уровней; смешивает устойчивые и переходные структуры; не имеет полноценного представления об устройстве «я»-системы и, как следствие, убедительной теории вытеснения и бессознательного; тесно связана с дискредитированной идеей мемов; не включает существующие структуры-стадии Лёвинджер, Селмана, Пиаже, Кольберга, Перри и др. (и потому, отвергая их вообще или утверждая обратное, заключает себя в рамки неявного, но всепронизывающего однолинейного абсолютизма); а также смешивает стадии со множеством интеллектов, имеющих таковые. СД прекрасно подходит в качестве простого вводного инструмента, но неприемлема как действующая психологическая модель.

Меня неоднократно спрашивали, почему я изменил свое мнение о СД, но в примечаниях к самой первой моей работе, где упоминается СД, можно обнаружить все ту же критику, что и здесь (на самом деле в той работе четыре страницы критических замечаний о СД; см. «Теорию всего» [A theory of everything], примечания 6, 9 и 10 к главе 1). Все мои работы, в которых представлена СД, содержат критику в основном тексте или примечаниях – как, например, здесь. Иными словами, моя позиция по отношению к СД с самого начала оставалась неизменной. Очевидно, люди, которые говорят, будто я поменял свое мнение, не читают примечаний. Но ни одно критическое замечание в адрес СД, от меня или кого бы то ни было, не было учтено. Мне кажется, причина в том, что невозможно вести полноценную научную дискуссию с людьми, чье материальное благосостояние зависит от того, считается ли их модель единственно правильной.

Однако я по-прежнему рекомендую использовать СД в контексте AQAL в качестве удобной вводной модели, которая, в частности, охватывает все стадии ценностных систем, или ценностного интеллекта (в конце концов, «ц» в цМЕМ означает «ценностный»; а слова «системный или ценностный мем» – прямая цитата из определения цМЕМА). Именно в таком контексте «Грейвз/СД» используется в данной главе – в применении к уровням ценностного адаптивного интеллекта, который может меняться в зависимости от условий жизни и существует в виде вихрей, завитков и смешений, но не включает в себя другие интеллекты в том виде, в каком они были определены и открыты другими учеными (например, спросите Билла Торберта, включает ли СД деятельное познание; спросите Сюзанну Кук-Гройтер, описывает ли она развитие «я»; спросите Роберта Кигана, включает ли СД его порядки сознания, – все они отвечают: категорически нет).

Восемь уровней цМЕМОВ охватывают развитие вплоть до зрелого визионерски-логического познания и кентаврического самоощущения (бирюзовая высота на рис. 2.4). Что бы еще ни представляла собой СД, в этой главе мы сосредоточимся именно на этих восьми уровнях систем ценностей в зоне 2.

Что касается трансформации как таковой: то, как и почему люди растут, развиваются и трансформируются, остается одной из величайших загадок психологии человека. И ответа не знает никто. На этот счет есть множество теорий и остроумных предположений, но очень мало настоящих объяснений. Излишне говорить, какой это сложный вопрос, поэтому мы обсудим его позже.

Предположим, что вы находитесь на каком-то из уровней зоны 2 и решаете заняться медитацией. Это будет приключением от 1-го лица, а не исследованием от 3-го. Если вы будете успешно практиковать какую-то систему созерцания или медитации, то вам начнут открываться разные переживания. Это медитативные состояния, а не относительно четкие структуры-стадии, как у большинства подходов зоны 2. Однако они, как правило, разворачиваются в виде общих волн сознавания – от грубого к тонкому, причинному и недвойственному, основным состояниям-стадиям (см. табл. 3.1, табл. 3.2 и рис. 3.1).

В дзен-буддизме самый известный вариант этих медитативных стадий – «Десять картин пасущегося быка». На них отображены состояния-стадии, которые одновременно олицетворяют как общие этапы обучения дзен, так и ежемоментное развертывание опыта в любой миг обучения. В определенном смысле, как уже отмечалось выше, это стадии тренировки и распределения внимания для выталкивания пробужденности за пределы обычной ограниченности состоянием грубого бодрствования к осознанности в отношении феноменов тонкого сновидения (савикальпа, визуализация божеств, озарение) и причинных феноменов (нирвикальпа, бесформенность, темная ночь) – в последнем случае мы достигаем состояния, эквивалентного пустому кругу на восьмой картине пасущегося быка, за которым следует реализация непреходящего недвойственного Большого ума – Большого сердца (сахадж, воплощение Божества, единение, свабхавикакайя), что соответствует десятой картине с быком под названием «Вход на рынок с пустыми руками».

Как было отмечено, все это общие вариации одних и тех же состояний-стадий зоны 1, которые описаны Дэниелом Брауном, а также представлены в упрощенной версии Дэниелом Гоулманом в книге «Многообразие медитативного опыта».

Ну и, наконец, вопрос на миллион долларов: как же связаны между собой стадии дзен и спиральной динамики?

РЕШЕТКА УИЛБЕРА – КОМБСА

Теперь вам придется пройти через ту же страшную путаницу, что была преодолена и нами в попытке достичь хоть какой-то определенности по этому вопросу. Мне самому пришлось немало побарахтаться в этой гнусной мешанине, и я не вижу причины, почему вы должны избежать этой участи.

Что нас, ранних исследователей этой проблемы, особенно запутывало? То, что мы знали о реальной важности стадийных концепций таких ученых, как Лёвинджер и Грейвз; более того, некоторые из этих стадий (например, Кольберг) были проверены в рамках более чем десятка кросс-культурных исследований. Так что нам оставалось либо учитывать эти модели, либо получить откровенно неполноценную психодуховную систему.

Однако нам также было известно, что такую же важную роль играют и феноменологические традиции Востока и Запада (например, «Внутренний замок» св. Терезы, ану– и ати-йога), а также такие недавние исследования, как работа Дэниела Брауна, посвященная общности определенных глубинных свойств, которые наблюдаются в стадиях медитации. И поэтому обычно мы брали высшую стадию развития из западных психологических моделей – как правило, где-то на уровне «глобального видения» в спиральной динамике, или интегрированной стадии по Лёвинджер, или кентавра, – и затем три-четыре основные стадии медитации (грубая, тонкая, причинная, недвойственная – или инициация, очищение, озарение и единение), чтобы сложить их поверх стадий из западной психологии. Получалась последовательность стадий от интегрированного уровня по Лёвинджер (или кентавра) до психического, тонкого, причинного и недвойственного уровней. Фокус-покус, ловким движением руки… Запад и Восток оказываются интегрированы!

Это было хорошо для начала: по крайней мере, некоторые люди стали всерьез принимать и западные, и восточные подходы. Но тут же возникла и проблема. Действительно ли надо пройти все стадии по Лёвинджер, чтобы испытать духовное переживание? Если у вас есть опыт озарения, описанный св. Иоанном Креста, значит ли это, что вы поднялись на все восемь уровней ценностей по Грейвзу? Звучит неправдоподобно.

В дополнение к первой быстро возникла и вторая проблема. Если «просветление» (или любого рода мистическое единство) действительно означает необходимость пройти все восемь стадий, каким образом возможно, чтобы кто-то был просветлен 2000 лет назад? Ведь некоторые стадии, например «глобальное видение», эмерджентно возникли лишь недавно.

Все наши ранние попытки интеграции стопорились вокруг данной проблемы – соотношения стадий медитации и западных стадий развития. В течение двух десятилетий решение нам было неизвестно.

Часть проблемы заключалась в необходимости ответить на вопрос: «просветление» – что это? Что оно означает в мире, который эволюционирует? Что оно могло бы означать? И как можно определить «просветление» таким образом, чтобы оно не расходилось со всеми уже имеющимися данными, предоставляемыми как теми, кто утверждает, что достиг его, так и теми, кто занимается его исследованием? Любое определение просветления должно было бы объяснить не только то, что значит быть просветленным сегодня, но и то, как его можно осмысленно использовать применительно к более ранним эпохам, когда отсутствовали некоторые из сегодняшних стадий. Если мы не можем найти ответ, это означает, что только тот человек, который живет сегодня, может быть полностью просветлен или духовно пробужден, а ведь это противоречит здравому смыслу.

Для проверки был выбран следующий вопрос: как бы мы ни определяли просветление сегодня, может ли кто-нибудь 2000 лет назад – скажем, Будда, или Иисус Христос, или Падмасамбхава – все еще считаться «просветленным», или «полностью реализованным», или «духовно пробужденным» в сколь-нибудь осмысленном значении этих слов?

Комплекс описанных здесь проблем сформировал нечто вроде гордиева узла, который, как я уже отмечал, не удавалось развязать почти двадцать лет. Первый подлинный прорыв произошел, когда мы пришли к пониманию разницы между состояниями и структурами, а затем (после осознания, что необходимо прекратить приравнивать их друг к другу) и того, как они друг с другом могут соотноситься. Спустя несколько лет после того, как я предложил возможное решение, мой друг Аллан Комбс, работавший независимо, пришел к схожей по сути идее. Поэтому в нелегком и открытом соревновании за право оставить свой след в истории мы назвали концепцию «Решетка Уилбера – Комбса» (по прошествии нескольких месяцев, в течение которых я пытался объяснить Аллану, как глупо звучит на английском словосочетание «решетка Комбса – Уилбера»![28]28
  Можно предположить, что автор имеет в виду какую-то не вполне благозвучную омонимию при произнесении этого словосочетания (Combs-Wilber Lattice) на английском языке. Прим. перев.


[Закрыть]).

Итак, основная идея такова: прежде всего необходимо понять: поскольку большинство медитативных состояний оказываются вариациями естественных состояний грубого бодрствования, тонкого сновидения и причинной бесформенности, они присутствуют или могут присутствовать фактически на всех стадиях, ведь даже на самых ранних из них люди бодрствуют, спят и видят сны.

Соответственно, если взять любую последовательность структур-стадий (воспользуемся стадиями Гебсера: архаическая, магическая, мифическая, рациональная, плюралистическая и интегральная) и расположить эти последовательно развивающиеся структуры-стадии (которые мы опять же будем называть просто стадиями, если не указано иначе) в левом вертикальном столбце таблицы, или решетки, а затем поместить в верхнем горизонтальном ряду основные состояния (грубое, тонкое, причинное, недвойственное), мы получим простейший вариант решетки У – К (рис. 4.1). Эта общая идея имеет множество вариаций, и я не могу сказать, что Аллан согласен со всеми моими предложениями; но мы оба согласны с тем, что структуры и состояния пересекаются сложным образом. Иллюстрации ниже и комментарии к ним – по большей части мой вклад в развитие общей идеи. Мне кажется, Аллан не счел бы их неправильными, однако я не хотел бы говорить за него, ведь исходную идею мы развивали каждый в своем направлении.

Рис. 4.1. Решетка Уилбера – Комбса

Как следует из рис. 4.1, человек на каждой стадии развития может иметь пиковые переживания грубого, тонкого, причинного и недвойственного состояний. Однако описывать это состояние он будет соответственно той стадии, на которой сейчас находится. Если мы используем семистадийную модель Гебсера, у нас получается 7 стадий × 4 состояния = 28 стадий-интерпретаций / состояний-переживаний, если вы видите в этом смысл. (Как мы убедимся, есть подтверждения того, что все эти «структуры-состояния» действительно переживаются человеком.)

Именно выделенное полужирным шрифтом предложение из предыдущего абзаца и стало для нас, первых исследователей проблемы, прорывом и настоящим переломным моментом. Это позволило нам понять, как люди, находящиеся даже на низших стадиях развития, например магической и мифической, способны тем не менее испытывать переживания глубоких религиозных, духовных и медитативных состояний. Кроме того, грубое / психическое, тонкое, причинное и недвойственное перестали быть стадиями, водруженными поверх традиционной и общепринятой на Западе системы, но начали пониматься как состояния (включая измененные состояния сознания и пиковые переживания), которые могут наблюдаться и наблюдаются в дополнение к любой из этих стадий. На рис. 2.5 это показано за счет расположения трех основных состояний / полей окружности справа от стадий.

Вдвойне запутывал дело тот факт, что, как показано на рис. 2.4, после кентавра с его визионерской логикой есть еще три или четыре более высокие структуры, а поскольку они обладают характеристиками, которые очень схожи по проявлениям с тремя или четырьмя высшими состояниями, было почти невозможно выделить различия между ними. Мы и продолжали водружать высшие состояния зоны 1 поверх структур зоны 2, называя их высшими структурами, и никак не могли понять, почему система не работает. Это буквально сводило нас с ума. Несмотря на то что все данные были у нас под носом, из-за этого пересечения было невероятно сложно увидеть решетку У – К.

Смысл в том, что человек может пережить сильнейший пиковый, религиозный, духовный или медитативный опыт, скажем, тонкого света или причинной пустотности, но он будет интерпретироваться лишь с помощью тех средств, которыми человек обладает, а именно – инструментов той стадии развития, на которой он находится. Личность на магической стадии будет давать магическое толкование, на мифической – мифическое, на плюралистической – плюралистическое и т. д. Однако человек на мифическом уровне не будет давать плюралистическую интерпретацию, ведь эта структура-стадия сознания для него еще не возникла и не развилась.

В то же время пять основных состояний сознания в большей или меньшей степени доступны нам изначально, ведь каждый человек бодрствует, спит и видит сны независимо от того, на какой стадии развития он находится. Сопоставив все это, мы и получаем нечто вроде решетки У – К.

Покажу, как это работает, на простом примере. Рассмотрим опыт тонкого состояния – переживание яркого внутреннего света и вселенской любви. Предположим, испытавший такое переживание человек воспитан в традициях западного христианства, и нижне-левый квадрант (который, помимо прочего, тесно связан с формированием интерпретационных контекстов) предопределил, что данное переживание внутреннего света будет истолковано как явление Иисуса Христа (или Святого Духа). Оно может произойти на любой стадии – магической, мифической, рациональной, плюралистической или интегральной, но в каждом случае будет проинтерпретировано в соответствии с ее основными ограничивающими принципами.

Простой и наглядный пример: на магической стадии Иисус переживается как личный спаситель, который чудесным образом может переделать мир, чтобы удовлетворить любую прихоть и каприз. Иисус, как волшебник, превращает воду в вино, приумножает хлеба и рыбу, ходит по воде и т. п. (мы не говорим здесь об онтологическом статусе интерпретации, если таковой вообще существует; важно не то, мог ли на самом деле Иисус ходить по воде или нет, а то, что на данной стадии именно факт его хождения по воде будет иметь наибольшее значение). Данная стадия доконвенциональная и эгоцентрическая, поэтому Иисус заботится только о конкретном индивидууме, на ней находящемся.

На следующей стадии, мифической, такое же переживание тонкого состояния может быть истолковано как единение с Иисусом – носителем Вечной Истины. Эта стадия абсолютистская по природе своих убеждений – вам остается либо следовать Слову в точности, как оно записано, либо вечно гореть в аду. Также эта стадия этноцентрическая: обрести спасение могут только те, кто верит в Иисуса Христа как в своего Спасителя.

На следующей стадии, ментально-рациональной, Иисус Христос становится более человечным: его природа, с одной стороны, по-прежнему целиком и полностью божественна, а с другой – по-прежнему целиком и полностью человечна. Однако теперь его человечность становится более правдоподобной. Он превращается в пророка вселенской любви деистического Бога (прочитавшего Principia Mathematica и знающего, где провести черту). Поскольку эта стадия начинает ряд постконвенциональных и мироцентрических стадий, она также представляет собой первую из стадий развития, которые ищут спасения в Иисусе Христе, но допускают, что другие могут обрести спасение, выбрав иной путь. То есть вы будете вести себя в духе Второго Ватиканского собора.

Получив ряд глубоких духовных переживаний на плюралистической стадии, вы, скорее всего, обнаружите себя одним из авторов «Постмодернистской Библии» – замечательного примера, одного из многих тысяч других, объясняющего Иисуса Христа и его опыт сквозь призму зеленой стадии развития.

Для Гебсера интегральная стадия была одной стадией, но мы понимаем, что это врата по меньшей мере к четырем более высоким структурам-стадиям развития (см. рис. 2.4 и рис. 2.5), каждая из которых будет настаивать на интеграции своего переживания сознания Христа с другими выражениями Святого Духа, существующими во всем мире. И если это подходит вам, то вы, вполне вероятно, обнаружите себя читающим книгу, подобную этой. Откровенно говоря, любая более ранняя / низкая стадия попросту не сочла бы эту тему интересной. Но если уж мы и гладим себя по головке, то будем скромнее: на какой бы стадии мы ни находились, всегда есть более высокие и где-то, в каком-то месте, в другой Вселенной, в другом измерении кто-то пишет текст, по своему уровню находящийся высоко над нашими головами…

ТИПЫ МИСТИЦИЗМА И СОСТОЯНИЯ СОЗНАНИЯ

Обратите внимание, что на рис. 4.1 под соответствующими состояниями обозначены типы мистицизма: мистицизм природы (или природный мистицизм); мистицизм божеств[29]29
  Ранее термин deity mysticism переводился как «божественный мистицизм», однако для устранения путаницы, связанной с тем, что слово «божественный» используется для обозначения предельной (божественной) реальности, в употребление введен новый перевод: «мистицизм божеств». Подразумевается медитативно-созерцательная работа с тонкими явлениями «божеств», «высших существ», как, например, идамы в тибетском буддизме (где на высоком уровне постижения присутствует понимание их пустотности и условности и происходит реинтеграция проецируемых на этих «божеств» аспектов духовной жизни) или же ангелы и святые в христианстве. Прим. перев.


[Закрыть]; мистицизм бесформенности; мистицизм недвойственности. Это очень условное, но крайне полезное сопоставление (мое дополнение к изначальной концепции решетки У – К). Основная идея такова: пребывая в любом из четырех основных естественных состояний, вы можете пережить пиковый опыт, или интенсификацию этого состояния. Одно из предельных пиковых переживаний на любом плане – объединение со всеми его явлениями. Опыт единства со всеми явлениями в грубом состоянии бодрствования представляет собой типичный природный мистицизм. Опыт единства со всеми явлениями в тонком состоянии сновидения – типичный мистицизм божеств. Опыт единства со всеми явлениями (или отсутствием таковых) в причинном состоянии непроявленности – типичный бесформенный мистицизм. Опыт единства со всеми явлениями, возникающими в грубом, тонком и причинном состояниях, – типичный недвойственный мистицизм.

На мой взгляд, предложенная объяснительная классификация (или типология) имеет право на существование. Ни в коем случае не стоит считать, что это единственно возможная типология, однако она довольно полезна. Если дополнить ею решетку У – К, это поможет нам увидеть, что люди могут пережить единство с природой – и тем самым стать «природными мистиками». Но они будут интерпретировать это единство по-разному в зависимости от стадии, на которой находятся. Можно испытать глубинное переживание единства со всей природой и все равно быть на красном, янтарном, оранжевом, зеленом или любом другом уровне.

Значит, есть не просто «многообразие» религиозного, медитативного или духовного опыта, представленного переживаниями зоны 1 (например, Уильям Джеймс). Есть «многообразие интерпретаций» религиозного, медитативного или духовного опыта, ведь он всегда заранее встроен в контекстность интерпретаций, включающую последовательность интерпретативных способностей, которые открываются методами зоны 2 (например, Джеймс Болдуин). Речь, соответственно, идет о дзен и спиральной динамике.

Объединение исследований зоны 1 и зоны 2 позволяет получить решетку У – К.

К данному вопросу мы еще вернемся, однако вся эта тема, на мой взгляд, становится очень важной, когда мы выясняем, как различные недвойственные пути – восточные или западные – были интерпретированы в США за последние три десятилетия. Особенно это касается течений постмодернизма (и их оборотной стороны – бумерита).

Однако, по моему мнению, независимо от всего этого и от того, можем ли мы соотносить четыре основные типа мистицизма с четырьмя состояниями, общие очертания концепции решетки У – К остаются полезными и достоверными. Она дает нам возможность соотносить структуры-стадии психологии развития с состояниями и стадиями духовных / медитативных традиций.

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ И AQAL-МАТРИЦА

Сделаю небольшое формальное уточнение – всего раз, но подчеркну его важность: когда я говорю, что человек будет толковать определенное состояние или опыт «в соответствии с той стадией, на которой он находится», точнее было бы выразиться «в соответствии со всей матрицей AQAL», действующей на тот момент. Как и всегда, интерпретация – вопрос «всех квадрантов, уровней, линий, типов и состояний».