Текст книги "Курс российского трудового права. Том 3. Трудовой договор"

Возможность самостоятельного регулирования вопросов оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений не изменяет главного: условия оплаты труда работников организаций, финансируемых собственником, определяются именно собственником (в отношении исполнения функций, обеспеченных соответствующим финансированием). Так, труд работников бюджетной сферы оплачивается на основе Единой тарифной сетки, введенной постановлением Правительства РФ от 14 октября 1992 г. № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы». Оплата труда работников федеральных государственных учреждений осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений»,[283]283
  СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 869; 2004. № 35. Ст. 3607.


[Закрыть] постановлением Правительства РФ от 2 октября 2003 г. № 609 «О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы»[284]284
  СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3901.


[Закрыть] и т. п. Аналогичные решения может принимать собственник негосударственного учреждения.

Итак, работодатель – учреждение существенно ограничен в вопросах самостоятельного определения условий оплаты труда работников, а включение соответствующих условий в трудовой договор фактически имеет чисто прикладное значение, поскольку стороны лишь фиксируют в трудовом договоре решение третьего лица (собственника). Изменение условий трудового договора в части оплаты труда также осуществляется по воле не сторон трудового договора, а третьего лица. При этом работник, конечно, свободен в решении о вступлении в трудовые отношения или их продолжении. Работодатель же должен подчиниться решению, принимаемому собственником. Тем самым воля работодателя во взаимоотношениях с работником формируется двумя лицами: учреждением и собственником имущества учреждения.

Исполнение обязанности работодателя оплатить труд работника осуществляется работодателем. Однако следует учитывать тот факт, что денежные средства на оплату труда работников выделяются учреждению либо в рамках бюджетного процесса, либо в порядке, определяемом собственником негосударственного учреждения. Например, бюджетное учреждение на основе прогнозируемых объемов предоставления государственных или муниципальных услуг и установленных нормативов финансовых затрат на их предоставление, а также с учетом исполнения сметы доходов и расходов отчетного периода составляет и представляет бюджетную заявку на очередной финансовый год, которая подается на утверждение главному распорядителю или распорядителю бюджетных средств (ст. 161 Бюджетного кодекса РФ). Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Оно самостоятельно лишь в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников. Тем самым исполнение обязанности по оплате труда работников представляет собой неразрывную деятельность двух лиц: работодателя, который формирует бюджетную заявку, а впоследствии исполняет обязательства перед конкретным работником, и собственника имущества учреждения, осуществляющего выделение денежных средств на оплату труда работников.

Также следует признать и ограниченную деликтоспособность учреждения. Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. Аналогичное положение воспроизводит и Трудовой кодекс РФ (ст. 20). Данное правило вполне логично и отвечает интересам работника: собственник не финансирует учреждение – учреждение не имеет денежных средств для исполнения своих обязательств. При отсутствии возможности привлечения к ответственности собственника права работника имущественного характера практически невозможно защитить. И хотя собственник в данном случае несет лишь дополнительную ответственность, он является лицом, ответственным перед работником.

Итак, права и обязанности работодателя в учреждении фактически распределяются между двумя лицами: самим учреждением и собственником имущества учреждения. При этом учреждение реализует права работодателя: требовать от работника предоставления труда определенного количества и качества, исполнения законным образом установленных правил осуществления трудовой деятельности, определения условий трудового договора, за исключением условий об оплате труда в части использования средств, выделенных собственником. Учреждение исполняет обязанности работодателя предоставить работнику работу по определенной сторонами трудовой функции, обеспечить работнику надлежащие условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника.

Собственник имущества учреждения реализует право работодателя на определение условий трудового договора, в части условий об оплате труда за счет средств, выделенных собственником для обеспечения функционирования учреждения. Он исполняет обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме оплате труда работника посредством выделения денежных средств, в том числе посредством их фактического предоставления в распоряжение учреждения.

Таким образом, мы можем констатировать фактическое расщепление работодательской правосубъектности в учреждениях, финансируемых собственником. Отсюда следует следующий принципиальный вывод: работник имеет право предъявления иска к собственнику имущества учреждения, не исполнившему своих обязанностей по утверждению сметы доходов и расходов учреждения или по фактическому предоставлению денежных средств в распоряжение учреждения.

Субъекты, представляющие работодателя (представительство работодателя). Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем, органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Применительно к реализации прав и обязанностей работодателя – физического лица мы можем сделать вывод о недопущении представительства данного работодателя, за исключением представительства физического лица, признанного судом недееспособным. Но справедливо ли данное решение законодателя? Его целесообразность не вызывает у нас сомнений в отношении работодателей, использующих труд работника исключительно для удовлетворения личных потребностей. Никто лучше конкретного гражданина не в состоянии сформулировать требования к содержанию труда работника и контролировать осуществление работником своих обязанностей. Сложно представить себе делегирование соответствующих полномочий работодателя иному лицу без существенного искажения воли и потребностей работодателя – физического лица.

Иная оценка представительства работодателя – физического лица может быть дана при использовании им труда работника в предпринимательской или профессиональной деятельности. В данном случае личностный аспект определения трудовой функции работника вторичен, а на первый план выходит исполнение конкретной профессиональной деятельности со значительной долей ее унификации. В таких условиях права работодателя могут делегироваться конкретным работникам, занятым у соответствующего работодателя – физического лица, по аналогии с делегированием полномочий в рамках юридического лица. К тому же вспомним, что в трудовых отношениях с таким работодателем может состоять несколько сотен работников. Очевидно, что единолично осуществлять все права и обязанности работодателя данное лицо попросту не в состоянии.

Поэтому представляется необходимым внесение изменений в ст. 20 ТК РФ с целью допущения возможности осуществления прав и обязанностей работодателя – физического лица, использующего труд работника в предпринимательской или профессиональной деятельности, через уполномоченных им лиц.

Напротив, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы. Необходимо отметить, что в литературе оспаривается возможность рассмотрения процедуры осуществления прав и обязанностей работодателя через категорию «представитель». Вместо него предлагается воспользоваться категорией «делегирование», под которой понимается опосредованная локальными нормативными правовыми актами передача части (в исключительных случаях – всех) полномочий конкретного руководителя «вниз по лестнице управления» наемным работникам в целях оптимизации работы организации.[285]285
  Тимохин В. В. Указ соч. С. 15.


[Закрыть] При этом, однако, остается открытым вопрос о том, каким образом соответствующими полномочиями, которые будут делегированы, наделяется сам руководитель.

Наличие у руководителя полномочий по осуществлению прав и обязанностей работодателя может быть основано на нормах закона, положениях устава организации. Представляется, что в данном случае говорить о делегировании полномочий оснований нет. Полномочия руководителя состоят именно в представительстве юридического лица. Наконец, полномочия по осуществлению прав и обязанностей работодателя могут разделяться между различными органами юридического лица, что непосредственно следует из ст. 20 ТК РФ. Поэтому было бы справедливым вести речь о представительстве работодателя в части прав и обязанностей органов юридического лица, с одной стороны, и о делегировании полномочий при реализации прав и обязанностей органов юридического лица – с другой. Так, единоличный исполнительный орган (руководитель) представляет работодателя, а в процессе представления может делегировать часть своих полномочий конкретным работникам, входящим в рабочий аппарат руководителя (заместителям руководителя, начальникам структурных подразделений и т. п.).

Вместе с тем недостаточно точной выглядит позиция А. М. Лушникова и М. В. Лушниковой, проводящих разграничение понятий «орган работодателя» и «представитель работодателя». Под представителем работодателя ими понимаются исключительно лица, которые получают полномочия от органа управления организации в порядке, установленном нормативными актами, учредительными документами, локальными нормативными актами.[286]286
  Лушников А. М., Лушникова М. В. Указ. соч. С. 256.


[Закрыть] Бесспорно, что лица, получившие полномочия от органа юридического лица, являются представителями работодателя. Но ведь и орган юридического лица также осуществляет права и обязанности работодателя, т. е. выступает в качестве его представителя. Тем самым данные понятия взаимно переплетаются: орган работодателя является представителем работодателя, дополнительно работодателя могут представлять лица, уполномоченные на представительство органом работодателя.

В литературе встречается мнение, что права и обязанности организации-работодателя в трудовом правоотношении может осуществлять только единоличный исполнительный орган.[287]287
  Черных Н. В. Указ соч. С. 20.


[Закрыть] С этим трудно согласиться. Действительно, высшие органы управления в хозяйственных товариществах и обществах, производственных кооперативах, а также коллегиальные исполнительные органы управления в этих и иных организационно-правовых формах юридических лиц не могут эффективно исполнять возложенные на них функции по управлению в сфере трудовых отношений. Такое положение связано с необходимостью постоянного, каждодневного управления в сфере организации труда путем заключения с работниками трудовых договоров, издания приказов о приеме на работу, предоставлении отпуска, увольнении и т. д.[288]288
  Там же.


[Закрыть] Но, во-первых, нецелесообразность того или иного управленческого решения еще не предопределяет его незаконность. Во-вторых, зададимся вопросом: «Кто представляет работодателя в трудовых отношениях с руководителем организации?». Если трудовой договор с руководителем заключается и прекращается по решению коллегиального исполнительного органа организации, этот орган определяет позицию работодателя относительно условий оплаты труда руководителя, то именно коллегиальный исполнительный орган и осуществляет представительство работодателя.

Конкретные же полномочия на представительство работодателя тем или иным органом (лицом) определяются законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, решениями представителя работодателя, принятыми в пределах его полномочий.

Основные выводы. 1. С точки зрения осуществления прав и обязанностей работодателя следует выделять две группы работодателей – физических лиц: а) использующих труд работника исключительно для удовлетворения личных потребностей и б) использующих труд работника в предпринимательской или профессиональной деятельности.

2. Работодательская правосубъектность физического лица возникает одновременно с гражданской правосубъектностью (гражданской дееспособностью в полном объеме).

3. В отношении работодателей – физических лиц, использующих труд работника в предпринимательской или профессиональной деятельности, актом признания их работодательской правосубъектности (как общей, так и специальной) следует признать акт государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наделения гражданина полномочиями нотариуса, учреждения адвокатского кабинета и т. п.

4. Работодательская правосубъектность юридического лица возникает одновременно с его гражданской правосубъектностью (в момент государственной регистрации юридического лица).

5. Филиалы, представительства или иные обособленные структурные подразделения не могут являться носителями работодательской правосубъектности, но их руководители, иные работники могут быть наделены правом заключать, изменять и прекращать трудовые договоры от имени юридического лица.

6. Права и обязанности работодателя в учреждении фактически распределяются между двумя лицами: самим учреждением и собственником имущества учреждения. При этом учреждение реализует права работодателя: требовать от работника предоставления труда определенного количества и качества, исполнения законным образом установленных правил осуществления трудовой деятельности, определения условий трудового договора, за исключением условий об оплате труда в части использования средств, выделенных собственником. Учреждение исполняет обязанности работодателя предоставить работнику работу по определенной сторонами трудовой функции, обеспечить работнику надлежащие условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника.

Собственник имущества учреждения реализует право работодателя на определение условий трудового договора, в части условий об оплате труда за счет средств, выделенных собственником для обеспечения функционирования учреждения. Он исполняет обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме оплате труда работника посредством выделения денежных средств, в том числе посредством их фактического предоставления в распоряжение учреждения.

7. «Иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры» не является носителем работодательской правосубъектности в полном объеме. Он обладает элементами работодательской правосубъектности, частично осуществляет права и несет обязанности работодателя.

Глава 4 (XIII)
Содержание трудового договора

Новацией действующего Трудового кодекса РФ является попытка урегулирования вопроса о содержании трудового договора. Все предшествующие Кодексу нормативные акты, действовавшие в сфере труда, в том числе кодифицированные (КЗоТ), обходили вниманием этот вопрос, и проблема выявления содержания трудового договора решалась в доктринальном порядке. Сложившееся в науке трудового права решение проблемы было, с незначительными нюансами, общепринятым и не подвергалось критике. При этом, однако, нельзя не указать на два весьма существенных момента.

Во-первых, доктринальное решение проблемы содержания трудового договора было мало применимо на практике. Как справедливо отмечается в современной юридической литературе, доктринальное толкование содержания трудового договора и его легальное закрепление (добавим от себя – и практика применения законодательства) фактически находились в разных плоскостях.[289]289
  Лушникова М. В., Лушников А. М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 128–129.


[Закрыть]

Во-вторых, решение проблемы содержания трудового договора в науке трудового права довольно далеко отошло от того, которое предлагалось в теории договорного права (прежде всего, в рамках цивилистической доктрины). На первый взгляд, данное замечание достаточно легко опровергается аргументом, согласно которому, рассматривая трудовой договор, в том числе и его содержание, мы сталкиваемся с феноменом, относящимся к совершенно самостоятельной, самодостаточной и поэтому обособленной областью правовых явлений – отраслью трудового права, организующейся и функционирующей на основе своих собственных закономерностей. Однако этот аргумент не может быть принят, как минимум, в силу двух соображений.

Прежде всего мы не должны забывать о генезисе рассматриваемого феномена. Трудовой договор вырос из гражданско-правовой категории договора личного найма. Поэтому, трактуя современный трудовой договор как центральный институт трудового права – отрасли, безусловно самостоятельной, сформировавшейся в силу объективных потребностей, обусловленных эволюцией плюралистической рыночной экономики и общественного сознания,[290]290
  См., например: Куренной А. М., Маврин С. П., Хохлов Е. Б. Современные проблемы российского трудового права: Историческая судьба трудового права // Правоведение. 1997. № 2.


[Закрыть] мы, имея в виду генезис этого института, не можем обойти вниманием вопрос не только о том, что обусловливает существенные различия трудового договора и гражданско-правовых договоров, связанных с использованием труда, но и о том, что может объединять эти договоры. И если первый аспект проблемы является предметом постоянных размышлений юристов, специализирующихся в области трудового права (и мы тоже не обошли его своим вниманием),[291]291
  См. гл. 1(Х) и 2(XI) наст. тома Курса.


[Закрыть] то второй аспект находится, как правило, вне этого предмета. Отметим, кстати, что и представители современной цивилистической науки обычно не ставят перед собой задачи подобного рода, ограничиваясь констатациями общеполитического или общеэкономического характера.

Кроме того, существует и более важный момент. Совершенно очевидно, что договорное регулирование присуще, в первую очередь, той области общественных отношений, которая составляет предмет регулирования норм гражданского права. Если попытаться обозначить саму суть гражданского права, то она может быть раскрыта одним-единственным понятием – «договор». Вместе с тем не менее очевидно, что договорное регулирование применяется не только в сфере отношений гражданского оборота. Этот тип правового регулирования является едва ли не исключительным для международного не только частного, но и публичного права. В сфере национального права договорное регулирование применяется в государственном (конституционном) праве; даже применительно к такой области права, которая в силу самого своего наименования связана главным образом с отношениями субординационного характера, – применительно к отрасли административного права – в административно-правовой науке уже столетие дискутируется проблема административно-правовых договоров.[292]292
  См., например: Елистратов А. И. Очерки административного права. М., 1922. См. также: Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973. С. 165.


[Закрыть]

Таким образом, договор не является предметом «исключительной собственности» отрасли и науки гражданского права, хотя, надо признать, именно в цивилистической науке концепция договора как правового регулятора разработана наиболее полно. Договор представляет собой, если можно так выразиться, метаюридическую категорию, проникающую, соответствующим образом формализуясь, в значительную часть механизмов правового регулирования – как в сфере публичного, так и в сфере частного права.

При таком подходе исследователь, приступающий к анализу любого «отраслевого» договора, должен иметь в виду два обстоятельства: в первую очередь, рассматривая этот договор как родовую категорию, он должен выявить его родовые черты, т. е. то, что, собственно говоря, делает этот договор договором; во вторую очередь, трактуя рассматриваемый договор в качестве договора определенного вида, он должен определить его специфические видовые черты, т. е. то, что позволяет разграничить данный договор со сходными договорами иного вида. Следовательно, выявить юридическую природу любого договора (и трудовой договор здесь не является исключением), можно только при том условии, если рассматривать его в качестве элемента в системе, а значит, выявляя его родовые и видовые черты (что можно сделать, сопоставляя данный договор с договорами других видов).

§ 1. Понятие и виды условий, составляющих содержание договора

Понятие условий договора. – Определение понятия договора в гражданском законодательстве. – Трактовка договора как правообразующего юридического факта, как соглашения сторон, как обязательства и как письменного документа. – Понятие и разграничение условий договора: условия, обеспечивающие существование договора, и условия, составляющие содержание соглашения сторон. – Свобода договора как главное условие, обеспечивающее его существование. – Г. Ф. Шершеневич о свободе договора. – О. С. Иоффе об особенностях договора как юридического факта. – Виды и правовая природа условий договора. – Определение ГКРФ. – Разделение условий договора на существенные, обычные и случайные. – Трактовка О. С. Иоффе. – Виды существенных условий. – Понятие обычных условий договора. – Понятие случайных условий. – Спорность выделения случайных условий наряду и отдельно от существенных и обычных. – Точка зрения Д. И. Мейера и Г. Ф. Шершеневича. – Условия договора делятся на существенные и обычные. – Понятие обычных условий договора. – Условия договора и нормы закона. – Императивные нормы закона не могут быть предметом соглашения сторон. – Диспозитивные нормы и содержание договора. – Основные выводы.

Понятие условий договора. В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, законодатель исходит из того, что содержанием договора является согласованная воля сторон договора, направленная на определенные юридические последствия (установление, изменение или прекращение прав или обязанностей сторон договора). Договор, следовательно, трактуется в качестве правоустанавливающего, правоизменяющего или правопрекращающего юридического факта. Этот юридический факт может порождать у одной из сторон субъективное право, а у другой – соответствующую юридическую обязанность, либо служить основанием для возникновения комплекса прав и обязанностей сторон, однако в любом случае этот юридический факт является компромиссом воль (соглашением) сторон договора. Содержание такого компромисса, т. е. устанавливаемые соглашением сторон один или несколько элементарных юридических фактов, являющихся основанием возникновения, изменения либо прекращения субъективных прав (юридических обязанностей) этих сторон, и можно определить как содержание соответствующего договора: «…юридические последствия договора принципиально наступают именно потому, что их желали авторы договора».[293]293
  Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 245.


[Закрыть] Итак, содержанием договора можно считать согласованные сторонами условия, наличие которых порождает права и обязанности сторон, т. е. формирует юридическое содержание соответствующего правового отношения.

Следует отметить, что в литературе по гражданскому праву последовательно проводится идея о многозначности понятия «договор», который рассматривается и как правообразующий юридический факт (сделка), и как правоотношение (обязательство), и как письменный документ. Основываясь на таком подходе, М. И. Брагинский полагает, что содержание договора как правоотношения составляют права и обязанности сторон, договор же, рассматриваемый как сделка, содержания вовсе не имеет: «…договоры в качестве сделки, не отличаясь от других юридических фактов, не имеют содержания. Им обладает только возникшее из договора-сделки договорное правоотношение. При этом, как и в любом другом правоотношении, содержание договора составляют взаимные права и обязанности контрагентов».[294]294
  См., например: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд., испр. М., 1999. С. 146.


[Закрыть] Такое категоричное утверждение представляется неверным по существу. Сама природа сделки как разновидности юридических фактов-действий, отличающих их от иных юридических фактов, предполагает наличие в них волевого содержания. Это содержание существует не абстрактно, а, выраженное вовне, т. е. являющееся волеизъявлением,[295]295
  Мы не касаемся здесь сложного вопроса о том, что составляет реальное содержание договора – воля или волеизъявление сторон. Указанная проблема поставлена давно и имеет обширную литературу (об истории вопроса и вариантах его решения в различные исторические эпохи см., например: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 243 и сл.). Догматический анализ этой проблемы осуществляет Н. Л. Дювернуа (см.: Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004. С. 100 и сл.).


[Закрыть] разумеется, должно иметь совершенно определенное оформление. При этом, в отличие от односторонней сделки, в договоре волеизъявления сторон должны быть согласованы, представлять собой компромисс воль сторон. Такой компромисс или, иначе, соглашение сторон, касающееся различных аспектов их взаимодействия, и составляет содержание соответствующего договора, представляя собой совокупность определенных договорных условий. Впрочем, отрицание наличия содержания в договоре-сделке не препятствует М. И. Брагинскому в дальнейшем оперировать категориями условий договора.[296]296
  Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. С. 295 и ел.


[Закрыть]

Прежде чем приступить к рассмотрению вопросов, обозначенных в названии данного параграфа, необходимо сделать несколько замечаний общего характера.

Строго говоря, категория условий договора многомернее, чем категория его содержания. Говоря о договоре, можно различать условия договора и условия, составляющие содержание договора.

В первом случае речь должна идти о тех условиях, которые создают саму возможность существования договора (условия sine qua поп), во втором же случае идет речь об условиях, определяющих содержание взаимодействия сторон, т. е. о договоре как специфическом средстве или форме правового регулирования в системе других таких средств (форм).

Иными словами, в первом случае мы устанавливаем те условия, при наличии которых возможно само существование договора как явления юридической жизни; во втором случае определяем внутренние качества этого явления, выражающие содержание взаимодействия сторон договора.

Говоря об условиях существования договора как явления, можно указать, например, на такие условия, как обеспечение принципа свободы договора, отсутствие запрета заключать договор данного вида (например, соглашения, предусматривающие отчуждение вещей, изъятых из оборота, сделки, связанные с ограничением гражданской правоспособности), наличие сторон и интереса заключить договор, и пр.[297]297
  Ср.: «Для действительности договора существенно: чтобы он был основан на непринужденном соглашении сторон; чтобы каждая сторона была свободна и способна сама по себе входить в соглашение с другой стороной; чтобы предмет соглашения имел известную определенность; чтобы предмет и цель договора не были запрещенные, так как запрещенные цели не могут пользоваться в осуществлении своем покровительством закона» (Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Третья часть: Договоры и обязательства. М., 2003. С. 36).


[Закрыть] Очевидно, что все эти условия можно подразделить на две группы: условия общие и специальные. Общие условия обеспечивают возможность существования всех договоров (т. е. существование договорного права как такового). Специальные – обеспечивают возможность существования договоров отдельных видов либо договоров определенного вида.

Специальные условия, обеспечивающие бытие договора как юридического явления, – это условия, которые обычно определяются как условия действительности сделок.

Само собой разумеется, что всякий конкретный договор может существовать только при наличности как общих, так и специальных условий – обеспечении принципа свободы договора, отсутствии субъективных или объективных обстоятельств, исключающих возможность заключения договора.

Свобода договора представляет собой всеобщее (универсальное) условие, обеспечивающее саму возможность существования договорного права. Г. Ф. Шершеневич в свое время совершенно справедливо констатировал: «Настоящее время представляет особенно благоприятную почву для развития договорных отношений, так что этот отдел права занимает в современном быту наиболее видное место. Эти благоприятные условия заключаются в меновом хозяйстве и свободе личности. При таком экономическом строе, когда происходит разделение труда и каждое хозяйство специализируется в известной отрасли производства и промышленности, само собой создается целый ряд договоров, возникающих из обмена. Каждое хозяйство продукты своего труда обменивает на продукты производства других хозяйств, а чем более развиваются потребности и разнообразятся средства их удовлетворения, тем с большим числом хозяйств приходится вступать в обмен. Отсюда та грандиозная картина договорных отношений, которая развертывается перед нами на фоне современного экономического и торгового оборота.

С другой стороны, пишет Г. Ф. Шершеневич, с уничтожением последних следов личной зависимости устанавливается полная свобода личности и юридическое равенство. Свобода труда, свобода избрания занятий, свобода передвижения, свобода промышленности, свобода рынка и конкуренции – вот те важные факторы, которые побуждают каждого к вступлению во всевозможные договорные отношения. Свобода договора, с устранением субъективных ограничений, а также формализма, стала, рядом с правом частной собственности, одной из главных основ современного правового порядка. В свою очередь свобода договора, вызванная потребностями экономического строя, отражается на дальнейшем разделении труда.

Договорные отношения увеличиваются не только в количественном отношении. Они чрезвычайно усложняются включением различных побочных условий, так что требуется опытный взгляд юриста, чтобы определить основную юридическую природу договора. Кроме того, бытовые условия необыкновенно благоприятствуют развитию новых видов договоров из комбинирования различных юридических элементов».[298]298
  Шершеневич Г. Ф.: 1) Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995; 2) Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 401 и сл.


[Закрыть]

Таким образом, принцип свободы договора как всеобщее, универсальное условие, обеспечивающее существование самого явления договора, открывает возможность для формирования особого механизма правового регулирования, а именно механизма саморегулирования, в рамках которого сами участники регулируемых общественных отношений определяют условия (правила, нормы) своего взаимодействия, из которых вырастают субъективные права и юридические обязанности, составляющие содержание соответствующего правоотношения. Договор, таким образом, становится важнейшим источником субъективных прав и обязанностей сторон правоотношения, существующим наряду с другими, рассматриваемыми в качестве традиционных источников объективного права, такими, как закон (нормативный акт) или правовой обычай. Этим договор (сделка) отличается от других юридических фактов, которые сами по себе не в состоянии создавать новые субъективные права и обязанности и единственная функция которых состоит в том, чтобы быть своего рода «включателем», обстоятельством, приводящим в действие права и обязанности, сформулированные чужой волей. Представляется, что именно это имел в виду О. С. Иоффе, когда констатировал: «…соглашение, именуемое договором, признается юридическим фактом потому, что оно влечет определенные гражданско-правовые последствия. При этом договор как акт волевого характера оказывает иное влияние на порождаемые им гражданские правоотношения, нежели юридические факты, именуемые событиями. Значение юридического события ограничивается только тем, что оно способно вызвать наступление правовых последствий в случаях, указанных в законе.[299]299
  Как представляется, О. С. Иоффе в данном случае чересчур узко трактует понятие события как юридического факта: в качестве последнего может выступать обстоятельство, указанное не только в законе, но, например, и в договоре. С этой точки зрения все юридические факты, включая и события, могут быть подразделены на легальные и договорные.


[Закрыть] Договор же, обладая и этой способностью, кроме того, определяет в соответствии с требованиями закона конкретное содержание правомочий и обязанностей участников создаваемых им правоотношений. Поэтому, если характеристика юридических событий полностью исчерпывается указанием на их правообразующее действие, то договор должен быть изучен также и с точки зрения роли, которую он играет в формировании содержания обязательства, поскольку последнее зависит от содержания самого договора.[300]300
  Иоффе О. С. Общее учение об обязательствах. СПб., 2004. С. 76.


[Закрыть]