Текст книги "Курс российского трудового права. Том 3. Трудовой договор"

Итак, из сказанного следует, что договор выполняет, как минимум, две функции.

Как юридический факт договор порождает соответствующее обязательство и, соответственно, приводит в действие систему субъективных прав и юридических обязанностей сторон, включая и те из них, которые не являются продуктом воли этих сторон (прежде всего, статутные права и обязанности). Статутные, а также вытекающие из правового обычая (обычные) права и обязанности сторон обязательства составляют внедоговорную часть содержания этого правоотношения.

Будучи источником субъективного права, договор содержит в себе условия (как продукт согласования воль сторон), из которых вытекают субъективные права и юридические обязанности сторон обязательства, в своей совокупности образующие договорную часть содержания обязательственного правоотношения.

Таким образом, учитывая проблематику данного раздела, нам необходимо выявить правовую природу условий, составляющих содержание договора. Решая же указанную задачу, мы с неизбежностью сталкиваемся с более общего характера проблемой соотношения правовых средств договорного и внедоговорного регулирования, а также иерархии этих средств. Иными словами, если мы трактуем договор не только как юридический факт, но и как источник субъективного права, мы должны проанализировать этот источник права в качестве элемента в системе формально-юридических источников права, соотнеся его с другими источниками, такими как нормативный правовой акт государства и правовой обычай, и выявив его место в иерархии указанных источников.

Виды и правовая природа условий договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Итак, определяя содержание договора, законодатель оперирует категориями, во-первых, существенных, во-вторых, необходимых условий договора, наконец, в-третьих, условий, «относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Таким образом, исследуя вопрос о содержании договора, мы с очевидностью сталкиваемся с двумя аспектами этого вопроса: первый – что следует понимать под категорией существенных (или необходимых) условий договора и тождественные либо разные по своему содержанию эти два понятия; второй – если есть существенные (необходимые) условия, то какие имеются и могут ли вообще быть другие, помимо существенных.

Как отмечается в литературе, «наиболее широкое распространение получили три группы условий: существенные, обычные и случайные». При этом законодатель использует и раскрывает смысл только существенных условий. «В отличие от «существенных» выделение условий «обычных» и «случайных» проводится только в литературе. Исключительно доктринальный характер этого последнего деления явился одной из причин отсутствия единства в представлении о том, в чем состоят классификационные признаки обычных и соответственно случайных условий и какие именно последствия из этого вытекают».[301]301
  Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. С. 295–296.


[Закрыть]

Исходя из того, что содержание договора образует совокупность его условий, сформулированных сторонами или вытекающих из закона, на котором основано заключение договора, О. С. Иоффе как раз и является одним из тех авторов, кто разделяет условия, составляющие содержание договора, на существенные, обычные и случайные.[302]302
  Иоффе О. С. Общее учение об обязательствах. – Попутно О. С. Иоффе подвергает критике взгляды (между прочим, упоминая М. И. Брагинского и В. В. Витрянского), согласно которым содержанием договора являются права и обязанности его сторон. «Попытки определить содержание договора, указывая как на его условия, так и на вытекающие из него права и обязанности, ошибочны и объясняются смешением договора как юридического факта с самим договорным обязательством, – пишет О. С. Иоффе. – Права и обязанности образуют содержание обязательства, но не породившего его договора, а совокупность условий составляет содержание соглашения, но не обязательства, которое из него возникло. И подобно тому, как несоединимы в одном понятии юридический факт и его правовые последствия, исключено образование единого понятия договорного соглашения и договорного обязательства» (Там же. С. 76).


[Закрыть]

Существенными считаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Это означает, что при отсутствии хотя бы одного из них договор не признается заключенным, а если все существенные условия налицо, он вступает в действие, даже если и не содержит никаких других условий.

При определении круга существенных условий договора нельзя не считаться с тем, что решение этого вопроса зависит в первую очередь от специфики каждого конкретного договорного обязательства, – утверждает О. С. Иоффе. Поэтому для выявления круга существенных условий ч. 2 ст. 160 ГК[303]303
  Речь идет о ГК РСФСР 1964 г.


[Закрыть] прежде всего отсылает к тем специальным нормам, которые посвящены обязательству данного вида. Не всегда, однако, специальные нормы содержат перечень существенных условий, предусматриваемых ими конкретных договоров. В таких случаях существенны все условия, необходимые для договоров данного вида. Необходимыми, а значит и существенными, следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, поэтому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательство данного конкретного вида. Так, купля-продажа – возмездный договор по самой своей сущности, а, стало быть, если цена в соглашении не определена, нет и договора купли-продажи.

Вместе с тем для принятия на себя соответствующего обязательства любая из сторон может признать недостаточными те условия, которые названы как существенные законом или необходимы для договора данного вида. При таком положении было бы необоснованно объявлять договор заключенным потому только, что стороны пришли к соглашению относительно условий, существенность которых вытекает из природы самого договора данного вида. Чтобы этого не случилось, ч. 2 ст. 160 ГК относит к числу существенных не только условия, предусмотренные законом или необходимые для договора данного вида, но и любые другие условия, согласования которых потребовала хотя бы одна из сторон.[304]304
  Иоффе О. С. Общее учение об обязательствах. С. 76–78.


[Закрыть]

Итак: 1) существенные условия – это такие условия, без достижения согласия по которым договор не может считаться заключенным; 2) в число существенных входят условия троякого рода: а) условия, соглашение по которым предписано законом; б) условия, которые, хотя и не предусмотрены законом, определяют правовую природу данного договора (необходимые), и в) любые другие условия, согласования которых потребовала хотя бы одна сторона.[305]305
  Такое структурирование существенных условий договора, очевидно, было основано на законе (ст. 34 Основ, ст. 160 ГК РСФСР) и являлось общепризнанным (см., например: Советское гражданское право / Отв. ред. В. П. Грибанов, С. М. Корнеев. Т. 1. М., 1979. С. 465 (Автор – А. Г. Быков).


[Закрыть]

Необходимые и условия, соглашение по которым предписывается законом (назовем их легальными), не всегда могут совпадать по своему содержанию. С одной стороны, конкретные статьи закона могут не давать полного перечня тех условий, которые необходимы для заключения договоров данного вида; с другой стороны, законодатель в силу разного рода соображений[306]306
  Например, в целях дополнительной защиты интересов более слабой стороны в договоре. Теоретическое обоснование этой идеи и соответствующий исторический обзор дает И. А. Покровский (см.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 260 и сл.; см. также: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. С. 306).


[Закрыть] может установить обязательность согласования сторонами таких условий, которые не являются необходимым проявлением свойств договоров данного вида.

Обычные условия отличаются от существенных тем, что их наличие или отсутствие на факт заключения договора влияния не оказывает, – пишет О. С. Иоффе. Более того, практически нет необходимости включать их в договор, так как они сформулированы в законе или иных нормативных актах. И поскольку контрагенты согласились заключить данный договор, тем самым признается, что они выразили согласие подчиниться условиям, которые по закону распространяются на договорные отношения соответствующего вида, или на все договоры вообще.

Случайные условия, так же как и обычные, не влияют на заключение договора. Но если обычные условия предусматриваются законом и начинают действовать в силу одного лишь факта заключения соответствующего договора, то случайные условия приобретают юридическое действие только если они включены в сам договор. Нередко при помощи случайных условий решаются вопросы, законом не предусмотренные. Но чаще всего случайные условия появляются как результат видоизменения обычных условий, выраженных в диспозитивных нормах закона.[307]307
  Иоффе О. С. Общее учение об обязательствах. С. 78–79.


[Закрыть]

Существо обычных условий договора мы проанализируем ниже, сейчас же остановимся на вопросе о природе случайных условий и соотношении их с обычными и теми условиями договора, которые трактуются в качестве существенных.

О. С. Иоффе, разделяя условия договора на существенные и случайные, констатирует, тем не менее, очевидные черты сходства между ними. По его мнению, случайные условия сходны с существенными, так как и они приобретают силу лишь при включении их в сам договор. Более того, поскольку случайное условие может появиться лишь потому, что одна из сторон потребовала его согласования, а при наличии такого требования условие признается существенным, по первому впечатлению вообще стирается какое бы то ни было различие между существенными и случайными условиями.[308]308
  Там же.


[Закрыть]

Констатация О. С. Иоффе весьма похожа на правду. В самом деле, и существенные, и случайные условия действительны только тогда, когда они зафиксированы в тексте договора. И если без всякого труда можно провести различие между случайными и теми из существенных условий, которые относятся к категории легальных или необходимых, то усмотреть различие между случайными и существенными условиями, включаемыми в договор по требованию хотя бы одной стороны, представляется весьма трудной задачей.

О. С. Иоффе пытается провести такое разграничение: «…все же различие есть, проявляясь тотчас же, как только возникает спор по поводу самого факта заключения договора. При отсутствии любого из условий, объективно относимого к разряду существенных, нет и самого договора. Но если одна из сторон отрицает факт заключения договора, ссылаясь на отсутствие в нем условия, согласования которого она требовала, то, поскольку такое условие по своей объективной природе случайно, договор может быть признан несостоявшимся лишь при доказанности выдвижения стороной требования о согласовании данного условия».[309]309
  Там же.


[Закрыть]

Процитированный довод кажется весьма неопределенным по форме и, в конечном счете, неверным по существу. Начнем с главного: и сам автор рассматриваемой концепции указывает, что если в договоре не согласовано хотя бы одно из условий – будь то существенное или (по классификации О. С. Иоффе) – случайное – результат один: договор считается несостоявшимся. Стало быть, речь идет не о природе условий, ибо природа едина (договора без них не существует), а о способах доказывания их наличия или отсутствия. Между тем должно быть очевидно, что различие в способах доказывания само по себе ничуть не влияет на природу того, наличие чего доказывается. Скажем, в гражданском законодательстве установлено правило, что в ряде случаев несоблюдение формы договора по денежным обязательствам исключает возможность при доказывании ссылаться на свидетельские показания. Однако при этом не подвергается сомнению ни действительность, ни имущественный характер этого обязательства.

И существенное (по О. С. Иоффе), и случайное условия становятся элементом содержания договора лишь постольку, поскольку на этот счет достигнуто согласие сторон. Поэтому и то, и другое условия требуют, в случае спора, доказывания наличия такого согласия. Соответственно, как пишет О. С. Иоффе, и договор может быть признан несостоявшимся лишь при доказанности выдвижения стороной требования о согласовании каждого из рассматриваемых условий.

Казалось бы, существует весьма простой и совершенно очевидный выход: рассматривать случайные условия не наряду с существенными, а в качестве разновидности существенных условий. При таком подходе существенными условиями будут такие включаемые в договор (или, иначе говоря, выраженные в требуемой в подлежащих случаях форме), условия, соглашение по которым является необходимым и достаточным для существования данного конкретного договора. В число таких (существенных) условий включаются: а) легальные; б) необходимые и в) случайные условия договора. Последние в этой триаде могут не выражать юридической природы данного договора (указанная функция выполняется необходимыми условиями); они могут являться модификацией обычных условий или вообще иметь характер исключительной уникальности; однако они в обязательном порядке должны быть, во-первых, согласованы сторонами, во-вторых, включены в текст договора и, в-третьих, обязательны к исполнению. Отсутствие согласия по любому условию, вне зависимости от того, к какой из трех перечисленных групп оно относится, имеет совершенно определенный эффект: договор не считается заключенным.

Итак, казалось бы, решение проблемы очевидно. Однако, при всей своей очевидности, оно не было принято О. С. Иоффе. Для объяснения возможных причин такого решения проблемы нам придется обратиться к более древним страницам истории цивилистической мысли России.

Выдающийся русский цивилист Д. И. Мейер констатирует: для сделки существенны только два условия: 1) чтобы юридическое действие произвело изменение в существующих юридических отношениях: изменение может состоять в установлении какого-либо права, прежде не существовавшего, или в переходе права от одного лица к другому, или в прекращении права; 2) чтобы юридическое действие было направлено к изменению существующих юридических отношений, предпринято с целью произвести это изменение; а действие, не направленное к тому (например, правонарушение), не подходит под понятие сделки. Правонарушение, хотя и составляет юридическое действие и производит изменение в существующих юридических отношениях, имеет иную цель, а потому и существо сделки отлично от юридического действия, составляющего нарушение права.[310]310
  Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 201–202.


[Закрыть]

Таким образом, по Д. И. Мейеру, условия (признаки) сделки: цель (произвести именно те изменения в объекте юридического действия, которые охватываются волей субъекта или субъектов) и результат (наступление этих изменений). Без цели нет результата, без результата нет юридически значимого действия, без действия нет сделки.

Далее Д. И. Мейер пишет: «Каждая сделка слагается из известных частей, которые и можно назвать составными частями сделки. Они или необходимые, или обыкновенные, или случайные. Необходимые части сделки (essentialia negotii) – это такие части сделки, которые, так сказать, создают сделку, без которых она неудобомыслима. Так, сделка возмездная неудобомыслима без эквивалента – это ее существо: например, купля-продажа неудобомыслима без цены продажи. Обыкновенные части сделки (naturalia negotii) – те, которые всего чаще, даже обыкновенно, бывают в сделке, хотя могут и не быть. Однако же так как они обыкновенно бывают в сделке, то предполагаются и тогда, когда в сделке о них не постановлено, так что если участники желают устранить эти части, то должны прямо упомянуть о том при совершении сделки. Например, при купле-продаже цена платится обыкновенно при получении вещи; но в этом нет необходимости, а необходимо только, чтобы была определена цена продажи: поэтому если участники купли-продажи желают назначить другой срок платежа, то им нужно только постановить о том при совершении купли-продажи, а в противном случае покупщик обязан произвести платеж в то самое время, как вещь передается ему продавцом; это и есть обыкновенная часть сделки. Случайные части сделки (accidentalia negotii) – те, которые не нужны для нее, не встречаются обыкновенно, но вносятся в сделку по усмотрению участников. Такой частью сделки является и определение, направленное к устранению обыкновенной ее части. Например, определение о платеже цены продажи не тотчас по передаче вещи, а по истечении известного времени составляет случайную часть купли-продажи.

Какие именно части той или другой сделки, в чем состоят они – это обусловливается существом сделки и может быть указано лишь при рассмотрении сделок в отдельности. Здесь же скажем только, что каждая сделка имеет свои необходимые и обыкновенные части, каждая может иметь также и части случайные, которые могут, однако, и не быть в сделке. Заметим также, что практическое различие составных частей сделки чрезвычайно важно: без необходимой части сделка не существует; обыкновенная предполагается в ней; случайная совершенно зависит от воли участников».[311]311
  Там же. С. 204–205.


[Закрыть]

Итак, Д. И. Мейер различает две вещи: а) условия сделки и б) состав сделки. В составе сделки он выделяет части, или, говоря современным языком, элементы. Сейчас мы эти части называем условиями.

Таким образом, частями сделки являются необходимая, обыкновенная и случайная части. Случайная часть – такая же ее часть, как и необходимая. Необходимая часть, однако, при буквальном переводе может определяться и как существенная (essentialia). Н. Л. Дювернуа, собственно, именно так этот термин и переводит.[312]312
  «Элементы, из коих слагается содержание юридических сделок, принято квалифицировать как существенные, нормальные, случайные» (Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. С. 137).


[Закрыть] Но Д. И. Мейер отнюдь не отождествляет эти категории: термин «существенные» он употребляет применительно не к частям а, по его терминологии, к условиям сделки. Условия же характеризуют содержание сделки в целом (ее цель, т. е. само волеизъявление). Отсюда можно сделать вывод, что существенные условия рассматриваются как категория обобщающая: согласованное волеизъявление сторон договора (цель и результат) разворачивается в своем содержании в необходимые, обычные и случайные элементы.

Г. Ф. Шершеневич вслед за Д. И. Мейером указывает, что юридическим действием называется внешнее выражение воли человека, влекущее за собой юридические последствия. Под именем юридической сделки понимается такое выражение воли, которое непосредственно направлено на юридические последствия, т. е. на установление, изменение или прекращение юридических отношений.[313]313
  Шершеневич Г. Ф.: 1) Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 112–113; 2) Курс гражданского права. С. 150–151.


[Закрыть]

Состав юридической сделки (т. е., учитывая определение этого понятия, – структура волеизъявления), по Г. Ф. Шершеневичу, представляет собой три части:

a) Необходимые принадлежности – это те элементы, которые являются характеризующими ее признаками: например, при найме квартиры цена составляет необходимую часть сделки, без которой последняя перестает быть договором найма. Поэтому лица, совершающие сделку, не могут по взаимному соглашению устранить такую принадлежность ее.

b) Обыкновенными принадлежностями называются такие, которые обыкновенно встречаются в сделках подобного рода, не составляя, однако, их сущности, поэтому для отдельной сделки они могут быть отменены, но если не отменены, то предполагаются. Так, при найме дома обязанность поддержания его в надлежащем виде лежит на хозяине, но по соглашению эта обязанность может быть перенесена на нанимателя.

c) Случайные принадлежности сделки обыкновенно ей чужды, а входят в ее состав в том или другом случае. Они или отменяют обыкновенные принадлежности или существуют рядом с ними, например устанавливается порядок платежа за наем помесячный, полугодовой, годовой. Случайные принадлежности никогда не предполагаются.[314]314
  Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. С. 114; Курс гражданского права. С. 152. – Дополнительного уточнения требует фраза Г. Ф. Шершеневича о том, что «случайные принадлежности никогда не предполагаются». Речь в данном случае, видимо, идет о том, что случайные условия сделки (договора) никогда не могут переходить в качество обычных, в то время как обычные могут быть модифицированы в случайные.


[Закрыть]

Признаки необходимых принадлежностей сделки: а) носят квалифицирующий характер – выражают природу сделки данного рода (вида) и б) не могут быть устранены даже соглашением сторон; стороны обязаны договориться по этим условиям, иначе сделка не состоится.

Признаки обыкновенных принадлежностей сделки: а) не отражают сущности сделки; б) могут быть отменены соглашением сторон.

Случайные принадлежности, видимо, характерны для каждой данной конкретной сделки и в этом смысле имеют уникальный характер. Однако они необходимо присутствуют в сделке, ибо если их нет, то соответствующие «принадлежности» относятся к категории «обыкновенных». Случайные принадлежности, таким образом, – это модифицированный вариант обыкновенных.

Отметим, что здесь Г. Ф. Шершеневич, как и Д. И. Мейер, не оперирует категорией существенных условий (принадлежностей) сделки.

Итак, со времен Д. И. Мейера и Г. Ф. Шершеневича произошла метаморфоза двоякого рода: во-первых, на место необходимых частей (принадлежностей) сделки (договора) пришла категория существенных; во-вторых, эта последняя категория стала рассматриваться в качестве обобщающей, включая в себя, наряду с прочими, и необходимые условия. Но, исходя из генезиса этих понятий, такая метаморфоза не может быть признана основательной: существенными должны признаваться все части сделки данного вида, коль скоро она может существовать только при наличии всех своих согласованных сторонами частей – как необходимых, легальных и случайных, так и обычных. Разграничение может быть произведено лишь с точки зрения порядка формирования общей воли сторон договора: необходимые, легальные и случайные условия формулируются сторонами непосредственно в договоре, обычные же условия молчаливо принимаются ими. В том случае, если обычное условие не отвечает воле сторон, они формулируют в договоре иное правило, которое благодаря этому превращается в случайное условие договора. Даже если стороны договорятся о том, что они полностью устраняют действие обычных условий, это их соглашение явится не чем иным, как установлением нового условия, именно – существенного случайного условия договора.

С учетом такого разграничения и возможно разделение условий, составляющих содержание договора, на условия существенные и обычные. Существенные условия делятся на три группы. Во-первых, это условия необходимые, т. е. такие, которые определяют природу данного договора как договора вообще и договора данного вида в частности. Во-вторых, это условия легальные, т. е. такие, достижение согласия по которым обязательно в силу прямого предписания закона. Как уже отмечалось, необходимые и легальные условия могут не совпадать по своему содержанию, вследствие чего и осуществляется такое разделение. В-третьих, это условия случайные, которые от необходимых отличаются тем, что не выражают природу конкретного вида договора, а от легальных – тем, что устанавливаются усмотрением сторон. Очевидная их специфика, таким образом, заключается в том, что они устанавливаются сторонами произвольно применительно к данному конкретному случаю (ad hoc) – откуда, видимо, и вытекает их наименование. Случайными могут быть условия двоякого свойства: а) модифицированные из обычных[315]315
  В связи с этим констатируем еще одно важное обстоятельство: применительно к конкретному договорному типу возможно выделение еще одной группы условий – таких, которые непременно сопровождают данный вид договора либо в качестве обычных, либо в качестве случайных. На существе этих условий мы остановимся ниже, применительно к материи собственно трудового права.


[Закрыть] и б) установленные сторонами вне какой бы то ни было связи с обычными условиями.

Какие основания лежат в основе отнесения случайных условий к числу существенных? Такое основание одно: как и другие существенные условия, случайные определяют судьбу договора. Если отсутствует согласие сторон хотя бы по одному из существенных условий (в том числе и по тем, на соглашении по которым настаивает хотя бы одна сторона), договор не может считаться заключенным. В то же время нельзя не видеть и различий между такими существенными условиями, как необходимые, легальные и случайные. Условия, относящиеся к первым двум группам, обязательно – в силу природы данного договора и (или) прямого предписания закона – должны быть согласованы сторонами и включены в содержание договора. Случайные же условия существенны, поскольку вносятся в содержание договора по усмотрению сторон. Следовательно, различаются и последствия наличия или отсутствия необходимых (легальных) и случайных условий. Условия, относимые к первой группе, обязательно должны наличествовать в договоре; случайные же условия составляют содержание договора только в том случае, если по ним было достигнуто согласие и они включены в это содержание. Соответственно наличие или отсутствие необходимого или легального условия непосредственно определяет судьбу договора: при отсутствии хотя бы одного из этих условий договор считается незаключенным. Наличие или отсутствие случайного условия подлежит доказыванию заинтересованной стороной. В зависимости от конкретных обстоятельств возможны три варианта судьбы договора: а) он считается заключенным на обычных условиях; б) признается действующим без этого условия и в) считается незаключенным.

Применительно к сфере трудового права это положение можно проиллюстрировать двумя примерами. В соответствии со ст. 57 ТК стороны при заключении трудового договора могут установить условие о режиме труда и отдыха работника, отличающегося от действующих в организации работодателя. В этом случае мы сталкиваемся с существенным случайным условием. Однако если стороны не согласуют это условие в договоре, то тем самым признается, что на работника распространяется режим труда и отдыха, обычно принятый в организации. Вместе с тем если не будет доказано, что стороны согласовали данное условие в качестве обычного, а работник настаивает на установлении специального режима его трудовой деятельности, то трудовой договор, при отсутствии соглашения сторон по данному условию, не может считаться заключенным в целом. Другой пример. В силу той же статьи ТК стороны трудового договора могут обусловить при его заключении испытание. Однако если стороны не зафиксируют в договоре это условие, трудовой договор считается заключенным без этого условия.

Обратимся теперь к существу обычных условий договора. О. С. Иоффе отмечает, что при уяснении смысла и значимости различных видов договорных условий иногда допускаются неточности в характеристике тех из них, которые закреплены в законе и становятся условиями договора после его заключения.

Закон формулирует соответствующие условия в нормах диспозитивных или императивных. Обычный характер условий, включенных в диспозитивные нормы, очевиден и ни у кого сомнения не вызывает.[316]316
  Как мы увидим далее, это утверждение неточно.


[Закрыть] Заблуждения начинаются, лишь когда обычные условия закрепляются императивными нормами. По мнению одних авторов, эти условия являются существенными (В. И. Кофман), по мнению других, они вообще исключаются из числа как основных, так и обычных (Р. О. Халфина). И тот, и другой выводы, с точки зрения О. С. Иоффе, неосновательны.

Признание таких условий существенными вызвано, по-видимому, тем, что, будучи предусмотрены императивными нормами, они обязательны, а значит, необходимы для данного договора. Однако существенные условия характеризуются еще и такими особенностями, как обязательность их согласования сторонами и непосредственное выражение в самом договоре, который в противном случае не считается заключенным. Если же по своей объективной природе условие относится к числу обычных, то, хотя бы оно и закреплялось обычной нормой, подобное требование не предъявляется.

Исключение тех же условий из числа как обычных, так и существенных продиктовано, вероятно, тем, что, закрепленные в императивных нормах, они вообще не могут быть предметом соглашения сторон, а потому и вовсе не являются договорными условиями. Но суть обычных условий в том и состоит, что стороны их не согласовывают, а принимают правила самого закона. И если бы даже они были лишены возможности видоизменить условия, императивно закрепленные законом, сам факт заключения договора свидетельствует о том, что они согласились подчинить его также и этим условиям.[317]317
  Иоффе О. С. Общее учение об обязательствах. С. 80.


[Закрыть]

Итак, трактуя природу обычных условий договора, мы сталкиваемся с проблемой двоякого рода. Во-первых, можно ли считать нормы, содержащиеся в законе и ином нормативном правовом акте государства, одновременно и условиями, составляющими содержание договора, и, во-вторых, при положительном ответе на первый вопрос, к числу каких условий – существенных или обычных – следует относить эти нормы?

На наш взгляд, совершенно очевидным является ответ на второй вопрос. О. С. Иоффе вполне убедительно доказывает, что ни императивные, ни, тем более, диспозитивные нормы не могут быть отнесены к числу существенных условий договора. Но насколько основательным было бы отнесение норм обоих видов к числу обычных условий договора? Ответ на этот вопрос требует более глубокого анализа.

Для начала сделаем одно небольшое, но довольно существенное, уточнение. Цитируемое произведение О. С. Иоффе увидело свет в 1975 г., т. е. в нем учтены те реалии, которые существовали в советской экономике к середине 70-х годов. В связи с этим показательно, что в современной учебной литературе по гражданскому праву, в общем, базирующейся на приведенных выше положениях, касающихся обычных условий договоров, содержатся некоторые новые моменты. Например, Н. Д. Егоров, солидаризирующийся с О. С. Иоффе относительно признания в качестве элементов содержания договоров как диспозитивных, так и императивных норм законодательства (в широком смысле),[318]318
  Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. Т. 1. М., 2001. С. 489 и сл.


[Закрыть] указывает, что к числу обычных условий относятся и те обычаи делового оборота, применимые к отношениям сторон, которые вступают в действие, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой (п. 5 ст. 421 ГК).[319]319
  Там же. С. 491.


[Закрыть] Данное уточнение обусловлено тем, что действующий Гражданский кодекс РФ, в отличие от прежнего, предусматривает в качестве источника гражданского права, наряду с нормами, издаваемыми государством, обычаи делового оборота (ст. 5 ГК). Попутно заметим, что ГК РФ в соответствии с Конституцией легализует в качестве источника гражданского права также и нормы международного права (ст. 7 ГК РФ). Понятно, что поскольку советское гражданское законодательство ничего подобного не предусматривало, О. С. Иоффе и ограничивал свои рассуждения вопросом о возможности рассмотрения норм закона в качестве элемента содержания гражданско-правового договора.

Из сказанного следует, что рассматриваемая проблема, в сущности, шире, чем она ставилась О. С. Иоффе, и сводится к определению соотношения между договором (его содержанием) и иными источниками гражданского права. Это необходимо учитывать при рассмотрении аналогичной проблемы применительно к трудовому договору, имея в виду, что в отличие от сферы гражданского права, во-первых, круг источников трудового права более широк, а, во-вторых, для трудового права в отличие от гражданского характерны такие феномены, как хозяйская власть работодателя и коллективные договоры (соглашения).[320]320
  См. § 2 наст. главы.


[Закрыть]

Трактуя нормы закона в качестве условий, составляющих содержание договора, О. С. Иоффе исходит, как мы видели, из самой природы обычных условий: она заключается в том, что стороны их не согласовывают, а принимают правила самого закона. Поэтому данный вывод распространяется как на императивные, так и на диспозитивные нормы. При этом императивные нормы трактуются О. С. Иоффе в качестве условий, составляющих содержание договора, поскольку «сам факт заключения договора» является свидетельством того, что стороны «согласились подчинить его также и этим условиям», даже несмотря на то, что они были лишены возможности видоизменить условия, императивно закрепленные законом. Насколько можно судить, такой же точки зрения придерживается в настоящее время и Н. Д. Егоров.[321]321
  Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. С. 492.


[Закрыть]

Между тем ошибочность этой точки зрения кажется очевидной. Прежде всего представим на мгновение, что договорное регулирование отсутствует вовсе (а значительное число отношений регулируется не на основе договора). Что бы изменилось? Ровным счетом ничего: императивные нормы продолжали бы действовать, причем действовать именно с тем содержанием, которое установлено законодателем. В том-то и дело, что действие императивных норм, как и их содержание, никак не зависит от воли тех лиц, которым они адресованы. Стороны вольны только в одном: они могут ввести их в действие. Иными словами, договор здесь является для них не более чем юридическим фактом, как любое правомерное или неправомерное действие и даже юридический факт – событие. О. С. Иоффе, между тем, и сам справедливо подчеркивал: «…значение юридического события ограничивается только тем, что оно способно вызвать наступление правовых последствий в случаях, указанных в законе». Отличие обычного условия договора от нормы императивной заключается в том, что у сторон есть возможность выбора вариантов своего взаимодействия: либо согласиться с правилом диспозитивной нормы, либо установить любое другое условие. Применительно к императивной норме такого выбора нет; это все равно, как если бы стороны договаривались о точном времени наступления лунного затмения.