Текст книги "Курс российского трудового права. Том 3. Трудовой договор"

Данный признак предполагает выполнение работником работы, составляющей часть деятельности организации, по специальности или должности, предусмотренными штатным расписанием организации. Кроме того, в процессе выполнения работы работник взаимодействует с другими работниками организации.

2. Подчинение внутреннему распорядку (трудовой дисциплине).[129]129
  Абжанов К. А. Указ. соч. С. 19; Александров Н. Г. Указ. соч. С. 149; Антимонов Б. С, Граве К. А. Договор трудового поручения // Ученые записки ВЮИН. Вып. 2. 1955. С. 42.


[Закрыть] Данный признак выражает обязанность работника по трудовому договору подчиняться правилам внутреннего распорядка предприятия (организации).

Содержание внутреннего распорядка рассматривалось как состоящее из норм, вытекающих из закона и подзаконных актов и из положений Типовых правил внутреннего трудового распорядка. Последние предусматривали, в частности, такие обязанности работника: выполнять нормы выработки и добиваться ее перевыполнения, выполнять распоряжения администрации, соблюдать режим рабочего дня (приходить на работу в установленное время, исполнять работу полностью и рационально, исключительно для производства работы) и т. д.

Кроме того, содержание данного признака можно раскрыть, используя следующие указания Н. Г. Александрова: «При трудовом правоотношении трудящийся обязан выполнять в известные отрезки времени установленную для данной категории работников меру труда, которая может быть выражена либо только в норме обязательной выработки, либо в обязательной продолжительности рабочего дня, либо в том и другом измерителе одновременно… При трудовом правоотношении работник обычно обязуется распределить свой труд во времени соответственно установленному в предприятии (учреждении, хозяйстве) расписанию трудовых занятий».[130]130
  Александров Н. Г. Указ. соч. С. 152.


[Закрыть]

Соответственно исполнитель работы по гражданско-правовому договору не обязан подчиняться правилам, регламентирующим трудовой распорядок заказчика.

3. Из обязанности работника подчиняться правилам внутреннего распорядка выделялся также такой признак трудового договора, как возможность возложения на работника дисциплинарной ответственности.[131]131
  Абжанов К. А. Указ. соч. С. 23.


[Закрыть] Иными словами, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право самостоятельно применить к работнику дисциплинарное взыскание. Подрядчик же по гражданско-правовому договору несет перед заказчиком только имущественную ответственность, причем заказчик не обладает самостоятельными полномочиями по возложению на подрядчика ответственности.

4. Выполнение по трудовому договору работы, относящейся к определенному роду деятельности, т. е. специальности, профессии, должности. «При трудовом правоотношении, – пишет Н. Г. Александров, – трудящийся обязуется к выполнению работы известного рода, то есть к исполнению определенной трудовой функции, причем конкретная работа, подлежащая исполнению в каждом данном отрезке времени, обусловливается общим ходом производственной деятельности предприятия или указывается другой стороной правоотношения. В предусмотренных законом исключительных случаях может быть даже потребовано исполнение работы, которая не была обусловлена при заключении договора».[132]132
  Александров Н. Г. Указ. соч. С. 151–152.


[Закрыть] В гражданско-правовых договорах наличествует обязанность выполнения лишь индивидуально-конкретной работы, результат которой выражен в вещи или услуге.

5. Организация труда (управление трудовой деятельностью в процессе труда).[133]133
  См.: Там же. С. 152; Гинцбург Л. Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 85; Каминская П. Д. Понятие трудового договора в советском праве // Вопросы трудового права. Сб. 1. М.; Л., 1948. С. 118–119; Карпуишн М. П. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1958. С. 51; Краснопольский А. С. Трудовое правоотношение и трудовой договор по советскому праву // Вопросы советского гражданского и трудового права. М., 1952. С. 124; Пашерстник А. Е. Право на труд. М., 1951. С. 207; Цедербаум Ю. К. К вопросу о разграничении трудового договора от договора подряда // Социальное обеспечение. 1958. № 8; и др.


[Закрыть] Одни ученые рассматривали ее как обязанность администрации, другие – как дело всего коллектива и каждого рабочего в отдельности,[134]134
  См. с. 35 наст. соч.


[Закрыть] но при этом отмечали, что организация труда – существенный юридический момент трудового договора. В содержание данного признака включалась «обязанность администрации правильно организовать труд рабочих и служащих, то есть необходимо, чтобы каждый работник трудился по своей специальности и квалификации; своевременно был снабжен инструментами, оборудованием, требуемыми для работы; вовремя получал наряды, имел закрепленное за ним рабочее место и т. д.».[135]135
  Абжанов К. А. Указ. соч. С. 16.


[Закрыть] Работник должен также подчинять свою работу определенному технологическому режиму, установленному на предприятии, т. е. соблюдать последовательность трудовых операций, предусмотренных установленной технологической схемой. Таким образом, по трудовому договору работник выполняет свои функции под руководством администрации, «по гражданско-правовому договору, наоборот, подрядчик самостоятельно определяет характер трудовых операций, необходимых, по его мнению, для достижения установленного результата».[136]136
  Александров Н. Г. Указ. соч. С. 152.


[Закрыть]

Этот признак, на наш взгляд, весьма близок признаку подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Только здесь акцент сделан на установлении требований по организации труда, а при определении признака подчинения внутреннему распорядку – на необходимости подчинения им. Однако в любом случае оба эти признака выражают несамостоятельный характер работы по трудовому договору.

6. Специфическая оплата труда по трудовому договору. Специфика оплаты труда в данных отношениях заключается в том, что она осуществляется за предоставление работником своей рабочей силы в распоряжение работодателя, за сам процесс выполнения работы, а не за конкретный результат труда. Иными словами, оплате подлежит сам труд, а не его результат, поэтому оплата труда в трудовых правоотношениях, как правило, осуществляется периодически, в гражданско-правовых отношениях, связанных с трудом, – единовременно. Поэтому в рамках в трудовых отношений выплата заработной платы производится даже тогда, когда фактически работа не осуществлялась, например при простое.

Так, например, К. А. Абжанов указывает, что заработная плата по трудовому договору «выдается по заранее установленным расценкам, независимо от дохода данного предприятия… Заработная плата выплачивается в зависимости от количества и качества затраченного труда. Но иногда трудящийся получает оплату и за время, когда он фактически не работает (например, при простое и вынужденном прогуле). При гражданско-правовых договорах дело обстоит иначе. Так, по договору подряда оплачивается не труд, а готовый его результат. Как сказано в ст. 230 ГК РСФСР, заказчик обязан уплатить подрядчику условленное вознаграждение по сдаче всей работы».[137]137
  Абжанов К. А. Указ. соч. С. 20.


[Закрыть]

Итак, в советской науке трудового права в 30–60-е годы были выделены следующие признаки трудового договора: 1) подчинение работника внутреннему распорядку; 2) включение его в личный состав предприятия (в трудовой коллектив, в деятельность предприятия); 3) организация труда (управление трудом); 4) выполнение работником работы по определенной профессии, специальности, должности (по определенной трудовой функции); 5) оплата количественно и качественно определенной работы, а не ее результата.

После принятия КЗоТ РСФСР 1971 г. ситуация с определением понятия трудового договора в юридической науке существенно не изменилось. Легальное определение трудового договора (ст. 15 КЗоТ) не породило новых размышлений.[138]138
  См., напр.: Голованова Е. А. Трудовой договор. Пермь, 1973; Стависский П. Р. Трудовой договор. Одесса, 1973; Смолярчук В. И. Социалистический трудовой договор. М., 1974; Глозман В. А. Трудовой договор в условиях научно-технического прогресса. Минск, 1978; Гусов К. Н. Основание прекращения трудового договора. М., 1982; Ставцева А. И., Хохрякова О. С. Трудовой договор. М., 1983; Безина А. К., Бикеев А. А., Сафина Д. А. Индивидуально-договорное регулирование труда рабочих и служащих. Казань, 1984; Лившиц Р. 3., Чубайс Б. М. Трудовой договор. М., 1986; и др.


[Закрыть] Оно лишь восприняло (и то частично) выработанные правовой доктриной признаки, в частности подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение им работы по определенной специальности, квалификации или должности.[139]139
  Наиболее значительные изменения КЗоТа, осуществленные 25 сентября 1992 г. и 6 мая 1998 г., в понятии трудового договора ничего не изменили, за исключением терминологического уточнения понятий «работник» и «работодатель».


[Закрыть]

Основные современные подходы к определению трудового договора в науке трудового права: критика и постановка проблемы. В современный период истории российского трудового права серьезных теоретических исследований сущности трудового договора, к сожалению, не проводилось. Работы, посвященные трудовому договору, носили главным образом характер либо комментария законодательства, либо учебного пособия.

Признаки трудового договора, которые выделяются в литературе по трудовому праву, как правило, дублируют признаки, установленные советской или дореволюционной российской правовой доктриной:[140]140
  Трудовое право России / Под ред. А. С. Пашкова. СПб., 1994. С. 121; Акопова Е. М., Еремина СИ. Договоры о труде. Ростов н/Д, 1995. С. 11–12; Инге-Марет Орго, Хейно Сиигур. Трудовое право: Учебник для студентов юридического факультета Тартуского университета. Тарту, 1996. С. 124; Акопова Е. М. Современный трудовой договор (контракт). М., 1997. С. 11; Трудовое право России: Учебник / Под ред. Р. 3. Лившица, Ю. П. Орловского. М., 1998. С. 16; Российское трудовое право: Учебник / Отв. ред. А. Д. Зайкин. М., 1999. С. 24; Сыроватская Л. А. Трудовое право: Учебник. М., 1999. С. 141; Ершов В. В., Ершова Е. А. Трудовой договор. М., 2000. С. 78; Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России. М., 2001. С. 192; Трудовое право России: Учебник/ Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М., 2002. С. 261–262; Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова. М., 2003. С. 21–22; и др.


[Закрыть] предметом трудового договора является живой труд, т. е. непосредственная реализация человеком своей способности к труду, предметом гражданско-правового договора – его овеществленный результат; подчинение работника по трудовому договору правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение работы по определенной трудовой функции; выполнение работы личным трудом работника; включение работника в коллектив организации; обеспечение работника по трудовому договору социальными гарантиями; обязанность работодателя организовать труд работника и обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством; возложение на работодателя риска случайной гибели имущества; а также несамостоятельный характер труда работника по трудовому договору и включение его в сферу хозяйствования работодателя (хозяйскую сферу).

Таким образом, мы можем констатировать, что, с одной стороны, признаки трудового договора, выработанные давно и применительно к иным условиям хозяйствования, в целом применимы для характеристики современного трудового договора; с другой стороны, дальнейшего развития понятие и содержание данных признаков пока не получили. В то же время некоторые признаки, сформулированные наукой применительно к условиям социалистического хозяйства, могут быть поставлены под сомнение и требуют переосмысления. Качественные характеристики, установленные в дореволюционный период российской юриспруденции, не получили в свое время развития в силу перехода к социалистической трактовке трудового договора, а потому также нуждаются в дополнительном исследовании.

Поэтому, к сожалению, сегодня приходится констатировать, что концепция трудового договора, отвечающая современным условиям, недостаточно разработана. На это обращается внимание и в литературе. Отсутствие же четкого определения правовой природы трудового договора порождает определенные проблемы.

И по сегодняшний день существует проблема отграничения трудового договора от смежных гражданско-правовых договоров (договора подряда и договора возмездного оказания услуг). Выработанные наукой трудового права признаки трудового договора не позволяют в полной мере отграничить его от указанных смежных типов. Отсутствие четкой концепции в правовой доктрине отражается и в законодательстве. В ст. 56 ТК РФ, определяющей понятия трудового договора, называются лишь три признака: подчинение внутреннему трудовому распорядку, личное выполнение работы и работа по определенной трудовой функции. Какое-либо определение содержания данных признаков отсутствует. Как следствие, возникает довольно много проблем в практике реализации и применения законодательства о трудовом договоре. Всем известна проблема подмены работодателями трудовых отношений гражданско-правовыми и заключение вместо трудовых гражданско-правовых договоров с целью обхода трудового законодательства.

Еще в советское время отмечалось, что существуют отдельные попытки оформить гражданско-правовым договором выполнение такой работы, которая по своему характеру должна исполняться служащими или рабочими предприятия, в целях обхода советских законов о штатно-финансовой и трудовой дисциплине.[141]141
  Александров Н. Г. Указ. соч. С. 150. – Эта проблема стала еще острее в период нэпа. Как отмечает И. С. Войтинский, в практике встречаются случаи, когда, с целью обхода законодательства о труде, предприниматели пытаются скрыть факт пользования наемным трудом, скрыть фактические трудовые отношения, т. е. трудовой договор, под формой фиктивных гражданско-правовых отношений (см.: Войтинский И. С. Указ. соч. С. 127).


[Закрыть]

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ если в судебном порядке установлено, что гражданско-правовым договором регулируются трудовые отношения, то к ним применяются нормы трудового законодательства. Однако определить характер отношений порой бывает весьма затруднительно.

Так, Л. С. Таль отмечал, что, несмотря на коренную разницу между обеими типичными правовыми формами пользования чужим трудом, в хозяйственной жизни часто они так близко соприкасаются и, благодаря их эластичности, типичные особенности каждой из них в такой мере сглаживаются, что получаются их промежуточные формы, сильно затрудняющие их точное разграничение. Нередко также к договорам одного типа присоединяются элементы другого, как, например, в том случае, когда вознаграждение рабочего или служащего соизмеряется с конкретно определенной – качественно или количественно – работой или когда самостоятельный работник при ее исполнении обязан подчиняться указаниям работодателя и установленному им, в качестве хозяина, внутреннему распорядку. Бывают договоры о труде, стоящие как раз на границе между обоими типами.[142]142
  Таль Л. С. Указ. соч. С. 85–86.


[Закрыть]

Нужно отметить, что данная проблема не является исключительно российской. Она также свойственна и западноевропейским странам. Например, в Германии отмечается проблема так называемой фиктивной деятельности, когда в силу личной зависимости лицо, фактически находящееся в положении работника, рассматривается работодателем как занимающееся самостоятельной деятельностью. Такой подход получил распространение в последние годы. Таким образом, работодатели обходят правовые положения по защите работников. Проблема существует, поскольку в отдельных случаях при разграничении между наемным трудом работника и самостоятельной деятельностью могут возникнуть определенные трудности.[143]143
  Штелер-Май А. Введение в трудовое право ФРГ. М., 1999. С. 27.


[Закрыть]

Британские исследователи отмечают существование проблемы разграничения самозанятых работников и наемных работников при нетипичных формах занятости: торговые и коммерческие агенты, работники средств массовой информации, домашние работники, театральные работники и профессиональные спортсмены, работники с неполным рабочим временем и др.[144]144
  Labour law. Butterworths: London; Edinburg; Dublin, 1998. 3.5.


[Закрыть]

Бельгийские правоведы также говорят об этой проблеме: «…нет определенной концепции разграничения самостоятельных и наемных работников. Чтобы разрешить конкретную ситуацию, нужно пересмотреть сотни судебных решений, а потому существует настоятельная потребность в разработке единой концепции».[145]145
  Engels К. Employed and Self-Employed in Belgium // Bulletin of Comparative Labour Relations/ Ed. by R. Blanpain. Special issue. Employed and Self-Employed. Boston, 1992. N 24. P. 26.


[Закрыть]

Невыявленность правовой природы трудового договора, наличие у данной категории признаков, свойственных гражданско-правовым договорам, а также «исторические корни» трудового договора позволяют некоторым авторам вести речь о трудовом договоре как институте гражданского права, ставя под сомнение самостоятельность отрасли трудового права. Так, Л. В. Санникова пишет: «…состояние науки трудового права ставит под сомнение целесообразность существования трудового права в качестве самостоятельной отрасли. В то же время обособление трудового права возможно в рамках подотрасли, что позволило бы, с одной стороны, распространить на отношения найма труда общие положения гражданского права, а с другой, – сохранить специфику в их регулировании… Цивилистическая природа данного договора дает основание полагать, что он органически впишется в систему российского гражданского законодательства».[146]146
  Санникова Л. В. Договор найма труда в России. М., 1999. С. 35.


[Закрыть]

Курьезность такого рода аргументации лежит на поверхности: это как если бы, например, предложить считать отрасль гражданского права подотраслью административного права единственно на том основании, что наука гражданского права разработана хуже, чем административно-правовая. Должно быть понятным, что отрасли права складываются отнюдь не в зависимости от степени разработанности соответствующей отраслевой науки, хотя (хотелось бы верить) под ее существенным влиянием. Были времена, когда, скажем, науки гражданского права не существовало вовсе, хотя отношения имущественного оборота подвергались достаточно эффективному правовому регулированию. Вместе с тем приходится признать, что отсутствие хорошо разработанной применительно к современным условиям общей теории трудового договора является помехой для эффективного развития отрасли.

Попытаемся дать оценку признакам трудового договора, выработанным наукой трудового права, проиллюстрировав тем самым поставленные проблемы.

Все признаки, о которых говорилось в рамках настоящего параграфа, можно свести к следующим: предметный, признак трудовой функции, признак коллектива, ряд догматических признаков (личностный, распределения риска, социальный), а также организационный признак.

1. Предметный признак. Предметом трудового договора является сам процесс труда («живой труд»), а не его овеществленный результат, как в гражданско-правовых договорах подрядного характера.[147]147
  К предметному признаку можно отнести также выделение в литературе в качестве предмета трудового договора предоставление рабочей силы, а в качестве предмета договора подряда – выполнение определенной работы.


[Закрыть]

Этот признак, как помним, выделялся еще в дореволюционной литературе. На него указывали авторы проекта Гражданского уложения; по сути, данный признак выделял в своей работе и Ф. Лотмар.

Однако этот признак недостаточно четкий. Договор подряда также предполагает выполнение определенной работы. Не случайно среди цивилистов существуют различные точки зрения на предмет договора подряда. Так, М. И. Брагинский указывает, что ряд авторов называют в качестве предмета договора подряда выполнение работ и их результат. Было высказано также мнение, что предмет договора подряда – сам процесс выполнения работы или, несколько шире, деятельность подрядчика (хотя это и не была, по указанию М. И. Брагинского, доминирующая точка зрения).[148]148
  Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 17–18.


[Закрыть] В дореволюционной цивилистике договор подряда также признавался договором о работе. Д. И. Мейер, например, усматривал суть подряда в обязанности «производить работу».[149]149
  Мейер Д. И. Указ. соч. С. 286.


[Закрыть]

Несмотря на то, что в настоящее время большинство цивилистов признают предметом договора подряда результат работы, все же подряд предполагает и выполнение определенной работы, ибо это главным образом и отличает его от договора купли-продажи. Кроме того, так как предмет договора выражает его цель, то и применительно к трудовым отношениям нельзя говорить, что предметом является исключительно процесс выполнения работы. В ряде трудовых правоотношений труд может иметь вполне выраженный материальный результат, который и является целью работы (например, изготовление определенных деталей).

Если рассматриваемый признак не позволяет в полной мере четко отграничить трудовой договор от договора подряда, то разграничение с договором возмездного оказания услуг по этому признаку практически невозможно. В договоре возмездного оказания услуг отсутствует материальный результат действия, а, значит, оплачивается сама услуга. ГК РФ (ст. 779) включает в определение договора возможность того, что на исполнителя будет возложена обязанность как «совершить определенные действия», так и «осуществить определенную деятельность». Как отмечает М. И. Брагинский, одно из последствий выделения гл. 32 ГК РФ состоит в том, что данный разграничительный признак применительно к возмездному оказанию услуг утратил свое значение, поскольку соответствующий договор имеет своим предметом действие (труд) как таковое, как и трудовой договор.[150]150
  Брагинский М. И. Указ. соч. С. 237.


[Закрыть]

2. Признак трудовой функции (определенности рода работы). Предполагает выполнение в трудовом договоре работы по определенной профессии, специальности или должности (или, как указывает ст. 56 ТК РФ, выполнение определенной трудовой функции), а в гражданско-правовом договоре – выполнение индивидуально-конкретной работы.

Однако, на наш взгляд, грань здесь весьма расплывчата. Ведь и определенная трудовая функция предполагает выполнение конкретной работы, и, наоборот, конкретная работа требует наличия определенной профессии, специальности.

В самом деле, чем, например, считать уборку помещения, или, скажем, выполнение сантехнических работ, или обучение английскому языку: трудовой функцией или конкретной работой?

3. Признак коллектива. Данный признак предполагает включение работника по трудовому договору в коллектив (в личный состав) организации.

На наш взгляд, констатировать факт трудовых отношений по этому признаку весьма затруднительно.

Утверждение штата (штатного расписания) находится в ведении собственника (или руководителя как его представителя). Он может определить «личный состав» по своему усмотрению, не включив в него те виды работ, выполнение которых возможно в рамках трудовых отношений, и обеспечить их выполнение посредством заключения гражданско-правовых договоров. Более того, штатное расписание может вообще отсутствовать, ибо работа возможна и у физического лица.

То же самое касается и включения работника в коллектив организации, ибо коллектив может вообще отсутствовать (работник может быть единственным) или труд работника может носить абсолютно обособленный характер, т. е. при выполнении работы он не взаимодействует с другими работниками. Более того, как известно, включение в коллектив не является каким-либо юридическим действием и не оформляется никаким актом.

4. Личностный признак. Трудовой договор предполагает личное выполнение трудовой функции. Иными словами, трудовые отношения носят личный характер.

На наш взгляд, данный признак, во-первых, не может служить разграничительным, поскольку и в договоре подряда и в договоре возмездного оказания услуг может быть предусмотрено личное исполнение работы (услуги) стороной, заключившей договор. В некоторых же случаях личное выполнение работы может быть и непременным условием. Зачастую заказчик, заключая соответствующий договор, рассчитывает именно на профессиональные качества конкретного лица.

Во-вторых, данный признак нельзя назвать сущностным, имманентно присущим трудовым отношениям. Скорее наоборот, личный характер выполнения работы менее свойствен (по своей природе) трудовым отношениям, нежели гражданско-правовым. Так, например, дореволюционные исследователи отмечали, что «главной задачей для фабриканта является такая организация производства, при которой дорогостоящие машины и станки не давали бы простоя. Кто работает – это, в известной мере, сделалось безразлично; при таких условиях наем фабричных рабочих совершенно потерял характер личного найма, личных отношений нанимателя и нанимаемого».[151]151
  Быков А. Н. Фабричное законодательство и его развитие в России. СПб., 1909. С. 9.


[Закрыть]

Действительно, как тогда, так и сейчас для работодателя в большинстве случаев не важно, именно этот человек выполняет данную работу или другой, важно лишь, чтобы она выполнялась определенным образом, особенно на крупных промышленных предприятиях. Для заказчика же в отношениях подрядного характера часто именно личность работника (его профессиональное мастерство, деловая репутация и т. д.) имеет значение. Например, на завод на свободное рабочее место принимается не конкретный А. П. Иванов, а токарь 5-го разряда (т. е. любое лицо, отвечающее этим требованиям). Напротив, сложить в доме печь нанимается конкретный А. П. Иванов, поскольку он знает «секрет» этого дела и его отец и дед были печниками, заказчику говорили о его безупречной работе и т. п.

Возможна, конечно, и иная ситуация, при которой заказчик не выясняет личных качеств работника при заключении договора, ему достаточно лишь, чтобы подрядчик имел определенную специальность, квалификацию, например строительную для постройки дома. И, наоборот, в трудовых отношениях (особенно в современных условиях интеллектуализации труда) целью работодателя может быть привлечение именно конкретного специалиста, конкретного лица, например, на должность менеджера, главного инженера и т. д. Однако следует признать, что в настоящее время такой подход работодателя к привлечению рабочей силы встречается гораздо более редко, нежели рассмотренный выше.

Наконец, нужно учитывать эволюцию договора личного найма. Как известно, в античную эпоху была широко распространена практика перевода рабов «на оброк». Такие рабы могли самостоятельно заключать договоры найма (locatio conductio operarum) и выполнять работу в рамках этого договора – при том, что стороной-исполнителем по нему (locator) выступал собственник раба. Много веков спустя законодательство Российской империи и советское трудовое законодательство периода нэпа допускали возможность заключения трудового договора, в котором на стороне работника выступала артель, т. е. не отдельно взятая человеческая личность, а юридическое лицо. Генезис и историческая эволюция трудового договора показывают нам, что технически возможно, более того, имело место на практике разделение субъекта труда – исполнителя по трудовому договору – и субъекта прав, обязанностей и ответственности, т. е. стороны трудового договора. Таким образом, как уже было сказано, личностный признак не может определять природу трудового договора; это – факультативный признак. Теоретически установление этого принципа имеет альтернативу: личное выполнение работы может быть предметом соглашения сторон трудового договора, составляя тем самым элемент его содержания, либо предписано государством посредством императивной нормы закона.

Трудовой кодекс, как мы видели, выделяет данный признак в структуре определения трудового договора. Работу должен выполнять тот, кто является стороной договора, он не может привлечь других лиц для выполнения его работы (в отличие от договора подряда, где, как уже указывалось, возможно как личное, так и не личное выполнение работы). Спрашивается, насколько оправданным является именно этот вариант решения вопроса?

Во-первых, личный характер выполнения трудовой функции связан не с трудовыми отношениями, а с необходимостью организовывать работодателем процесс труда, с наличием у работодателя дисциплинарной хозяйской власти. Работодателю было бы весьма затруднительно, а порой и вообще невозможно, ее осуществление, если четко не определен подконтрольный подвластный субъект. Не случайно в трудовых отношениях с надомными работниками (до принятия ТК РФ) допускалось привлечение к работе членов семьи лица, заключившего договор о надомной работе. Иными словами, признак личного выполнения работы перестает быть столь значимым, когда контроль за действиями работника, организация его труда становятся минимальными.

Во-вторых, законодательное установление личного характера трудового договора обусловлено его генетической природой, которая сама по себе не исключает альтернативы. Однако допущение такого рода альтернативы означало бы легализацию возможности низведения человека до категории вещей, т. е. легализацию рабства. Но то, что было естественным для античного общественного сознания, совершенно недопустимо в современном цивилизованном обществе – отсюда и вытекает установление законодателем требования о личном выполнении стороной трудового договора (работником) своих трудовых обязанностей.

5. Распределение риска. В соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. В трудовых же отношениях этот риск несет работодатель. Однако ст. 705 ГК РФ предусматривает возможность договором распределить риск иным образом.

Кроме того, «распределение риска является содержанием законодательного регулирования и не может служить признаком для разграничения объектов законодательного регулирования».[152]152
  Войтинский И. С. Указ. соч. С. 125.


[Закрыть]

На непригодность данного признака указывал еще Лотмар, по мнению которого несение риска той или иной стороной является «правовым последствием договора», а не относится к его необходимому «фактическому составу».[153]153
  Догадов В. М. Указ. соч. С. 52.


[Закрыть]

6. Социальный признак. В соответствии с ним на лиц, работающих по трудовым договорам, распространяются права и гарантии, закрепленные в трудовом законодательстве, а на работающих по гражданско-правовым договорам – нет.

Применительно к этому признаку с еще большим успехом можно высказать те критические замечания, что были даны выше.

7. Организационный признак. В трудовых правоотношениях работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка[154]154
  Думается, что сюда же можно отнести такой признак трудового договора, как организация труда.


[Закрыть] (наличествуют отношения власти-подчинения между работником и работодателем).

При характеристике договоров подрядного характера в гражданско-правовой литературе отмечается, что «подрядчик самостоятелен в выборе средств и способов достижения обусловленного договором результата».[155]155
  Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 306.


[Закрыть] Однако в соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ возможно любое решение вопроса о самостоятельности подрядчика при установлении способа выполнения задания. Это означает, что Гражданский кодекс устанавливает диспозитивную норму, предусматривающую свободу усмотрения сторон в данном случае. Следовательно, вполне возможны такие отношения подрядного характера (на практике они порой и имеют место), когда заказчик предъявляет определенные требования не только к результату труда, но и к самому процессу работы, так или иначе организовывая ее. Например, в договоре подряда на производство ремонта квартиры могут быть установлены условия о рабочем времени (ежедневно с 17.00 до 21.00, за исключением воскресенья), о поочередном производстве работ в комнатах квартиры, об использовании материалов с определенными компонентами и т. д.

В трудовых правоотношениях, на первый взгляд, данный признак также не носит универсального характера. В чистом виде данный признак присущ лишь определенной группе отношений, опосредуемых трудовым договором, а именно отношениям, складывающимся на крупных промышленных предприятиях. Однако существует немалое количество нетипичных форм трудовых отношений, когда работнику дается достаточно большая свобода в организации своего труда, работник не подчиняется как таковым правилам внутреннего трудового распорядка (например, труд руководителя, менеджера, юриста и т. п.), когда они имеют свободный режим работы и могут организовывать процесс труда самостоятельно. Отметим, что такая форма организации труда может быть свойственна и менее квалифицированным работам. Например, Л. С. Таль описывает следующую ситуацию: «На Западе очень распространено обещание услуг в качестве приходящей прислуги, являющейся на час или на два утром или вечером для выполнения определенной домашней функции и обслуживания».[156]156
  Таль Л. С. Указ. соч. С. 86.


[Закрыть] Думается, что данная ситуация имеет место и в современной России.

Итак, мы видим, что в некоторых случаях довольно сложно отграничить трудовые отношения от связанных с трудом гражданско-правовых отношений по признаку подчинения внутреннему трудовому распорядку. В научной литературе уже высказывались соответствующие замечания: «В трудовом праве отношения власти-подчинения, складывающиеся между работодателем и работником, выражаются в обязанности работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. В настоящее время Типовые правила внутреннего трудового распорядка утратили силу, а на большинстве предприятий, особенно малого и среднего бизнеса, собственные правила не разработаны. Безусловно, на любом предприятии существует определенный внутренний распорядок, независимо от того, закреплен он или нет в локальных нормативных актах. Но под его действие не подпадает работник, которому установлен гибкий график рабочего времени или предоставлено право самостоятельно определять время работы и отдыха. Очевидно, что термин "подчинение внутреннему трудовому распорядку" не в полной мере отражает сущность указанного понятия и требует дальнейшей разработки учеными – трудовиками».[157]157
  Санникова Л. В. Указ. соч. С. 88–89.


[Закрыть]

Тем не менее именно наличие отношений власти-подчинения между работником и работодателем является определяющей характеристикой трудового договора, и все вышеназванные признаки в той или иной мере следуют из нее.

Необходимо, однако, рассматривать данную характеристику трудового договора не в рамках признака «подчинения правилам внутреннего трудового распорядка», который, как мы видели, далеко не универсален, а гораздо более широко. С этой целью попытаемся определить характер субординации в трудовом праве, ее содержание, основания возникновения и вытекающие последствия. Для обозначения властного элемента трудовых отношений нами избрана предложенная дореволюционной российской юриспруденцией весьма емкая категория «хозяйская власть».