Текст книги "«Научные чтения» факультета социотехнических систем. Выпуск 1. Часть II"

Газиева Э.И., гр. 3101-52, науч. рук. доц. Медведева В.Р.
Лизинг как фактор экономического роста

Одной из важнейших проблем социально-экономического развития России является обеспечение устойчивого экономического роста и повышение на этой базе уровня и условий жизни населения. Решение этой проблемы зависит от многих факторов. В данной работе исследуется лизинг, как фактор экономического роста, способствующий увеличению объема производства товаров и услуг на основе создания новых производств, наращивания совокупного спроса, привлечения инвестиционных ресурсов, более полного использования основных факторов производства.

В течение последних трех десятилетий популярность лизинга резко возросла. Это объясняется тем, что лизинг содействует улучшению воспроизводственного процесса, способствует увеличению совокупного спроса и создает для предприятий возможности увеличения производства с относительно меньшим объемом собственного капитала за счет использования средств лизингодателей, обеспечивая при этом большие гарантии лизинговым компаниям, банкам и другим хозяйствующим субъектам, финансирующим лизинговые операции. Актуальность развития лизинга в России также обусловлена и неблагоприятным состоянием парка оборудования (значительный удельный вес морально устаревшего оборудования, низкая эффективность его использования, необеспеченность запасными частями и т. д.), где только этот вид предпринимательской деятельности может помочь в решении этих проблем посредством объединения элементов внешнеторговых, кредитных и инвестиционных операций.

Рассмотрим, что представляет собой данная экономическая категория. Лизинг по своей сути является интеграцией аренды, кредита, производственной, инвестиционной и торговой деятельности. В результате объединения этих видов деятельности в единый комплекс и связанной с этим трансформацией их традиционных свойств лизинг представляет собой качественно новый вид экономической деятельности. Эффективность и конкурентоспособность лизинга позволили ему создать и быстро расширять собственную нишу на рынке товаров и услуг, в рамках которой действуют лизинговые компании. Лизинг – это вид предпринимательской деятельности, при котором лизингодатель обязуется приобрести в собственность обусловленное договором имущество у определенного продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное пользование с правом последующего выкупа. При этом предметом договора лизинга в соответствии со статьей 666 ГК РФ могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Следует отметить, что нынешняя экономическая ситуация в России, по мнению экспертов, благоприятствует лизингу. Форма лизинга примиряет противоречия между предприятием, у которого нет средств на модернизацию, и банком, который неохотно предоставит этому предприятию кредит, так как не имеет достаточных гарантий возврата инвестированных средств. Лизинговая операция выгодна всем участвующим: одна сторона получает кредит, который выплачивает поэтапно, и нужное оборудование; другая сторона – гарантию возврата кредита, так как объект лизинга является собственностью лизингодателя или банка, финансирующего лизинговую операцию, до поступления последнего платежа.

Вышеизложенном подтверждается тем, что на рынке РТ присутствует достаточное количество лизинговых компаний, как местных, так и филиалов крупных российских организаций. Конкуренция на рынке представлена достаточным количеством «игроков», предлагающих лизинговые программы.

Таким образом, рынок РТ характеризуется высокой степенью конкуренции.

ОАО «АК БАРС Лизинг» существует на рынке с 2003 г. В течение первых пяти лет с момента организации, компания демонстрировала активный рост, выражающийся в объемах выбираемых кредитных ресурсов, наращивании лизингового портфеля, расширение клиентской базы и увеличении объемов выручки от реализации лизинговых услуг.

В 2007 г. ОАО «АК БАРС Лизинг» ощутило на себе первые проявления финансового кризиса, сказавшиеся на объемах выделяемых кредитных ресурсов. Значительное ограничение банковского финансирования незамедлительно повлекло за собой снижение темпов роста лизингового портфеля. Однако выручка за услуги продолжила свой рост за счет продолжения действия контрактов, заключенных в предыдущие периоды на срок в среднем до 36 месяцев.

В течение следующих трех лет финансовое положение ОАО «АК БАРС Лизинг» значительно ухудшилось, что соответствует неблагоприятной динамике, сложившейся на рынке лизинговых услуг в РТ и в целом по России.

В 2010 г. компания заключила несколько крупных договоров – на приобретение авиатехники, строительство катеров. В феврале 2011 г. был заключен контракт на строительство и двух нефтеналивных танкеров с последующей передачей их в лизинг. Для лизинговой компании «АК БАРС Лизинг» положительным фактором, способствующим укреплению ее позиций на рынке, является наличие стабильных источников финансирования и сформировавшегося круга клиентов. Особо следует отметить также и человеческий фактор, а именно то, что менеджмент организации, имеет большой опыт работы в отрасли. Приоритетными направлениями развития компании на ближайшую перспективу являются:

– реализация начатых в 2010-2011 г.г. инвестиционных проектов в соответствии с утвержденными графиками в целях своевременной передачи в лизинг приобретаемого в рамках данных проектов имущества;

– целенаправленное развитие корпоративного и розничного сегментов лизингового портфеля;

– совершенствование методологической основы для оценки кредитоспособности потенциальных клиентов в целях снижения рисков несвоевременного поступления лизинговых платежей.

В соответствии с вышеизложенным следует отметить, что заинтересованность в лизинге проявляют представители малого бизнеса, которые, не имея достаточных средств и не прибегая к привлечению кредитов, могут в этом случае использовать в производстве новое прогрессивное оборудование и технологии.

В развитии лизинга заинтересованы не только лизингополучатели как потребители оборудования, но и действующие производства, поскольку за счет лизинга расширяется рынок сбыта производимого ими оборудования. Для инвесторов лизинг обеспечивает, необходимую прибыль на вложенный капитал при более низком риске (по сравнению с обычным кредитованием) за счет действенной защиты от неплатежеспособности клиента.

При этом лизинг обладает высоким потенциалом активизации экономического сотрудничества с зарубежными странами, в связи с чем международный лизинг получает все большее распространение. В связи с присущими лизингу возможностями интерес к нему в России в настоящее время все более возрастает. Увеличивается число лизинговых компаний как российских так и зарубежных, расширяют поле деятельности существующие.

Галимулина Ф.Ф., соискатель каф. ЛиУ, науч. рук. проф. Шинкевич А.И.
Тенденции изменения методических основ оценки уровня инновационного развития стран Евросоюза

Страны ЕС по уровню инновационного развития не являются лидерами, отставая от таких общепризнанных лидеров по масштабам и динамике инновационной деятельности, как США и Япония. Поэтому для своевременного мониторинга показателей инновационной активности ими был разработан прогрессивный инструмент макроэкономического анализа в виде инновационного табло.

Инновации являются приоритетом для всех стран-участниц ЕС, поскольку без этого невозможен приемлемый уровень конкурентоспособности производимой продукции на международных рынках. Причем данная проблема не может быть решена на уровне отдельной страны ЕС, поэтому сотни политических мер и механизмов поддержки в области инноваций были реализованы по всей Европе или находятся на стадии подготовки.

Для характеристики национальной инновационной системы и ее сравнения с аналогичными системами других стран используются различные системы индикаторов. Проанализируем динамику методологической базы в рамках Европейского инновационного табло (INNO-Policy TrendChart), которое представляет собой наиболее полную, постоянно обновляемую базу данных о тенденциях инновационной политики в ЕС. В нем впервые проводится анализ инноваций в секторе услуг; выявляются социально-экономические факторы, способствующие инновациям; определяется эффективность инноваций, а также описываются инновации, не являющиеся результатом НИОКР. Отчет отражает четыре относительно стабильные группы стран (из 39 стран мира) на основе их инвестиционной деятельности в течение прошедших пяти лет:

– лидеры инноваций (innovation leaders) (9 стран), балл которых, как минимум на 20 % выше, чем для стран Евросоюза, начиная с наиболее инновационной страны: Швеция, Дания, Финляндия, Германия, Израиль, Япония, Швейцария, Великобритания, США;

– активные последователи (innovation followers) (8 стран), балл которых колеблется между 90 и 120 % от среднего для стран Евросоюза значения: Австрия, Бельгия, Канада, Франция, Исландия, Ирландия, Люксембург, Нидерланды;

– умеренные инноваторы (moderate innovators) (8 стран), их балл составляет 50-90 % от среднего для стран Евросоюза значения: Кипр, Чехия, Эстония, Италия, Норвегия, Словения, Испания, Австралия;

– догоняющие инноваторы (modest innovators) (12 стран), балл которых ниже 50 % от среднего для стран Евросоюза значения: Болгария, Хорватия, Греция, Венгрия, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Турция [1].

Рис. 1. Группы инноваторов: уровень характеристик деятельности

Различия между группами стран могут быть проиллюстрированы в виде рисунка – лепестковой диаграммы (рис. 1), на которой явно заметны те параметры деятельности, активная работа в рамках которых дифференцирует уровень инновационной активности стран-респондентов: наличие исследовательских систем; партнерские связи в цепях поставок; владение нематериальными активами.

Кроме того, есть параметры, по которым различие между группами инноваторов не прослеживается. Это обеспеченность человеческими ресурсами (отсутствие различий между третьей и четвертой группой) и капиталовложения (между третьей и четвертой). Более того, экономические последствия не столь очевидны в рамках инновационной деятельности, хотя это парадоксально противоречит определению инноваций, в соответствии с которым атрибутом инновации является повышение эффективности.

Понимая это, европейские исследователи инноваций на смену Европейскому инновационному табло (European Innovation Scoreboard) ввели новый документ под названием Табло инновационного союза (Innovation Union Scoreboard 2010), фактический первый крупный обзор в рамках Инициативы ЕС по созданию инновационного союза 2020, принятой в 2010 году [2].

Все показатели объединены в три группы: условия реализации инноваций, деятельность фирм, результаты инновационной деятельности.

Первая группа «Условия реализации инноваций» (Еnablers) характеризует базовые условия, которые дают инновациям возможность осуществляться. Данная группа охватывает основные факторы инновационного развития, внешние по отношению к фирме, а также их отличия между тремя направлениями: человеческие ресурсы; открытые, отличные и привлекательные системы исследования; финансирование и поддержка.

Вторая группа показателей «Деятельность фирм» (Firm activities) отражает активность фирм, чем отличаются инновационные компании Европы. Данная группа охватывает инновационные достижения на уровне фирмы и различия в трех инновационных областях: инвестиции компании, связи и предпринимательство, интеллектуальные актив.

Третья группа «Результаты инновационной деятельности» (Outputs) демонстрирует, насколько эффективно базовые условия и деятельность фирм влияют на экономику в целом. Она охватывает результаты инновационной деятельности фирм и их отличия по двум подгруппам: новаторы, экономические последствия [3].

В новой системе IUS 2010 предусмотрено уже не 29 показателей, как в EIS 2009, а 25, 19 из которых остались прежними:

1) 1.1.1 Доля лиц, получивших новую докторскую степень, на 1000 человек населения в возрасте 25-34 лет;

2) 1.1.2 Доля населения в возрасте 30-34 лет с законченным высшим образованием;

3) 1.1.3 Доля молодежи в возрасте 20-24 лет, имеющие, по крайней мере, среднее образование;

4) 1.2.1 Общественные расходы на НИОКР (% ВВП);

5) 1.3.2 Доля венчурного капитала (на ранней стадии инновационной деятельности, на стадии распределения и изменения);

6) 2.1.1 Расходы бизнеса на исследования и разработки (% от ВВП);

7) 2.1.2 Затраты на инновации, не связанные с проведением НИОКР (% от товарооборота);

8) 2.2.1 МСП, самостоятельно занимающиеся разработкой инноваций (% от общего количества соответствующих компаний);

9) 2.2.2 Инновационные МСП, кооперирующиеся с другими (% всех МСП);

10) 2.2.4 Количество совместных публикаций на миллион населения;

11) 2.3.1 Патентные заявки на миллиард ВВП (по ППС);

12) 2.3.3 Количество зарегистрированных товарных знаков стран ЕС на миллиард ВВП (по ППС);

13) 2.3.4 Количество промышленных образцов стран ЕС на миллион населения;

14) 3.1.1 МСП, которые проводят продуктовые инновации и инновации в технологическом процессе (% от общего количества соответствующих компаний);

15) 3.1.2 МСП, которые проводят маркетинговые и организационные инновации (% от общего количества соответствующих компаний);

16) 3.2.2 Занятость в сфере наукоемких услуг (% от общей численности рабочей силы);

17) 3.2.3 Доля средне– и высокотехнологического экспорта в общем экспорте;

18) 3.2.3 Экспорт наукоемких услуг в % от общего экспорта;

19) 3.2.4 Продажи новой для рынка и новой для фирмы продукции (% от общего товарооборота).

Из указанных 19-ти показателей 12 не были подвержены изменению, 2 были объединены (3.2.5 и 3.2.6), 5 были частично изменены [4]. Некоторые показатели EIS 2009 были отменены в связи с непродолжительным использованием. Остальные 6 показателей IUS 2010 были введены впервые:

1) 1.2.1 Количество международных научных совместных публикаций на миллион населения;

2) 1.2.2 Количество научных публикаций, входящих в 10 % наиболее цитируемых публикаций, распространенных по всему миру (в % от общего числа научных публикаций в стране);

3) 1.2.3Число аспирантов, на относящихся к странам ЕС (% от общего числа аспирантов);

4) 2.3.2 Патентные заявки в области устойчивого развития на миллиард ВВП (по ППС);

5) 3.1.3 Быстрорастущие инновационные предприятия;

6) 3.2.5 Лицензионные и патентованные доходы, полученные за границей (% ВВП).

Таким образом, видно, что перечень показателей, использованных в IUS 2010, более удачно охватывает представление НИОКР, проводимых в различных странах. В IUS 2010 по сравнению с EIS 2009 наибольшему изменению подверглись такие группы показателей инновационного развития как: человеческие ресурсы, нематериальные активы. Это обусловлено тем, что, во-первых, в основе инновационного развития современной компании лежит творческий потенциал ее сотрудников, во-вторых, возрастает роль нематериальных активов в научно-техническом и инновационном развитии.

Подводя итог, следует подчеркнуть, что рассмотренная в статье группировка показателей инновационной деятельности позволяет отслеживать эффективность инновационного развития страны на различных этапах. Наиболее полный анализ инновационной деятельности может быть представлен только совокупностью показателей инновационного потенциала, инновационного процесса, а также результирующих инновационных показателей.

Литература

1. Селиванова Л. Инновации – ключевой фактор повышения производительности труда [Электронный ресурс] / Л. Селиванова. – Режим доступа: http://www.baltic-course.com/rus/kruglij_stol/?doc=627, свободный. – Проверено 2.04.12.

2. Региональные научно-технологические комплексы России: индикаторы оценки и методика сравнительного анализа / А.К. Казанцев, С.Н. Леора, И.А. Никитина и др. // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2009. № 1. С. 8-10.

3. Innovation Union Scoreboard Methodology report [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.proinno-europe.eu/inno-metrics/page/innovationunion-scoreboard-2010, свободный. – Проверено 2.04.12.

4. INNOVATION UNION SCOREBOARD 2010 The Innovation Union's performance scoreboard for Research and Innovation 1 February 2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: ec.europa.eu/research/innovation-union/pdf/iuscoreboard-2010_en.pdf, свободный. – Проверено 2.04.12.

Галимулина Ф.Ф., соискатель каф. ЛиУ, науч. рук. проф. Шинкевич А.И.
Концепция «технологических платформ» как прогрессивная модель управления инновациями

Российская экономическая система, несмотря на более чем двадцатилетний период рыночных преобразований до настоящего времени не смогла обеспечить высоких темпов инновационного развития предприятий промышленности.

В странах с устоявшимися институтами частной собственности, не переживавших периода государственного монополизма, основная часть научных исследований проводится непосредственно фирмами – производителями инновационной продукции. В России же заводская наука почти исчезла. В предкризисный период на нее приходится лишь 5 % персонала РФ, занятого исследованиями и разработками, и порядка 6,5 % объема выполняемых в стране НИОКР [1].

Это делает пропускную способность (трансфер новых знаний из научной сферы в производство) национальной инновационной системы (НИС) – низкой, консервирует низкую эффективность затрат на проведение научных исследований и требует дополнительных вложений в инновационную инфраструктуру. Организационный разрыв между наукой и производством – одна из весомых причин того, что сегодня в РФ коммерциализуется лишь 8-10 % инновационных идей и проектов, а половина платежеспособного спроса на технологии удовлетворяется за счет импорта. Преодоление этого разрыва – важнейшая задача формирования в России благоприятного инновационного климата. В экономической литературе такое явление известно под терминами: «провал», «пропасть», «долина смерти», их исследованием занимаются такие ученые, как Л.М. Гохберг, П. Маклафлин, О. Саритас, П.Б. Рудник, А.Р. Хохлов и др.

В последнее время в странах ЕС получила свое развитие концепция технологических платформ – новых форм организации взаимодействия науки, образования и бизнеса.

Под технологической платформой (Technology Platform) следует понимать коммуникационный инструмент, направленный на активизацию усилий по созданию перспективных коммерческих технологий, новых продуктов и услуг, на привлечение дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок на основе участия всех заинтересованных сторон (бизнеса, науки, государства, гражданского общества), совершенствования нормативно-правовой базы в области научно-технологического, инновационного развития [2]. Мы полагаем, что необходимым условием выделения технологической платформы в качестве самостоятельной институциональной единицы является ее стержень – макротехнологии, назначение технологической платформы (ТП) – минимизация затрат, связанных с разработкой инноваций и устранением разрыва между наукой и производством. В Европе платформы развиваются уже 10 лет, и в настоящее время функционирует 36 технологических платформ по разным направлениям.

Технологические платформы, наряду с другими инструментами, призваны интенсифицировать взаимодействие различных субъектов инновационной системы. Идея заключается в создании площадки, на которой все ключевые игроки могли бы встречаться, обсуждать основные направления развития конкретного сектора экономики, вырабатывать общую стратегию развития. В качестве ключевых игроков выступают не только ученые и практики НИОКР, но и управленцы, производственные объединения, государственные органы управления, фирмы, группы потребителей и т.д.

Выделяют пять основополагающих принципов, которыми должны руководствоваться потенциальные участники. Платформы должны: реагировать на главные проблемы Европы (экономические, экологические, технические, социальные); создаваться, только когда четко определено, какой инструмент необходим и будет ли оправданным эффект; быть очевидными с политической точки зрения: платформы должны создавать четкую политическую поддержку и быть на виду Евросоюза и на международном уровне; возникать в результате выявления отклонений или проблемных аспектов инновационного развития; функционировать в соответствии с четким и долгосрочным планом развития, включающим подробный перечень мероприятий по осуществлению необходимых действий [3].

Среди преимуществ технологической платформы выделяют: целевую ориентацию науки на потребности бизнеса и, как следствие, возможность вовлечь научные результаты в экономический оборот; наличие органа, обеспечивающего поддержку взаимодействия участников ТП; наличие органа, обеспечивающего поддержку взаимодействия участников ТП; экспертный консенсус: возможность задействовать все имеющиеся источники компетенций и знаний путем привлечения максимального круга экспертов; формирование согласованного видения будущего; формирование коммуникационной площадки; формирование научно-производственных цепочек, обеспечивающих полный цикл разработки и производства конкурентоспособной продукции.

Несмотря на широкое распространение и интенсивное развитие в последние годы, в настоящее время распространяется мнение, что потенциал европейских технологических платформ по-прежнему не до конца использован. По мнению многих заинтересованных сторон, вклад технологических платформ в решение крупных проблем устойчивого социально-экономического развития Европы может быть еще более увеличен в результате повышения роли в деятельности технологических платформ бизнес-сообщества, а также усиления внимания к достижению общественных выгод в ходе формирования и функционирования технологических платформ [4].

Европейские технологические платформы также предполагают возможность участия третьих стран. Масштаб представительства третьих стран среди участников европейских технологических платформ разнится в зависимости от платформы: так, есть технологические платформы, где число участников из стран, не входящих в ЕС, достаточно велико (ЕТП в сфере обеспечения промышленной безопасности «Industrial Safety ETP»), а есть технологические платформы, в которых участвуют исключительно европейские организации (Европейская автотранспортная платформа «European Road Transport Research Advisory Council»). При этом существенный интерес представляют перспективы участия России в деятельности ЕТП, которая в настоящее время представлена в них только исследовательскими организациями. Европейское сообщество признает и высоко оценивает научный потенциал нашей страны, приглашая к участию в своих технологических платформах российские университеты и научно-исследовательские институты. Вместе с тем на наш взгляд представляется перспективным расширение субъектного состава участников ЕТП (государственных корпораций, частных предприятий и т.п.). В то же время необходимо развитие технологических платформ и на российском уровне. На сегодняшний день в России сложились условия, делающие использование технологических платформ особенно актуальным, что обусловлено рядом факторов. Во-первых, Россия столкнулась с вызовами, связанными с тратой конкурентных позиций в области науки, технологий и техники; высоким уровнем износа основных фондов в производстве и материально-технической базы науки. Это ставит задачу технологической модернизации отечественной экономики. Во-вторых, крайне низкий уровень спроса на инновации со стороны российских предприятий промышленного производства усугубляет неопределенность и недостаточную выраженность интересов бизнеса в проектах с долгосрочным горизонтом реализации. В-третьих, поскольку российский бизнес характеризуется низкой инновационной активностью, он не оказывает существенного влияния на стратегические направления исследований и разработок. И, наконец, в последние два десятилетия в России происходило существенное сокращение сектора исследований и разработок, а также значительное падение промышленного производства, что привело к фрагментарности в науке и производстве.

В России уже имеется некий опыт создания технологических платформ в сфере биотехнологий. Эти российские платформы являются фактически зеркальным отражением аналогичных европейских платформ и позволяют выстроить конструктивный диалог с европейским научным сообществом в соответствующей научной сфере [5].

Примером отечественной технологической платформы является платформа по глубокой переработке углеводородных ресурсов. В составе ее участников представлены и государственные и негосударственные игроки: Газпромнефть, Роснефть, Сибур, Татнефть, крупнейшие вузы, которые развивают проблематику технологической платформы, ключевые потребители. В этой области возникают серьезные вызовы, как внутренние, так и внешние. Внутренние связаны с низкой глубиной переработки углеводородных ресурсов. В развитых странах этот показатель достигает 92–95 %, а у нас – всего около 70. Это означает, что мы делаем в основном самые примитивные нефтепродукты, которые являются сырьем для производства высокотехнологичных продуктов повышенного спроса.

Рис. 1. Технологические платформы, в которые инте грирован КГТУ

Использование отечественной промышленностью разработок НИУ обеспечивается и на основе вхождения вузов в состав технологических платформ.

Примером служит НИУ «КГТУ». Вуз участвует в 6 технологических платформах (рис 1). В 5 и 6 платформах КГТУ выступает в роли головной организации, что обеспечит формирование инновационного спроса на результаты инновационной деятельности НИУ.

Таким образом, опыт ЕС свидетельствует о том, ТП являются действенным инструментом научно-технической и инновационной политики и заслуживает внимания как один из перспективных инструментов решения задачи перехода экономики России на инновационный путь развития.

Литература

1. Суховей, А. Формирование и актуализация инновационных предпосылок развития региона [Электронный ресурс] / А. Суховей, И. Голова. – Режим доступа: http://rusk.ru/st.php?idar=114529, свободный. – Проверено 2.04.12.

2. «Стратегия социально-экономического развития России до 2020 года» Сюжет: Обсуждение стратегии инновационного развития России до 2020 года. М., 11 января 2011 г. РИА Новости.

3. European Research Advisory Board Report on European Technology Platforms January 2004 [Электронный ресурс]. Режим доступа: ec.europa.eu/research/eurab/pdf/recommendations9.pdf, свободный. – Проверено 2.04.12.

4. Technology platforms, from Definition to Implementation of a Common Reserch Agenda, November 2004 [Электронный ресурс]. Режим доступа: ftp://ftp.cordis.europa.eu/…/technology-platforms/…/tp_report_defweb_en. pdf, свободный. – Проверено 2.04.12.

5. Российские технологические платформы. НКТ «Биотехнологии» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fp7-bio.ru/tech-platforms/russian, свободный. – Проверено 2.04.12.