Текст книги "Интеллектуальный капитал и потенциал Республики Беларусь"

Права на ИС позволяют ее владельцам извлечь из нее выгоду, обеспечивая финансовые стимулы для дальнейшей интеллектуальной деятельности и инвестиций в нее, и, в случаях получения патентов, оплату исследований и разработки. Договора ВОИС и несколько связанных с ними международных соглашений исходят из того, что защита прав интеллектуальной собственности крайне важна для поддержания устойчивого экономического роста.

Убедительны и моральные аргументы в пользу органической связи между правом ИС и неотъемлемыми правами человека, провозглашенными в статье 27 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на защиту своих моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является». Нарушение интеллектуальной собственности, следовательно, нравственно не отличается от нарушения иных прав собственности, и ее защита является естественным моральным актом. Однако всеобщий характер труда создателей интеллектуальных продуктов вызывает критику прав ИС – как исключительных, так и объединенных в единое понятие. Самым уязвимым местом этих прав является представление о том, что творческая идея создается кем-то одним. Практика показывает, что состояние науки в определенный момент времени «подготавливает» открытие или изобретение, которое может быть сделано разными людьми, не знающими о работах друг друга и даже примерно в одно и то же время. Это те ситуации, когда «идеи витают в воздухе». В случае применения права интеллектуальной собственности возможность получить материальную выгоду достается первому заявившему о нем, и это весьма несправедливо. Известно немало случаев таких совпадений (например, Попов и Маркони, Тесла и Эдисон), когда зафиксированное право интеллектуальной собственности было спорным [Against… 2008; Kinsella, 2008].

Выступления против ИС особенно усилились в 1980–1990 гг. с распространением цифровых технологий и Интернета. Так, Фонд свободного программного обеспечения лоббирует права пользователей компьютерных программ и против чрезмерного, с его позиции, ограничения их авторскими правами и патентами. Electronic Frontier Foundation борется против нарушений различных прав и свобод – нарушений, связанных, среди прочего, с реализацией исключительных прав интеллектуальной собственности, либо совершаемых под ее предлогом. С 2005 г. в Европе появляются так называемые «Пиратские партии», борющиеся на общеполитическом уровне против интеллектуальной собственности. Основная цель сегодняшней системы авторского права, утверждают они, дать определенным компаниям несправедливую власть над обществом, которой они пользуются для обогащения. Сегодня копирайт дает побочный эффект содействия литературе и искусству, то есть цели, ради которой он как будто был введен, но делает он это с высокими издержками, которые покрываются свободой людей и их деньгами.

Заслуживают внимания суждения российских «левых», в частности, А. Бузгалина об интеллектуальной собственности. Вслед за философом В. Межуевым он считает, что большинство таких культурных феноменов, как известные правила арифметики, научные идеи и теории, литературные произведения, плоды изобразительного искусства есть по своей природе «неограниченные блага» и, следовательно, должны быть объектом всеобщей собственности. Отсюда вывод автора: в условиях реального социализма должно происходить постепенное «вытеснение частной интеллектуальной собственности и развитие всеобщей» [СССР…, с. 42–43].

Предмет особой озабоченности – защита от недобросовестной конкуренции. Она отнесена к интеллектуальной собственности в п. VIII ст. 2 Конвенции, учреждающей ВОИС. В юридической доктрине не выработано единого понятия недобросовестной конкуренции. В то же время существует классификация актов недобросовестной конкуренции, которая приведена в п. 3 ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. В частности, подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; б) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; в) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести заинтересованных субъектов в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Казалось бы, международная правовая защищенность ИС надежно обеспечена, и основной вопрос в том, как компетентно реализовать ее права и гарантии. Однако даже многоопытные германские субъекты ИС не всегда дальновидны, разменивая стратегию развития на немедленный коммерческий успех. Так, в 2012 г. в Институте Европы РАН прошел «круглый стол» «Германия: актуальные ответы на новые вызовы». Отмечалось, что особое значение в этой связи государство придает германо-китайскому сотрудничеству, которое приобретает все более конкурирующий характер. По мнению сотрудника НИУ ВШЭ Н. В. Супян, Германии следует быть осторожной в области передачи высоких технологий Китаю, чтобы не потерять конкурентоспособность в этой сфере [см.: Германисты… 2012, с. 142].

Однако у Китая свои преимущества. В то время как в Евросоюзе утрачивают силу национальные законодательства о защите интеллектуальной собственности и приняты общеевропейские решения, в Поднебесной эта процедура в 60 раз дешевле [Андрианов 2012, с. 103–116].

Политико-стратегическое измерение свободного развития и защиты ИС, особенно в масштабах глобального и регионального разделения и кооперации интеллектуальной деятельности, очевидно. В исследовании выяснено, какие сдвиги в этом направлении осуществляются в Беларуси.

Советом Министров Республики Беларусь 5 марта 2012 г. утверждена стратегия Республики Беларусь в сфере интеллектуальной собственности на 2012–2020 годы. Она является продолжением работы по развитию национальной системы ИС, которая осуществлялась в соответствии с Государственной программой охраны интеллектуальной собственности в Республике Беларусь на 2008–2010 годы. В рамках Стратегии и в краткосрочной перспективе планируется завершение формирования основ функционирования национальной системы ИС, а в долгосрочной – комплексная интеграция национальной системы ИС в социально-экономическую политику государства и повышение на этой основе конкурентоспособности экономики нашей страны.

Беларусь является участницей 16 многосторонних международных договоров в сфере интеллектуальной собственности, функционирующих под эгидой ВОИС. В настоящее время завершается процесс присоединения нашей страны к Сингапурскому договору о законах по товарным знакам. Белорусское законодательство обеспечивает принцип регулирования отношений, связанных с созданием, правовой охраной и использованием объектов ИС; закрепляет принцип правового действия норм международных договоров и признает приоритет принципов международного права в рассматриваемой сфере.

С целью повышения эффективности охраны и управления интеллектуальной собственностью в 1012 г. подготовлен (с учетом принятых) проект Указа Президента Республики Беларусь. На рассмотрение главы государства внесен Указ «О коммерциализации результатов научной и научно-технической деятельности, созданных за счет государственных средств». Подготовлены 6 проектов законов, 7 проектов постановлений Правительства, 7 проектов постановлений ГКНТ. В сфере ИС планируется разработка 8 проектов международных договоров, в том числе 3 проектов соглашения между правительствами Беларуси, Казахстана и России. Это впечатляющая нормативная база, но степень ее эффективности можно определить только «коллективным разумом» постдисциплинарного характера и, в конечном счете, практикой. Ее правовые основания обсуждались на Международном дне интеллектуальной собственности, учрежденном ВОИС в 2000 году.

В заключение рассмотрения проблемы места и роли ИС в структуре форм собственности (государственной, групповой, индивидуальной), отметим, что она является самостоятельным правовым режимом (точнее – группой режимов), а не представляет собой, вопреки распространенному мнению, частный случай права собственности. ИС – это не «частный случай», а новый интегральный способ выражения результатов трансформации интеллектуальной деятельности во всеобщую и непосредственную производительную и социально-творческую силу, их правовой институциализации.

Носителем и творцом интеллектуальной собственности является креативный класс, состоящий из творческих представителей всех известных форм собственности. Следовательно, при внимании к их рациональному балансу, центр тяжести государственной политики переносится на управление интеллектуальным богатством общества, способным обеспечить совокупную синергию его модернизации.

Столетие тому назад, в условиях первой драматической модернизации «в одной, отдельно взятой стране» В. Ленин был идейным вдохновителем стратегии этого процесса, но категорическим противником форсирования его темпов и писал: «Слово «коммуна» мы заболтали». На волне современного этапа модернизации по аналогии поставим вопрос: не отчетности ради, а по сути не заболтали ли и мы понятие «инновация».

Что понимается в современной науке под инновациями, инновационной деятельностью? В исследовании модернизации интеллектуального капитала и потенциала мы исходили из того, что подлинная трансформация общества не отделима от инновационной деятельности. Однако это безусловно сопряженные, но не равнозначные, а скорее тождественные понятия. Но если диалектику учить по Гегелю, то тождество – это не плоское равенство, а взаимосвязь различных сторон единого процесса, единство их совпадения и несовпадения.

Инновации – это наиболее зрелые феномены модернизации, но она – далеко не всегда инновации.

Термин «инновация» происходит от латинского «innovatio», что означает «обновление» (или «изменение»), и приставки «in», которая переводится с лат. как «в направлении», если переводить дословно «innovation» – «в направлении изменений». Само понятие innovation впервые появилось в научных исследованиях XIX в. Инновация – это не всякое новшество или нововведение, а только такое, которое качественно повышает эффективность действующей системы.

При концептуализации понятия «инновации» полезно сравнить его с другими понятиями. В частности, в научной литературе отмечается, что понятие «инновация» часто смешивается с понятием «изобретение», обозначающим создание новой технической разработки или усовершенствование старой, и с термином «нововведение», означающим внедрение новых решений. Кроме того, многие усовершенствования товаров и услуг было бы правильнее назвать просто словом «улучшение». Чтобы отличать инновации от перечисленных выше понятий, нередко уточняется, что особенность в том, что она позволяет инноватору получить дополнительную ценность и связана с внедрением. В рамках этого взгляда инновация не является инновацией до того момента, пока она успешно не внедрена и не начала приносить пользу.

В рамках альтернативного подхода другие понятия используются как часть определения инноваций: «Инновация имеет место, когда кто-либо использует изобретение – или использует что-то уже существующее новым образом – для изменения образа жизни людей». В данном случае изобретением может быть новая концепция, устройство или другие вещи, которые облегчают деятельность, а инновационность не связывается с тем, получил ли создатель или организатор инновации выгоду и принесла ли она позитивный эффект.

Таким образом, инновация – это внедренное новшество, обеспечивающее существенный рост эффективности процессов или продукции, востребованных рынком. Она является конечным результатом интеллектуальной деятельности человека, его творческого процесса, открытий, изобретений и рационализации. Примером инновации является выведение на рынок продукции (товаров и услуг) с новыми потребительскими свойствами или качественным повышением эффективности производственных систем. В современном рыночном контексте «проверка нововведения состоит не в ответе на вопрос, нужно ли оно, а в том, чтобы ответить на вопрос, может ли оно быть продано» [Гелбрейт 1976, с. 262].

В самом широком смысле инновация – это «любое неленаправленное, позитивное изменение материальных и нематериальных элементов организации, то есть изменение, способствующее развитию и повышению уровня организации» [Санто 1990, с. 100]. Ныне инновация нормативно трактуется в соответствии с «Руководством Фраскати». Данный документ, принятый Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 1993 г. в итальянском городе Фраскати, определяет инновацию как «конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, либо в новом подходе к социальным услугам» [Innovative…, 2008]. Это определение все же не содержит ясных критериев новизны и не лишено двусмысленности между подлинно «новым» и «усовершенствованным».

В содержательном сборнике «Принуждение к инновациям: стратегия для России» под редакцией В. Иноземцева поставлен вопрос «…о теоретической сумятице в понимании… модернизации и инноваций». Авторы методологически корректно отмечают, что «в данном случае плюрализм неуместен – модернизация в теоретическом преломлении и практическом воплощении не равна инновациям (курсив мой. – И. Л.). Укоренившаяся трактовка модернизации и инноваций, как синонимов, существенно усложняет начало модернизационных процессов.

В теоретическом аспекте – это разные категории вследствие нескольких ключевых соображений. Модернизация – процесс становления зрелого индустриального общества, сопровождающийся демонтажем традиционных социально-экономических систем. Становление инновационной экономики следует отнести к более высокому типу общества, в котором, как отмечали К. Маркс в XIX в. и Д. Белл в XX в., наука «становится непосредственной производительной силой», а «прогресс общества все более однозначно определяется успехами в области знания»… инновационная экономика – в отличие от модернизации – формируется естественным путем на протяжении десятилетий, если не на протяжении смены нескольких поколений» [2009, с. 36].

Такое, на наш взгляд, адекватное понимание соотношения модернизации и инноваций, как различных ступеней зрелости общества, еще не стало нормативным, и остается проблематичным. В обстановке всеобщего ажиотажа вокруг инновационной деятельности, как панацеи исхода из всех глобальных, региональных и национально-государственных проблем, прозвучал вопрос: «Всегда ли нова инновация?». «Когда говорят «инновация», – отмечает российский эксперт В. Кудров, – то часто не задумываются над определением этого понятия. Базой инноваций, естественно, являются знания, точнее, новые знания, новации. Однако инновация это не только технический или производственный продукт в виде нового товара или услуги, но в широком смысле это еще и новый производственный и управленческий и организационный процесс, новый производственный аппарат и менеджмент и даже новый, то есть модернизированный человек – как производитель, так и потребитель этого нового продукта.

Тем не менее инновация как принципиально новый продукт знаний или НИОКР может быть новым для одной страны, отрасли или фирмы, но созданным в другой стране, отрасли и фирме и заимствованным у них… в строгом смысле такой продукт инновацией не считается. Инновация – продукт первооткрывателя или первопроходца, но не тех, кто его приобрел. Поэтому если… страна использует чужую инновацию, что конечно хорошо, последняя все же не входит в ее национальный инновационный процесс» [Кудров 2009, с. 87]. Казалось бы, реалии побуждают автора если не отречься от вполне определенного критерия инновационной деятельности, как «первооткрывательства, первопроходчества», то микшировать его и констатировать, что, оказывается, применим он только… «строго говоря». На деле же отделить «свое» и «чужое» в инновационном процессе любой страны очень трудно. И практически «свои» и «чужие» новинки считаются инновациями» [Там же].

Этот сервильный финал можно понять, но, если исходить из долгосрочных, а не конъюнктурных интересов общества, его невозможно принять. Зерна инновационной деятельности нередко действительно трудно отделить от их имитации, но если этого не сделать сегодня, завтра будет поздно, и мы останемся в ситуации только «догоняющей» модернизации.

Поэтому в исследовании отмечена настоятельная необходимость ответа на следующие двуединые вопросы.

Во-первых, является ли совершенствование традиционной «суммы технологий» изменениями в пределах их основного качества или происходит ее действительное обновление, смена основного качества, формирование вначале нового технологического уклада, а затем и в целом – нового способа общественного производства.

Во-вторых, верна ли по существу и полезна ли с точки зрения базовых интересов общества размытая оценка, бесспорно, необходимого заимствования зарубежных инноваций стран-доноров как национального инновационного достижения страны-реципиента? Что в ответах на этот вопрос – от концептуальных заблуждений и что – от эгоцентричных устремлений – благополучных отчетов, государственных инвестиционных щедрот не по адресу и т. п.? В аналогичной связи по-прежнему актуален вопрос: «Есть ли на деле успехи?.. Каковы именно эти успехи? Доказаны ли они?… Чем достигнуты успехи? Как сделать их более широкими?… Нет ли тут побасенок, хвастовства, интеллигентских обещаний («налаживается», «составлен план», «пускаем в ход силы», «теперь ручаемся», «улучшение несомненно» и тому подобные шарлатанские фразы, на которые «мы» такие мастера?» [Ленин Т. 37, с. 90].

В ответах на подобные вопросы, учитывая их многоаспектный характер, востребовано постижение логики качественных скачков – от экстенсивного типа хозяйствования в традиционной среде к его интенсификации на зрелой ступени Модерна, вплоть до его оптимизации на базе перехода к креативному информационному «обществу знаний».

Ключом к пониманию существенных различий между этими ступенями зрелости типов хозяйствования, шире – производства общественного богатства может быть глубокая мысль Ф. Ницше: «Мы растем, но не развиваемся». Ранее рост достигался за счет экстенсивной эксплуатации живого и овеществленного труда, ограниченной только мерой классового протеста. Затем, с исчерпанием неограниченных ресурсов обеих его составных, научно-технический прогресс стал базисом интенсификации труда, но в течение нескольких десятилетий пределы непосредственной взаимосвязи в системе «человек – машина» исчерпали и этот ресурс.

В повестке дня – оптимум как достижение цели при минимуме человеческих и «вещных» ресурсов. Этот подход требует кардинальной трансформации не только тех или иных составных производства общественного богатства, но и целостной модернизации системы «общество – производство – управление», ее структурно-динамической перестройки на подлинно инновационной основе. Такая целостность предполагает формирование и развитие своего системообразующего ядра. Оно зиждется на диалектике общественных потребностей и способностей. По аналогии: новый общественный строй, в конечном счете, побеждает устаревший прежде всего благодаря качественно новым стимулам и мотивам общественного производства, обмена, распределения и потребления. Если обратиться к креативным, подлинно революционным инженерным проектам да Винчи, то они на века опередили свое время, и были заметно «опережающими мыслями». Когда же наступил промышленный век, «синдром да Винчи» приходилось открывать заново как норму общественного производства.

Так и с инновациями. Страны, которые еще находятся на традиционной стадии развития и обладают значительным экстенсивным ресурсом (например, Россия как энергетическая «сверхдержава»), несмотря на точечные креативные сдвиги, еще не выработали систему потребностей инновационного прорыва и вынуждены констатировать, что даже бизнес необходимо к нему принуждать. По контрасту: Япония, почти целиком лишенная материально-энергетических ресурсов, но полная решимости добиться инновационного прорыва, начала с заимствований (вплоть до промышленного шпионажа) и пришла к статусу высокоразвитой страны со сформированной в довольно короткий срок массовой ментальной способностью к инновационной деятельности.

Однако, при всей приоритетности ядра системы, она, подобно колесу, не сводима к своей оси и, в сущности, без «спиц», не является таковой. «Спицы» – это подсистемы инноваций, начиная от транснациональной рыночной конкуренции и заканчивая их научным обеспечением и регулированием взаимосвязей государственно-частного, межгосударственного и международного партнерства. Здесь в определенной мере равноценны, хотя и специфичны, как производители инновационного продукта, так и его потребители, ибо без массовой потребности в нем этот продукт остается невостребованным «синдромом да Винчи».

Системная целостность этого комплекса факторов заключается в том, что он, с одной стороны, нежизнеспособен без постоянного расширенного воспроизводства своего системообразующего ядра – назревшей потребности/способности к инновационной деятельности, которая проецируется на свои подсистемы, а с другой – эти подсистемы взаимосвязаны не только со своим ядром, но и друг с другом. В результате формируется и развивается кумулятивный эффект, когда система является не просто суммой своих составных, а качественно превосходит их. Примеры такого эффекта или его дефицита многолики, начиная от профессиональной неготовности производителей к креативной деятельности в результате их подготовки в режиме традиционного (стационарного) образования и заканчивая неготовностью бизнеса к государственно-частному партнерству.

Рациональное управление системой инновационной деятельности предполагает по меньшей мере три важнейших императива.

Во-первых, в равной мере необходимы организационно-экономические механизмы и ментальная мотивация преодоления как ситуационно удобной инерции традиционного производства, так и «головокружения от успехов», пренебрежительного отношения ко всему ценному, тем более – непреходящему, которое было и остается незаменимым достоинством традиции. В этом смысле привязанность к земле или высокая трудоспособность в равной мере остаются не только необходимыми, но и исходными и фундаментальными факторами экономическим и экологически рациональной деятельности или функционирования интеллектуальных человеко-машинных (гибридных) систем.

Во-вторых, каждое государство, выработавшее потребность/способность к инновационной деятельности, должно определенно и на долгосрочную перспективу решить, какую достойную нишу оно может и должно занять в сложившейся глобальной и региональной системе международного разделения и кооперации труда.

Наконец, в-третьих, пора пересмотреть исторически сложившееся отношение к науке как вначале «служанке богословия», затем – фактора производства идей, но вторичного относительно производства «вещей». Не «научное сопровождение», а роль современной науки как интегратора инновационной деятельности в коэволюции с государством и бизнесом – таков императив нашего времени.

Статистика выявляет различную степень практической способности к инновационной деятельности. В докладе «Глобальный инновационный индекс-2013» департамента общественной информации ООН приводится информация по 142 странам на основе 84 показателей, включая доступность микрофинансирования, сделки с привлечением венчурного капитала, качество образования в основных университетах. При этом оценивается не только инновационный потенциал, но и измеримые результаты.

В первую десятку в сфере инноваций вошли Швейцария, Швеция, Великобритания, Нидерланды, США, Финляндия, Гонконг (Китай), Сингапур, Дания и Ирландия. Израиль в этом списке на 14-м месте, Эстония – на 25-м, Латвия – на 33-м, Литва – на 40-м, Молдова – на 45-м. Армения занимает 59-е место, Россия – 62-е, Украина, Грузия и Беларусь расположились на 71-й, 73-й, и 77-й позициях соответственно. Казахстан оказался на 84-м месте и занял вторую позицию в регионе Центральной и Южной Азии. По уровню развития инноваций Таджикистан находится на 101-м месте в мире, Азербайджан – на 105-м, Кыргызстан – на 117-м, Узбекистан – на 133-м. В Китае долгий эволюционный путь создания инновационной модели оказался неприемлемым. Принят был путь рывка-прорыва и быстрого выхода на передовые рубежи инновационного прогресса. Реальный результат по созданию инновационной модели в Китае оказался намного больше, чем у нас. И это связано в первую очередь с целеустремленной государственной политикой в направлении научно-технического и инновационного рывка.

В Евросоюзе ежегодно публикуется «Европейское табло инноваций» (Euro pean Innovation Scoreboard – EIS). В рейтинге глобальной конкурентоспособности за 2011–2012 гг. по фактору «способность к инновациям» ФРГ заняла 3-е место (после Японии и Швейцарии). Согласно рейтингу Бостонской консалтинговой фирмы, Германия была признана наиболее эффективной по многим критериям, и среди них – поддержка инноваций (образования, НИОКР, новых отраслей). Национальная инновационная система определяется как «элементы и взаимоотношения, участвующие в производстве, распространении и использовании новых, экономически прибыльных знаний, и расположенные в пределах границ государства» [Lundvall 1997].

Впервые концепция инновационной политики была подготовлена в 2002 году федеральным министерством образования и научных исследований и федеральным министерством экономики и технологий. Основными ее приоритетами были объявлены: формирование инновационной культуры, создание рамочных условий, содействующих нововведениям, воплощение результатов исследований в инновации [Германия 2009]. Для реализации приоритетов важная роль отводится инфраструктурной поддержке инновационных кампаний и обеспечению связи между наукой и бизнесом, которые могли опираться на уже существовавшую инфраструктурную сеть.

Ключевым звеном системы являются университеты и профессиональные колледжи, важнейшая задача которых – подготовка кадров и проведение прикладных исследований. В настоящее время из 400 университетов 200 проводят такие исследования совместно с промышленными предприятиями. Общий бюджет, выделяемый на эти цели, в 2009 году составил 11,1 млрд евро.

Значительное число исследований проводится в Германии некоммерческими организациями. В их числе: Общество Фраунгофера. Общество финансируется (90 %) из федерального земельного бюджета (10 %). Его годовой бюджет составил в 2010 г. 1,65 млрд евро, из которых 85 % – контрактные исследования, 10 % – инфраструктурные государственные проекты и 5 % – на разработки в области государственной безопасности.

Структура исследовательской и инновационной системы ФРГ очень дифференцирована и в то же время взаимосвязана. Необходимым условием ее успеха является координация исследовательской деятельности с промышленностью и бизнесом. Исследования в ФРГ проводятся как государственными, так и частными организациями, существенно опережая средние показатели по Евросоюзу.

Расходы на НИОКР, в процентах от ВВП, млрд

2000 2010

ЕС-27 1,86 2,1

Германия 2,45 2,84

Федеральный канцлер А. Меркель утвердила предложения по бюджету на 2012 год, в рамках которого затраты на НИОКР возросли на 10 % по сравнению с 2010 годом, или на 12,8 млрд евро. По словам министра образования А. Шаван, основной вектор направлен на укрепление позиций страны как лидера высоких технологий, особенно в областях энергетики, питания, транспорта, безопасности и коммуникаций, в соответствии с высокотехнологической стратегией Германии – 2020 [Stafford 2011].

Ответственными за реализацию перспективной стратегии являются федеральное министерство по образованию и исследованиям и федеральное министерство экономики и технологий. Инновационная политика и регулирование ее механизмов находятся в ведении министерства экономики, а именно: по поддержке рискового капитала, по стимулированию производства инновационной продукции посредством государственных закупок. Одной из важнейших задач является партнерство бизнеса и государства в исследовательской деятельности и воплощения ее результатов в инновационной продукции. Иллюстрацией этого являются следующие схемы.

Функционирование инновационной системы Германии показывает, что роль государства, развивающего координационные механизмы стимулирования инноваций, является очень весомой. При этом возрастает его значимость и в получении, распространении и использовании новых знаний. Ясны и важнейшие факторы успеха политики ФРГ в той сфере: четко сформулированные приоритеты, опирающиеся на долгосрочную стратегию развития, последовательность действий и тесное взаимодействие науки и промышленности в достижении поставленных целей. Это также усилия государства для увеличения частных НИОКР, стимулирования инновационного поведения кампаний, в особенности – средних и малых предприятий.

Схема 1. Субъекты исследований и инноваций в ФРГ

Схема 2. Распределение расходов на НИОКР в ФРГ

Политика, нацеленная на более тесное сотрудничество между государством, бизнесом и исследовательскими организациями, координирующая роль государства в инновационном процессе – вот важнейшие факторы успеха. В 2006 году была утверждена Стратегия инновационного и технологического развития Германии – Hightech-Strategie fuer Deuschland, и, по мнению немецких экспертов, главной предпосылкой успешной технологической политики является «политическая поддержка новых технологий» со стороны государства и общества [Андрианов 2012, с. 103].

На этом фоне инновационная деятельность в России и Беларуси представляет собой гораздо более скромную картину. В то время как правительства различных стран инвестируют огромные средства в научные исследования и инновационную деятельность (например, Германия на научные исследования и разработки направила около 2,7 % ВВП, США – 2,8 %, Япония – около 3,5 %), Россия на эти цели направляет 1,04 %, Беларусь – 0,74 % ВВП.

К сожалению, в России за последние 20 лет не было ни эффективной инновационной политики, ни реальных результатов по созданию инновационной модели ни в экономике, ни в обществе. Отчасти это также объясняется исторически уже методами статистики.