Текст книги "Интеллектуальный капитал и потенциал Республики Беларусь"

Функциональная структура управления

Исследование управления «совокупным интеллектом» потребовало преодоления затруднений концептуального характера – нестрогого оперирования хорошо узнаваемыми, на первый взгляд, понятиями «предвидение», «прогнозирование», «проектирование», «программирование» – как взаимозаменяемыми. Иного характера проблема в том, что хотя в литературе по теории и практике управления преобладает тенденция рассматривать управление как реализацию функций, однако нет единого мнения по вопросу о том, какова их сущность и последовательность.

С позиций структурно-функциональной методологии управление интеллектуальной деятельностью – это процесс выполнения следующих функций – предвидения, прогнозирования, моделирования, проектирования, программирования, планирования и организации, необходимых для реализации ее смысла, достижения целей рационализации и в конечном счете – оптимизации интеллектуального капитала.

Управление

П. Друкер, американский социолог, один из ведущих теоретиков в области управления и организации, предлагает целевое определение этих функций. «Управление – это особый вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную, целенаправленную и производительную группу» [Друкер 2012]. Управление является и лоцией, и побудителем существенных социальных перемен. Именно управление в большей степени, чем что-либо другое, объясняет самый значимый феномен нашего века – формирование «общества знания». Чем больше в обществе высокообразованных людей, тем в большей мере они зависят от организации. Практически значительная часть людей, имеющих образование выше среднешкольного (во всех развитых странах мира эта цифра составляет более 90 %), проведут всю свою жизнь в качестве функционеров организаций.

Поэтому чем более современный социум становится «обществом знания», тем менее он смиряется с фатальным утверждением философа и поэта Ф. Тютчева о том, что «нам не дано предугадать, как слово наше отзовется». Но такая потребность – это автоматически еще не способность к пророческому «предугаданию». Другая, уже авантюрная, крайность выражена Наполеоном: «Вначале ввяжемся в бой, а затем посмотрим».

Основной методологический камень преткновения в постижении проблемы заключается в том, что глобализация унаследовала господствующий в индустриальном обществе принцип управления «по отклонению». В этой парадигме проблемы становятся актуальными лишь тогда, когда налицо угрожающие кризисные явления. Здесь решения характеризуются значительной (если не полной) зависимостью от ситуационных обстоятельств и выражающего их сознания, ограничены утилитарной ориентацией. В таком ракурсе управление является выражением диссипативного состояния процесса (dissipatio – «рассеиваю, разрушаю»), далекого от динамического равновесия. Это так называемое «кризисное управление», цель которого – ситуационное выживание, метафорически говоря, ориентация среди деревьев, но не в лесу, не стратегическое управление с целью исхода из системного кризиса. Под этим углом зрения самым бесперспективным является известный синдром кафкианского узника: годами он рыл подкоп для побега, но в конечном счете услышал голос надзирателя, что находится… в соседней камере.

Превентивное управление предполагает выработку системы смыслов, производного от них древа целей, форм и технологий, и их предпосылкой является то, что «будущее бросает свою тень задолго до того, как войти» (А. Ахматова). Иными словами, не впадая в «предугадания», утопические прожекты и оставаясь на почве реальности, исходным является предвидение – деятельность, основанная на виртуальном по форме и объективном, хотя и неизбежно относительном по содержанию, предвосхищении («конструировании») потенциальной «осевой» направленности, смысла («сверхзадачи») и общих контуров предельно масштабной трансформации социума в обозримой перспективе.

Создание научных теорий и стратегий развития имеет глубокое сходство. Как основной тренд развития, так и научная теория являются попыткой предсказать будущее поведение неких объектов, основанной на использовании человеческой способности к созданию моделей объективного мира.

Моделирование

Принципиальная возможность обозримости перспективы – это «схватывание» ее вероятностной виртуальной сущности и выражение путем прогностического структурно-динамического моделирования [Левяш 1985; Вартофский, 1988; Природа моделей 1986; Штофф 1966]. Термины «модель», «моделирование» используются в настоящее время очень широко в разных контекстах. Суммируя исследования по проблеме, можно сказать: модель – это идеальный (не путать с идеализированным) объект, связанный с моделируемым объектом отношениями релевантности, то есть способный представлять те или иные свойства и отношения моделируемого объекта. В. Штофф определял такой объект следующим образом: «Под моделью понимается такая мысленно представляемая или материально реализованная система, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна замещать его так, что ее изучение дает нам новую информацию об этом объекте». Исследователь резюмировал, что «отношение модели к моделируемому объекту есть, таким образом, отношение не тождества, а аналогии… аналогия есть сходство структур» [Штофф. 1966, с. 19, 139]. С. Бир писал о моделях: «Некоторые полагают, что модель – это математическое уравнение, другие считают ее теорией, третьи – гипотезой, но есть и такие, которые принимают ее за физический предмет. Последние относятся к числу самых бесхитростных, и, однако, они понимают проблему лучше всех» [Бир, 1993, с. 90].

Модель – это совокупность информационных блоков и взаимосвязей, представляющая собой целенаправленно конструируемое и изоморфное описание объективного объекта или процесса. Модель приближенно отображает свойства объекта и позволяет имитировать его самодвижение с той или иной степенью точности. Однако в отличие от самого объекта и замещая его по принципу гомоморфизма, она может быть заменена на другую, более подходящую модель. Поскольку прогнозист еще не располагает достаточно строгой, завершенной теорией, метод моделирования оказывается наиболее эффективным. Замещая объект и в отличие от его бытийной реальности, модель поддается виртуальному конструированию и конкретизации как исходя из объективного состояния общества, так и с точки зрения потребностей, интересов и ценностных ориентаций его субъектов. Это конструирование процесса в виде моделей, системной детализации их «несущих» параметров и взаимосвязей, технологий и этапов их эволюции в определенном пространстве-времени или хронотопе.

Доступная оперированию модель всегда имеет системный характер, и венгерский экономист Я. Корнаи подчеркивает имя его первопроходца и последователей: «Маркса можно считать «пионером» системной парадигмы, поскольку он не ограничивался изучением какой-то одной области капитализма (политической, экономической, социальной или идеологической), а рассматривал их в неразрывной связи и анализировал их взаимодействие… Системный подход Маркса заключается в том, что он изучал не отдельные институты капитализма, но их совокупность как систему в целом… Мизес и Хайек (также) не обошли вниманием тот фундаментальный факт, что политика и экономика тесно взаимосвязаны. Стимулы, коммуникации, сбор и обработка информации – подобные вопросы лежат в основе их аргументации. Идеи Мизеса и Хайека являются выдающимися примерами мышления в духе системной парадигмы… Еще одним великим «архитектором» системной парадигмы был И. Шумпетер… (Он) хочет понять обе системы в полноте, включая политические, социологические, экономические и идеологические аспекты» [Корнаи, 2002, с. 6–7].

Системный характер моделей имеет принципиальное значение, потому что отношения, взаимодействия между элементами модели должны соответствовать отношениям между элементами объекта [Штофф, с. 63]. Моделью системы может быть только система. Теория как система состоит из определенных знаковых структур (текстов, описывающих теорию), и системы артефактов, которые способны интерпретировать эти тексты и эксперименты и обратно – результаты экспериментов в изменения текстов теории.

Именно потребность моделирования сложных процессов и систем (вначале – в сфере управления промышленными предприятиями) выдвинула на первый план проблему создания специальных программных средств такого рода процедур, которое получило название имитационного моделирования. Речь шла о моделировании информационных процессов в условиях ориентации экономики предприятия на применение компьютерной техники, поскольку любое предприятие стало рассматриваться не просто как бюрократическая структура, а как система по переработке информации. Это выдвинуло на первый план необходимость разработки особых языков программирования, которые получили название алгоритимических языков имитационного моделирования, ставших посредниками между структурным представлением сложных систем и их описанием на языках программирования.

В целом моделирование можно определить как социальную деятельность по созданию оптимальных по заданным параметрам идеальных («мысленных») моделей будущего состояния процесса управления, причем моделей, обладающих свойством реализуемости. Многие прекрасные модели имеют тот недостаток, что их невозможно воплотить в реальность. В самом общем смысле реализуемость понимается как возможность создать систему, предполагающую синтез «обстоятельств и решений» (Х. Ортега-и-Гассет), а первые нередко «сопротивляются» вторым. Тем более запредельный идеал – построить заведомо наилучшую модель развития. Одна из причин в том, что невозможно представить все возможные варианты решений, наиболее близких к наилучшему, при существующем соотношении доступной нам сложности объекта/процесса и их рационального осмысления.

Однако основная сложность моделирования перспективы в том, какая парадигма определяет его концептуальные основания – роста или развития. В реальной ситуации нашего времени, которая приобрела глобальный характер, официальными международными структурами санкционируется сверхзадача «sustainable development» («стабильное развитие»). С точки зрения диалектических критериев развития, современная реальность напоминает П. Чаадаева: «Мы растем, но не созреваем». К примеру, возможно ли ставить знак равенства между ростом ВВП и «стабильным развитием»? Вспоминается, что именно по этому показателю у США и СССР не было равных.

«В центре внимания должны находиться не цифры темпов роста, а его качество и то влияние, которое он оказывает на производительность труда и занятость населения» [Кондратов 2012, с. 92], шире – формирование человеческого капитала и развитие его потенциала. На библейском языке, не человек для субботы, а суббота для человека. На языке Современности, «системы создаются людьми и для людей» [Джонсон 1971, с. 169].

Такой подход требует не просто знания, а мудрости. Мудрое Знание тяготеет к реконструкции целостной картины реальности с позиций пост-дисциплинарного универсализма, и, «…не обманываясь и не поддаваясь соблазну уклониться в область отдельных наук, неуклонно направляет свой взор на общую картину мира» [Ницше 1998. Т. 1, с. 129]. В знании «…жизнь рассматривается поверхностно, в несовершенных категориях мысли, порожденной одной из профессий… Целое теряется в одном из своих аспектов… открытия ХIХ в. требовали профессионализма, так что нам не остается простора для социальной мудрости, хотя мы все больше нуждаемся в ней… Тип всеобщности, который более всего необходим, – это постижение разнообразных ценностей» [Уайтхед 1990, с. 259, 260, 261]. Универсализм – это всеобщность партикулярных, прежде всего региональных и национально-этнических ценностей, и настоятельная потребность достигать меры между ними на основе постдисциплинарного знания.

Неизменно значимая особенность такой деятельности заключается и в том, что законы общества наталкиваются на сопротивление нетождественных законов и поэтому лишь в абстракции могут рассматриваться в «чистом» виде. В конкретно-исторических обстоятельствах они действуют как законы-тенденции. К. Маркс неоднократно указывал на «противодействующие влияния, которые ослабляют и парализуют действие общего закона и придают ему характер лишь тенденции» [Маркс Т. 25. Ч. 1, с. 254].

Отсюда – принципиально не линейный, а вероятностный характер предвидения и моделирования любой деятельности. Методологическая ориентация на коэволюцию общества не означает признания ее фатума и предполагает постоянный мониторинг вероятностных взаимосвязей между настоящим и будущим. В центре внимания – анализ связи тенденций и обстоятельств их реализации с позиций многозначности понятия «потенциальность». Будущее, писал Э. Фромм, всегда виртуально существует в настоящем, но это не означает, что будущая стадия с необходимостью наступит. Дерево потенциально существует в семени, но из каждого семени не обязательно должно вырасти дерево. Следует различать первичную и вторичную потенциальность, и «развитие потенциальности, названной первичной, происходит при нормальных условиях, а вторичная потенциальность проявляется только в случае ненормальных, патогенных условий» [Фромм 1992, с. 208, 209]. Реализм управления в том, чтобы учитывать совокупность всех возможных обстоятельств в сценарной методике.

Прогнозирование

Моделирование на основе достоверной информации о нормальных или патогенных обстоятельствах развития общества предвосхищает будущее состояние его интеллектуальной подсистемы с целью опережающего управления процессом формирования и динамического развития научно обоснованной деятельности. Однако, по словам Г. Малинецкого, заместителя директора Института прикладной математики РАН, «Россия, в отличие от развитых стран, по сути, не имеет научно обоснованных проектов будущего, соответствующих прогнозов, банка моделей… Это направление науки находится в зачаточном состоянии» [Россия в окруж. мире, 2000, с. 40].

Современные подходы к прогнозированию, так называемые «форсайт-прогнозы» (foresight – предвидение) первоначально они были ориентированы на сферу научно-технического планирования и заключались в радикальном изменении его цели. Если раньше данная цель связывалась с предсказанием на длительную перспективу развития той или иной области науки или технологии с учетом исходного уровня их состояния, то современная система прогнозирования Форсайт ориентирует на прогноз развития возможностей для реализации перспективных потребностей. Сегодня форсайт-прогнозирование все чаще используется как системный инструмент формирования виртуального образа будущего, позволяющий учитывать необходимые и возможные изменения во всех сферах общественной деятельности – науке и технологиях, экономике, социальных отношениях, культуре.

В сфере управления интеллектуальной деятельностью в Республике Беларусь заметны как очевидные позитивные сдвиги, так и в целом их еще фрагментарный характер. С одной стороны, предприняты серьезные меры по совершенствованию научной сферы, прежде всего деятельности НАН Беларуси, ее интеграции с вузовской наукой и производством. С другой стороны, остается невысоким моральный престиж научного труда в обществе, да и его оплата, которая примерно вдвое меньше даже российского. Еще досистемный, «точечный» характер имеет в 90-х годах прошлого столетия взаимодействие белорусской науки с аналогичными структурами в Союзном государстве России и Беларуси, в целом в СНГ, а коммуникации с Евросоюзом в этом русле осложнены политико-идеологическими обстоятельствами. Тревожный сигнал – так называемая «утечка мозгов», и пока установка властных структур на «качественную» миграцию не вполне создает надежные противовесы. Их можно сформировать лишь в контексте восприимчивости общества в целом к инновационной деятельности путем не вторичного «научного сопровождения», а полноценного, рассчитанного на долгосрочную перспективу партнерства государства, науки и гражданского общества.

В 2003 г. в Будапеште состоялся «Foresight Summit», на котором была выработана концепция Форсайт как синтез пяти «Си»: Commitment, Communication, Concentration on the long term, Coordination, Consensus (договоренность, взаимодействие, ориентация на долгосрочные цели, координация, согласованность). Залогом успешной реализации форсайт-программы является слаженная работа научного сообщества, органов государственной власти, предпринимательства и гражданского общества, их консенсуса на коммуникативной основе.

Общество, государство, политика становятся все более зависимы от коммуникации. Форсайт – это коммуникативный процесс, позволяющий принимать согласованные и грамотные решения, ориентированные на перспективные потребности. Только опираясь на эффективную коммуникацию, в современном обществе осуществляется поступательное движение. Акцентация усилий по организации эффективного коммуникационного пространства трансформируется сегодня в важнейший элемент государственной идеологии.

Прогнозирование на основе достоверной информации призвано предвосхищать будущее состояние системы «общество – управление» в целях опережающего управления процессом формирования интеллектуальной деятельности. Отсюда – основные функции прогнозирования:

описание тенденций реального состояния «совокупного интеллекта»;

альтернативное целеполагание и выбор вероятностного оптимума интеллектуальной деятельности;

«сумма методологий» прогнозирования «совокупного интеллекта»;

«сумма технологий» прогнозирования его будущего состояния;

определение темпоральности (стадиальности) процесса;

рефлексивная функция критической самооценки, коррекции и необходимой трансформации процесса.

Такая системно-динамическая методология обусловлена единством трех взаимосвязанных компонентов развития интеллектуального капитала и потенциала общества, в котором всегда есть «…остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего» [Ленин Т. 1, с. 181].

На всех этапах эволюции человечества происходило обобщение информационного опыта, но с формированием и прогрессом науки эта кумулятивная деятельность стала одной из важнейших, и ныне она связана с кардинальной «переоценкой ценностей», обретением новых смыслов, методов и технологий. Решение этой задачи во многом зависит от ее корректной постановки, и она возрастает соответственно своему масштабу – от локального – через региональный – к глобальному.

В центре внимания – роль «совокупного интеллекта» в процессе перехода от серийного промышленного производства и урбанизации к формированию постиндустриального и информационно-коммуникативного укладов. Такова смысловая вершина того «древа целей», которое призвано формировать прогнозирование. Его «ветви» – это цели, которые имеют частный, этапный характер и являются нормативными ориентирами достижения высшей цели по важнейшим параметрам развития «совокупного интеллекта» на различных ступенях эволюции. В свою очередь, от этого зависит надежность выхода на «цель целей». Если же частные цели вне контекста высшей цели («аномальные», по Фромму), то за пределами ближайшего этапа утрачиваются ориентиры дальнейшей деятельности и ее последствий.

Отделение «зерен от плевел», нормы от патологии – исходная задача морфологического анализа состояния и перспектив развития «совокупного интеллекта, т. е. построения целостного дерева целей, в котором смысловая ценностно-нормативная вершина задает основную направленность трансформации его «нормальных» ветвей и требует «лечения» или нейтрализации склонных к патологии ветвей. Такая целостность, отмечал К. Маркс, способна не только преобразовать свои составные компоненты, но и создавать такие из них, которые необходимы для развития системы в направлении искомой целостности.

Морфологический и системный анализ незаменимы по преимуществу в структурном аспекте прогнозирования, но недостаточны для различения его ближней, среднесрочной и отдаленной перспективы. Для предвидения в краткосрочном масштабе широко применяется метод экстраполяции («что есть, то будет», но в ином масштабе). Он достаточно эффективен в определении конкретных проявлений эволюции интеллектуальной деятельности и полезен скорее для накопления негативной информации («что не делать»). Вместе с тем этот метод не позволяет познать более отдаленные перспективы развития управляемого процесса. Это не означает, что информация о ее вероятных состояниях вообще невозможна. Зачатки более отдаленного будущего содержатся в настоящем, и их можно смоделировать с точки зрения того принципиально нового, что возникает в области фундаментальных наук и в нетрадиционных практиках (например, опередившие столетия инженерные чертежи Леонардо да Винчи или почти на столетие – космические проекты К. Циолковского) и в глобальной геополитической динамике.

Определение целей, вплоть до высшей из них, во многом обусловлено альтернативным, или «сценарным», прогнозированием путей и средств, необходимых для их осуществления, а также методикой Дельфи (экспертными оценками). Так, например, до известных границ возможно совершенствовать очистные сооружения, но если исходить из критерия оптимальности, то приходится констатировать, что они не только ограничены, но и, в конечном счете, затратны. Это означает, что необходимо постепенно, по мере формирования прежде всего идейно-политических, но и также и материальных (технолого-экономических), профессионально-квалификационных и ментальных предпосылок, переходить к безотходной технологии, способной имитировать процессы естественного биотического круговорота.

Вообще в современных условиях очевидно, что кардинальным условием исхода из потенциально глобального коллапса является тотальная практическая гуманизация производства, обмена, распределения и потребления общественного богатства. Теоретически понятно и магистральное направление такой трансформации – включение антропогенных технологических процессов в цивилизационный и социокультурный процесс.

Гораздо сложнее – понимание технологий такой трансформации. В принципе ответ на вопрос, каким должно быть материальное производство, удовлетворяющее этому императиву, понятен: оно должно вписаться в экотехнологический круговорот, в котором технологии нового типа приближаются к КПД «первой» природы.

В целом такая технология построена по модели самоорганизующихся систем биосферы с привлечением тех сил и механизмов, которые стихийно действуют в этих системах. Это будет переходом рубикона – от ресурсопотребляющего общества к ресурсовоспроизводящему производству. Идеал экотехнологии будущего – в ее способности моделировать и воспроизводить закономерности биотического круговорота. Выдающийся химик В. Бертело предвидел практическую возможность того, «что производили до сих пор растения, будет совершать индустрия и притом еще лучше, чем природа». Это будет «…природный процесс, преобразуемый… в промышленный процесс» [Маркс Т. 16, с. 214]. Такая перспектива предсказуема: именно в отраслях, охваченных революционными процессами, технические системы лишены первого, орудийного звена, и мы имеем дело с безорудийной технологией. Вполне мыслима и уже существует в некоторых секторах производства вообще безмашинная техника.

Базисный характер такой технологии может быть обеспечен только с формированием экотехнологического способа общественного производства как системной взаимосвязи прежде всего интеллектуальных, а с ними – и материальных, социальных производительных сил и адекватных им общественных отношений и институтов. Без единства этих подсистем создание жизнеспособной ноосферы – не более чем романтическая утопия.

Проектирование

В теории и практике управления принята нестрогая трактовка понятия «проектирование», хотя оно является специализированной формой и ступенью управления, следующей за предвидением и прогнозированием. Формирование проектирования как отрасли постдисциплинарного знания, имеющей не только теоретическую, но и очевидную прикладную направленность, обусловливает необходимость оперирования адекватной терминологией. Без нее невозможно достичь взаимопонимания и взаимодействия исследователей и экспертов, управленческих структур, предпринимательских и гражданских институтов.

Проектирование нередко отождествляют с прогнозированием. Однако, в отличие от последнего, проектирование предполагает не только суждения о возможных изменениях, но и достижение конкретных результатов, определенную последовательность практических действий. Проектирование основывается на прогнозировании, но не сводится к нему.

Видимо, целесообразно обратиться к существующим трактовкам понятия «проектирование». Определение этого понятия содержится в Большой советской энциклопедии. «Проектирование (от лат. projectus, буквально – брошенный вперед), процесс создания проекта – прототипа, прообраза предполагаемого или возможного объекта, состояния». Данное определение ограничивает проектирование только разработкой проекта и не включает стадию его реализации, исполнения, внедрения. Между тем, любое проектирование представляет собой особый вид интеллектуальной деятельности, результатом которой является конечный продукт, называемый «проектом». Следовательно, проектирование можно определить как деятельность субъектов (индивидов, организаций) по созданию, разработке проектов. Однако необходимо уточнить, что следует понимать под «проектом».

Понятие «проект» употребляется в трех значениях: во-первых, как совокупность документов для создания какого-либо материального или информационного объекта; во-вторых, как предварительный текст какого-либо документа; в-третьих, как формализованный замысел, план [Проект…]. Каждое из этих значений может и должно быть конкретизировано в контексте определенного проектирования.

Применительно к конкретной деятельности, определяемой как «проектирование», указанные значения понятия «проект» становятся практически тождественными: с одной стороны, наличие замысла или плана предопределяет его документальное оформление, тогда как с другой – предварительный текст любого документа всегда связан с последующей реализацией каких-либо конкретных замыслов, планов, решений. Таким образом, проект – это документ или совокупность документов по созданию новых или изменению уже существующих объектов или процессов и связей, отношений между ними в соответствии с поставленными целями [Политическое… 2013, с. 18–19].

Заслуживает внимания идущее на современном этапе проектирование реформы НАН Беларуси, основанное на высокой оценке ее ведущей роли в развитии интеллектуального капитала страны и резервах его совершенствования, единстве политической воли и экспертных разработок. Президент А. Лукашенко охарактеризовал миссию Академии как «второго научного правительства», и его совершенствование развернуто в профессиональной аналитике и рекомендациях [см.: Гусаков Веды. 16.09.2013; Гусаков Веды. 26.08.2013; Чижик Веды. 15.07.2013; Килин Веды. 25.11. 2013].

Руководство Академии внимательно изучает ситуацию с позиций отмеченного Х. Ортега-и-Гассет двуединства обстоятельств и решений. Так, на заседании Бюро Президиума НАН Беларуси 6 ноября 2013 г. был заслушан доклад «Анализ развития кадрового потенциала белорусской науки и системы воспроизводства научных кадров с учетом инновационного развития белорусского общества». Руководитель Центра мониторинга миграции научных и научно-педагогических кадров Института социологии НАН Беларуси М. Артюхин сообщил о «тревожной ситуации в этой сфере». Достаточно отметить, что сегодня кадровый потенциал белорусской науки составляет 31,2 % от уровня начала 90-х годов. За период с 1990 по 2012 год численность работников, выполняющих научные исследования и разработки, сократилась в 3,5 раза, в том числе исследователей – в 3 раза, техников – в 4,4 раза, вспомогательного персонала – в 2,9 раза [Веды. 11.11.2013].

За этими цифрами – настоятельная необходимость решения комплекса вопросов – от организационной перестройки науки, повышения мотивации научного труда, привлечения к нему талантливой молодежи до укрепления в обществе социального и морального престижа научной деятельности, развития разделения и кооперации научного труда в международном масштабе, исходя из национальных приоритетов.

Обстоятельный разговор о состоянии и перспективах белорусской науки шел в ноябре 2013 г. на международной конференции «Интеллектуальный капитал Евразийского союза: проблемы эффективного управления» в Институте философии НАН Беларуси. В докладах А. А. Лазаревича, И. Я. Левяша, В. В. Цепкало и многих других белорусских и зарубежных экспертов был дан предметный анализ состояния и нерешенных проблем, в компаративном ключе обсуждались проекты перспектив развития науки в Республике Беларусь и других государствах СНГ.

Планирование и программирование

За проектированием, как целостным и последовательным процессом, следует планирование. Эта функция предполагает решение о том, какими должны быть цели организации и что должны делать члены организации, чтобы достичь этих целей. По сути, функция планирования отвечает на три следующих основных вопроса: где мы находимся в настоящее время? куда мы намерены двигаться? как мы собираемся это сделать?

Посредством планирования руководство стремится установить основные направления принятия решений, которые обеспечат единство цели для всех членов организации. Другими словами, планирование – это один из способов, с помощью которого руководство обеспечивает единое направление усилий всех членов организации к достижению ее общих целей.

Такая деятельность предполагает программирование – разработку и написание инструкций (программ) на конкретном языке ее функциональных алгоритмов (по уже имеющемуся алгоритму – плану и методам решения поставленной задачи).

Планирование и программирование – это процесс конструирования технологий реализации проектируемых моделей искомого будущего состояния деятельности объекта управления. Но как можно говорить о будущем в научном смысле? Оно же не существует, а постоянно осуществляется, переставая тем самым быть будущим. Только развитый интеллект дает человеку возможность представлять будущее и, таким образом, планировать.

Планирование не представляет собой отдельного одноразового события. Главная причина, по которой планирование должно осуществляться непрерывно, – это известная неопределенность будущего. В силу объективных изменений в целях и задачах общества или ошибок в суждениях события могут разворачиваться не так, как это предвиделось при выработке планов. Планы необходимо систематически пересматривать, чтобы они все более согласовывались с текущей динамичной реальностью.