Текст книги "Внешняя политика России в условиях глобальной неопределенности. Монография"

Внешняя политика России в условиях глобальной неопределенности. Монография
Под редакцией П.А. Цыганкова

«Мир невозможен, война маловероятна»

Рэймон Арон. Большой Раскол. – Париж, 1948

«Paix impossible, guerre improbable»

Raymond Aron. Le Grand schisme. – Paris, Gallimard, 1948, 1er partie, chapitre 1.

Печатается по решению ученого совета факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова

Рецензенты:

Н.М. Мухарямов, д-р полит, наук, проф.,

В.В. Штоль, д-р полит, наук, проф.

Предисловие редактора
Глобальная неопределенность и внешняя политика россии

П.А. Цыганков

© Цыганков П.А. 2015

Глобальное противоречие нынешнего этапа мирового развития состоит в резком обострении межгосударственной конкуренции в самых различных сферах, которое происходит на фоне роста объективной потребности в согласованных, кооперативных действиях всех участников международных отношений, в первую очередь, великих держав. Сопряжение кризисных явлений в таких областях, как экономика, политика, дипломатия, культура и даже спорт, генерирует ощущение неопределенности и тревоги за национальную и международную безопасность, за будущее человеческой цивилизации в целом.

Неопределенность – постоянный спутник внешней политики. В одном из эпизодов описываемой Фукидидом Пелопонесской войны автор вкладывает в уста афинян утверждение, согласно которому их действия были продиктованы, в числе прочего, силой обстоятельств и страхом перед персами[1]1
  Фукидид. История Пелопонесской войны, I, 76, 1.


[Закрыть]. По мнению Жюля Камбона, в мире нет другой профессии, в которой успех настолько же зависел бы «от игры случая» как в дипломатии[2]2
  См.: Камбон Ж. Дипломат / Пер. с франц. Никольсон Г. Дипломатия / Пер. с англ.; прмеч. Л.А. Сифуровой; вступит. Ст. О.О. Хохлышевой. – М.: Научная книга, 2006, с.29.


[Закрыть]. Современные исследовали внешней политики также подчеркивают ее зависимость от изменений, происходящих в международной среде[3]3
  См., напр.: Коршунов С.В. Современная внешняя политика России. Стратегия избирательной вовлеченности. – М.: Издательский дом «Государственный университет – Высшая школа экономики», 2008.


[Закрыть].

Фундаментальной чертой таких изменений становится нарастание числа событий, затрагивающих сами основы мирового развития. Их масштабность и глубина заставляет исследователей международных отношений пересматривать многие теории и аналитические инструменты. Известный американский политолог Дж. Розенау уже в 1990 году обозначил новизну возникшей в международных отношениях ситуации, как «турбулентность». Представляя собой совокупность экономических, социальных и политических потрясений, «турбулентность» ведет к возрастанию рисков для внешнеполитической деятельности государств[4]4
  См.: Rosenau (James N.), Turbulence in World Politics. A Theory of Change and Continuity, Princeton University Press, 1990.


[Закрыть]. Однако, по мнению Розенау, наличие условий турбулентности может рассматриваться как желательное, ибо в долговременной перспективе массовая политическая активизация индивидов, являясь проявлением возрастающей роли субъективного фактора, способствует демократизации мирового развития[5]5
  Джеймс Розенау. Меняющиеся индивиды как источник глобальной турбулентности /Мишель Жирар. Индивиды в международной политике / Пер. с фр. под ред. П.А.Цыганкова. – М.: Изд-во Международной педагогической академии. 1996, с.122.


[Закрыть].

Означает ли это, что должны быть оправданы и даже признаны желательными такие потрясения в современной мировой политике, как непрекращающаяся бойня в Сирии, хаотизация всего Ближнего Востока, активизация индивидов, пополняющих ряды головорезов ИГИЛ, наконец, современная ситуация на Украине, где «активисты» с энтузиазмом рушат памятники и преследуют инакомыслящих? Политика США и их союзников создает устойчивое впечатление, что руководство стран «коллективного Запада» склонно к утвердительному ответу на данный вопрос. Правда, в основе их действий лежат мотивы, имеющие мало общего с демократизацией. Главная цель – сохранение любой ценой собственной мировой гегемонии и, в этом контексте, ослабление и изоляция России, сдерживание Китая, недопущение дальнейшего роста влияния стран БРИКС, подавление несогласных по всему миру. Для этого хороши все средства – от экономических санкций и политических провокаций до создания военных угроз международной безопасности.

Все это необычайно увеличивает степень неопределенности международных отношений, которая становится глобальной. Стремительность, с которой усложнялась среда внешней политики, способствовала тому, что уже к середине 1990-х гг. некоторые западные международники стали характеризовать ее в терминах теории игр – как переходную от ситуации риска к ситуации сомнения. Как пишет М.Николсон, в ситуации риска еще существует серьезная объективная основа предвидения возможных вариантов развития событий, но в ситуации сомнения она утрачивается[6]6
  Подробнее см.: Мишель Жирар. Индивиды в международной политике / Пер. с фр. под ред. П.А.Цыганкова. – М.: Изд-во Международной педагогической академии. 1996, с.


[Закрыть]. Это означает, что проблема принятия внешнеполитического решения значительно усложнилась, в силу роста степени непредсказуемости его последствий. На этом фоне доминирующей темой международных исследований становится кризис глобальной внешнеполитической среды. Ученые подчеркивают, что международная система, как в историческом, так и сущностном плане, превращается в самую нестабильную из всех политических систем[7]7
  См. об этом: Badie В., Smouts М.-С. Le retoumement du monde. Sociologie de la scene internationale.


[Закрыть].

Помимо объективных обстоятельств, это в значительной большей мере, чем прежде, объясняется таким субъективным фактором, как политика США – страны, которую профессор политики и международных отношений Принстонского университета назвал «благородным гигантом»[8]8
  См.: Джон Айкенберри. Несокрушимая сила либерального порядка. – URL: http://www.globalaffairs.ru/global-processes/lllyuziya-geopolitiki-l 7243


[Закрыть] – и ее ближайших союзников.

На передний план вновь выходит геополитика. Не остаются без внимания и традиционная борьба за расширение территориальных границ, примерами которой стали расширение НАТО, восточная экспансия Евросоюза, размещение элементов американской ПРО вблизи российских границ, наконец, украинские события, вызванные стремлением Запада окончательно оторвать Украину от России, «разорвать в клочья» экономику РФ, создать условия для внутренней политической дестабилизации страны и свержения «путинского режима». В дополнение к борьбе за доминирование над пространством в его территориальном измерении – сухопутном, морском и воздушном – растет агрессивность действий США и их союзников на информационном поле, усилия по «перестройке», а по сути – по подрыву основ международного права, роли и значения глобальных и региональных институтов. Ради изоляции и ослабления России Запад и США идут на подрыв глобализации и ее институтов, поскольку они уже не обеспечивают в полной мере гарантий их превосходства. Одним из проявлений этой политики стал скандал вокруг ФИФА, разразившийся как раз накануне выборов его президента Блаттера в начале июня 1015 г.[9]9
  См., напр.: США атакуют ФИФА. – URL: http://actualcomment.ru/ssha-vzyalis-za-fifa.html? print=Y; Скандал вокруг ФИФА: где заканчивается спорт и начинается нечистая политика. – URL: http://www.newstube.ru/media/skandal-vokrug-fifa-gde-zakanchivaetsya-sport-i-nachinaetsya-nechistaya-politika


[Закрыть]Но дело этим не ограничивается: «У США и ЕС зреют новые планы против стран БРИКС, если верить WikiLeaks. На сайте опубликованы протоколы секретного экономического сговора против Бразилии, России, Индии, Китая и ЮАР. Речь идет о тайном соглашении в торговле услугами, финансах, транспорте и электронной коммерции. Новое объединение TiSA, куда войдут 23 страны ВТО, в частности США, страны ЕС, Турция, Мексика, Австралия, Пакистан и Израиль, WikiLeaks преподносит, как экономический противовес БРИКС»[10]10
  См.: javascript: _hasFlash () (Дата доступа 23.05. 2015)


[Закрыть].

В таких условиях Россия усиливает восточный и, в целом, незападный вектор своей внешней политики. Происходит дальнейшее сближение России и Китая. В ходе майского визита Путина в Пекин подписано 30 – летнее газовое соглашение с Китаем на 400 миллиардов долларов. В совместном Заявлении двух стран говорится, что они «выступают против любых попыток и способов вмешательства во внутренние дела, за твердое соблюдение основополагающих положений международного права, закрепленных в Уставе ООН, безусловное уважение права партнера на самостоятельный выбор пути развития, сохранение и отстаивание собственных культурно-исторических, нравственных и моральных ценностей»[11]11
  Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о новом этапе отношений всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия 20 мая 2014 года– URL: http://www.putin-today.m/archives/3479 (Дата доступа 3.05.2015)


[Закрыть]. В отношении Украины говорится о необходимости широкого общенационального диалога, направленного на поиск мирного разрешения конфликта при соблюдении общепризнанных прав и свобод граждан. В документе подчеркивается и неприемлемость диктата санкций, как и «деятельности, направленной на изменение конституционного строя другого государства или его вовлечение в какое-либо многостороннее объединение или союз». В целом отношения двух стран выходят уровень на «всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия»[12]12
  См. об этом: Сближение Москвы и Пекина изменит геополитический расклад. – URL: http://news.mail.ru/politics/18262866/ (Дата доступа 23.05.2015)


[Закрыть].

В июне 2014 года Владимир Путин, Александр Лукашенко и Нурсултан Назарбаев подписали в Астане договор о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), который вступит в силу с 1 января 2015 года. «В этом третьем по счету, после ЕврАзЭС и Таможенного союза, интеграционном формате страны-участницы гарантируют свободное перемещение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, проведение согласованной политики в ключевых отраслях экономики: энергетике, промышленности, сельском хозяйстве и транспорте»[13]13
  В Астане договор о Евразийском экономическом союзе. – URL: http://eurazis.kz/? р=3824 (Дата доступа 23.05.2015)


[Закрыть]. В июле того же года Путин предпринимает «латиноамериканское турне». Это была не просто поездка на очередной VI-й Саммит БРИКС, но и проявление нового этапа наступательной внешней политики России, чему способствовала уже сама повестка Саммита, в ходе которого были приняты ключевые решения, связанные с «разворотом объединения к практике» согласованной общей международной политике. Достигнуты договоренности о создании общего банка развития с устанвным капиталом в 50 млрд долл.; подчеркнута приоритетность создания механизмов взаимных расчетов в национальных валютах; формирования коллективного страхового фонда с совокупными резервами в 100 млрд долл.; создания биржевого союза и альтернативных западным рейтинговых агентств БРИКС. Кроме того, участниками Саммита были поставлены развития информационного сотрудничества в целях кибербезопасности, системы взаимной коммуникационной и транспортной связи. Россия и Никарагуа заключили соглашение о помощи РФ в строительстве альтернативного Панамскому Большого межокеанского канала и спецсоглашение о разрешении боевым кораблям и самолетам РФ осуществлять патрулирование берегов Никарагу в целях обеспечения безопасности его строительства. Аргентине подписано соглашение о сотрудничестве по использованию атомной энергии в мирных целях, об участии «Росатома» в тендере на сооружение третьего энергоблока АЭС «Атуча». В обеих странах ожидается положительное решение о размещении российских станций сбора измерений «ГЛОНАСС» (в чем ранее России было отказано Америкой). В Гаване подписано российско-кубинское соглашение о возвращении в пользование РФ радиолокационного центра в Лурдесе, о списании Кубе 32 млрд долл, долга и о взаимных инвестиционных проектах[14]14
  VI саммит лидеров государств-членов БРИКС состоялся в г. Форталеза, Бразилия. – URL: http://iori.hse.ru/news/128851263.html (Дата доступа 3.02. 2015)


[Закрыть].

«Восточный поворот» российской внешней политики не означает ни самоизоляции, ни отказа от «западного» вектора. Россия не имеет «имперских амбиций». Она стремится сохранить статус мировой державы в глобальной политике, утрата которого грозила бы ей не только серьезными потрясениями, но и самому ее физическому существованию.

Нельзя сказать, что вышеназванные проблемы не являются предметом анализа отечественных и зарубежных исследователей[15]15
  См., напр.: Бордачев Т.В., Лукьянов Ф.А. Время разбрасывать камни. – URL: http://globalaffairs.ru/numbers/31 (Дата доступа 3.01.2015); Загладин Н.В. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России // Россия в глобальном мире: 2000–2011. М.: Аспект Пресс, 2012. Т.1; Караганов С. Мир стал другим, он «вытек» из-под нас. URL: http://www.globalaffairs.ru/pubcol/Mir-stal-drugim-on-vytek-iz-pod-nas-17174 (Дата доступа 3.01.2015); Кокошин А.А. Россия– сверхдержава, великая или региональная держава? // Россия в глобальном мире: 2000–2011. М.: Аспект Пресс, 2012. Т.1; Примаков Е.М. Россия: надежды и тревоги. – М.: Издательство Центрполиграф, 2015; Россия в полицентричном мире / Под. Ред. А.А.Дынкина, Н.И.Ивановой– М.: Весь Мир, 2011; Тренин Д.В. Внешнеполитические перспективы России. // Pro et Contra. 2011. № 1–2. URL: http://www.polisportal.ru/proetcontra-2011.html (Дата доступа 3.01.2015); The Global Competitiveness Report 2014–2015. URL: http://reports.weforum.org/global-competitiveness-report-2014-2015/rankings/ (Дата доступа 23.03.2015).


[Закрыть]. Задача авторов предлагаемой вниманию читателя книги состояла в том, чтобы внести посильный вклад в обсуждение этих проблем, привлекая внимание к трем группам вопросов. В чем состоят истоки глобальной неопределенности и как проявляются политические аспекты кризиса современного этапа человеческой цивилизации? Отвечают ли новым вызовам существующие международные институты, и имеет ли значение международное право при росте глобальной неопределенности? Как меняется внешнеполитическая стратегия Российской Федерации и критерии выбора ее приоритетов? В книге публикуются итоги обсуждения этих вопросов в ходе на состоявшегося на факультете политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и ставшего уже традиционным научного семинара, в котором приняли участие ученые ряда других факультетов МГУ, а также СПбГУ, Уральского федерального университета и Российской Академии наук.

Разумеется, авторы книги отдают себе отчет в том, что затрагиваемая проблематика далеко не исчерпывается поднимаемыми в ней вопросами. Вместе с тем мы надеемся, что публикация данной работы послужит определенным стимулом для дальнейшего обсуждения возможных ответов российской внешней политики на вызовы глобальной неопределенности, с которыми сталкивается сегодня мировое развитие.

Раздел I
Истоки глобальной неопределенности

Глава 1
Кризис цивилизации и политические аспекты глобального развития

А.Н. Костин

Исследование особенностей глобального развития в последней трети прошлого века было тесно связано с работами, выполненными в рамках теории практики глобального моделирования. Его возникновение и наибольшая популярность приходится на 70-80-е годы XX в. С ними связывают и формирование современной концепции кризиса цивилизации. В первых глобальных моделях особый акцент делался на экологической проблематике, поскольку экологический кризис выявил многие структурные изъяны и социальные проблемы индустриального развития. Недоверие широкой общественности к прогнозам, разработанным правительственными и коммерческими институтами, способствовало созданию различных клубов и независимых исследовательских групп. В ряду подобных организаций важное место занял Римский клуб, созданный в 1968 г. и явившийся инициатором глобального моделирования. Уже первые исследования, подготовленные под эгидой этой организации, получили значительный резонанс и определили направления научного поиска возможностей решения глобальных проблем на целые десятилетия. Первые два доклада, подготовленные для Римского клуба, по существу стали классикой математического моделирования глобальных процессов[16]16
  См.: Meadows D. et al. The Limits to Growth. N.Y., 1972; Mesarovic M., Pestei E. Mankind at the Turning Point. N.Y., 1974. Многие аспекты глобального моделирования в этот период у нас рассматривались трудах Э. А. Араб-Оглы, И. В. Бестужева-Лада, Д. М. Гвишиани, В. А. Геловани, А.Н. Гончаренко, В.С. Дадаяна, Б. Ф. Ключникова, В. В. Косолапова, Н. И. Лапина, В.М. Лейбина, Н. Н. Моисеева, И. Б. Новика, А. И. Шапиро и др.


[Закрыть].

В первых «моделях мира» Дж. Форрестера, в его книге «Мировая динамика» (1970) и в первом докладе Римскому клубу «Пределы роста» (1972), подготовленном под руководством Д. Медоуза, человечество было представлено как единое и не расчлененное на части целое. С помощью модели WORLD-3 Медоуз и его коллеги анализировали возможные пути глобального развития с 1900 по 2100 г. Этот анализ показал, что в рамках модели, при сохранении отраженных в ней тенденций развития общества, кризис на рассматриваемом промежутке времени неизбежен. Он обусловлен истощением невозобновляемых ограниченных ресурсов и, как следствие, резким падением промышленного производства, инвестиций в сельское хозяйство. Уменьшение производства продуктов питания и ухудшение медицинского обслуживания приводят к росту смертности и сокращению численности народонаселения планеты. Впоследствии обнаружилось, что с изменением основных параметров модели меняются лишь время наступления и причины кризиса (нехватка продуктов питания, загрязнение среды). Этот кризис объясняется противоречием между ограниченностью земных ресурсов, конечностью пригодных к сельскохозяйственной обработке площадей и все растущими темпами потребления увеличивающегося населения. Рост капитала требует все более широкого использования невозобновляемых природных ресурсов. Все это вместе с ростом населения, промышленного и сельскохозяйственного производства приводит к кризису: быстрому загрязнению среды обитания, возрастанию смертности, истощению природных ресурсов и упадку производства. Доклад «Пределы роста» никогда не замышлялся как пророчество. Его целью было предупредить о том, что может случиться, если в политику не будут внесены коррективы, опровергающие сделанные ранее экстраполяции. Критики доклада обычно отмечали, что современный мир весьма неоднороден и рассмотрение его в качестве единого целого является чрезмерным допущением. Концепция пределов роста для человечества в 1970-е годы получила широкий резонанс и активно обсуждалась на разных уровнях на протяжении целого десятилетия. Между тем постановка вопроса о пределах роста имеет свою историю. Наиболее яркими примерами в этом отношении служат работы французских просветителей Ш. Монтескье («Персидские письма», 1721), Ж. Л. Кондорсе («Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума», 1795) и английского экономиста Т. Мальтуса («Опыт о законе народонаселения», 1798). Однако в XX в. так активно и в таких масштабах представление о пределах роста впервые обсуждалось в связи с работами Дж. Форрестера и Д. Медоуза.

Во втором докладе Римскому клубу М. Месаровича и Э. Пестеля («Человечество на перепутье», 1974) основное внимание акцентировалось на изучении мира как системы взаимосвязанных регионов с присущими им особенностями развития. В результате компьютерного расчета всевозможных вариантов с новой глобальной моделью авторы доклада, в отличие от выводов группы Медоуза, пришли к выводу о возможности глобального коллапса в первой половине XXI в. Они утверждали, что при существующих тенденциях мирового развития неизбежна серия региональных катастроф. Группа Медоуза видела выход из сложившейся кризисной ситуации в переходе от роста к «глобальному равновесию». М. Месарович и Э. Пестель предложили стратегию выживания, соответствующую установке на обеспечение «органического роста». В докладе содержалось серьезное предупреждение о возможности крупных финансовых издержек и человеческих жертв в том случае, если не принять незамедлительные меры и не решить существующие мировые проблемы. Развернувшиеся дискуссии вокруг первых «моделей мира» послужили толчком для развития глобального моделирования как нового направления исследований будущего человечества.

Наряду с компьютерными глобальными моделями широкое распространение получили исследования, в основу которых был положен не столько количественный, сколько качественный анализ перспектив развития человечества. Такие модели глобального развития определялись во многом мировоззренческой позицией, с которой их авторы расматривали основные тенденции развития человечества. Они исходили из принципа регионализации и критерия учета научно-технических, социоэкономических, политических и культурных изменений, оказывающих влияние на направленность развития человеческой цивилизации. Отечественные ученые уже в 1970-е годы подключились к исследованиям по глобальному моделированию. Эти исследования велись в Институте системного анализа (в то время ВНИИСИ – ВНИИ системных исследований) под руководством академика Д. М. Гвишиани, в Вычислительном центре АН СССР под руководством академика И. Н. Моисеева. Первоначально были исследованы возможности управления глобальными социально-экономическими процессами (в рамках предложенных моделей). Была показана высокая чувствительность глобальных моделей к исходным гипотезам, базовой статистической информации. Отсюда следовал вывод, что возможности применения математических методов управления и оптимизации имеют ограниченное практическое применение для такого рода макромоделей. Дальнейшее развитие глобального моделирования в нашей стране пошло по пути совершенствования инструментария компьютерной поддержки принятия решений для подобного рода плохо формализуемых социально-экономических процессов. Под руководством академика И. И. Моисеева была создана модель «Ядерная зима». Коллектив сотрудников института системного анализа (Д. М. Гвишиани – руководитель, И. И. Лапин, В. А. Геловани, В. Б. Бритков, С. В. Дубовский, Л. В. Третьяков, В. В. Юрченко и др.) в 1984 г. подготовил исследовательский доклад «На пороге третьего тысячелетия (Глобальные проблемы и процессы развития СССР)». В докладе были представлены результаты компьютерного моделирования мирового развития на период 1980–2000 гг. Итоги исследований показывали, что в Советском Союзе существуют сложные проблемы даже при подборе наиболее благоприятных предположений и «сценариев».

В следующие десятилетия продолжаются глобальные исследования и гуманитарными методами. Так, по инициативе Международного фонда социально-экономических и политических исследований («Горбачев-фонд») был выполнен проект «XXI век – век глобальных вызовов и ответов». Проект разбит на ряд подпроектов: «Философия гуманистического глобализма», «Диалог культур в глобальном мире»; «Экологический кризис – главный вызов цивилизации»; «Глобальная экономика – вызов для национальных экономик»; «Политика и власть в глобализирующемся мире»; «Глобальная безопасность»; «Россия в формирующейся системе». Дальнейшее развертывание тенденций глобализации и возникновение движения антиглобалистов способствовали целевой переориентации глобального моделирования: если ранее оно помогало выявлять глобальные проблемы и вносить их в политическую повестку дня, то в начале XXI в. обострение политических, экономических, экологических и иных процессов ставит перед ним сложные и нередко весьма конкретные задачи.

Авторы доклада " Пределы роста. Тридцать лет спустя" пишут: "Привычка всегда жизнерадостно улыбаться, свойственная многим плохо информированным людям (особенно мировым лидерам), говорит о том что для них все эти вопросы бессмысленны – в их понимании пределов вообще не существует. В то же время многие из тех, кто информирован хорошо, буквально заражены глубоким цинизмом и прячут его под маской жизнерадостности. Они вам скажут, что сейчас есть серьёзные проблемы, что на горизонте их ещё больше и они ещё страшнее, поэтому нет никакого смысла пытаться их решить"[17]17
  Медоуз Д.Х., Рандерс Й., Медоуз Д.Л. Пределы роста. Тридцать лет спустя. М., 2007,
  с.303


[Закрыть]. Подобные ответы, по мнению исследователей, как правило основаны на мысленных моделях. «Истины же не знает никто»– подчеркивают авторы, поскольку мир сталкивается не с заранее предопределенным будущим, а с возможностью выбора.

Основные выводы долгосрочных глобальных прогнозов и моделей последних десятилетий XX века можно резюмировать следующим образом: существуют сомнения, что человечеству удастся пережить XXI столетие, если сохранятся наблюдаемые тенденции развития; не исключено, что глобальная катастрофа может начаться к середине столетия, если не будут предприняты эффективные меры. Основаниями для подобных выводов явились в том числе следующие обобщения, которые во многом работают и сейчас.

Во-первых, рост населения идет и будет продолжаться в обозримом будущем такими темпами, при которых предполагается удвоение народонаселения земного шара во второй половине XXI в.; даже при относительном снижении наблюдаемых тенденций масштабы катастрофических последствий будут возрастать. Во-вторых, становится опасно наращивать производство и потребление энергии масштабами и темпами второй половины XX в., когда каждые несколько лет наблюдалось удвоение производства и потребления энергии. Ущербна прежняя энергетическая модель на основе тепловой энергетики, поскольку, удвоение производства энергии за счет сжигания нефти, угля и газа приводит к многократному загрязнению окружающей среды. Нежелательно решение энергетических проблем и на основе атомной энергетики, поскольку с увеличением числа атомных электростанций возрастает вероятность атомной катастрофы – снизится уровень безопасности и увеличится число радиоактивных отходов, оптимальные пути утилизации которых пока окончательно не найдены. Что же касается альтернативных источников энергии, то они пока составляют небольшое число процентов от мирового топливно-энергетического баланса. В целом трудность решения энергетической проблемы заключается еще и в том, что независимо от источников энергии, даже если удастся открыть секрет управляемой термоядерной реакции, нарастание производства энергии наблюдаемыми темпами уже через несколько десятилетий приведет к тепловому загрязнению природной среды. Фактически предстоит квотирование производства энергии по странам и регионам, что представляется весьма сложным делом. В-третьих, возможны катастрофические последствия развития транспорта. Транспортная модель XX в. опасна для планеты, так как используемое топливо неэффективно и антиэкологично, а кроме того, есть не только экологические, но и антропологические и гуманитарные границы транспортной системы. Ведь последняя представляет собой своего рода молох. В 2006 году в дорожных авариях в США погибло 43443 человека. Предполагается, что к 2020 г. гибель в автокатастрофах займет третье место среди главнейших причин смертности в мире, оставив позади СПИД и войны, её будут опережать только сердечно-сосудистые заболевания и депрессия[18]18
  Уотсон Р. Файлы будущего. История следующих 50 лет. М., 2011, с.175


[Закрыть]. Ежегодно только на автотранспорте примерно четверть миллиона человек гибнет, около 2,5 млн. получают различные увечья.

В-четвертых, вызывает тревогу сохранение в XXI в. мирового торгового баланса предшествующего века. Это связано прежде всего с долгом развивающихся стран: теоретически вполне можно представить, как он поднимется. Но в этом случае возрастет вероятность финансовой катастрофы, которая может разразиться на мировой сцене. В-пятых, вызывает беспокойство современное состояния здравоохранения в мире. В этой связи вспоминают, что при переходе от традиционного сельского к современному городскому образу жизни происходит переход от «естественного отбора» (т. е. выживания сильнейших «особей») к искусственному, при котором жизнь дается по усмотрению родителей и поддерживается средствами медицины. Это происходит независимо от жизнеспособности индивида, причем увеличивается вероятность воспроизводства нездорового потомства. На это накладывается множество социальных и экономических факторов и тенденций[19]19
  Уотсон Р. Файлы будущего, с.264


[Закрыть], конечным итогом которых является стремительно растущая пропорция физически и психически неполноценных людей, бесплодных или способных производить лишь ущербное потомство. В связи с этим создается угроза самому генофонду человеческого вида, поскольку деградация не может происходить бесконечно. В результате научно-технического прогресса генофонд человека как вида Homo sapiens оказался под угрозой «порчи и поломки» с непредсказуемыми, а может быть, даже катастрофическими последствиями. Этому также способствует резкое увеличение нервно-психических стрессовых нагрузок на организм человека.

В-шестых, продолжение загрязнения окружающей среды масштабами и темпами конца XX в. приведет через несколько десятилетий к ее необратимой деградации. Это связано в том числе с крайне низким коэффициентом полезного действия традиционных технологий, приближающимся к 5 % полезной продукции, что способствовало порождению дефицита ресурсов, нарастающему накоплению отходов, загрязнению окружающей среды. Происходят колоссальные изменения в атмосфере, водных объектах, почвах, в растительном и животном мире, связанные с хозяйственной деятельностью человека, которые оказывают неблагоприятное воздействие на экономику и здоровье людей и других организмов. Экспоненциальный рост экономики и населения за время цивилизации привел к изменениям во всех природных средах. Последние сто лет оказались временем самого интенсивного роста, когда многие показатели превысили все уровни, достигнутые цивилизацией за предшествующий период. Огромные изменения произошли на поверхности суши, превысившие изменения, происходившие во время последнего максимума оледенения 18 тыс. лет назад: в результате хозяйственной экспансии на 63 % поверхности суши Земли уничтожены естественные экосистемы, которые заменены антропогенными системами. Площадь лесов за время существования цивилизации сократилась наполовину. Происходит направленное изменение концентрации газов в атмосфере, в том числе в ней появились газы, которых там ранее практически не было – хлорфторуглероды (фреоны). Наблюдается физическая, химическая и биологическая деградация почв. Идет массовое исчезновение видов организмов. Исчезновение видов – естественная часть эволюционного процесса, но это малозаметное явление, так как в естественных условиях в год исчезает 1-10 видов. Ныне, как считают биологи, его темпы ускорились до 1000 видов в год. Таким образом, те ресурсы, которые считались возобновляемыми, перестали быть таковыми. Вырубая тропические леса, загрязняя Мировой океан и природную среду в целом, люди приближают цивилизацию к катастрофе, возрастает число так называемых "болезней цивилизации".

В-седьмых, наблюдаемая деградация культуры не может продолжаться неопределенно долго, поэтому данный процесс завершится либо ренессансом культуры, либо ее коллапсом. В-восьмых, возрастание роли теневого элемента, преступности, которая стала интернациональной и структурированной, обзавелась новейшими достижениями науки и техники, сформировала мощнейшие каналы политического влияния, является питательной средой для международного терроризма и угрожает безопасности цивилизации. В-девятых, происходит снижение роли и влияния нынешних универсальных международных организаций, распалась прежняя модель международной системы, наблюдается эрозия международного права.

Данные констатации остро ставят задачу изменения нынешних тенденций развития цивилизации, причем изменений не в конечном счете, а за ближайшие несколько десятилетий, поскольку запас времени невелик. В этой связи многие возлагают надежды на внедрение альтернативной модели цивилизации, в которой будут отсутствовать подобные негативные тенденции. Однако внедрить такую модель за обозримый период времени крайне трудно, так как слишком велика инерционность нынешней цивилизационной системы. Другие, соглашаясь с мнением первых, полагают, что решить проблемы можно с открытием границ нашей планеты путем крупномасштабного выхода в космос. Однако в наши дни это выглядит нереально. Таким образом, на основе анализа крупномасштабных глобальных исследований и реального положения вещей делается вывод о том, что человеческая цивилизация находится в кризисе, стоит перед выбором пути дальнейшего развития.

В современной науке не существует общепринятого толкования термина «цивилизация». В понятие «цивилизация» в зависимости от задач исследования или употребления вкладывают различное содержание: это и качественное состояние общества или государства (группы государств), отражающее уровень развития материальной и духовной культуры, и развитость политической структуры, и степень технологичности общества, и уровень воспитанности, усвоения правил этикета, и т. д. Это во многом объясняется тем, что в самой теории цивилизаций существуют два основных направления. Первое направление так называемого стадиального развития цивилизации, когда ее рассматривают как единый процесс прогрессивного развития человечества, с выделением определенных стадий, или этапов, первым из которых считается появление состояния цивилизованности после распада первобытно-общинного общества. Второе направление – развития в форме локальных цивилизаций, исторически сложившихся больших общностей людей, отличающихся от других особенностями своего культурного развития, проживающих на обширной территории в какой-либо части планеты. На протяжении истории человечества множество цивилизаций рождалось, расцветало, трансформировалось и умирало. Очень важен контекст употребления этого понятия. Например, О. Шпенглер в книге «Закат Европы» словом «цивилизация» обозначал также завершающий период развития культуры. Сам термин «цивилизация» появился задолго до возникновения первых теорий о цивилизациях, еще в античности[20]20
  См.: Капто А.С. Современная цивилизация. Вызовы и альтернативы. М., 2013.


[Закрыть].

Содержание понятия «мировая цивилизация» трактуется по-разному и в значительной степени зависит от мировоззренческой, гносеологической и аксиологической ориентации исследователя: одни обозначают им всю сумму позитивных достижений человечества; другие определяют им прогрессивное поступательное развитие мира; третьи фиксируют нормативное понимание определенного передового социального порядка (чаще всего западного). Дискуссия о существовании мировой цивилизации занимает важное место в общественной науке. Среди различных точек зрения фиксируются диаметрально противоположные подходы, или полюсы: понимание мировой цивилизации либо как реальности, либо как идеального нормативного конструкта. Существует и точка зрения, отрицающая существование мировой цивилизации (А. Тойнби, С. Хантингтон и др.).