Текст книги "Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность: 1979-2002 годы"

I 1. Ремонтный завод предприятия «Востоксибирьэлектрострой»

Заказчиком являлось Министерство энергетики и электрификации СССР. Проект разработал одесский филиал Всесоюзного института «Оргэнергострой» в 1979 г.

Технический проект включал разделы: пояснительная записка; отопление и вентиляция производственного и административного корпусов; водопровод и канализация; технология производства; электроснабжение.

Проект согласовывали следующие государственные органы:

Апрель 1981 г. Главный государственный санитарный врач г. Иркутска. Отрицательное заключение горСЭС № 21 от 13.04.1981 г. Одним из замечаний было то, что в санитарно-защитной зоне расположены индивидуальные жилые дома.

Июнь 1981 г. Главный государственный санитарный врач г. Иркутска. Повторное рассмотрение после доработки. Положительное заключение горСЭС от 29.06.1981 г. № 36. Заказчиком было представлено гарантийное письмо о переселении жильцов из санитарно-защитной зоны. В сметную стоимость строительства были включены ассигнования для сноса 56 индивидуальных жилых дома. Проект соответствовал требованиям СНиП 11–33–75: СН 245–71, СНиП 11–92–76: СНиП 11–93–74.

Октябрь 1981 г. Байкальское бассейновое управление. Проект на рассмотрение не принят в связи с отсутствием согласования с органами рыбоохраны. Письмо № 1266 от 20.10.1981 г.

Апрель 1982 г. Органы рыбоохраны. Проект согласован. Письмо № 03–6/348 от 01.04.1982 г.

Апрель 1982 г. Байкальское бассейновое управление. Повторное представление материалов с заключением органа рыбоохраны. Проект не согласован в связи с замечаниями. Отрицательное заключение № 04 от 06.04.1982 г. Основное замечание: размещение предприятия в водоохранной зоне, что не соответствовало требованиям законодательства, в частности Постановлению Совета министров РСФСР № 28 от 14.01.1981 г.

Воздействие объекта на окружающую среду незначительное. Источниками воздействия являются металлообрабатывающие станки, стенды регулировки топливной аппаратуры. Для предотвращения отрицательных воздействий проектом предусмотрены:

• оборотное водоснабжение мойки автомашин с очисткой стоков на очистных сооружениях;

• очистные сооружения производственных стоков;

• фильтры очитки в приточных камерах;

• денежные компенсации по сносу индивидуальных жилых домов, попадающих в СЗЗ и на предоставление другого жилья.

Общественность участия не принимала.

I 2. Линия (на химическом заводе) по производству пленок и линолеума

Производство декоративных отделочных пленок и линолеума планировалось разместить в неиспользуемых корпусах действующего предприятия химической промышленности п/я Г-4669 г. Иркутск.

Намерение было одобрено в 1978 г. письмом Иркутского Облисполкома № 741–12 от 28.07.1978 г. и письмом Госплана № 15–48 от 12.01.1979 г. Последующие согласования в 1980–1983 гг. проводили: Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране и воспроизводству рыбных запасов (далее ЦУРЭН), Иркутская областная санэпидстанция и Иркутская территориальная гидрохимическая лаборатория (ТГХЛ) Байкальского бассейнового управления. Все выдали положительные заключения.

Воздействие от проектируемого объекта среднее. Существующее предприятие химической промышленности, на котором предполагалось разместить объект, относится к предприятиям 1-го класса опасности. Планировалось расширение существующего предприятия, уже имеющего значительное воздействие на окружающую среду. Источниками воздействия являются узлы приема и хранения сырья, установки нанесения печати на мягкую поливинилхлоридную пленку, установка нанесения клея. Для предотвращения отрицательного воздействия проектом предусмотрены: установка термического обезвреживания вредных веществ и отвод стоков систем канализации на очистные сооружения.

Общественность участия не принимала.

I 3. Реконструкция Иркутского пивоваренного завода

Проектом предусмотрено закрытие производства пива и реконструкция его цехов под пищекомбинат. Реконструкция предусмотрена в три очереди, в том числе 1-я очередь – цех биохимического уксуса.

Заказчик: Минпищепром РСФСР, Управление пищевой промышленности Иркутского облисполкома. Стоимость 1-й очереди реконструкции: 1,17 млн руб.

В 1983 г. проведено обследование площадки Иркутского пивзавода при участии представителей Управления пищевой промышленности Иркутского облисполкома, Иркутского строительно-монтажного управления, главного архитектора г. Иркутска, главного врача СЭС г. Иркутска, Управления противопожарной охраны, Управления водопроводно-канализационного хозяйства, Института «Сибросгипропищепром» (г. Кемерово), Управления «Байкалрыбвода», Байкальского бассейнового управления по использованию и охране водных ресурсов, директора Иркутского пивзавода.

Комиссия одобрила намерение о реконструкции пивзавода. Акт утвержден зам. председателя Иркутского областного исполнительного комитета в июле 1983 г. В результате было утверждено задание на проектирование.

Рабочий проект был готов в 1985 г. Проект был согласован с Иркутской областной инспекцией рыбоохраны, санэпидстанцией г. Иркутска, Байкальским бассейновым управлением по использованию и охране водных ресурсов в апреле 1985 г.

Воздействие от объекта незначительное. Источниками воздействия являются склад хранения сырья и материалов. Организован прием сточных вод в городские канализационные сети.

Общественность участия не принимала.

I 4. Хлебопекарный завод в Шелехово

Проектом предусматривается строительство предприятия по выпуску хлебобулочных и кондитерских изделий. Место строительства: г. Шелехов Иркутской области. Заказчик: Минпищепром РСФСР, Управление хлебопекарной промышленности Иркутского облисполкома. Стоимость: 3,4 млн руб.

Для выбора площадки строительства в 1984 г. была создана комиссия, состоящая из представителей Управления хлебопекарной промышленности Иркутского облисполкома, отдела строительства и архитектуры Шелеховского горисполкома, проектировавшей организации, Минводхоза на территории Иркутской области, Байкалрыбвода, управления Шелеховского городского коммунального хозяйства, Санэпиднадзора г. Шелехова, Инспекции госпожнадзора г. Шелехова.

С учетом генерального плана развития и проекта детальной планировки г. Шелехова комиссией рассмотрено два альтернативных земельных участка. С учетом возможности инженерного обеспечения хлебозавода, предварительно было выполнено сопоставление стоимости строительства хлебозавода на площадках. Определены преимущества и недостатки площадок. Комиссией одобрена площадка № 1.

Рабочий проект был составлен в 1985 г. Проект включал: пояснительную записку, раздел «Водоснабжение и канализация», раздел «Мероприятия по охране окружающей природной среды». Состав последнего раздела следующий:

1) общая часть;

2) охрана воздушного бассейна;

3) охрана водоемов и мероприятия по охране почвы от заражения сточными водами;

4) благоустройство, санитарно-защитная зона, мероприятия по восстановлению (рекультивации) земельного участка.

Органы Госсанэпиднадзора и Байкальское бассейновое управление в 1986 г. дали положительное заключение о проекте.

Воздействие от объекта незначительное. Источниками воздействия являются склады хранения муки и сахара и котельная, работающая на твердом топливе.

Для снижения негативного влияния на окружающую среду проектом предусмотрены:

• установка рукавных фильтров для очистки от мучной и сахарной пыли;

• дымовая труба котельной с камерой осадки;

• оборотное водоснабжение.

Очистные сооружения не предусматриваются, т. к. состав сточных вод соответствует СНиП 11–32–74, для очистки дождевых и талых вод с площадки предусмотрена установка нефтеловушки.

Общественность участия не принимала.

В заключение следует отметить, что во всех этих примерах процесс принятия решения проходил в соответствии с законодательно установленной на тот период процедурой. По примерам 1 и 4 – в соответствии с Положением о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 22 марта 1974 г. По примерам 2, 3 – в соответствии с Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СН-202–81). Случай 2 является примером многоуровневого подхода при принятии решений и многоступенчатой процедуры проведения согласований с органами контроля и надзора и органами местного управления. По остальным случаям ТЭО не разрабатывалось, и согласование проходило только на стадии проекта.

При этом территориальные органы управления не всегда в полной мере решали вопросы комплексного использования природных ресурсов, взаимодействия между различными элементами хозяйства на территории, охраны окружающей среды и др. Приоритетными при решении вопроса о развитии и размещении предприятий были экономические показатели. Отраслевые органы управления рассматривали проблемы развития своей отрасли в целом, с позиций всей страны и были хозяевами положения. Именно министерства имели неписаное право на решение, какие предприятия и где размещать, независимо от того, согласуется ли это с интересами области. Иными словами, действовали сугубо административные методы управления.

K 1. Реконструкция лесных полос в колхозе им. А. А. Жданова

Лесополосы создавались на территории совхоза им. А. А. Жданова в течение длительного времени, начиная со второй половины 1940-х гг. При этом часть насаждений была спроектирована без должного учета аэродинамики и, кроме того, находилась в запущенном состоянии. Все это привело к неудовлетворительной работе лесополос во время пыльных бурь 1969 г. Часть лесополос была посажена в начале 1970-х гг. К началу проекта лесополосы работали, но требовалась их существенная реконструкция для повышения мелиоративной эффективности.

В рамках Постановления Совета министров СССР от 13.10.1975 г. «О мерах по улучшению организации работ по защите от ветровой и водной эрозии» были предусмотрены и профинансированы обширные мероприятия, при этом разрабатывались проекты реконструкции по отдельным хозяйствам (совхозам и колхозам).

Задание на проектирование рассматриваемого объекта выдано 3 января 1978 г. производственным управлением сельского хозяйства Краснодарского крайисполкома.

При Павловском управлении сельского хозяйства 11 сентября 1978 г. прошло совещание, одобрившее основные положения лесомелиоративного устройства защитных лесных насаждений в ряде хозяйств района, в том числе и в колхозе им. А. А. Жданова. Позже было проведено техническое совещание при председателе колхоза им. А. А. Жданова, также одобрившее основные параметры проекта.

Проект был завершен в 1979 г., его реализация была рассчитана на шесть лет, с 1979 по 1984 гг. Проект был успешно реализован.

Экологические последствия проекта не оценивались, но сам по себе проект, по сути, направлен на улучшение условий окружающей среды, подвергающейся мощной антропогенной нагрузке.

Условия окружающей среды описаны в пояснительной записке к проекту для обоснования проектных решений. Были описаны следующие компоненты:

1. Краткая характеристика хозяйства.

1.1. Местоположение объекта работ.

1.2. Характеристика хозяйства.

2. Природные условия.

2.1. Климат.

2.2. Рельеф и почвы.

2.3. Лесомелиоративная оценка природных условий.

3. Современное состояние защитных лесных насаждений и их мелиоративная эффективность.

Проводился расчет экономической эффективности, из него выходило, что осуществление проекта повысит урожайность зерновых на 2,2 центнера с гектара.

Анализ воздействия на природные компоненты не проводился.

При беседе с сотрудниками института Кубаньлесхозпроект (правопреемник разработчика проекта) было отмечено, что общественность позитивно относилась к устройству лесополос, протестов не наблюдалось.

K 2. Оросительная система для рисовых полей (третья очередь Марьяно-Чебургольской системы

В 1974 г. Центральный Комитет КПСС и Совет министров СССР приняли Постановление «Об ускорении работ по освоению Приазовских плавней для дальнейшего увеличения производства риса в Краснодарском крае». В низовьях реки Кубани было намечено освоить 100 тыс. га заболоченных, засоленных, излишне увлажненных земель, построить на них современные инженерные рисовые системы, довести производство риса в крае в 1980 г. до 1 млн т. Рис все дальше продвигался в плавневую зону. Расширялись его посевы в Красноармейском и Славянском районах, было начато возделывание этой культуры в Темрюкском и Тимашевском районах.

I очередь Марьяно-Чебургольской оросительной системы была введена в эксплуатацию в 1972 г., II очередь – в 1979 г. При этом новые очереди оросительной системы все сильнее удалялись от источника воды и наступали на плавни, строились новые населенные пункты и расширялись построенные ранее.

На территории реализации проекта в 1972–1974 гг. была построена временная осушительная сеть, одновременно шло проектирование III очереди институтом «Кубаньгипроводхоз», проект получил высокую оценку и был успешно реализован.

Водохозяйственный и ирригационный комплекс в период с 1976 по 1990 гг., в основном, функционировал в нормальном режиме. На нижней Кубани не было ни одного наводнения, несмотря на высокие паводки, сформировавшиеся в 1980 г. и в 1987 г.

Однако реализация проектов такого масштаба оказывает огромное влияние на окружающую среду, в данном случае это прежде всего уничтожение водно-болотных угодий, отбор стока реки Кубань, загрязнение вод широким спектром химикатов, применяемых в сельском хозяйстве.

Несмотря на большие объемы работ, выполненных с целью компенсировать ущерб рыбному хозяйству (включая построенные рыбоводные заводы), поддерживать воспроизводство рыбных ресурсов Азовского моря на планировавшемся уровне, в целом, не удалось.

Недостаточно эффективными оказались и построенные осушительные системы: в многоводные годы почвы на их территориях переувлажнялись.

Многочисленные изменения в русле р. Кубань (начавшиеся в конце XIX в.), привели к дефициту морских наносов у берегов Азовского и Черного морей, и в результате – к резкой активизации абразионной переработки берегов.

Сформированные ранее ирригационные системы постепенно стали приходить в негодность, начиная с 1990-х гг., это оказалось одной из причин подтопления обширных территорий.

Оценка экологических последствий проекта не проводилась, очевидно, все природоохранные меры вводились в проект в рабочем порядке, в соответствии с действующими на тот момент нормативами проектирования. Третья очередь Марьяно-Чебургольской системы была развитием принятого в 1960-х гг. масштабного проекта по ирригации плавневой зоны, и основные согласования, очевидно, прошли ранее.

В составе технического проекта имеется том «Природные условия», но по своей сути он скорее оценивает влияние природных условий на реализацию проекта, чем влияние проекта на окружающую среду.

В 1970-е гг. население СССР не знало иной системы управления, кроме административно-командной. Внедрение рисосеяния не вызывало у местного населения открытого неприятия. Скорее можно говорить о доброжелательной реакции, так как сельскохозяйственная продуктивность плавневых земель до этого была низкой, а создание ирригационных систем позволило получать высокие урожаи и повысить благосостояние местного населения.

Но если на первых этапах развитие ирригации и рисосеяния считалось благом, то уже к середине 1980-х гг. стали отмечаться различные негативные последствия, прежде всего – резкое ухудшение здоровья местных жителей, рост числа онкологических заболеваний. Это привело к появлению проектов реконструкции рисосеющих систем (ТЭО 1987 г.) на правобережье р. Кубань.

Если до конца 1960-х гг. рис выращивался по безгербицидной технологии (эти технологии требовали более точного и тщательного регулирования уровня воды на рисовых чеках), то в 1970-х гг. началась интенсивная химизация рисосеяния, в том числе с применением авиации.

В заключение можно отметить, что третья очередь системы соответствует заявленным в проекте ее создания целям. Но несмотря на выявленное позже ее негативной воздействие на окружающую среду, сейчас более выгодным представляется модернизация объекта и сохранение части его функций, чем игнорирование его продолжающейся деградации.

K 3. План увеличения объема Краснодарского водохранилища

Краснодарское водохранилище построено в 1972 г. на р. Кубань у восточной окраины г. Краснодара. Оно решало следующие основные задачи: обеспечение орошения 215 тыс. га риса; ликвидация угрозы наводнений нижележащей территории площадью 600 тыс. га с многочисленными населенными пунктами и богатейшими пахотными землями; обеспечение подачи воды на рыбозаводы и попуски на рыбохозяйственные системы; улучшение условий судоходства.

Темпы роста водопотребления в бассейне р. Кубань, и в частности в Краснодарском крае, должны были привести к дефициту воды уже к 1985 г., что потребовало бы более полного регулирования стока р. Кубань. Во второй половине 1980-х гг. ожидалось более высокое потребление стока в верхней части бассейна, на территории Ставропольского края, и данный проект предполагал перевод регулирования с сезонного на многолетнее.

В проекте рассматривались четыре варианта повышения уровня при более глубокой сработке уровня до отметки 25,55 м. Основной вариант предполагал нормальный подпорный уровень на отметке 34,7 м при максимальном уровне 36 м.

В проекте было уделено внимание охране природы и компенсационным мероприятиям. Вместе с институтом «Кубаньгипроводхоз» (Краснодар) в разработке отдельных частей проекта участвовали: «Гипроводстрой» (Волгоград), Волгоградский инженерно-строительный институт, Киевский государственный университет, «Гидрорыбпроект) (Краснодар), ВНИИГ им. Б. Е. Веденеева, «Ленгидросталь», «Гипроречтранс».

ТЭО проекта содержало раздел «Охрана природы», состоявший из следующих глав:

Глава 1. Краткая характеристика Краснодарского водохранилища.

Глава 2. Влияние Краснодарского водохранилища на природу в современных условиях.

Глава 3. Прогнозирование влияния Краснодарского водохранилища с учетом увеличения его емкости на окружающую среду и мероприятия по предотвращению и снижению негативных явлений.

Глава 4. Рыбохозяйственные мероприятия.

Глава 5. Рекреационные мероприятия.

Глава 6. Мероприятия по сохранению памятников истории и культуры.

Выводы.

Так как во второй половине 1970-х гг. активно развивалась программа «За миллион тонн кубанского риса», согласования проекта проходили в «облегченном» режиме. Наибольшие проблемы при согласовании вызвало воздействие на рыбное хозяйство.

Для снижения негативного воздействия предусматривалась модернизация дренажных завес, берегоукрепительные мероприятия на различных участках, модернизация рыбоподъемника. Среди компенсационных мероприятий: обоснование санитарных пропусков воды, санитарно-гигиенические мероприятия в чаше водохранилища, обеспечение воспроизводства рыбных запасов при помощи искусственного разведения молоди в нижнем течении и при помощи обеспечения прохода рыбы через плотину водохранилища.

Участие общественности не отмечено. В СМИ по поводу разработки ТЭО информации не обнаружено. Все имевшиеся на вторую половину 1970-х гг. публикации по оросительным системам Кубани отражали преимущественно трудовой порыв трудящихся. Критические замечания относились, например, к задержкам работы по развитию рисосеяния, но никакого отношения к окружающей среде не имели.

Институт «Кубаньгипроводхоз» имел большой опыт разработки подобных проектов, а привлеченные для рассматриваемого проекта организации помогли составить достаточно профессиональный проект. Очевидно, принятый в качестве основного вариант обеспечивал оптимальное сочетание экономичности и повышения емкости водохранилища. Но по своей сути проект должен был значительно ухудшить состояние окружающей среды региона.

К 1979 г. ТЭО было готово, прошло экспертизу, но дальнейшая разработка проекта не финансировалась, и он не был реализован.

Глава 5. Описание и оценка процедур ОВОС и ГЭЭ

В настоящее время анализ допустимости воздействия проекта или намечаемой деятельности на окружающую среду (включая ОВОС и ГЭЭ) и процесс принятия решения о реализации намечаемой деятельности – это система взаимосвязанных процедур, в общем случае осуществляемых в четыре этапа.

Этап 1. Декларация о намерениях

Замысел инициатора, его одобрение (необязательное) ответственными ведомствами, первые наброски планов.

Составление декларации о намерениях.

Одобрение (необязательное) или отклонение намерений ответственными ведомствами. Информирование всех заинтересованных сторон, в том числе общественности, определение технических требований к проектированию с учетом мнения заинтересованных сторон (в том числе техническое задание на ОВОС).

Этап 2. Обоснование инвестиций (ОИ)

Разработка обоснования инвестиций (в том числе выбор места, технологические альтернативы, разработка ОВОС и др.).

Обсуждение с общественностью, одобрение (или отклонение) намерений различными ведомствами и организациями (в том числе Санэпиднадзором и др.) – письменно.

Проведение (если требуется) государственной экспертизы (Госстрой или ГЭЭ).

Выбор участка (с ведома местных властей) – предварительный землеотвод.

Этап 3. Технико-экономическое обоснование (ТЭО)

Разработка ТЭО (конкретизация ОИ и разработка раздела Охрана окружающей среды – ООС).

Одобрение намерений ответственными ведомствами и организациями (предписанными), обсуждение с общественностью (в случае небольшого проекта, когда предшествующие этапы могли быть пропущены, – одобрение одним специализированным ведомством, ГЭЭ, разрешение на строительство, землеотвод).

Проведение государственных экспертиз (в том числе ГЭЭ).

Разрешение на строительство (на осуществление намерения) ответственным ведомством или исполнительными властями.

Передача участка инициатору – окончательный землеотвод.

Этап 4. Реализация намерения

Разработка инженерного проекта (рабочей документации).

Строительство объекта (реализация намерения).

Контроль построенного объекта (реализованного намерения) различными ведомствами.

Решение о начале эксплуатации – принимается ответственным ведомством на основе решения комиссии.

Следует иметь в виду, что представить весь ход процесса принятия решения, разделив его на обозначенные выше четыре этапа, можно лишь на достаточно абстрактном уровне. В действительности анализ допустимости воздействия на окружающую среду, его содержание, последовательность и характер принимаемых решений различаются в зависимости от типа проекта, местных нормативов и традиций, активности участников процесса и ряда других обстоятельств. При этом целесообразно различать одноступенчатую (государственной экологической экспертизе подвергается только ТЭО) и многоступенчатую (дополнительно экспертируется обоснование инвестиций) процедуры.

В данной главе мы отдельно рассматриваем общий ход процесса, а затем вычленяем из него процедуру ОВОС и процедуру ГЭЭ. Это дает нам возможность, с одной стороны, более рельефно охарактеризовать нормативные рамки участия общественности, а с другой – сравнить изучаемые объекты между собой по этим важным компонентам процесса принятия решений. Для удобства обозрения всех объектов такое сравнение выполнено ниже в табличной форме. Структура этих таблиц в основных чертах соответствует обозначенным выше этапам принятия решений, разработки ОВОС и проведения ГЭЭ.

В соответствии с действующим законодательством наиболее развернутыми процедуры принятия решений, разработки ОВОС и проведения ГЭЭ оказываются в современном периоде наших исследований (1997–2002 гг.). Менее подробными они были в среднем периоде (1989–1993 гг.) и более краткими или вообще иными в раннем периоде (1979–1985 гг.). Поэтому ниже приводятся сравнительные таблицы, содержащие примеры преимущественно для современного и среднего периодов. Ранний же период характеризуется менее подробно.