Текст книги "Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность: 1979-2002 годы"

С целью обеспечить возможно более полное и сопоставимое представление официальных документов и всех иных материалов, характеризующих избранные для анализа примеры, а также для дальнейшего использования метода анализа примеров были разработаны методические инструкции по сбору и систематизации данных. Этими инструкциями руководствовались все участники исследований.

Было разработано и согласовано два типа инструкций. Во-первых, планы описания документации и хода процедур ОВОС и ГЭЭ, а также участия общественности в этих процедурах или помимо них. Во-вторых, схемы проведения интервью.

Инструкции первого типа были сформулированы отдельно для трех периодов исследования, чтобы должным образом отразить различия в характере процедур, предусмотренных нормативно-правовой базой каждого периода, и различия в характере представляемых документов. Эти инструкции обладали, однако, сходной структурой.

Инструкции второго типа тоже имели сходную структуру, но содержали различающиеся указания по проведению интервью с представителями разных групп участников процесса – инициаторов деятельности и инвесторов, общественности, членов экспертных комиссий, властей.

Все названные выше руководства, инструкции и рекомендации приводятся в Приложении. Они, по нашему мнению, представляют определенный методический и практический интерес для коллег, занимающихся похожими исследованиями. Кроме того, они позволяют понять на какие материалы опирается наше исследование.

Инструкции первого типа – стандартизованные планы описания процедур и документации по всем анализируемым объектам – содержат несколько разделов[7]7
  В зависимости от сложности объекта, а также в соответствии с временным периодом, к которому он относится, некоторые из разделов могут отсутствовать.


[Закрыть]:

• общее краткое описание объекта и имеющихся документов,

• общий ход процесса рассмотрения документов и принятия решения,

• инвестиционный замысел и обоснование инвестиций,

• материалы ОВОС первого этапа,

• ГЭЭ первого этапа и ее заключение, выбор земельного участка,

• технический проект,

• материалы ОВОС второго этапа,

• материалы общественной экологической экспертизы,

• ГЭЭ второго этапа и ее заключение,

• землеотвод,

• реализация объекта,

• общее заключение и примечания составителя описания данного примера/объекта,

• приложения.

При разработке инструкций первого типа мы опирались на нормативно закрепленный порядок проведения ОВОС и ГЭЭ, чтобы по описаниям, составленным на основе этих инструкций, оценить эффективность процедур ОВОС и ГЭЭ, а также отражение в них общественного участия. Но, предвидя неизбежную неполноту официальной документации, мы предусмотрели в инструкциях аналитический раздел, составляемый автором описания каждого объекта по дополнительным материалам.

Разрабатывая инструкции второго типа, мы стремились получить в результате интервью с участниками процесса по каждому из объектов дополнительные материалы и оценки. Отдельные рекомендации и инструкции, как сказано выше, были разработаны для представителей разных групп участников процесса. Но все эти рекомендации обладают общими чертами и сходной постановкой основных вопросов.

Основными во всех вариантах интервью были пять блоков вопросов.

1. Инвестиционный замысел

• Как формируется инвестиционный замысел?

• Согласовывается ли замысел в предварительном порядке? Как и с кем?

• Чем в основном определяется успешность (осуществимость) замысла?

2. Разработка и оформление проекта

• Участвуете ли вы в процедурах согласования проектной документации? На каких этапах, каким образом?

• Корректируете ли первоначальный замысел или стремитесь осуществить его в первоначальном виде, но, например, в другом месте?

• Какие возникают проблемы на этой фазе и как их преодолевать?

3. Стадия реализации проекта

• Проводится ли экологический контроль на стадии реализации объекта?

• Какова практика учета замечаний и рекомендаций ГЭЭ?

• Кто участвует в приемке объекта со стороны экологов?

• Как проводится впоследствии экологический контроль за функционированием объекта?

4. Участие общественности

• Информируете ли Вы общественность о проекте, о замысле?

• Каким образом? На какой стадии?

• Выявляете ли мнение местных жителей? Каким образом?

• Кто со стороны общественности обычно принимает участие в обсуждении проекта?

• Нужно ли выявлять и учитывать мнение общественности?

• С кем нужно при этом взаимодействовать и что обсуждать?

• Какие при этом возникают проблемы и как их преодолевать?

5. Что и как нужно и можно было бы усовершенствовать? (прежде всего, в аспекте экологических оценок и согласований)

• В схеме разработки проекта?

• В процедурах участия общественности?

• В системе принятия решений и в решении спорных ситуаций?

• Существуют ли методические и нормативные дефициты? Какие?

В ходе интервью эти вопросы выяснялись с разной степенью подробности, а иногда вообще не освещались – смотря по тому, как реагировал на них респондент, к какой из групп участников процесса он принадлежал, каким обладал опытом и т. д.

Как уже было сказано, интервью были ориентированы на представителей различных групп участников процесса принятия решений по каждому объекту, а именно:

• инициаторов деятельности и инвесторов,

• разработчиков ОВОС,

• членов экспертных комиссий,

• представителей местных властей,

• представителей общественности,

• представителей массмедиа.

Отдельную группу респондентов составляли опытные эксперты, общественники или чиновники, многие годы участвовавшие в процедурах ОВОС, ГЭЭ и ОЭЭ. В этой группе мы наименее строго придерживались стандартной схемы интервью.

С респондентами этой группы мы провели 40 интервью, в том числе 5 с инициаторами деятельности, 7 с разработчиками ОВОС, 8 с представителями отделов ГЭЭ, 8 с представителями различных специализированных ведомств, 12 с представителями общественности.

Мы стремились выяснить их представления по следующим вопросам:

• какую идеологию отражают используемые инструменты принятия экологически значимых решений,

• какова их действенность,

• какую роль может играть в этом процессе общественность,

• каковы персональные уроки, полученные респондентом от взаимодействия с общественностью,

• что представляет собой общественность,

• что можно предложить для улучшения общей ситуации?

В целом оба типа инструкций – и по описанию документации, и по проведению интервью – были нацелены на разностороннее выяснение ключевых вопросов всего исследования, сформулированных в первом параграфе данной главы.

Нужно однако отметить, что эти вопросы несколько видоизменялись по мере продвижения работы, поскольку после окончания сбора материалов по современному этапу мы провели их предварительный анализ и убедились, что по некоторым позициям нужна корректировка.

Основным источником сведений для проведения наших исследований служили все доступные документы, описывающие ход и содержание процесса принятия решений. В первую очередь, это были материалы ОВОС со всеми согласованиями, протоколами обсуждений и т. д., материалы ТЭО с соответствующими природоохранными главами, заключения ГЭЭ, а также публикации, отчеты проектировщиков, результаты опросов, бесед и др.

Представление и анализ материалов по всем конкретным объектам осуществлялись по двум направлениям. В-первых, рассматривался и оценивался ход (процедура) и результаты проведения ОВОС и ГЭЭ. Во-вторых, изучались и систематизировались материалы, свидетельствующие об участии общественности.

Анализ и обобщение результатов исследования складывались из пяти последовательных шагов:

1. Реконструкция хода принятия решения по каждому из конкретных примеров (описание намерений инициатора, рамочные обстоятельства замысла, природные условия, этапы рассмотрения материалов, участники процесса, особенно со стороны общественности, конфликты и решения).

2. Аналитическое описание каждого из примеров (общая оценка, особенности, реализованные и не реализованные возможности участия общественности, ресурсы участников процесса).

3. Сравнение изученных примеров (в рамках одного временного периода, по разным периодам, по регионам).

4. Первое обобщение – анализ тенденций и перспектив участия российской общественности в принятии экологически значимых решений, использованные и упущенные возможности.

5. Второе обобщение – возможности гармонизации инструментов и стандартов участия общественности в России и Европейском Союзе.

Следует упомянуть более ранние исследования по сходной тематике. Это, в первую очередь, публикации O. Cherp и N. Lee, CM. Wood, С. А. Васильева, Н. Н. Гришина и других авторов, а также специальное исследование Мирового банка «Насколько эффективна система экологической оценки в России?», выполненное в 2002 г. под руководством К. фон Риттера и В. Циркунова. Наше исследование отличают ряд методических и содержательных особенностей:

• опора на конкретный документированный эмпирический материал,

• использование метода описания примеров – case study;

• широкий временной интервал исследования,

• сопоставление при анализе примеров документов и результатов интервью;

• особое внимание к вопросам общественного участия;

• использование интервью для анализа позиций участников процесса принятия решений и ряд других особенностей.

Часть II. Результаты эмпирических исследований (анализ документации)

Глава 4. Краткая характеристика исследованных объектов

Полные описания всех 39-ти исследованных объектов (см. список в главе 3) даже без дополнительных сведений из интервью, прессы и других источников заняли бы слишком много места и не облегчили читателю задачу представить себе все разнообразие и основные особенности этих объектов. Поэтому ниже приводятся только их краткие описания, в которых объединены различные материалы, включая оценки, высказанные составителями этих материалов.

При этом в целом подробнее других охарактеризованы объекты, относящиеся к современному периоду, поскольку материалы по предшествующим периодам зачастую оказывались недостаточно полными. Но некоторые из известных и крупных объектов, относящихся и к самому раннему периоду (Краснодарское водохранилище и оросительные системы на Кубани, защитная дамба в Финском заливе), описываются достаточно подробно, поскольку представляют большой исторический интерес.

P 1. Алюминиевый завод, Всеволожск

В конце 2000 г. в Москве было зарегистрировано ОАО «Всеволожский алюминиевый завод», которое выступило инициатором строительства Всеволожского алюминиевого завода (ВАЗ) во Всеволожском районе Ленинградской области, в корпусах завода «Русский дизель» промышленной зоны «Кирпичный завод». Мощность завода по выплавке первичного алюминия предполагалась 147 тыс. тонн в год. Заявленный объем инвестиций в проект ВАЗ оценивался в 132 млн долл. Пуск первой очереди намечался на конец 2001 г. Годовой оборот завода должен был составить 213 млн долл.

Планы по реализации проекта ВАЗа на территории Всеволожского района, одного из рекреационных районов Санкт-Петербурга, вызвали обеспокоенность общественности, органов законодательной власти, органов местного самоуправления.

В апреле 2001 г. материалы декларации о намерениях ОАО «ВАЗ» поступили в Межведомственную комиссию по размещению производительных сил на территории Ленинградской области (МВК), которая в обязательном порядке должна согласовывать все крупные инвестиционные проекты, и в муниципальное образование «Всеволожский район Ленинградской области». МВК рассмотрела представленные документы и в июле 2001 г. вынесла отрицательное решение о размещении завода по производству первичного алюминия на площадях ОАО «Русский дизель» в г. Всеволожске. Таким образом, ОАО «ВАЗ» было отказано в размещении алюминиевого завода в г. Всеволожске и в организации предпроектных работ по реализации проекта создания этого завода. В соответствии с Положением о МВК заключение по вопросам размещения новых предприятий и пр. принимается, если за него проголосовало не менее 75 % представителей органов, входящих в комиссию, но при этом обязательным является присутствие положительных отзывов от представителей архитектурно-градостроительного, экологического, земельного органов и органа санитарно-эпидемиологического надзора. Отрицательные заключения на МВК поступили от:

– комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области;

– Департамента природных ресурсов по Северо-Западному региону Министерства природных ресурсов Российской Федерации;

– Центра госсанэпиднадзора по Ленинградской области;

– Лесной службы Департамента природных ресурсов по СевероЗападному региону Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Кроме того, отрицательное заключение было получено от органов местного самоуправления администрации муниципального образования «Всеволожский район», что также является основанием для отказа.

В августе 2001 г. было образовано Межрегиональное общественное движение «Экологическая безопасность» (МОД ЭБ). В движение вошли в основном жители микрорайона Мельничный ручей, по большей части – состоятельные граждане. Целью создания МОД ЭБ было координировать усилия общественности по остановке строительства Всеволожского алюминиевого завода.

Несмотря на отрицательное решение МВК, инициатор деятельности принял решение разработать обоснование инвестиций, что было выполнено Всероссийским алюминиево-магниевым институтом.

В октябре – ноябре 2001 г. МОД ЭБ организовало общественную экологическую экспертизу тома ОВОС обоснования инвестиций строительства проекта ВАЗ. ОЭЭ проводилась рядом научных и общественных организаций, был сделан вывод о невозможности создания на территории промзоны «Кирпичный завод» Всеволожского района Ленинградской области производства по выплавке первичного алюминия.

Кроме того, во Всеволожске была образована инициативная группа, которая собрала необходимое количество подписей для проведения референдума. 16 декабря 2001 г. во Всеволожске был назначен референдум о возможной угрозе жизни и здоровью населения в связи со строительством ВАЗа. Сторонники реализации проекта ВАЗ предприняли ряд энергичных мер по недопущению референдума. Референдум был признан несостоявшимся из-за низкой явки избирателей.

Работа над проектом алюминиевого завода не была закончена, в декабре 2001 г. ОАО «ВАЗ» было ликвидировано.

P 2. Завод прокатных изделий, Всеволожск

В конце 2001 г. регистрируются сразу два предприятия, собирающиеся заниматься переработкой алюминия во Всеволожске в тех же самых пустующих цехах «Русского дизеля»: ОАО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» и ООО «Всеволожский завод прокатных изделий».

В конце 2001 г. в Межведомственную комиссию по размещению производительных сил Ленинградской области (МВК) поступила декларация «О намерениях по организации производства проката, прокатных изделий на существующих площадях ООО «Русский дизель» в промзоне «Кирпичный завод» во Всеволожском районе Ленинградской области». Инициатором деятельности выступило ООО «Всеволожский завод прокатных изделий». Предполагалось перепрофилирование частично пустующих производственных помещений ОАО «Русский дизель». Мощность завода по производству товарной продукции из алюминия предполагалась 91 тыс. т в год, в том числе выплавка т. н. первичного алюминия – в объеме 46,5 тыс. т в год. Стоимость проекта ВЗПИ оценивалась в 4,1 млрд руб. Планируемый годовой объем продукции должен был составить 250 млн долл.

На декларацию о намерениях ВЗПИ было получено отрицательное заключение Департамента природных ресурсов по Северо-Западному региону МПР, а также органа санэпиднадзора. Кроме того, отрицательное заключение поступило от органов местного самоуправления, что также является основанием для отказа. В марте 2002 г. МВК одобрила декларацию о намерениях ВЗПИ с условием устранения замечаний (Протокол заседания… от 27.03.2002 г.).

Проект вызвал серьезную общественную оппозицию, во главе которой встало МОД «Экологическая безопасность», которое использовало все возможности для противодействия проекту. Сутью возражений против проекта было размещение производства 1-го класса опасности в рекреационном регионе, относящемся к зеленой зоне Санкт-Петербурга.

На первом этапе разработки ОВОС заказчиком было подготовлено «Техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду Всеволожского завода прокатных изделий (Ленинградская область, ст. Кирпичный завод, ООО «ВЗПИ» Санкт-Петербург, 2002 г.)», к которому был предоставлен доступ, однако замечания общественности на этот документ учтены не были. Для проведения общественного обсуждения проекта заказчиком совместно с администрацией Всеволожского района была выбрана форма опроса, однако результаты анкетирования, проведенного ООО «ВЗПИ», не были приняты общественностью как результаты общественного обсуждения ОВОС.

Разработка обоснования инвестиций, в том числе тома ОВОС, была закончена в октябре 2002 г. Материалы тома «Оценка воздействия на окружающую среду» не содержали информации об участии общественности.

В августе 2002 г. собрание представителей Всеволожского района создало Комиссию по проведению общественных слушаний, в работе которой принимали активное участие представители общественности. Был организован доступ населения к материалам ОВОС на территории всего Всеволожского района в библиотеках и сбор отзывов населения на материалы ОВОС. По решению Комиссии был проведен опрос с целью выявить мнение населения о возможном воздействии ВЗПИ.

21 декабря 2002 г. Комиссией были подготовлены и проведены общественные слушания ОВОС Всеволожского завода прокатных изделий, регламент которых был разработан программой ЭКОМ Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей совместно с МОД «Экологическая безопасность» и утвержден Комиссией. На слушаниях независимым президиумом, утвержденным собранием представителей, было принято отрицательное решение по поводу возможности реализации ВЗПИ на территории Всеволожского района.

Собрание представителей Всеволожского района приняло решение утвердить заключение президиума общественных слушаний и считать недопустимой реализацию проектов, включающих выплавку первичного алюминия, на территории промзоны «Кирпичный завод» Всеволожского района.

Материалы обоснования инвестиций ВЗПИ были поданы на государственную экологическую экспертизу в МПР, в Москву. Кроме того, на ГЭЭ поступило положительное заключение ОЭЭ Международной академии наук и экологической безопасности (МАНЭБ) и отрицательное заключение ОЭЭ МОД «Экологическая безопасность» (МОД «Экологическая безопасность», 2003). В состав комиссии ГЭЭ была включена председатель экспертной комиссии ОЭЭ. В июне 2003 г. было утверждено заключение ГЭЭ о том, что обоснование инвестиций ВЗПИ отправляется на доработку.

P 3. Кольцевая автодорога (KAД), восточное полукольцо

О необходимости строительства кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга говорилось еще в 60-е гг., первые проработки специалистами проектной организации «Дорпроект» были сделаны в середине 1980-х гг. Транспортная ситуация в 1990-х гг. стала еще более напряженной, через город проходил большой поток транзитного транспорта, по некоторым оценкам из 200 тыс. машин, покидающих Санкт-Петербург ежегодно, до 50 тыс. автомашин были транзитные. На протяжении длительной истории проекта рассматривалось большое количество вариантов трассы КАД.

Проектную документацию по КАД разрабатывал проектный институт АООТ ДПИИ «Дорпроект». Было предложено два варианта проведения КАД – «ближний», который рассматривался как основной, и «дальний». В конце 1990-х гг. санкт-петербургское отделение Международного «Зеленого креста» провело общественную экологическую экспертизу проекта северного полукольца трассы. ОЭЭ была проведена по согласованию с заказчиком и проектировщиком. Заключение экспертизы было положительным, и, по словам председателя санкт-петербургского отделения «Зеленого креста» Ю. С. Шевчука, замечания и предложения экспертов были учтены в проекте, который разрабатывался Институтом дорожного строительства (ДорНИИпроект).

В 2000–2001 гг. был поднят вопрос об изменении трассы КАД с «ближнего» варианта на еще более ближний. В отличие об бывшего «ближнего», новый вариант – «малое кольцо» – в двух местах входил в территорию плотной жилой застройки: на Троицком поле и на Ржевке.

20 сентября 2000 г. приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области было утверждено положительное заключение ГЭЭ по экономическому обоснованию кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (удаленный вариант).

6 марта 2001 г. Председатель Правительства Российской Федерации М. Касьянов подписывает распоряжение № 305-р, в котором, в числе прочего, принимается решение принять предложение Минтранса России, согласованное с Минэкономразвития России и Минфином России, об ускоренном строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга от Приморского шоссе до Московского шоссе (далее именуется – первая очередь автомобильной дороги), а также разрешить в 2001 г. Минтрансу России до утверждения технико-экономического обоснования и проектно-сметной документации на строительство участков первой очереди автомобильной дороги осуществлять строительство по имеющейся рабочей документации с последующим уточнением ее по утвержденной проектно-сметной документации.

31 мая прошли первые общественные слушания проекта КАД в ДК Ленина, организованные, главным образом, по инициативе депутата Санкт-Петербургского Законодательного собрания. На слушаниях присутствовали представители заказчика, проектировщика. Объявления появились в СМИ за 1–2 дня до проведения слушаний. Проект намечаемой деятельности в то время не существовал, и жителям не был предоставлен доступ к какой-либо информации о проекте. По словам представителей общественности, сам проект на слушаниях не обсуждался, все внимание было уделено вопросу о том, какие дома буду расселены, а какие нет.

Когда началось строительство КАД в районе Троицкого поля, возник ряд проблем, спровоцировавших мощный конфликт с общественностью: проводились массовые митинги, собрания, пикеты. Жители перекрывали движение транспорта, писали письма и обращения в различные инстанции, в том числе в прокуратуру. Застройщик обращался к милиции с жалобами на незарегистрированные митинги и пр. В сентябре 2001 г. были собраны подписи жителей Троицкого поля против строительства КАД, которые были переданы в администрацию Президента, вице-премьеру по социальным вопросам В. Матвиенко, губернатору Санкт-Петербурга В. А. Яковлеву, полномочному представителю Президента Российской Федерации по Северо-Западному округу Виктору Черкесову и пр.

Инициативная группа местных жителей после выхода распоряжения Правительства Российской Федерации № 305-р обратилась Верховный суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным этого распоряжения, поскольку оно было принято в отсутствие утвержденной градостроительной документации, технико-экономического обоснования, проектно-сметной документации, в отсутствие государственных экологической и санитарно-гигиенической экспертиз и без обсуждения проекта кольцевой автомобильной дороги (КАД) с населением до его утверждения.

18 сентября 2001 г. Верховный суд РФ признал недействительным (незаконным) и не порождающим правовых последствий распоряжение Правительства Российской Федерации № 305-р от 6 марта. Однако это не привело к остановке строительства и фактически не оказало влияния на ход принятия решений.

В настоящее время строительство КАД в районе Троицкого поля продолжается, участок Горская – пр. Просвещения сдан в эксплуатацию. Продолжается также ряд судебных процессов жителей против КАД, в том числе судебный процесс инициативной группы Троицкого поля, инициативной группы «Ижорского зеленого движения».