Текст книги "Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность: 1979-2002 годы"

I 1. Концепция освоения Ковыктинского газоконденсатного месторождения

Ковыктинское газоконденсатное месторождение (далее КГКМ) расположено в Жигаловском районе Иркутской области, в 350 км от г. Иркутска. Месторождение по запасам относится к крупным, по геологическому строению – к сложным. На момент подготовки Основных технических решений и экономического обоснования обустройства КГКМ была разведана и утверждена только 1/3 всех предполагаемых запасов газа.

Необходимость разработки и скорейшего ввода в эксплуатацию КГКМ обосновывалась потребностью химических предприятий Ангаро-Усолье-Зиминского химического комплекса в сырье и переводом угольных ТЭЦ и котельных Иркутской области на более экологически чистое топливо.

Экономически район освоения самого месторождения развит слабо. Дорожная сеть территории несовершенна и связь с внешним миром весьма неустойчива.

Освоение КГКМ должно включить в себя три функционально самостоятельных подкомплекса:

• промысловая добыча и подготовка к транспорту пластовой смеси;

• система трубопроводного транспорта углеводородов на участках: Ковыкта – Ангарск; Ангарск – Зима; Ангарск – Иркутск – Шелехов;

• газоперерабатывающее производство, обеспечивающее разделение газовой смеси на фракции: метановую, этановую, широкую фракцию легких углеводородов.

На экспертизу были представлены предпроектные материалы. Экологическое сопровождение осуществлялось с самой первой стадии проектирования и проходило в два этапа.

1-й этап: проект ЗВОС. Исполнитель: временный творческий коллектив «Экогаз», созданный при Институте географии СО РАН, 1993 г.

2-й этап: ОВОС. Исполнитель тот же. Год составления тот же.

Материалы рассматривались тремя специалистами отдела экспертизы Иркутскоблкомприроды (специалист-землеустроитель, геолог, специалист по вопросам охраны атмосферного воздуха, по обращению с отходами производства и потребления) без привлечения внештатных экспертов. Сами заключения подписаны одним должностным лицом – начальником отдела ГЭЭ. Оба заключения были положительные. С учетом того, что рассматривались предпроектные материалы, в заключениях были выданы замечания и рекомендации для учета на последующих стадиях проектирования.

Участия общественности на данной стадии не было.

Выдавались рекомендации для следующих стадий проектирования, для проведения дальнейших изысканий. Последующее проектирование осуществлялось с учетом выданных рекомендаций. Разрабатывались и представлялись на экспертизу локальные проекты: Трасса трубопровода Жигалово – Ангарск; Газопровод Ангарск – Зима – Саянск, Ангарск – Иркутск – Шелехов; Газоразделительный завод; Автодорога Магистральный – Жигалово; а также строительство разведочных скважин.

Заказчик продолжил работы по осуществлению намерения, в том числе с администрацией Иркутской области.

• Было принято Постановление главы администрации области от 26.05.93 г. «О финансировании газового проекта по доразведке КГКМ в 1993 г.»;

• Было принято Постановление губернатора Иркутской области от 06.07.94 г. «Об освоении первой очереди КГКМ и создании сырьевой базы химических производств».

• ОАО «Институт Южниигипрогаз» (г. Донецк, Украина) в 1994–1995 гг. разработал Генеральную схему газоснабжения Иркутской области на базе КГКМ по заданию АО «Русиа-Петролеум».

• Генсхема газоснабжения в 1995 г. была рассмотрена Межведомственной комиссией по размещению, развитию и специализации предприятий, учреждений и организаций Иркутской области (на этапе рассмотрения Генсхемы проводились согласования с органами контроля и надзора, с заинтересованными органами и организациями). Решение Межведомственной комиссии утверждено Постановлением администрации Иркутской области от 26.01.96 г.

В дальнейшем был составлен проект пионерного освоения всего КГКМ. Рабочий проект в 1996 году подготовило ОАО «Институт Южниигипрогаз» (г. Донецк, Украина).

Учитывался природный, социальный, экономический контекст. Но не бралось в расчет то, что в районе проживают малочисленные народы. Не были учтены их интересы в плане традиционного природопользования, не выяснено их мнение по намечаемой деятельности.

В 1997 г. была проведена ГЭЭ проекта на Федеральном уровне. Заключение отрицательное.

Ранее ввод в эксплуатацию КГКМ планировался в 1995 г. Однако по состоянию на 01.01.2004 г. продолжается только разведочное бурение.

I 2. Пансионат «Семениха»

Идея о размещении пансионата на берегу озера Байкал в пади Семениха недалеко от пос. Большое Голоустное у акционерного общества «Иркутскэнерго» возникла в 1992 г. Вскоре Голоустненской сельской администрацией было принято решение о согласии на отвод земельного участка площадью 6,8 га. Участок расположен на берегу озера Байкал (в 100–150 м от берега), в 3–3,5 км на юго-запад от поселка Б. Голоустное, на территории Прибайкальского государственного природного национального парка, в границах зоны регулируемого рекреационного использования парка, в лесах 1-й группы.

В Схеме генерального плана организации национального парка на испрашиваемом участке территории было предусмотрено функционирование рекреационного объекта с количеством 30 человек круглогодично и 60 человек сезонно. По Схеме была проведена экологическая экспертиза. В положительном заключении экспертной комиссии каких-либо замечаний не содержалось.

К моменту решения вопроса о размещении пансионата на испрашиваемой территории располагалась временная база отдыха Прибайкальского государственного природного национального парка с летними строениями, баней, домом для смотрителей и 2-этажным домом для временного проживания на 20 человек.

Проект пансионата круглогодичного действия с устройством системы отопления и горячего водоснабжения от электробойлерной включал комплекс различных объектов: хозяйственный блок, канализационную насосную станцию, баню, бассейн, очистные сооружения, столовую, помещения для отдыха. Пансионат был рассчитан на 60–80 человек отдыхающих и 40–50 человек обслуживающего персонала. Для возможности электроснабжения предлагалось построить линию электропередачи.

Проект был передан для согласования представителям районной архитектуры, пожарного надзора, районной санэпидемстанции, районного комитета по земельной реформе, сельской Голоустненской администрации, Байкальского бассейнового управления «Байкалрыбвод», Центра сохранения историко-культурного наследия. Все органы высказались за предоставление АО «Иркутскэнерго» испрашиваемого участка.

В этом же году была проведена ГЭЭ, ее заключение было отрицательным. Заключение носит запретительный характер по следующим причинам.

• Участок, выбранный под строительство пансионата, находится в границах защитно-рекреационной зоны ПГПНП, в водоохранной зоне оз. Байкал. Согласно Закону об охране окружающей природной среды на территориях национальных парков запрещена хозяйственная и иная деятельность, противоречащая целям и задачам организации парка либо причиняющая вред окружающей среде. Согласие парка на размещение пансионата получено не было.

• Наличие редких видов растений, деградированное состояние растительности, в том числе мест обитания редких и исчезающих животных, недостаточная изученность гидрофлоры озера делают падь Семениха очень уязвимой к антропогенной нагрузке, в том числе и рекреационной.

• Предложенная система канализации пансионата не удовлетворяет требованиям охраны природы.

Заказчику было рекомендовано рассмотреть другие варианты размещения пансионата. Так закончился первый этап планирования.

В 1994 г. АО «Иркутскэнерго» предприняло вторую попытку. На ГЭЭ были представлены материалы экологического обоснования места размещения пансионата, составленного Институтом географии СО РАН.

Рассматривались две альтернативы: нулевой вариант и строительство пансионата. Второй вариант предпочтительнее по всем экологическим показателям. Бездействие как альтернативный вариант приведет к полной деградации окружающей среды в результате развития нерегулируемой рекреации и хозяйственной деятельности местного населения. Под строительство пансионата рассматривались 4 варианта размещения площадки. В итоге был выбран вариант, при котором либо реакция природных сред будет нейтральной, либо (при сочетании с природоохранными мероприятиями) произойдут положительные изменения экологической ситуации.

За реализацию проекта высказались местные жители, надеявшиеся на электрификацию поселка Большое Голоустное. Под обращением в адрес администрации области о выделении АО «Иркутскэнерго» испрашиваемого земельного участка подписалось 197 человек.

Заключение ГЭЭ вновь было отрицательным. При составлении ОВОС и рассмотрении документов второй экспертизой было отмечено множество ограничений, препятствующих размещению объекта на испрашиваемой территории. В частности, земельный участок испрашивался энергетиками (заказчиком) в постоянное безвозмездное пользование. При этом не учитывалось, что это земли двойного подчинения: муниципального образования и национального парка. Передача же земель национальных парков в безвозмездное пользование не допускается законодательством.

Между тем заказчик, получив информацию о том, что результаты экспертизы 2-го этапа будут снова отрицательными, и убедившись, что законодательство не позволяет получить земельный участок на территории национального парка в собственность, заключил с парком договор аренды и вместо пансионата построил несколько домиков.

13. ТЭЦ №8

Для теплоснабжения Ленинского и Куйбышевского районов г. Иркутска и электроснабжения Иркутско-Черемховского района и вывода из эксплуатации мелких котельных власти Иркутской области в соответствии с утвержденной в 1988 г. схемой теплоснабжения города приняли решение о строительстве ТЭЦ-8. Место реализации и статус территории: Иркутская область, Иркутский район, в 6 км от г. Иркутска, в 3,5 км от деревни Вдовино, в 10 км от г. Шелехова., в зеленой зоне Иркутска, в лесном массиве 1-й группы.

Технико-экономическое обоснование строительства ТЭЦ-8 разработано Сибирским отделением ВНИПИэнергопром в 1990 г.

Вариант строительства ТЭЦ-8 в составе трех блоков парогазовой установки (ПГУ-259) и пиковой котельной был одобрен Сибирским энергетическим институтом.

ТЭО согласовано Иркутским территориальным комитетом по охране природы письмом № 1074 от 27.11.1990 г.

Ни в период подготовки решения о строительстве ТЭЦ, ни на этапе разработки ТЭО строительства ТЭЦ-8 общественность не принимала участия в процессе. Мнение общественности не учитывалось, несмотря на требование Земельного кодекса об учете такого мнения. Интерес к ТЭЦ-8 общественность проявила после принятого решения о ее строительстве, которое было признано целесообразным по решению сессии Иркутского городского Совета народных депутатов.

29 августа 1991 г. Иркутским областным комитетом по экологии и природопользованию был издан приказ № 03/310 о проведении государственной экологической экспертизы технико-экономического обоснования строительства ТЭЦ-8.

Для экологической экспертизы в качестве внештатных экспертов был привлечен 41 человек, из них 20 докторов и кандидатов наук, специалисты в различных областях техники, медицины, биологии, географии, юриспруденции и т. д., депутаты Советов народных депутатов различных уровней.

Из членов экспертной комиссии было сформировано 5 групп, в том числе:

• группа оценки прогрессивности основных проектных решений (основное оборудование и газоочистное);

• группа оценки эколого-экономической целесообразности строительства ТЭЦ-8;

• группа оценки воздействия ТЭЦ-8 на окружающую природную среду;

• группа оценки воздействия на здоровье населения;

• группа оценки социальных последствий и учета общественного мнения.

Каждой группой готовились экспертные заключения. Группой учета общественного мнения также было подготовлено экспертное заключение. При его подготовке, помимо материалов ТЭО строительства ТЭЦ-8, эксперты использовали заключения комиссий по экологии Ленинского районного и Иркутского городского Советов. Они самостоятельно провели опрос общественного мнения жителей городов Иркутска и Шелехова и п. Мегет. Общественная экологическая экспертиза не проводилась, но мнение общественности при подготовке заключения ГЭЭ было учтено.

Сводное заключение экспертной комиссии было подготовлено и подписано 20 января 1992 г. Затем оно рассматривалось на заседании Совета экологической экспертизы. Решением Совета экологической экспертизы Иркутскоблкомприроды сводное заключение экспертной комиссии было одобрено. Оно содержало ряд замечаний и предложений.

• В ТЭО отсутствуют убедительные доказательства выбора тепловых и электрических нагрузок для ТЭЦ.

• Не ясен источник финансирования строительства ТЭЦ. Многократно занижена общая стоимость оборудования, в связи с неучетом затрат на покупку лицензий и зарубежных патентов.

• Выбранная площадка для строительства ТЭЦ находится в зеленой зоне города. Вырубка лесов 1-й группы противоречит Земельному кодексу РСФСР, запрещающему изъятие зеленой зоны городов для промышленного строительства. Лесной массив между городами Ангарск и Иркутск является единственной защитной зоной, охраняющей г. Иркутск и оз. Байкал от трансграничных переносов дымовых выбросов Ангарско-Усольской промышленной агломерации.

• Экологическим обоснованием строительства ТЭЦ-8 является закрытие 300 котельных. График закрытия котельных в свое время был составлен в период строительства Ново-Иркутской ТЭЦ, но не выполнен даже для Свердловского района города.

• В ТЭО не определена стоимость и источник финансирования реконструкции теплосетей при закрытии существующих котельных.

• Недостаточно проработана и не дает полной оценки опасности часть ТЭО, посвященная газификации угля.

• Не проработана часть ТЭО по предотвращению и ликвидации аварийных ситуаций. Рекомендуемый вариант строительства ТЭЦ – это по сути крупный химико-теплоэнергетический объект, на котором будет вырабатываться в больших объемах и храниться токсичный и взрывоопасный низкокалорийный газ с использованием новых, не прошедших всесторонних испытаний технологий и агрегатов. Низкая эксплуатационная надежность устанавливаемого оборудования может привести к аварийной ситуации.

Учитывая серьезность замечаний, экспертная комиссия отклонила представленный на ГЭЭ вариант ТЭО. Откорректированные материалы повторно на ГЭЭ не поступали. ТЭЦ-8 не построена.

Данный пример интересен способом учета мнения общественности при проведении ГЭЭ.

• Иркутский городской Совет народных депутатов при подготовке решения о строительстве ТЭЦ-8 применил традиционный механизм принятия решений, исключающий учет мнения и интересов общества. Представители общества своевременно не были вовлечены в процесс. Не было ни простого информирования, ни консультаций, ни переговоров, ни партнерства. Судя по заключению ГЭЭ, при нормальной организации процесса привлечения общества качество предлагаемых в ТЭО решений и доверие к ним могло быть выше.

• Инициатором проведения ГЭЭ явился не заказчик (Минэнерго СССР и его представитель на территории области ПО «Иркутскэнерго»), а Постоянная комиссия по экологии и рационализации природопользования Иркутского областного совета народных депутатов и председатель исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов Ю. А. Ножиков. При этом следует отметить, что они инициировали вопрос о проведении ГЭЭ только после обращения к ним общественности и народных депутатов г. Иркутска и г. Шелехова с требованием о прекращении строительства ТЭЦ-8 до получения заключения ГЭЭ.

• Процесс доказательства состоятельности и законности принятого решения о строительстве ТЭЦ оказался более сложным, чем принятие самого решения, натолкнулся на открытое сопротивление. Принятое Иркутским городским Советом народных депутатов решение о строительстве ТЭЦ-8 не отвечало интересам жителей Ново-Ленинского района, г. Шелехова и п. Мегет. Об этом свидетельствует решение 4-й сессии Ленинского района г. Иркутска и результаты социологического опроса.

• Ни заказчик, ни городской Совет народных депутатов не использовали возможности урегулирования возникшего конфликта.

• Особенностью данного примера является то, что представители общественности участвовали в проведении государственной экологической экспертизы. Четко прослеживается принцип независимости ГЭЭ. Комиссия состояла из специалистов в различных областях знаний и представителей общественности. Представителями общественности выступали члены экологических комиссий районного, городского и областного уровней, депутаты. Результаты экспертной оценки, проведенной группой оценки социальных последствий и учета общественного мнения, были приняты во внимание при подготовке сводного заключения ГЭЭ.

В рассматриваемом примере участие общественности не было формальным, хотя и инициировалось не рядовыми гражданами, а, в первую очередь, депутатами. Вероятно, их активность была обусловлена общей политикой государства, направленной в это время на коренную перестройку дела охраны природы. Так, в 1988 г. был организован Государственный комитет РСФСР по охране природы. При администрациях различных уровней создавались комиссии по экологии и рационализации природопользования. И большинство кандидатов в депутаты формировали свои программы «на волне» охраны природы. Все это в конечном итоге способствовало успеху общественности.

K 1. Объездная автодорога вокруг Сочи

Проблема движения автотранспорта через г. Сочи возникла достаточно давно, уже в 1970-х гг. Поток транспорта был очень велик, в том числе транзит новых тягачей и прицепов с Кутаисского автомобильного завода. Часть трассы проходила через промышленную зону г. Сочи (ул. Донская), а часть – по курортной зоне (Курортный проспект).

Генеральной схемой развития сети автомобильных дорог СССР общегосударственного и республиканского значения на период 1976–1990 гг., разработанной СоюзДорНИИ и СоюзДорпроектом и одобренной коллегией Госплана СССР 17 мая 1972 г., была предусмотрена реконструкция дороги общегосударственного значения Новороссийск – Тбилиси – Баку.

Институт «Тбилгипроавтодортранс» разработал в 1978–1979 гг. ТЭО реконструкции автодороги Новороссийск – Батуми (новое название: Новороссийск – Тбилиси – Баку) на участке обхода г. Сочи. Основой ТЭО явилась схема транспорта на 2000-й г. из генплана г. Сочи, разработанная институтом «Гипрогор» в 1975–1976 гг.

В ТЭО подробно охарактеризованы существующие и перспективные транспортные проблемы города-курорта, разработано 4 основных варианта направления трассы проектируемого обхода г. Сочи и 9 дополнительных вариантов.

В 1981 г. было принято решение Совета технико-экономической экспертизы Госплана РСФСР и Госэкспертизы Госстроя РСФСР, № 28–2/925–80, одобрившее заключение экспертных комиссий Госплана и Госстроя РСФСР по этому ТЭО и рекомендовавшее к дальнейшей проработке комплексный вариант, состоящий из автодороги I технической категории по варианту № 1 длиной 33 км и городской магистрали по варианту № 3 длиной 16 км с общей стоимостью строительства 695,5 млн руб. Госплан РСФСР и Госстрой РСФСР совместным письмом от 09.04.1981 г. одобрили ТЭО и предложили доработать его с учетом замечаний и предложений заключений экспертных комиссий.

Институт «Тбилгипроавтодортранс» доработал ТЭО, изменив трассу варианта № 1 (перевел дорогу из русла ручья Цанык в русло р. Бзугу) и снизив стоимость строительства до 659 млн руб. Сроки строительства были определены следующие: обход – 13,5 лет, городская магистраль – 11 лет.

После этого, по просьбе Госплана РСФСР, в порядке выборочного контроля ТЭО было рассмотрено Главгосэкспертизой Госстроя СССР, которая сделала следующие выводы:

1. Основной объем грузовых и пассажирских перевозок носит чисто городской характер и решение транспортной проблемы города должно быть сориентировано на увеличение пропускной способности дорожно-уличной сети.

2. Строительство обходной автомобильной дороги на всем протяжении по варианту трассы № 1 не даст должного эффекта для улучшения внутри– и внегородского движения, если не предусмотреть развития уличной сети поперечного направления, которая способствовала бы переключению движения на отдельные перегоны проектируемой дороги.

По этим рекомендациям «Тбилгипроавтодортранс» в 1984 г. разработал «Обосновывающие материалы (ОМ) строительства автомобильной дороги Новороссийск – Тбилиси – Баку на участке обхода г. Сочи».

Указанные ОМ достаточно широко обсуждались специалистами г. Сочи, в частности, на заседании архитектурно-технического совета института «Южгипрокоммунстрой» 26.12.1984 г. и на научно-техническом совещании Сочинского Совета курорта 12.04.1985 г., однако высказанные серьезные претензии не были учтены при выдаче проектного задания Главдорстроем Минтрансстроя СССР от 19.08.1985 г.

На основании Постановления Совета министров СССР № 1524 от 23.12.1986 г. «О мерах по дальнейшему развитию города-курорта Сочи в 1987–1990 гг.» Минтрансстрой СССР приказом № 17-р от 9.01.1987 г. обязал Главдорстрой приступить в 1988 г. к строительству первой очереди автомобильной дороги в обход центра г. Сочи по проекту института «Тбилгипроавтодортранс», выпущенному в свет в 1987 г.

Таким образом, в результате был принят проект объездной дороги II категории длиной 13,4 км. Реализация этого проекта началась до прохождения им государственной экологической экспертизы.

Затем в 1988 г. ЦНИИП градостроительства было разработано «Экологическое обоснование проекта строительства автомобильной дороги «Обход г. Сочи». В декабре 1989 г. в г. Краснодар на государственную экологическую экспертизу были переданы:

– проект строительства автомобильной дороги обхода г. Сочи (общая пояснительная записка, том I),

– копия письма Главгосэкспертизы РСФСР,

– отчет о научно-исследовательской работе «Экологическое обоснование проекта строительства автомобильной дороги «Обход г. Сочи».

Комиссия ГЭЭ запросила у заказчика дополнительные материалы, которые были переданы ей 9 января 1990 г.

О связях с общественностью проектировщики и представители заказчика не заботились. Представители общественных организаций узнали о проекте и об экспертизе по своим каналам и были ведены в состав ГЭЭ в качестве экспертов. Они представляли сочинский отдел Географического общества (ГО) СССР и сочинский городской совет Всесоюзного общества охраны природы. Отдельные жители города писали статьи и письма в местную газету «Черноморская здравница».

Заключение ГЭЭ было положительным, но с указанием на необходимость доработки рабочей документации.

В решении ГЭЭ предлагалось устранить недостатки, обнаруженные в «Экологическом обосновании».

1. Допущены ошибки при расчете рассеивания вредных веществ – коэффициент рельефа местности по всей трассе принят равным 1,2, в то время как по данным ГГО им. А. И. Воейкова, для долины р. Мацеста этот коэффициент составляет 4,5, что увеличивает фактический уровень и зону загрязнения воздушного бассейна вдоль трассы.

2. Предложенное проектом решение по снижению шумового воздействия дороги на курортные учреждения путем возведения вдоль трассы по долине р. Мацеста бетонных шумозащитных экранов не гармонирует с естественным природным комплексом курорта.

3. Проложение трассы по правобережному склону р. Мацеста на высотных отметках 32,7 м и 38,6 м вызовет загрязнение и потерю источника мацестинских напорных сульфидных вод, отметка поднятия которых достигает 42,0 м. Этим решением ставится под угрозу существования курорта «Мацеста», значение которого для всей страны трудно переоценить.

4. Объем инженерно-геологических изысканий не соответствует требуемому согласно СНиП 10201–85, ТУ и «Инструкции на производство инженерно-геологических изысканий», является недостаточным для адекватной оценки геоэкологической обстановки и прогнозирования ее динамики.

5. Трасса проложена в исключительно сложных геологических условиях, на склонах, находящихся в предельном состоянии по оползневой устойчивости. Поэтому недостаточно обоснованные технические решения приведут к активизации оползневых процессов и нарушению всей геоэкологической обстановки района проектирования.

6. Принятые в проекте решения по обеспечению устойчивости земляного полотна на оползневых склонах не имеют достаточного обоснования – отсутствуют расчеты устойчивости откосов высоких насыпей и глубоких выемок с учетом специфических особенностей аргиллитовых грунтов.

7. Не выполнена оценка гидрологического режима р. Бзугу, отсутствуют расчеты дождевого стока по бассейну, не учтена вырубка леса, что увеличит сток и повторяемость паводков, приводящих к катастрофическим последствиям. В нижнем течении р. Бзугу зарегулирована в круглую трубу-коллектор, отверстие которой определялось без учета проложения дороги и вырубки леса. Здесь же находятся действующие Бзугинские городские очистные сооружения, которые при переполнении коллектора выходят из строя на продолжительное время, что приводит к загрязнению прибрежной полосы моря неочищенными сточными водами.

8. В проекте не решен вопрос с очисткой поверхностных вод в долинах рек, что может привести к выносу наносов в прибрежную зону моря.

9. В «Экологическом обосновании» при оценке решений по охране растительного и животного мира полностью отсутствуют материалы, оценивающие флористическое и фаунистическое богатство и представительство в зоне строительства дороги, нет описания сообществ и оценки последствий планируемых изменений ландшафтов. В то же время в районе строительства в общей сложности произрастают свыше 35 видов растений, которые подлежат охране решением Сочинского горисполкома, в том числе 12 видов значатся в Красной книге СССР и 18 – в Красной книге РСФСР (1988 г.). В проекте отсутствуют решения по сохранению среды обитания редких видов животных, занесенных в Красные книги СССР и РСФСР.

10. В представленных документах нет материалов, отражающих влияние автодороги на прилегающие сельскохозяйственные земли: распределение площади отвода по видам угодий не дано. Не изъяты из сельскохозяйственного пользования земли в зоне загрязнения окисью свинца, радиоактивными элементами стронция и кадмия.

Ряд членов экспертной комиссии (8 человек), прежде всего жители города Сочи, беспокоящиеся о будущем курорта, выразили «Особое мнение», где отмечено:

«Выводы и предложения Сводного экспертного заключения, позволяющие продолжать строительство обхода г. Сочи по утвержденному Минтрансстроем СССР проекту на большей части трассы (от ПК 30, на правом берегу р. Мацеста, до ул. Пластунской), противоречат содержанию констатирующей части Сводного заключения, а также групповым и индивидуальным заключениям большинства членов экспертной комиссии».

Судя по нескольким документам, составленным после ГЭЭ, имел место процесс доработки проекта (как минимум по самым значительным пунктам). Сразу после ГЭЭ Краевой комитет по охране природы запретил строительство на участке в районе Мацесты до переработки проекта этого участка. Фракция местных экспертов, заинтересованных в процветании своего города-курорта и в сохранении уникальной природы русских субтропиков, предприняла много усилий для того, чтобы проект был доработан.

Таким образом, рассматриваемый проект был реализован по типичной схеме: «Сначала строим, потом узакониваем». Проектировщики мало заботились об учете рекреационной специфики курорта Сочи, а экстренное начало работ на самых легких участках говорило о желании заказчика освоить как можно больше денежных средств и создать ситуацию, когда строительство и финансирование будет проще продолжить, чем прекратить и разобраться с ситуацией. По мнению ряда экспертов, сооружение дороги II категории ухудшило ситуацию, поскольку неизбежное в будущем ее расширение до I категории вызовет ряд проблем, в частности, будет затронута намного большая территория, чем если бы такая дорога проектировалась сразу.

K 2. Реконструкция пляжей в Геленджике

Одна из старых проблем курорта Геленджик – это очень узкая полоса пляжей. Как правило, ее решали при помощи строительства мостков-купален. В начале 1970-х гг. из привозного песка был намыт городской пляж, который резко повысил привлекательность курорта. В то же время большинство рекреационных учреждений продолжало довольствоваться мостками, наиболее богатые стали строить железобетонные буны с аэрариями, резко ухудшив этим циркуляцию воды в бухте.

В конце 1980-х гг. было создано государственное строительное научно-производственное объединение «Краснодарберегозащита», которое за счет бюджетных средств должно было защищать пляжи от размывов и берега – от абразии.

База отдыха «Ростсельмаш» наряду с соседними рекреационными учреждениями не имела пляжа достаточной ширины, и в начале 1990-х гг. ГСНПО «Краснодарберегозащита» получило заказ на проектирование пляжа в юго-восточной части бухты.

В 1994 г. проект для ограниченного участка был создан. Он прошел необходимые согласования достаточно быстро, так как в его реализации были заинтересованы власти Геленджика и пользователи пляжей. Краснодарская краевая вневедомственная экспертиза обнаружила небольшие изъяны в проектно-сметной документации, которые были исправлены.

ОВОС в виде отдельного документа не составлялась, но в проекте есть раздел «Охрана природы», связанный с описанием окружающей среды и оценкой воздействия и предлагающий природоохранные мероприятия.

Участия общественности не было, поскольку проект не ущемлял ее интересов. Местные жители, скорее всего, приветствовали бы расширение пляжа, если бы их об этом спросили.

Согласования с рядом контролирующих инстанций, в том числе с ГЭЭ, проходили в рабочем порядке, без организации комиссии.

Строительство представляло собой обыкновенную отсыпку пляжевого материала и было осуществлено достаточно быстро. Материал для отсыпки проходил экспертизу на радиоактивное и химическое загрязнение. Для поддержания пляжа было запроектировано использование естественных геоморфологических процессов.

K 3. Программа улучшения состояния Краснодарского водохранилища

Два взаимосвязанных проекта – «Схема улучшения технического состояния и благоустройства Краснодарского водохранилища и его прибрежной зоны» и «Правила эксплуатации Краснодарского водохранилища» – предназначены для уменьшения негативных последствий от эксплуатации Краснодарского водохранилища.

Краснодарское водохранилище было построено в 1972 г. на р. Кубань у восточной окраины г. Краснодара. Оно решало следующие основные задачи:

– обеспечение орошения 215 тыс. га рисовых плантаций;