Текст книги "Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность: 1979-2002 годы"

К декабрю 1999 г. консорциумом были практически завершены земляные работы по возведению нефтяного терминала в Южной Озереевке. 22 ноября 2000 г. был сварен так называемый золотой стык, соединивший трубопровод КТК с морским нефтеналивным терминалом в Новороссийске. Таким образом, КТК завершил строительство самого трубопровода.

26 марта 2001 г. Каспийский трубопроводный консорциум приступил к заполнению нефтью трубопроводной системы «Тенгиз – Черное море», 2 сентября 2001 г. состоялся пуск терминала.

Местный контекст учитывался в той степени, насколько он мог помешать в реализации проекта и удорожить его. КТК всеми силами старался уйти от влияния порта Новороссийск и связанных с ним структур. В отношениях с общественностью демонстрировалась доброжелательность, но в то же время в прессе отмечено ограничение доступа к документам, которые КТК обязан был предоставить общественности, ограничение передвижения граждан на участках, находящихся в зоне строительства достаточно далеко от этой зоны или вообще никак не относящихся к КТК. Хорошие отношения КТК с мэрией Новороссийска и руководством Краснодарского края также пошли на пользу проекту, например, не состоялся референдум, за который боролись представители общественных организаций. Краевым судом было отменено решение Новороссийского суда, который в сентябре 2000 г. признал незаконным строительство нефтерезервуара (в рамках проекта КТК) в поселке Южная Озереевка, удовлетворив иск 14 жителей приморского поселка к КТК «об устранении препятствий в пользовании благоприятной окружающей средой».

Общественность проводила различные акции против строительства нефтепровода. Состоялись акции движения молодежных альтернатив «Радужная герилья» в июле 1999 г.: информационное пикетирование, концерт, выставка «нефтепроводного искусства». Акция Гринпис прошла 17 августа 2001 г. на терминале КТК. Шествие 1 мая 2000 г. не состоялось в связи с активным противодействием администрации и милиции г. Новороссийска, большую часть участников задержали и выдворили из города.

Проект активно освещался в прессе. Информацию можно разделить на две группы: политико-экономического характера – в центральной прессе и крупных экономических изданиях, и преимущественно экологического характера – в местной прессе. В репортажах первого типа обсуждались достоинства и недостатки проекта для КТК и конкурентов консорциума, а в репортажах второго типа – возможные негативные последствия для окружающей среды и жителей региона, а также проблемы противостояния общественности проекту КТК. В то же время в местной прессе звучали и доброжелательные отзывы о проекте – как от инициаторов деятельности, так и от краевой администрации.

P 1. Конкурс проектов по улучшению ситуации в Финском заливе и устье Невы и по реконструкции защитных сооружений

В начале 1990-х гг. остро стояла проблема дальнейших действий по поводу комплекса защиты Ленинграда-Санкт-Петербурга от наводнений. Комплекс, который начал реализовываться в 1979 г., состоял из дамбы длиной 24,5 км и высотой 8 м н.у.м., пролегавшей от северного к южному берегу Финского залива через о. Котлин. Дамба должна была отсечь восточную часть Финского залива с дельтой Невы и защитить Санкт-Петербург от нагонных наводнений. Для обеспечения прохода судов в дамбе предусматривались 2 пролета, закрывающиеся воротами. По гребню дамбы должна была пройти дорога, являющаяся частью кольцевой дороги вокруг Санкт-Петербурга.

В 1980-х гг. проект дамбы вызвал массовые нарекания общественности и широкоеобщественное движение протеста. Общественность опасалась, что сооружение дамбы приведет к ухудшению качества воды в акватории. Многие депутаты первого демократически избранного Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов шли на выборы под лозунгами борьбы с дамбой. К началу 1990-х гг. финансирование этого проекта приостановилось и стройка была заморожена.

В марте 1992 г. было принято решение Малого совета Петербургского городского совета «О комплексе сооружений защиты от наводнений и природоохранных мероприятиях», утверждающее проведение и условия конкурса проектных предложений и программ улучшения санитарно-гигиенических характеристик Невской губы и реконструкции комплекса сооружений защиты Ленинграда от наводнений. Решениями Малого совета Петербургского городского совета были утверждены условия конкурса. Конкурс проводился совместно Петербургским городским советом и мэрией Санкт-Петербурга. В конкурсе могли принять участие проектные, научно-исследовательские, научно-производственные организации, временные творческие коллективы и отдельные граждане. Цель конкурса – разработка проектных предложений по комплексу технических и организационных мероприятий, направленных на обеспечение функционирования экосистемы Невской губы и защиту Санкт-Петербурга от нагонных наводнений. В условиях конкурса были сформулированы требования к проектным предложениям и критерии оценки проектов.

Конкурс проводился в 2 этапа. На первом этапе продолжительностью 2 месяца было отобрано 13 наиболее содержательных принципиальных решений, отвечающих условиям конкурса и рекомендуемых для дальнейшей подробной разработки на втором этапе, продолжительностью 4 месяца.

В мае 1992 г. вышло постановление Правительства Российской Федерации о проведении конкурса и была сформирована экспертная комиссия конкурса. В июле вышло распоряжение мэра Санкт-Петербурга о проведении конкурса. Информирование населения города было возложено на пресс-центр мэрии Санкт-Петербурга. Объявление о проведении конкурса было разослано руководителям проектных, научно-исследовательских институтов, творческих союзов и вузов Санкт-Петербурга.

После окончания первого тура конкурса были проведены депутатские слушания, на которых были представлены отобранные для участия во втором туре 13 работ. В конце января 1993 г. окончился второй тур и была распространена информация о проведении Общественного обсуждения конкурсных работ, которое прошло 4–5 февраля 1993 г. в форме конференции. Оргкомитет конкурса рассмотрел итоги общественных слушаний и утвердил предварительный протокол общественных слушаний.

В марте 1993 г. экспертная комиссия конкурса приняла решение не присуждать первую премию, так как ни одна из работ не решала полностью задачу, поставленную в условиях конкурса. Вторая премия была присуждена работе «Программа проектных предложений по улучшению санитарно-гигиенических характеристик Невской губы и реконструкции комплекса сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений», выполненной авторским коллективом института «ЛенморНИИпроект».

В заключении экспертной комиссии было высказано предложение создать единый творческий коллектив из конкурсантов, чьи работы были отмечены в 1-м и 2-м турах конкурса, а также из специалистов, входивших в экспертную комиссию. Оргкомитет конкурса согласился с рекомендацией экспертной комиссии и решил сформировать временный коллектив, который на основе итоговых материалов конкурса выработал бы проект российской федеральной программы по оздоровлению экологического состояния водного бассейна р. Невы, акватории Невской губы – восточной части Финского залива и защите Санкт-Петербурга от наводнений. Проект программы предполагалось направить на государственную экологическую экспертизу, утвердить в мэрии Санкт-Петербурга и Петербургском городском совете и отправить в Правительство РФ.

В дальнейшем эти решения не были выполнены, главным образом из-за отсутствия финансирования.

Оценка воздействия на окружающую среду и ГЭЭ предложений, представленных на конкурс, не выполнялись, поскольку сами эти предложения по характеру были близки ОВОС, а конкурсная комиссия была похожа на комиссию экологической экспертизы.

Организация общественного участия в рамках данного конкурса – яркий пример «перестроечного» участия общественности. С одной стороны, демократически настроенные члены оргкомитета хотели обеспечить участие общественности, с другой стороны, они не обладали опытом, технологиями участия общественности. Более того, они были вынуждены делать это в отсутствие адекватного законодательства. В этом ситуация представляется прямо противоположной современной, когда существуют регламенты, законодательство и технологии в сфере общественного участия, однако отсутствует политическая воля его реализовывать.

Проектные предложения были ориентированы на то, что они будут осуществлены за деньги государства. Поскольку государство не имело средств для инвестиций в улучшение экологической ситуации, проектные предложения реализованы не были. По-видимому, конкурс проводился в политических целях. В проектных предложениях не были учтены социальные и экономические реалии. В дальнейшем ошибка состояла в том, что полученные наработки не были использованы при продолжении строительства дамбы.

P 2. Распоряжение правительства Ленинградской области по уменьшению площади заказника «Линдуловская роща»

В конце декабря 1995 г. правительство Ленинградской области приняло постановление № 526 «О приведении границ заказника местного значения «Линдуловская роща» в соответствие со статусом 1952 г.». Это постановление фактически сокращало площадь заказника «Линдуловская роща» с 939 га до 355 га и «узаконивало» строительство, ведущееся на территории рощи с 1993 г. садоводством «Союз» (фактически – строительство коттеджного поселка).

Государственный региональный ботанический заказник «Линдуловская роща» расположен на территории Выборгского района Ленинградской области, в 3 км юго-западнее железнодорожной станции Рощино. Роща была создана в 1738 г. по повелению Петра I, предписывавшего создавать вблизи Кронштадтской судоверфи корабельные леса для строительства флота. Заказник был создан решением Леноблисполкома № 145 от 29.03.1976 г. На территории рощи запрещены все виды хозяйственной деятельности, кроме мер, способствующих сохранению и восстановлению редких и исчезающих видов растений и животных, запрещена охота, ограничены посещение и передвижение по дорогам. На сессии ЮНЕСКО 12.12.1990 г. заказник «Линдуловская роща» внесен в списки объектов всемирного наследия.

Общественность в лице местного отделения Всероссийского общества охраны природы и «Партии зеленых» неоднократно обращалась в прокуратуру и в суд с заявлениями о незаконности строительства, а позднее – о признании ряда пунктов данного постановления незаконными. Ленинградский областной суд в июле 1997 г. эти требования удовлетворил, что в январе 1998 г. было подтверждено решением Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, где рассматривалась кассационная жалоба ответчика – правительства Ленинградской области. Государственная экологическая экспертиза Постановления не проводилась, что послужило основанием для суда удовлетворить требования общественности.

Несмотря на это, строительство на территории Линдуловской рощи продолжилось. Отмена постановления правительства не повлекла за собой приостановки незаконной деятельности в силу слабости и неэффективности работы контролирующих органов. В дальнейшем было принято новое постановление правительства Ленинградской области № 494 от 26.12.1996 г. «О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством РФ существующей сети ООПТ Ленинградской области», подтверждающее уменьшение территории заказника. Новое постановление прошло ГЭЭ по решению суда.

Дело о застройке в Линдуловской роще широко освещалось в СМИ различного уровня, от местной прессы и телевидения до публикаций в журнале «Огонек». Многочисленные журналистские расследования вскрывали коррумпированность властей, показывая, кому принадлежат дачные участки.

M 1. Северная ТЭЦ

Проект Северной ТЭЦ получил широкую известность в конце 1980-х и начале 1990-х гг. благодаря многочисленным протестам, в которых участвовали различные общественные группы, москвичи и жители Подмосковья.

Он был разработан с целью обеспечения электроэнергией и теплом промышленных предприятий и жилых домов на окраине Москвы и в подмосковном городе Мытищи. Местом реализации проекта была выбрана территория промышленной зоны за городской чертой, предоставленной правительством Москвы.

Начало истории Северной ТЭЦ датируется 1986 г., когда начались подготовительные работы на строительной площадке. Назначение станции претерпело изменения в ходе проектирования. Сначала предполагалось направлять электричество и тепло в жилые кварталы северных районов Москвы и Мытищ. Затем она была переориентирована на энергоснабжение крупной строительной организации. В начале 90-х гг., в процессе осуществления проекта, это предприятие прекратило свое существование, поэтому его инициатор вновь вернулся к идее производства электроэнергии и тепла для коммунальных нужд.

Строительство ТЭЦ осуществлялось на фоне протестов общественности. Оно было начато и велось без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Экологические сведения и информация о том, кто финансирует строительство ТЭЦ, общественности не представлялись. В обсуждении проекта на разных стадиях приняло участие несколько групп общественности, в основном это были москвичи и жители Подмосковья. Общую численность наиболее активной части протестантов можно оценить в 15–20 человек. Общественность фактически не располагала какой-либо официальной информацией, даже элементарными сведениями о проекте.

Группы общественности узнавали о возможности участия в обсуждении проекта по личным контактам. Представители общественности не ознакомилась с проектной документацией, так как физически эти тексты не были доступны.

Общественность, не обладая еще соответствующим опытом и юридически закрепленными правами, избрала традиционную формы участия, а именно сбор подписей под обращениями к региональным властям и подачу заявлений в суд. Результаты обсуждения никем не фиксировались и не обрабатывались. Информация о проекте в СМИ, несмотря на накал страстей, была крайне ограниченной и неадекватной.

Поскольку проект вызвал критику, инициатор (Мосэнерго) организовал независимую экспертизу, пригласив специалистов финской фирмы, которые изучили только часть подготовленной документации и пришли к выводу о ее соответствии экологическим стандартам. Ввиду продолжения протестов общественности Москомэкология провела новую экспертизу силами сотрудников Институтов РАН. Экспертные группы проверили расчеты по экологической безопасности ТЭЦ и не нашли в них серьезных ошибок. Эта экспертиза не была доведена до конца. Затем проект прошел государственную экологическую экспертизу объединенной комиссии г. Москвы и Московской области и получил положительное заключение (в период развернутого строительства). Начатая деятельность в результате участия общественности и проведения экологических экспертиз была скорректирована: технологию сжигания и очистки отходящих газов существенно модернизовали.

На основании мнения экспертов можно утверждать, что принципиальных ошибок в проекте допущено не было. Об этом свидетельствует факт нормального функционирования ТЭЦ в течение ряда лет. Для жителей Москвы и ближнего Подмосковья дополнительная нагрузка исчезающе мала. Тем не менее Северная ТЭЦ представляет некоторую угрозу соседним областям в связи с дальним переносом загрязнений.

Опыт общественного участия в этом проекте показал, что энергия множества людей оказалась направлена по ложному пути, тогда как вполне реальные проблемы защиты среды обитания в северной части московского мегаполиса (загазованность городского воздуха, замусоривание и вырубка лесов, загрязнение ручьев, малых рек и подземных вод, накопление бытовых отходов и др.) оказались вне поля зрения общественности.

Построенный объект, судя по объективным данным, принадлежит к числу достаточно современных и не уступает аналогичным станциям, построенным в нашей стране и за рубежом. Сегодня станция считается одной из самых чистых в Европе.

M 2. Застройка района Жулебино

Район Жулебино расположен на востоке столицы, рядом с Московской кольцевой автодорогой, с внешней стороны он граничит с г. Люберцы. Застройка бывшей деревни и превращение ее в район г. Москвы проектировалась в конце 1980-х гг. в рамках программы освоения так называемых восточных резервных территорий, которой предусматривалось поэтапное создание шести микрорайонов.

Проект детальной планировки Жулебино (вторая стадия подготовки градостроительной документации) начали разрабатывать в 1989 г. В 1990 г. проект был согласован и прошел экологическую экспертизу. После экспертизы проектные предложения по застройке 3-го, 4-го, 5-го и 6-го микрорайонов были подвергнуты пересмотру, частично по экологическим соображениям.

До 1990 г. район Жулебино фактически представлял собой сельскую местность. Вокруг деревни, где проживало около 1100 человек, располагались сельскохозяйственные угодья. Рядом находился лес, посаженный у границ бывшего военного аэродрома.

Альтернативные варианты не изучались, но рассматривались возможности изменений в проекте – этажности застройки и размещения домов. В итоге был выбран вариант, предусматривавший сокращение жилищного строительства в буферной зоне между Москвой и Люберцами и относительно пониженную этажность с меньшим числом жителей (89 тыс. человек вместо 102 тыс.). Кроме того, в ходе проектирования (по сравнению с первоначальным решением) было модифицировано функциональное зонирование: из общественного центра исключены коммунальные объекты, вместо равномерной посадки деревьев сформированы ядра озеленения в жилых кварталах.

Проект застройки территории целой деревни, типичной для старой Москвы, отличался от своих аналогов на более ранних стадиях развития столичного мегаполиса участием местных жителей в его обсуждении. Однако в данном случае общественность оказалась мало организованной, и ее роль свелась к составлению коллективных писем с просьбой о предоставлении соответствующего жилья вместо сельских домов. Требования жулебинцев были удовлетворены: для них специально были отведены коттеджи у границы лесного массива.

Интересно, что в соседнем дачном поселке Ухтомском сопротивление горожан застройке оказалось настолько сильным, что привело к отказу от проекта.

M 3. Застройка Люблинских полей орошения

Люблинские поля фильтрации представляли собой место для складирования иловых осадков Курьяновской станции аэрации, которая очищала сточные воды г. Москвы. Близлежащие территории, находящиеся на промышленной юго-восточной окраине столицы, начали застраивать в конце 1980-х гг., тогда возникли два новых района – Люблино и Марьино.

Люблинские поля фильтрации, в свое время созданные далеко от Москвы, через 80 лет своего существования оказались в городской черте, будучи окруженными промышленными объектами и жилыми районами (Марьино, Люблино, Капотня). Поэтому Генеральным планом развития Москвы была предусмотрена их застройка. В 1989 г. Институт Генплана разработал проект детальной планировки жилого района площадью 817 га на ликвидируемых Люблинских полях фильтрации.

Люблинские поля были созданы как поля орошения в 1897 г. на Капотненской излучине Москвы-реки, рядом с деревней Марьино. Здесь находились большие Чагинские болота. Работы велись под руководством известного ученого-почвоведа В. Р. Вильямса. Это были первые в России крупные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков. Очистка шла за счет деятельности почвенных микроорганизмов, переводивших органические отходы в усвояемую растениями форму. Для обеспечения притока кислорода почву 10 раз за лето тщательно рыхлили. На полях выращивали сено (получали до пяти урожаев трав), овощи, картофель. Очищенная после переработки в почве вода стекала по системе дренажных труб в реку. По химическому составу вода Москвы-реки выше и ниже места сброса стоков практически не отличалась. Территория полей была благоустроена: дамбы укреплены и обсажены ивами, вдоль дорог посажены тополя, заложен фруктовый сад (он просуществовал до середины 90-х гг. XX в.).

Поля орошения были экологически чистым, безотходным и прибыльным производством в условиях старой России. Однако быстрый рост столицы привел к необходимости резкого увеличения мощности переработки стоков. В 1937 г. построили Люблинскую станцию аэрации. В результате технология переработки стоков была заменена на биохимическую, а Люблинские поля в соответствии с новой технологией стали именоваться полями фильтрации.

При биохимической технологии очистки основной процесс стал протекать вне почвы – на станции аэрации, где применялась специальная культура микроорганизмов. Иловый осадок отправлялся в отстойники, где из него через грунт отфильтровывалась вода. Отстойники полей фильтрации представляли собой аналог природного водно-болотного комплекса, но из-за обилия органики – с большей урожайностью растительности. Поскольку заполнение иловых карт (площадок) происходило в разные сроки, постепенно на всей территории возникло огромное разнообразие искусственных экосистем, находящихся на всех стадиях развития водно-болотных угодий. Создавшиеся таким образом исключительно благоприятные для птиц условия и близость пути сезонных перелетов, проходящего вдоль Москвы-реки, привели к тому, что на Люблинских полях сложилось многочисленное сообщество диких птиц, разнообразие и концентрация которых многократно превосходили имеющиеся в естественных условиях.

Вместе с тем поля орошения долгое время оставались весьма неблагополучными с гигиенической точки зрения – запах канализации чувствовался за сотни метров. Это препятствовало застройке соседних пустующих земель. Все окружающие районы были давно застроены.

В 1992 г. коллективом специалистов из проектной фирмой «Градо» и научно-исследовательским центром «ЦИПОП» при МГУ был подготовлен раздел «Охрана окружающей среды». Экологическому обоснованию проекта придавалось особое значение в связи со спецификой осваиваемых земель и тем обстоятельством, что на них сформировался большой орнитокомплекс околоводных и водоплавающих птиц, по богатству видов уникальный для центральных областей России. В 1991–1992 гг. проводились полевые изыскания и оценка воздействия на окружающую среду.

Полный комплект документов прошел необходимые согласования и государственную экологическую экспертизу в конце 1992 г. Одновременно с весны 1992 г. начались активные строительные работы.

В разделе «Охрана окружающей среды» проекта много внимания уделено характеристике геохимических свойств грунтов. Иловые отложения так называемых «Нижних полей» оказались сильно загрязненными – здесь обнаружены значения суммарного показателя концентрации химических элементов, достигающие 730. Эти факты, по мнению авторов, «должны заставить достаточно осторожно отнестись к рекомендациям орнитологов, выступающих за сохранение части «Нижних полей» в качестве орнитологического заказника в неизменном состоянии» (с. 29). Они рекомендовали провести рекультивационные работы для удаления ядовитых илов и рассмотреть возможность использования в качестве охраняемой территории части площадок «Верхних полей», которые менее загрязнены.

В нетипичной для разделов «Охрана окружающей среды» орнитологической главе рассмотрены условия переменного заполнения иловых площадок, которые обеспечивали бы повышение биологической емкости территории. По данным наблюдений, основу сообществ колониально гнездящихся птиц составляли чайки и крачки пяти видов, среди которых преобладала озерная чайка (6,5 тыс. пар в 1991 г., единственная популяция в Москве и самая крупная популяция в Московской области). Кроме них многочисленными были чибисы (40–50 пар, единственное крупное поселение в городе). Под защитой чаек, крачек и чибисов в колониях гнездилась масса уток (10 видов). В зарослях болот обитали различные кулики (6 видов). Во время осеннего и весеннего перелетов на Люблинских водоемах останавливались и кормились тысячи птиц, в том числе гуси. Зимой здесь постоянно держалось около 12 тысяч уток, а также десятки чаек.

В окружающих болота зарослях гнездилось около 20 видов мелких птиц, включая бормотушку (Hippolais caligata) – редкий для Московской области вид.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что подробное описание орнитокомплексов, фиксирующее гнездование 40 видов птиц и временное присутствие еще 91 вида, не завершалось в разделе «Охрана окружающей среды» какими-либо рекомендациями по их защите при реализации проекта застройки территории полей фильтрации.

В начале 1990-х гг. еще не получила широкого распространения практика геохимической оценки состояния окружающей среды на осваиваемых территориях. В данном случае она была выполнена с достаточно высокой степенью детальности. Главным критерием уровня загрязнения почв и снегового покрова был избран суммарный показатель концентрации химических элементов по сравнению с фоновым уровнем.

В ходе проведенного обследования было обнаружены два очага очень сильного загрязнения почв, где концентрации ряда элементов превышала фоновый уровень в 30–80 раз.

В главе «Современное состояние растительного покрова и биоценозов» упоминается о том, что в среде ученых, натуралистов и экологической общественности возникли предложения об устройстве на Люблинских полях фильтрации особо охраняемой территории в виде природного резервата или орнитологического заказника с рекреационным и образовательным экологическим центром. Насколько известно, это первая в документах такого рода ссылка на общественное мнение. Однако идея не получила развития в тексте раздела, его авторы не привели аргументов ни «за» ни «против».

Показательно, что анализируемый документ не содержит какого-либо заключения или выводов по достаточно сложным и спорным моментам обеспечения охраны окружающей среды при реализации проекта.

В прогнозной части раздела «Охрана окружающей среды» представлены расчеты по ожидаемым изменениям гидрогеологического режима территории и уровням загрязнения атмосферы автотранспортом. Сделан вывод, что после ликвидации полей фильтрации произойдет улучшение состава подземных вод, процесс газогенерации при разложении погребенных органических масс станет менее интенсивным, что обеспечит оздоровление экологической обстановки. Будущее сообществ растений и животных не было предметом исследования. Альтернативные варианты не рассматривались.

В заключении работы даны общие рекомендации по строительству шумозащитных экранов вдоль проездов и подчеркнута важность проведения мониторинга, необходимого в связи с высоким уровнем загрязнения территории и ее ролью в природном комплексе долины реки Москвы.

При проведении государственной экспертизы проекта были высказаны второстепенные замечания и предложения, которые не имели никаких практически значимых последствий.

В связи с угрозой уничтожения Люблинских полей в 1990 г. Люблинским обществом охраны природы было предложено создать на части местных водно-болотных угодий заказник. Это предложение было поддержано Люблинским районным советом. Московский зоопарк соглашался взять заказник под свою опеку.

В сентябре 1994 г. вышло Постановление правительства Москвы № 860 об утверждении Комплексной экологической программы Москвы на период до 2005 г., в которой предусматривалось мероприятие «Проектирование и строительство парка имени 850-летия Москвы с орнитологическим заказником площадью не менее 200 га на территории Юго-Восточного административного округа» со сроком исполнения в 1996 г. На момент принятия постановления площадь болот-отстойников, еще не затронутая строительством и подготовкой к строительству, составляла около 250 га.

Однако строительные работы не были прекращены, а парк решили разбить на двух полосах побережья Москвы-реки шириной 150–200 м (вдоль Марьина и Люблинских полей и от Чагинского поворота Москвы-реки до Кузьминского лесопарка). Из 300 га территории парка под орнитологический заказник отвели только 16 га. К сожалению, через 10 лет после принятия указанного постановления правительства потеря водно-болотных угодий не была компенсирована. Популяции птиц на Люблинских полях фильтрации полностью лишились мест обитания, и большая часть их, очевидно, исчезла.

Изложенное выше показывает, что в начале 1990-х гг. даже высокая общепризнанная экологическая ценность территории, намечаемой под освоение по решению региональной власти, не служила препятствием для реализации проекта. Важная деталь: высокая скорость застройки не определялась реальной потребностью людей в жилье – возведенные дома годами оставались незаселенными.