Текст книги "Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность: 1979-2002 годы"

– ликвидация угрозы наводнений на нижележащей территории площадью 600 тыс. га с многочисленными населенными пунктами и богатейшими пахотными землями;

– обеспечение подачи воды на рыбозаводы и попуски на рыбохозяйственные системы;

– улучшение условий судоходства.

Однако в результате заполнения Краснодарского водохранилища было подтоплено около 20 тыс. га плодородных земель вместе с расположенными на них населенными пунктами. Изменился водный режим низовий Кубани, кубанских лиманов с зоной прилегающих плавней и восточного сектора Азовского моря. Зарегулирование Кубани привело к уменьшению стока и изменению качества воды, что способствовало осолонению моря. В водохранилище оседает более 90 % твердых стоков, служащих источником биогенов для кубанских лиманов и Азовского моря.

Кардинальные изменения произошли в численности и видовом составе наземной и водной биоты, изменился состав естественной кормовой базы гидробионтов. Особенно сильно пострадало рыбное хозяйство. Практически прекратился естественный нерест высокоценных рыб.

Из-за сложившегося гидрологического режима в низовьях Кубани ежегодно полностью погибает от затопления гнезд вся первая кладка яиц уток, гусей, других птиц, погибает молодь ондатры и других млекопитающих. Вся дельта Кубани превратилась в разбалансированную гидробиологическую и гидрологическую систему, не связанную с природными потребностями животного и растительного мира.

Очень сильно влияние водохранилища проявляется непосредственно в примыкающей к нему зоне. Боковая эрозия берегов за 20 лет эксплуатации водохранилища обусловила потерю около 100 гектаров городских земель при скорости эрозии до 40 м в год. Рассматриваемые проекты были направлены на смягчение этих негативных явлений.

Разработка этих вопросов была поручена институту «Кубаньгипроводхоз», имеющему значительный опыт проектирования гидросооружений на территории региона. Работа была сделана в 1989–1990 гг.

ОВОС не составлялась, но значительная часть структуры «Схемы…» по многим параметрам оценивает состояние окружающей среды и характер воздействия на нее гидротехнических сооружений и связанных с ними хозяйственных объектов.

«Схема…» не предусматривала альтернатив, но предлагаемые в ней элементы пути оптимизации использования Краснодарского водохранилища можно рассматривать как альтернативы существовавшим способам его использования. При этом элементы «Схемы…» могли реализовываться в разное время и в рамках разных проектов. «Правила…» также предусматривали ряд вариантов.

Прогноз воздействия по многим пунктам «Схемы…» был выполнен, но эксперты признали его некорректным. Сама «Схема…» во многом является комплексом компенсационных мероприятий, где на первом месте стоят хозяйственно-экономические вопросы.

Эксперты отмечали, что вопрос создания комплексного мониторинга водохранилища не рассматривался. Не предусмотрено дальнейшее детальное исследование закономерностей русловых деформаций с целью их прогноза и устранения негативных последствий на условия эксплуатации водохранилища и гидротехнических сооружений нижнего бьефа.

Общественное обсуждение проектов было ограниченным. Имеются два документа, приглашающих принять участие в заседаниях ГЭЭ, адресованные в газету «Советская Кубань», в Краснодарский краевой общественный экологический совет и в краевой совет ВООП. Граждане писали письма в институт «Кубаньгипроводхоз», которые, как отмечает один из авторов проектов А. П. Филимонова, учитывались в разработке проектов. Но этот процесс не был непосредственно связан с подготовкой ОВОС. Письма обычно приходили в райкомы и крайкомы КПСС, а оттуда переадресовывались в специализированные организации, в том числе в институт «Кубаньгипроводхоз».

Оба комплекта документов («Схема…» и «Правила…») прошли государственную экологическую экспертизу и получили положительное заключение в 1991 г.

Эксперты в «Сводном заключении…» отметили следующие наиболее существенные недостатки проектов:

В отношение «Схемы…»

1. Не учитывается кризисное экологическое состояние в бассейне Азовского моря, сложившееся в результате увеличения безвозвратного изъятия стока Кубани и загрязнения сбросными водами рисовых систем, сточными водами промышленных предприятий и объектов ЖКХ.

2. Учитывая катастрофические последствия возможного разрушения основных сооружений водохранилища, необходимо уточнить сейсмические условия площадок основных сооружений.

3. Следует рассмотреть целесообразность сохранения сниженного нормального подпорного уровня (НПУ) как альтернативы другим мероприятиям по повышению класса надежности основных сооружений водохранилища, а также выполнению мероприятий по увеличению пропускной способности рек Кубани и Протоки.

4. Решение авторов «Схемы…» пренебречь эрозионными процессами с ссылкой на высокий противоэрозионный уровень земледелия в хозяйствах не подтверждается данными по твердому стоку рек, впадающих в водохранилище. Не учтены овражная эрозия, дефляция почвы при пыльных бурях, нет оценки влияния водохранилища на усиление оползневых явлений. Предложенные «Схемой…» меры предусматривают лишь замедление процессов заиления, а не устранение причин увеличения твердого стока в бассейнах рек и в прибрежной зоне.

Вместе с тем в крае разработана схема контурно-мелиоративного земледелия на склоновых землях бассейнов рек, которая предусматривает решение данной проблемы. Затраты на такие мероприятия с учетом изменения структуры площадей схемой не предусмотрены.

5. Не предусмотрено дальнейшее детальное исследование закономерностей русловых деформаций с целью их прогноза и устранения негативных последствий на условия эксплуатации водохранилища и гидротехнических сооружений нижнего бьефа, не оценено влияние порога-гасителя на условия ската рыбы из водохранилища и их пропуска в верхний бьеф.

6. Не рассмотрена вероятность крупных негативных изменений природного комплекса и условий проживания населения в низовьях Кубани вследствие предусматриваемого санитарного попуска в ноябре-апреле в объеме 60 м³/с. Эти объемы должны быть пересмотрены.

7. Рыбохозяйственный раздел ограничен мероприятиями по рыбохозяйственному использованию водохранилища. Не дана должная оценка работе рыбопропускного сооружения, неудовлетворительной из-за конструктивных недостатков рыбоподъемника. Нет оценки влияния на рыбные запасы проведения крупномасштабных дноуглубительных работ и добычи стройматериалов в устьях рек-притоков и в русле р. Кубани. Ошибочна рекомендация по вселению белого амура без оценки естественной кормовой базы. Не учтено ухудшение условий эффективности работы Краснодарского осетрового завода, построенного в счет компенсации ущерба, наносимого эксплуатацией водохранилища и фактически не возмещаемого из-за отсутствия, в частности, автономного водоснабжения.

8. Не рассматривается вопрос создания комплексного мониторинга водохранилища.

8. Определенная «Схемой…» шестикилометровая зона подтопления расположенных в ее пределах земель не учитывает подтопления населенных пунктов Красногвардейского и Теучежского районов, которое возникло после строительства водохранилища и может быть следствием его эксплуатации. Не решен вопрос защиты от подтопления кладбищ, которые подтапливаются в период заполнения рисовых чеков, не предусматривается централизованное водоснабжение и канализация этих населенных пунктов.

10. Не предусматривается прекращение сброса коллекторно-дренажных вод с рисовых и других орошаемых земель, загрязненных пестицидами, иными загрязнителями в водохранилище, между тем как оно является источником питьевого водоснабжения г. Краснодара.

11. Недостаточно проработаны вопросы по разведке археологических памятников в чаше водохранилища и прибрежной полосе. Для выявления их количества и состояния потребуется 0,2–0,3 млн руб., а на раскопки уже выявленных 192 археологических памятников – 6,5 млн руб. (В ценах 1991 г.).

В отношение «Правил…»

1. Минимальный экологически допустимый пресный сток в среднемаловодный год (75 %-я вероятность) должен составлять 9100 млн м³/ год (2200 в лиманы и 6900 – в море). Правилами предусматривается остаточный сток ниже минимального.

2. В проекте «Правил…» Азовское море не включено в число водопотребителей, на что было указано в постановлении ГЭК Госплана СССР еще в 1974 г.

3. Рабочие графики попусков из водохранилища и через плотины Федоровского и Тиховского гидроузлов составлены только для гарантированного обеспечения водозаборов оросительных систем и не обеспечивают поддержания горизонтов в створах водозаборов Таманского группового водопровода из Казачьего Ерика.

4. Не предусмотрено сокращение удельных оросительных норм на 15 % (по постановлению СМ СССР от 19.01.1988 г. № 64 «О первоочередных мерах по улучшению использования водных ресурсов…)

Основная часть членов экспертной комиссии стремилась принять компромиссное решение, чтобы не подорвать экономические основы существования водопользователей и в то же время существенно смягчить последствия существования и эксплуатации водохранилища. Этому способствовала поливариантность «Схемы…» и «Правил…» и отсутствие жесткой привязки к конкретным техническим проектам. Создание «Правил…» – это попытка добиться компромисса между интересами охраны природы и интересами различных водопользователей. Варианты «Правил…» предлагали учет этих интересов в разных пропорциях, хотя во всех вариантах экологический водопропуск в Азовское море признан недостаточным.

Группа экспертов выразила «Особое мнение», в котором отмечает: «…считаем целесообразным использование Краснодарского водохранилища только для ликвидации угрозы затопления освоенной и населенной территории площадью 600 тыс. га».

В рамках отдельных проектов была реализована часть «Схемы…», прежде всего был снижен уровень НПУ водохранилища (на 0,9 м) и проведены ремонтные работы на гидротехнических сооружениях. С начала 1990-х гг. в экономике, природопользовании и в землепользовании Краснодарского края и Республики Адыгея поменялось очень многое, в том числе резко снизилось судоходство по р. Кубань и уменьшилась доля посевов риса. Поэтому часть предусмотренных схемой задач решилась автоматически. С другой стороны, децентрализация привела к тому, что нет единой системы управления гидротехническими системами бассейна р. Кубань, результатом этого были катастрофические паводки последних лет.

Реализованные к настоящему времени элементы «Схемы…» и «Правил…» существенно повысили надежность Краснодарского водохранилища, а снижение НПУ на 0,9 м увеличило его способность к задержанию паводков, уменьшились темпы абразионной переработки берега. Водохранилище не стало вследствие этого хуже или опаснее, так как его основные параметры и проблемы были заданы и возникли раньше, в начале 1970-х гг.

Остались нереализованными многие элементы «Схемы…», в частности, касающиеся мероприятий по предотвращению или существенному уменьшению твердого стока со склоновых земель бассейнов рек Лабы, Урупа, Белой и изменению структуры посевных площадей с учетом требований контурно-мелиоративного земледелия, а также касающиеся создания санитарных зон и их благоустройства (вынос объектов-загрязнителей, озеленение и т. п.).

P 1. Защитная дамба в акватории Финского залива

«Проект сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений» (далее КЗС или «Дамба») был составной частью «Комплексного плана экономического и социального развития города» и «Генерального плана развития Ленинграда». Инициаторами выступили ЦК КПСС и Совет Министров СССР (по представлению городских и областных организаций Ленинграда), проект имел федеральное значение и финансирование.

Проблема защиты Санкт-Петербурга-Ленинграда от наводнений возникла одновременно с его основанием. На протяжении всей истории реализации проекта «Дамба» существовали две конкурирующие группы проектов: «западный» (в Невской губе, в створе Горская – Кронштадт – Ломоносов) и «восточный» (по краю дельты р. Невы). Западный вариант предлагался Ленинградским научно-мелиоративным институтом (еще до Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.) и Ленинградским отделением института «Гидропроект» им. С. Я. Жука (Ленгидропроект).

Восточный вариант проекта (разные варианты прохождения дамбы по морскому краю дельты Невы) предлагался Ленинградским научно-мелиоративным институтом, затем Ленинградским отделением гидроэнергопроекта (ЛОГИДЭП) и Государственным гидрологическим институтом (ГГИ). Предложение ГГИ предполагало возможность использования прибрежной застройки для защиты города от затоплений. По-видимому, существовала конкуренция между этими ведомствами. Кроме того, имелся промежуточный вариант, по которому дамба должна была размещаться между створами восточного и западного вариантов.

В последующем головной организацией по разработке проекта защиты г. Ленинграда от наводнений был определен Институт Ленгидропроект, который в 1967–1977 гг. представил ТЭО, а в 1972–1977 гг. разработал технический проект. В разработке технического проекта участвовали специалисты и ученые 52 проектно-конструкторских, научно-исследовательских и других организаций.

В 1966 г. Совет министров СССР одобрил Генеральный план развития г. Ленинграда, признал необходимым разработать ТЭО защиты г. Ленинграда от морских нагонных наводнений. В ТЭО с учетом перспективных условий развития Ленинграда были рассмотрены различные варианты защиты, с наибольшей детальностью были разработаны западный и восточный варианты.

В августе 1979 г. вышло Постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О строительстве сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений». В качестве основного варианта был выбран западный. По утверждению проектировщиков, западный вариант имел неоспоримые преимущества перед восточным по всем показателям, из которых главными являются высокая надежность, экономичность и более благоприятные условия строительства. По утверждению оппонентов дамбы, решающую роль сыграли благоприятные условия строительства, т. е. отсутствие необходимости «вписывать» дамбу в существующую городскую застройку. Технический проект по западному варианту был согласован и рассмотрен во всех инстанциях, получил положительную оценку Государственной экспертизы Госстроя СССР и в декабре 1978 г. был утвержден Советом министров СССР.

Сооружение КЗС началось в 1979 г. В перестройку (после 1985 г.), уже после начала строительства дамбы, проект строительства КЗС вызвал массовые нарекания общественности в Ленинграде-Санкт-Петербурге и массовое общественное движение протеста. Общественность опасалась, что сооружение дамбы приведет к ухудшению качества воды в акватории. Многие депутаты первого демократически избранного Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов шли на выборы под лозунгами борьбы с дамбой.

На стратегической стадии проектирования дамбы ОВОС не разрабатывался. Поскольку не удалось найти документы стратегического этапа, неясно, отражались ли в стратегических документах возможные экологические последствия реализации деятельности вообще. О нулевом варианте речи не шло. В указанных документах рассматривались «западный» и «восточный» варианты, однако сравнение по экологическим последствиям не проводилось.

В изучаемый период (1979–1985 гг.) общественные организации и население (жители Ленинграда и Ленинградской области) в обсуждении проекта не участвовали. Общественных организаций в современном понимании фактически не существовало. Нет информации, были ли попытки отдельных граждан через СМИ или компартию участвовать в процессе принятия решений, хотя бы на уровне запросов информации.

В рассматриваемый период общественность была представлена отдельными научными работниками, которые выступали со своими возражениями, основанными на научных исследованиях, и выносили их, главным образом, в органы исполнительной власти, на научные конференции, представлявшие выводы в отчетах о научной работе.

В частности, в 1962–1965 гг. В. А. Знаменский в ГГИ занимался натурным моделированием водной системы дельты Невы – с целью определения оптимального варианта сброса сточных вод. На этих же моделях он воспроизвел дамбу, которую проектировал Гидропроект. До 1970 г. В. А. Знаменский исполнял три договорных работы под грифом «для служебного пользования», по заказу Ленгорисполкома (Водоканала). В отчеты по ним он представил свои выводы о негативном влиянии западного варианта КЗС на санитарно-гигиеническое состояние Невской губы.

Позднее анализ причин ухудшения экологической ситуации был выполнен В. А. Знаменским в работе «Экологические проблемы водной системы Ладоги – Невы – восточной части Финского залива», представленной на рассмотрение Петросовета в 1990–1992 гг. В работе были сделаны выводы, что катастрофическое состояние Невской губы обусловлено влиянием КЗС. По поступавшим предложениям корректив в проект внесено не было.

ГЭЭ не проводилась, так как не требовалась по закону. Проходили следующие государственные экспертизы:

• Генплан развития Ленинграда с западным вариантом размещения КЗС прошел Госэкспертизу под председательством С. Я. Жука;

• ТЭО Генплана Ленинграда прошло согласование с Госэкономсоветом и Госстроем СССР.

Нет информации о том, что на этапе ТЭО разрабатывался отдельный раздел проекта, посвященный охране окружающей среды. Информация о первых попытках учета экологической компоненты относится к 1978 г.

Технический проект имел разделы, обосновывающие экологическую и санитарно-гигиеническую безопасность КЗС на основе специально проведенных исследований. Работы координировались Ленгидропроектом, исполнителями были научно-исследовательские организации Ленинграда. Выводы были таковы:

«…Таким образом, выполненными исследованиями установлено, что строительство комплекса сооружений по защите Ленинграда от наводнений может рассматриваться как исключительно положительное мероприятие для поддержания необходимого санитарного режима в Невской губе».

В качестве обоснований рассматривались также результаты следующих экспертиз и решений, оценивавших экологические последствия строительства КЗС:

– Экспертиза Государственного комитета по науке и технике (ГКНТ) СССР и Главгосэкспертизы Госстроя СССР при утверждении проекта КЗС (Заключение экспертной комиссии ГКНТ СССР № 45–49 от 20.09.1978 г. и Заключение Главэкспертизы Госстроя СССР № 441 от 08.12.1978 г.).

– Постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 745 от 20.08.1979 г. о строительстве КЗС.

Выводы этих экспертиз таковы:

1. Экспертиза Государственного комитета по науке и технике (ГКНТ) СССР и Главгосэкспертизы Госстроя СССР при утверждении проекта КЗС.

Комиссии ГКНТ и Госстроя СССР, рассмотрев в 1978 г. проект «Защита г. Ленинграда от наводнений», одобрили его (западный вариант). Они указали, что мероприятия по улучшению санитарного состояния Невской губы будут опережать строительство защитных сооружений. «Вопрос улучшения санитарного состояния губы требует своего решения независимо от проекта защиты Ленинграда от наводнений. Однако при отчленении Невской губы от Финского залива защитными сооружениями выполнение мероприятий по обезвреживанию, обеззараживанию и очистке сточных вод, сбрасываемых в ее водосборном бассейне, должно предшествовать строительству защитных сооружений».

Эксперты отметили, что мероприятия по улучшению состояния Невской губы должны осуществляться независимо от строительства дамбы.

2. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 745 от 20.08.1979 г. о строительстве КЗС:

Совету министров РСФСР совместно с рядом союзных министерств осуществить в 1979–1985 гг. строительство и ввод в действие сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений.

В этих экспертизах и решениях впервые уделено внимание проблеме охраны окружающей среды. Однако, судя по тому, что процесс принятия решений и выбора альтернатив ко времени этих экспертиз уже подошел к концу, природоохранные соображения не должны были существенно повлиять на характер принятых решений.

Дальнейшее принятие решений по КЗС проходило на фоне строительства КЗС, то есть уже не меняло процесс принятия решений. Начался этап непосредственной реализации проекта.

Уже во время реализации объекта был принят ряд решений:

1. Распоряжение СМ СССР № 1723-р от 04.08.1987 г.

В связи с ухудшением состояния Невской губы при строительстве КЗС Совет министров СССР счел необходимым издать распоряжение, где реализация водоохранных мероприятий «в целях улучшения санитарного и экологического состояния реки Невы и Невской губы» впервые связывалась с «проведением комплекса работ, обеспечивающих защиту Ленинграда от наводнений».

2. Выводы и рекомендации экспертной комиссии, образованной по распоряжению президиума Ленинградского научного центра (ЛНЦ) АН СССР № 01–369 от 22.12.1988 г.

Комиссия находит состояние Невской губы по гидрохимическим показателям неудовлетворительным; по санитарно-гигиеническим – катастрофическим; воду ее причисляет к эпидемически опасной. Неудовлетворительной признана и обстановка в восточной части Финского залива. Комиссия отмечает, что акватория и до строительства дамбы находились в неудовлетворительном состоянии. Главной причиной негативных изменений в Невской губе и заливе, по мнению комиссии, является крайне низкая эффективность работы локальных и централизованных городских очистных сооружений. Ко второму по значимости фактору, влияющему на экологическую обстановку исследуемых водоемов, комиссия отнесла загрязненность вод Ладожского озера. Роль КЗС эксперты комиссии видят в усилении негативных тенденций, проявляющихся в губе и заливе. Малое внимание, уделенное биологическим и экологическим проблемам обеих акваторий в проекте КЗС, позволяет комиссии указать, что решение о строительстве КЗС не было достаточно обоснованным.

3. Продолжающееся ухудшение состояния Невской губы побудило СМ РСФСР в 1989 г. назначить комиссию в составе заместителей министров Госстроя, Госплана, Госкомприроды, Минздрава, Минжилкомхоза и Минкультуры РСФСР и поручить ей рассмотреть экологическую обстановку в Неве, Невской губе и восточной части Финского залива, а также проанализировать основные факторы, влияющие на загрязнение этих водоемов в условиях строительства и эксплуатации сооружений, защищающих Ленинград от наводнений.

Представители указанных министерств, изучив соответствующие материалы и базируясь, в основном, на заключениях комиссии ЛНЦ АН СССР, пришли к следующим выводам:

1) негативные изменения в р. Неве, Невской губе и восточной части Финского залива происходят в течение многих десятилетий и положение усугубилось задолго до строительства защитных сооружений;

2) комиссия констатирует, что защитные сооружения усиливают негативные тенденции экологического состояния Невской губы и Финского залива. Наличие негативных явлений в Невской губе, не прогнозировавшихся проектом КЗС, показывает, что в этот проект должны быть внесены изменения, основанные на дополнительных научных исследованиях на модели и в натуре.

4. Выводы и рекомендации комиссии АН СССР, образованной 05.05.89 г. распоряжением президиума АН СССР № 10005–591.

В своих выводах комиссия отмечает, что проект КЗС экологически не обоснован, а его экономическое обоснование ошибочно. Основной причиной ухудшения экологического состояния является наличие дамбы, которая резко снижает и зачастую сводит на нет эффективность мероприятий по оздоровлению Невской губы.

5. Решение 2-й сессии 21-го созыва Ленинградского городского Совета народных депутатов № 26 от 15.10.1990 г. «О комплексе сооружений защиты Ленинграда от наводнений».

Учитывая сложную экологическую обстановку в Невской губе и основываясь на выводах комиссий ЛНЦ АН СССР и президиума АН СССР (см. пункты 5 и 7), Ленинградский городской совет народных депутатов решил:

1) считать нецелесообразным продолжение строительства комплекса сооружений защиты Ленинграда (КЗС) в рамках существующего проекта;

2) объявить конкурс проектов восстановления санитарно-гигиенических характеристик Невской губы и реконструкции КЗС (включая и проекты разборки КЗС);

3) подготовить проект постановления СМ СССР об объявлении Невской губы зоной экологического бедствия.

(Примечание В. А. Знаменского: «По этому решению были приостановлены работы на КЗС и признано, что Невская губа находится в состоянии экологического бедствия…»).

6. Выводы и рекомендации международной экспертной группы, приглашенной в соответствии с распоряжением СМ СССР № 18–72-р от 12.11.1990 г.

В выводах международной экспертной группы отмечается, что Невско-Ладожская водная система на протяжении длительного периода была подвержена антропогенному воздействию, включающему: сбросы сточных вод, нарушение режима болот, изъятие грунта из Невской губы и Невы для подъема территорий, свалку грунта и снега в воды Невской системы. В связи с этим влияние строительства дамбы в последние 10 лет пренебрежимо мало по сравнению с длительным действием перечисленных факторов.

Поэтому ее строительство должно быть завершено.

7. Постановление Правительства Российской Федерации № 1293 от 25.11.1994 г. «О завершении строительства сооружений защиты г. Санкт-Петербурга от наводнений» (подписано В. С. Черномырдиным).

Ввиду особой важности ввода в строй сооружений защиты г. Санкт-Петербурга от наводнений правительство постановляет:

1. Считать необходимым завершить к 2001 г. строительство сооружений защиты г. Санкт-Петербурга от наводнений, осуществив в 1997 г. окончание первоочередных работ.

2. Правительству Санкт-Петербурга совместно с генеральным подрядчиком провести необходимую корректировку проекта сооружений защиты от наводнений и представить его в Минстрой России.

Министерству строительства России осуществить экспертизу и переутвердить проектно-сметную документацию.

3. Министерству экономики и Министерству финансов решить вопрос о дополнительном финансировании строительства.

Дамба пока не построена. Нерешенными остаются следующие вопросы:

1. Что является причиной неблагоприятного экологического и санитарно-эпидемиологического состояния Невской губы и восточной части Финского залива – строительство КЗС или иные причины. Была ли акватория в неблагоприятном состоянии до начала реализации проекта КЗС.

2. Роль наводнений в функционировании экосистемы Невской губы и восточной части Финского залива – являются они факторами очистки экосистемы или нет.

3. Есть ли возможность нейтрализовать негативное воздействие КЗС путем маневрирования затворами водопропускных сооружений.

4. Каковы будут последствия строительства КЗС в долгосрочной перспективе.

Таким образом, данный проект и его реализация демонстрируют весьма низкий уровень экологического обоснования и сопровождения многих очень крупных строек, начинавшихся в советское время и не осуществленных в изначально задумывавшемся объеме (другой известный пример – это Байкало-Амурская магистраль).