Текст книги "Современные исследования интеллекта и творчества"

Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987. Оригинальная работа: Wertheimer M. Productive thinking. N. Y.: Harper & Brothers. 1945.

Дункер К. Качественное (экспериментальное и теоретическое) исследование продуктивного мышления // Психология мышления. М., 1965. С. 21–85. Оригинальная работа: Duncker K. A qualitative (experimental and theoretical) study of productive thinking (solving of comprehensible problems) // Journal of Genetic Psychology. 1926. V. 33. Р. 642–708.

Келер В. Исследование интеллекта человекоподобных обезьян. М.: Комакадемия, 1930.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

Bourne L., Ekstrand B., Dominowski R. L. The psychology of thinking. N. J.: Prentice-Hall, 1971.

Dominowski R. L. Comment on “An examination of the alleged role of ‘Fixation’ in the solution of several ‘Insight’ problems” by Weisberg & Alba// Journal of Experimental Psychology: General. 1981. V. 110. P. 199–203.

Durkin H. E. Trial and error, gradual analysis and sudden reorganization: an experimental study of problem solving // Archive of Psychology. 1937., V. 30. № 210. P. 1–85.

Durso F. T., Rea C. B., Dayton T. Graph-theoretic confirmation of restructuring during insight // Psychological Science. 1994. V. 5. № 2. P. 94–98.

Ellen P. Direction, past experience, and hints in creative problem solving: Reply to Weisberg & Alba // Journal of Experimental Psychology: General. 1982. V. 111. № 3. P. 316–325.

Fleck J. I., Weisberg R. W. The use of verbal protocols as data: an analysis of insight in the candle problem // Memory & Cognition. 2004. V. 32. № 6. P. 990–1006.

Glass A. L., Holyoak K. J., Santa J. L. Cognition. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1979.

Hebb D. O. Organization of behavior. N. Y.: John Wiley & Son., 1949.

Jausovec N., Bakracevic K. What can heart rate tell us about creative process? // Creativity Research Journal. 1995. V. 8. № 1. P. 11–24.

Kaplan C., Simon H. А. In search of insight // Cognitive Psychology. 1990. V. 22. P. 374–419.

Knoblich G., Ohlsson S. Constraint relaxation and chunk decomposition in insight problem solving // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 1999. V. 25. № 6. P. 1534–1555.

Knoblich G., Ohlsson S., Raney G. E. An eye movement study of insight problem solving // Memory & Cognition. 2001. V. 29. № 7. P. 1000–1009.

Köhler W. Intelligenzprufungen an Menschenaffen. Berlin, Springer-Verlag, 1917.

Luchins A. S., Luchins E. H. Rigidity of behavior: A variational approach to the effects of Einstellung. Eugene: University of Oregon Press, 1959.

MacGregor J. N., Ormerod T. C., Chronicle E. P. Information processing and insight: A process model of performance on the nine-dot and related problems // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 2001. V. 27. № 1. P. 176–201.

Maier N. R. F. Reasoning in humans. I. On direction // Journal of Comparative Psychology. 1930. V. 10. P. 115–143.

Metcalfe J. Feeling of knowing in memory and problem solving // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 1986a. V. 12. № 2. P. 288–294.

Metcalfe J. Premonitions of insight predict impending error // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 1986b. V. 12. № 4. P. 623–634.

Metcalfe J., Wiebe D. Intuition in insight and noninsight problem solving // Memory & Cognition/ 1987. V. 15. № 3. P. 238–46.

Newell A., Simon H. A. Human problem solving. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1972.

Ohlsson S. Restructuring revisited: I. Summary and critique of the Gestalt theory of problem solving // Scandinavian Journal of Psychology. 1984a. V. 25. N 1. P. 65–78.

Ohlsson S. Restructuring revisited. II. An information processing theory of restructuring and insight // Scandinavian Journal of Psychology. 1984b. V. 25. № 1. P. 117–129.

Ohlsson S. Information-processing explanations of insight and related phenomena // Advances in the Psychology of Thinking / Keane M. T., Gilhooly K. J. (Eds). L: Harvester-Wheatsheaf. 1992. V. 1. P. 1–44.

Öllinger M., Jones G., Faber A., Knoblich G. Cognitive mechanisms of insight: the role of heuristics and representational change in solving the eight-coin problem // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 2013. V. 39. № 3. P. 931–939.

Ormerod T. C., MacGregor J. N., Chronicle E. P. Dynamics and constraints in insight problem solving // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 2002. V. 28. № 4. P. 791–799.

Pollio H. R. The psychology of symbolic activity. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1974.

Reid J. W. An experimental study of “Analysis of the Goal” in problem-solving // Journal of Genetic Psychology. 1951, V. 44. P. 51–69.

Rumelhart D. Introduction to human information processing. N. Y.: Wiley, 1977.

Scheerer M. Problem-solving // Scientific American. 1963. V. 208. № 4. P. 118 –12 8.

Schooler J., Ohlsson S., Brooks K. Thoughts beyond words: When language overshadows insight // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 1993. V. 122. № 2. P. 166–183.

Seifert C. M., Meyer D. E., Davidson N., Patalano A. L., Yaniv I. Demystification of cognitive insight: Opportunistic assimilation and the prepared-mind perspective // R. J. Sternberg, J. E. Davidson (Eds). The nature of insight. N. Y.: Cambridge University Press, 1995. P. 65–124.

Solso R. L. Cognitive psychology. N. Y.: Harcourt Brace Jovanovich, 1979.

Vinacke W. E. The psychology of thinking. N. Y.: McGraw-Hill, 1952.

Weisberg R. W. Metacognition and insight during problem solving: Comment on Metcalfe // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 1992. V. 18. № 2. P. 426–431.

Weisberg R. W. Toward an integrated theory of insight in problem solving // Thinking & Reasoning, 2015. V. 21. № 1. P. 5–39.

Weisberg R. W., Alba J. W. An examination of the alleged role of “fixation” in the solution of several “insight” problems // Journal of Experimental Psychology: General. 1981a. V. 110. № 2. P. 169–192.

Weisberg R. W., Alba J. W. Gestalt theory, insight, and past experience: Reply to Dominowsky // Journal of Experimental Psychology: General. 1981b. V. 110. № 2. P. 193–198.

Weisberg R. W., Alba J. W. Problem solving is not like perception: More on Gestalt theory // Journal of Experimental Psychology: General, 1982. V. 111. № 3. P. 326–330.

Wickelgren W. A. How to solve problems. San Francisco: Freeman, 1974.

Поведенческие паттерны в процессе решения творческих задач[16]16
  Работа выполнена при поддержке гранта Президента МК-3877.2015.6, а также гранта РГНФ № 14-06-00295.


[Закрыть]
^{О. В. Филяева, С. Ю. Коровкин}

Исследование творческого мыслительного процесса через анализ его динамики с помощью объективных методов наталкивается на проблему точного определения момента нахождения решения, момента «инсайта». В решении творческих задач испытуемые часто способны указать на момент внезапного озарения, сопровождаемого «ага-реакцией». Однако исследователь не может быть до конца уверен в том, что чувство внезапного нахождения решения не является ошибкой самонаблюдения, а внешне наблюдаемые признаки (маркеры) такого решения оказываются неустойчивы и крайне мало проанализированы. Подавляющее большинство работ в современной психологии мышления, направленных на исследование инсайта, используют в качестве критерия «инсайтности» субъективные показатели: использование задач, решение которых испытуемые чаще описывают как инсайтное (Metcalfe, Wiebe, 1987), либо отбор инсайтных и неинсайтных решений на основе постэкспериментального интервью (Kounios, Beeman, 2009). Использование субъективных критериев инсайтного решения несет в себе большое количество неточностей, в частности, момент, который испытуемые описывают как инсайт, может быть только моментом осознания решения, четкого запечатления решения, вербальной формулировки идеи решения, в то время как собственно инсайт мог произойти и до этого. Так, например, эмоциональная реакция, сопровождающая решение, может наблюдаться до субъективного нахождения решения (Тихомиров, 1969). Кроме того, ряд данных может указывать на немгновенный характер инсайта (Брушлинский, 1979; Kaplan, Simon, 1990; Weisberg, Alba, 1981), что затрудняет субъективную оценку момента инсайта и определение его критериев. Проблема может быть разрешена, если удастся определить какие-либо объективно наблюдаемые признаки, маркеры, критерии или поведенческие паттерны, на основе наблюдения которых можно судить как об этапе решения, так и о моменте инсайта. Таким образом, в рамках данной работы произведена попытка выявить поведенческие признаки инсайтного решения и объективно наблюдаемые паттерны поведения при решении творческих (инсайтных) задач.

Выявление поведенческих паттернов инсайтного решения должно опираться на содержательную сторону процесса решения задачи и на этапы его решения. В классических работах гештальтпсихологов описываются две основные стадии процесса творческого решения. В. Кёлер, используя метафору «обходного пути», пишет о двух стадиях: движения к цели и отступления от цели с необходимостью совершить обходное действия для ее достижения (Кёлер, 1930). В работах К. Дункера также представлена модель, в которой решение задачи проходит две стадии: стадию нахождения функционального решения и стадию нахождения реализуемого решения (Дункер, 1965). Дункер предлагает ряд экспериментальных задач, в которых необходимо найти средство решения, представляющее собой субъективно новое свойство отношения условий и цели, которые впоследствии стали называть «инсайтными». Решателю необходимо открыть такое свойство ситуации, которое не относится к числу его существенных свойств, а возможность нахождения средства решения в прошлом опыте сводится к минимуму.

В исследованиях, посвященных анализу творческого научного открытия, были описаны и модели, включающие более двух стадий (Вертгеймер, 1987; Кедров, 1970). Однако наибольшую известность получила модель этапов творческого решения Г. Уоллеса: 1) подготовка – поиск необходимой для решения информации и начало сознательной работы над проблемой; 2) инкубация – период неосознаваемого процесса работы над задачей, внешне свободный от сознательного решения задачи; 3) озарение – этап, на котором решатель внезапно понимает, как решить проблему; 4) верификация – период доработки решения, проверки правильности решения (Уоллес, 2008).

Проблема творческого решения была ключевой для отечественной психологии мышления, что отражено в работах С. Л. Рубинштейна (1958), А. В. Брушлинского (1979), А. М. Матюшкина (1972), Я. А. Пономарева (1976) и мн. др. Я. А. Пономарев внес значительный вклад в понимание стадий творческого процесса, сопоставив процесс решения творческой задачи с процессом освоения решения в онтогенезе (Пономарев, 1976). В его работах убедительно продемонстрировано наличие фазы интуитивного решения, в которой используются более ранние, более простые и невербализуемые механизмы решения. Решение задачи с помощью интуитивных процессов не осознается решателем и не отражается в самоотчете. Последующий переход на более осознанный уровень воспринимается решателем как внезапное открытие и описывается как ага-реакция или инсайт. При этом процесс осознания предполагает наличие социальной ситуации, в которой это решение необходимо реализовать, например, ситуация взаимодействия с экспериментатором.

На сегодняшний день существует огромное количество различных методов, с помощью которых можно фиксировать инсайт и отслеживать динамику инсайтного решения во времени (см.: Корнилов и др., 2011). Однако процесс мышления скрыт от внешнего наблюдения и его невозможно наблюдать непосредственно, следовательно, большинство используемых методов не обладают достаточной объективностью. При использовании метода «мышления вслух» невозможно избежать контакта экспериментатора с испытуемым. Экспериментатор так или иначе влияет на поведение испытуемого хотя бы одним своим присутствием. Испытуемый же заинтересован в том, чтобы как можно быстрее дать правильный ответ и получить как можно больше информации от экспериментатора.

Для объективного исследования творческого решения важен вопрос о том, какие показатели необходимо регистрировать. В соответствующих поведенческих паттернах, сопровождающих процесс творческого решения, должны находить свое выражения наиболее устойчивые черты инсайта. По нашему мнению, можно выделить две отличительные характеристики инсайта, которые могут иметь наибольшую выразительность: внезапность решения и его эмоциональная окраска.

Внезапность. Решение алгоритмизированных задач предполагает построение логических связей и отношений между элементами задачи. Последовательное построение этих связей и приводит к конечному ответу. Подобная стратегия не работает в случаях с решением инсайтных задач. Элементов задачи слишком много, установить четкие отношения между всеми элементами слишком сложно, поэтому попытка последовательного решения инсайтной задачи, как правило, становится неудачной. Конечный ответ приходит как бы сам собой, даже в том случае, если все важные для решения задачи факты не установлены (Davidson, 1995; Mai et al., 2004; Metcalfe, Wiebe, 1987; Topolinski, Reber, 2010).

Эмоциональная окрашенность. Процесс творческого решения задачи всегда описывается как попадание в состояние тупика с последующим его разрешением. Нахождение решения устойчиво сопровождается выраженной положительной эмоциональной реакцией. Такая эмоциональная реакция может быть хорошим объективным маркером «инсайтности» решения (Васильев и др., 1980; Gick, Lockhart, 1995). В то же время эмоциональное состояние тоже может оказывать влияние на решение творческих задач и креативность в сторону повышения их эффективности (Люсин, 2011). Кроме того, выявлены общие корреляты в активности зон медиальной префронтальной коры при положительном настроении и при инсайтном решении заданий на креативность (Subramaniam et al., 2009).

Для исследования поведенческих паттернов в процессе решения мыслительных задач можно использовать метод составления поведенческого корпуса на основе выделенных существенных характеристик поведения. На сегодняшний день этот метод используется лингвистами для создания моделей коммуникативного поведения человека в различных ситуациях (Котов, 2009, 2010). Данный метод заключается в том, чтобы фиксировать и размечать коммуникативное поведение человека в определенной ситуации. В контексте проблемы изучения мыслительных задач данный метод может быть использован как способ поиска объективных наблюдаемых маркеров особенностей процесса решения задачи.

Исследования, направленные на изучение поведенческих паттернов, позволяют заключить, что люди демонстрируют одни и те же паттерны в сходных ситуациях вне зависимости от расовой принадлежности или условий проживания (Горелов, 2009; Birdwhistell, 1970; Ekmanet al., 1969). Таким образом, можно предположить, что некоторые жесты и мимические проявления являются специфическими для той ситуации, в которой они демонстрируются.

Целью исследования является поиск специфических паттернов для нахождения инсайтного решения.

Гипотезы:

1. Существуют специфические поведенческие паттерны для исайтного решения.

1.1. В процессе решения инсайтных задач существуют паттерны поведения, специфические для момента нахождения решения.

1.2. Существуют различия в паттернах поведения при решении инсайтных и алгоритмизированных задач.

2. Существуют различия в предъявляемых паттернах поведения при решении мыслительных задач в зависимости от наличия или отсутствия прямой коммуникации с экспериментатором.

2.1. В условиях наличия прямой коммуникации с экспериментатором испытуемые чаще демонстрируют «коммуникативные» жесты, чем какие-либо другие.

2.2. В условиях наличия прямой коммуникации с экспериментатором испытуемые чаще демонстрируют поведенческие паттерны в виде лицевой экспрессии, чем в условиях отсутствия прямой коммуникации.

Для анализа поведенческих паттернов решения творческих задач был использован метод составления поведенческого корпуса (Котов, 2010). Основная идея данного метода заключается в разметке поведенческих паттернов, которые демонстрируют испытуемые. Такой метод активно используется в корпусной лингвистике для изучения невербальных способов коммуникации. Эмоциональные корпуса важны для изучения общения с клиентами в состоянии стресса, для создания развлекательных технологий и для разработки эмоциональных компьютерных агентов: трехмерных компьютерных персонажей или роботов, способных взаимодействовать с человеком, распознавать его эмоции и правдоподобно имитировать собственные эмоции в процессе коммуникации. Корпус сопровождается разметкой в программе ELAN Annotation software (Lausberg, Sloetjes, 2009). В разметке содержится информация о жестах, мимике и движениях людей, находящихся в кадре. Каждый паттерн размечается на специально отведенной для конкретной части тела строке во временной шкале. По итогам разметки, программа позволяет находить и подсчитывать паттерны по отдельности или в совокупности.

Испытуемым предлагалось решить 4 задачи (2 инсайтные и 2 алгоритмизированные) в различных условиях коммуникации с экспериментатором. В одном случае при прямой коммуникации, во втором испытуемый и экспериментатор сидели в разных комнатах и обратная связь осуществлялась через мессенджер. В процессе решения задач производилась видеосъемка испытуемого во всех четырех возможных вариантах. Во всех случаях производилась синхронная запись испытуемого с веб-камеры и запись рабочего стола монитора испытуемого. Итоговой статистической обработке были подвергнуты 8 видеоматериалов. Таким образом, в ходе исследования были проанализированы 32 экспериментальные ситуации, собрано примерно 560 минут видеоматериала, разметка которого заняла свыше 54 часов.

Видеоматериалы проходили процедуру разметки при помощи программы ELAN Annotation software. Процесс разметки представляет собой выделение интересующих участков на временной шкале. Для каждой части тела создавался отдельный «слой» – отдельная временная шкала, что позволяет наносить метки так, чтобы синхронно выполняемые движения не пересекались друг с другом. В процессе работы было выделено 6 слоев:

1. «Голова». На данном слое размечались паттерны лицевой экспрессии, кинетические действия, совершаемые головой (кивки, повороты и т. д.).

2. «Тело». Разметка изменений праксиса позы (наклоны, повороты и.т. д.).

3. «Руки». Действия, совершаемые руками. Манипуляции с предметами, демонстративные жесты, действия, совершаемые с собственным телом (почесывания, «подпирание» головы рукой).

4. «Текст/речь экспериментатор». Фиксация наиболее важной информации, исходящей от экспериментатора.

5. «Текст/речь испытуемый». Фиксация проговаривания вслух, шепотной речи.

6. «Комментарии». Фиксация различных комментариев по ходу решения задачи (читает задачу, инсайт, дает неправильный ответ, и.т. д.).

Для аннотирования видеоматериала использовались опорные слова-метки обозначающие различные поведенческие паттерны испытуемых:

• (рука), (рот), (глаза), (брови) и.т. д. – движения указанной частью тела/манипуляции с указанной частью тела. Например: «чешет нос (рука) (нос)», «хмурит брови (брови) (мимика)»;

• (повтор) – повторяющиеся или цикличные движения. Такими движениями считались жесты или мимические проявления, повторяющиеся два раза или более подряд. Например: «качает головой (голова) (повтор)»;

• (ритм) – испытуемый совершает повторяющееся действие с определенным ритмом. Например: «Стучит пальцами по столу (рука) (пальцы) (повтор) (ритм)»;

• (усиление) – предыдущее движение делается с большим темпом/амплитудой. Например: «перебирает браслеты на руке (рука) (предмет) (повтор)», «активно перебирает браслеты на руке (рука) (предмет) (повтор) (усиление)»;

• (улыбка) – испытуемый демонстрирует улыбку. Например: «Поднимает брови, улыбается (брови) (улыбка)»;

• (смех) – улыбка сопровождается звуком смеха. Например: «Чешет голову, смеется (голова) (рука) (смех)»;

• (предмет) – испытуемый производит какие-либо действия с предметами, которые являются предметами обстановки комнаты, элементами его одежды и пр. Например: «поправляет очки (рука) (предмет)»;

• (экстериоризация) – визуальная репрезентация процесса мышления, указание направлений, размещение воображаемых объектов на плоскости и т. д. Часто сопровождается речью шепотом или в полный голос. Например, «указывает кивком головы направление, в котором движется объект задачи, шепчет: «…сначала они плывут туда, потом высаживают сына, потом возвращаются… (экстериоризация)»;

• (мимика) – лицевая экспрессия, задействование лицевых мышц. Например: «хмурится (брови) (нос) (мимика)»;

• (жест) – движение руками, не имеющее цели (что-то взять, до чего-то дотронуться) и не обращенное к собеседнику. Например: «движение рукой влево (рука) (жест)»;

• (коммуникация) – движение руками, не имеющее цели и обращенное к собеседнику. «Поворачивается к экспериментатору, делает жест по направлению к экспериментатору (коммуникация)»;

• (ага-эффект), (инсайт) – ярко выраженная эмоциональная реакция, характеризующаяся эмоцией радости или эмоцией удивления: широко открытые глаза, поднятые брови, обычно сопровождается вербальной реакцией, улыбкой, смехом. Например: «поднимает брови, делает большие глаза, протягивает междометие: „аааа…“, смеется» (брови) (глаза) (улыбка) (смех) (инсайт) (мимика)».

Таким образом, нам удалось зафиксировать и разметить 903 различных поведенческих паттерна в 32 различных экспериментальных ситуациях. Далее мы выделили интересующие нас поведенческие паттерны и провели процедуру статистического анализа.