Текст книги "Методологические проблемы цивилистических исследований. Сборник научных статей. Ежегодник. Выпуск 2. 2017"

12. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб.: Тип. т-ва «Обществ. польза», 1871. 460 с.

13. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974. 256 с.

14. Сабо И. Сравнительное правоведение // Критика современной буржуазной теории права. М.: Прогресс, 1969. С. 165–240.

15. Самохвалова Н.В. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в цивилистической теории и законодательстве // Российский судья. 2009. № 10. С. 14–17.

16. Сандевуар П. Введение в право. М.: Интратэк-Р, 1994. 324 с.

17. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. № 9. С. 141–149.

18. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. М.: Сов. энцикл., 1984. 1632 с.

19. Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 23 с.

20. Сырых В.М. История и методология юридической науки: Учебник. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. 464 с.

21. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. 560 с.

22. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. 29 с.

23. Теплова Т.В. Планирование в финансовом менеджменте: Учеб.-метод. пособие. М.: ГУ ВШЭ, 1998. 139 с.

24. Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2003. № 3. С. 24–27.

25. Щенникова Л.В. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 38–40.

26. Gutteridge H. Comparative Law: An Introduction to the Comparative Method of Legal Study and Research. Cambridge, 1945. 47 p.

References

1. Barenboym P. Pravovye osnovy bankrotstva. [The Legal Basis of Bankruptcy.]. Moscow, 1995. 200 p. (In Russ.)

2. Belykh V.S. Pravovoe regulirovanie predprinimatel’skoy deyatel’nosti v Rossii: monografiya. [Legal Regulation of Entrepreneurial Activity in Russia: Monograph]. Moscow, 2010. 432 p. (In Russ.)

3. Belykh V.S., Dubinchin A.A., Skuratovskiy M.L. Pravovye osnovy nesostoyatel’nosti (bankrotstva). [The Legal Framework of Insolvency (Bankruptcy)]. Moscow, 2001. 320 p. (In Russ.)

4. Borisenkova T.V. Tri rossiyskikh zakona o bankrotstve: balans chastnykh i publichnykh interesov. [Three Russian Bankruptcy Law: a Balance Private and Public Interests]. Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess – Arbitration and Civil Process. 2005. Issue 9. P. 19–24. (In Russ.)

5. Bulko O., Shevchuk L. Zakonodatel’stvo o bankrotstve. Variant Belorussii. [Bankruptcy Law. Option Belarus]. Khozyaystvo i parvo – Business and Law. 1992. Issue 5. P. 39–46. (In Russ.)

6. Vasil’yev E.A. Pravovoe regulirovanie konkursnogo proizvodstva v kapitalisticheskikh stranakh. [Legal Regulation of Competitive Production in the Capitalist Countries]. Moscow, 1989. 100 p. (In Russ.)

7. David R. Sravnitel’noe pravovedenie. [Comparative Law]. Moscow, 1967. 279 p. (In Russ.)

8. Zaytseva V.V. Nesostoyatel’nost’ i bankrotstvo v sovremennom rossiyskom prave. [Insolvency and Bankruptcy in Contemporary Russian Law]. Pravo i ekonomika – Law and Economics.1999. Issue 5. P. 12–16. (In Russ.)

9. Zakonodatel’naya tekhnika / Pod red. Yu.A. Tikhomirova. [Legislative Technique; ed. by Yu.A. Tikhomirova]. Moscow, 2001. 272 p. (In Russ.)

10. Koraev K.B. Osnovnaya ideya zakonodatel’stva o bankrotstve grazhdanina. [The Basic Idea of the Legislation on Bankruptcy of a Citizen]. Rossiyskaya yustitsiya – Russian justice. 2014. Issue 7. P. 10–13. (In Russ.)

11. Lordkipanidze A.G. Garantii platezhesposobnosti po zakonodatel’stvu Anglii i Frantsii. [Guarantee of Solvency under the Legislation of England and France]. Moscow, 1979. 57 p. (In Russ.)

12. Malyshev K. Istoricheskiy ocherk konkursnogo protsessa. [Historical Sketch of the Bankruptcy Process]. Saint-Petersburg, 1871. 460 p. (In Russ.)

13. Nashits A. Pravotvorchestvo. Teoriya i zakonodatel’naya tekhnika. [Law-Making. Theory and Legislative Technique]. Moscow, 1974. 256 p. (In Russ.)

14. Sabo I. Sravnitel’noe pravovedenie. [Comparative Law]. Kritika sovremennoy burzhuaznoy teorii – The Modern Criticism of the Bourgeois Theory of law. Moscow, 1969. P. 165–240. (In Russ.)

15. Samokhvalova N.V. Ponyatiya “nesostoyatel’nost’” i “bankrotstvo” v tsivilisticheskoy teorii i zakonodatel’stve. [The Concept of “Insolvency” and “Bankruptcy” in the Civil Law Theory and Law]. Rossiyskiy sud’ya – Russian judge. 2009. Issue 10. P. 14–17. (In Russ.)

16. Sandevuar P. Vvedenie v pravo. [Introduction to the Law]. Moscow, 1994. 324 p. (In Russ.)

17. Smirnova E.V. Bankrotstvo nesostoyatel’nosti rozn’? [The Bankruptcy, Insolvency Strife?] EKO. 1993. Issue 9. P. 141–149. (In Russ.)

18. Sovetskiy entsiklopedicheskiy slovar’ / pod red. A.M. Prokhorov. 3-е izd. [Soviet Encyclopedic Dictionary; ed. by A.M. Prokhorov]. Moscow, 1984. 1632 p. (In Russ.)

19. Suslova T.M. Nesostoyatel’nost’ (bankrotstvo) grazhdan, ne yavlyayushchikhsya individual’nymi predprinimatelyami: dis. … kand. yurid. nauk. [Insolvency (Bankruptcy) of Citizens Who are not Individual Entrepreneurs: Synopsis of Cand jurid. sci. diss.]. Ekaterinburg, 2001. 23 p. (In Russ.)

20. Syrykh V.M. Istoriya i metodologiya yuridicheskoy nauki: uchebnik. [History and Methodology of Legal Science: textbook]. Moscow, 2012. 464 p. (In Russ.)

21. Telyukina M.V. Osnovy konkursnogo prava. [Fundamentals of Bankruptcy Law]. Moscow, 2004. 560 p. (In Russ.)

22. Telyukina M.V. Problemy nesostoyatel’nosti i bankrotstva yuridicheskikh lits: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. [Problems of Insolvency and Bankruptcy of Legal Entities: Synopsis of Cand jurid. sci. diss.]. Moscow, 1997. 29 p. (In Russ.)

23. Teplova T.V. Planirovanie v finansovom menedzhmente: Ucheb.-metod. posobie. [The Planning in Financial Management: textbook]. Moscow, 1998. 139 p. (In Russ.)

24. Tkachev V.N. Terminy “bankrotstvo” i “nesostoyatel’nost’”: sushchnost’ i sootnoshenie. [The Terms “Bankruptcy” And “Insolvency”: the Nature and the Ratio]. Advokat – Lawyer. 2003. Issue 3. P. 24–27. (In Russ.)

25. Shchennikova L.V. Bankrotstvo v grazhdanskom prave Rossii: traditsii i perspektivy. [Bankruptcy in Civil Law of Russia: Traditions and Prospects]. Rossiyskaya yustitsiya – Russian Justice. 1998. Issue 10. P. 38–40. (In Russ.)

26. Gutteridge H. Comparative Law: An Introduction to the Comparative Method of Legal Study and Research. Cambridge, 1945. 47 p. (In Eng.)

О методологических подходах к принципу недопустимости произвольного вмешательства в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов и компенсации причиненного им вреда

УДК 346.11

В.В. Кванина

Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой предпринимательского и коммерческого права

Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 76

ORCID: 0000-0003-0754-4484

ResearcherID: G-6014-2016 E-mail: [email protected]

Введение: в науке предпринимательского права в качестве принципа предпринимательского права рассматривается в том числе принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. При этом данный вывод делается без надлежащего обоснования, что нарушает принципы юридической исследовательской методологии. Закрепление в ст. 1 ГК РФ принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела не может выступать в качестве единственного аргумента о наличии отраслевого принципа предпринимательского права – недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Цель: попытаться на теоретическом и практическом уровнях обосновать наличие принципа недопустимости произвольного вмешательства в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов и компенсации причиненного им вреда. Методы: при написании статьи использовались общенаучные методы исследования (формальной и диалектической логики, системный) и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, формально-юридический). Результаты: сделан вывод о наличии самостоятельного принципа предпринимательского права – недопустимости произвольного вмешательства в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов и компенсации причиненного им вреда; приведены формы такого вмешательства и указаны их последствия.

Ключевые слова: недопустимость произвольного вмешательства в предпринимательскую деятельность; хозяйствующие субъекты; формы произвольного вмешательства.

ABOUT METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE PRINCIPLE OF THE INADMISSIBILITY OF ARBITRARY INTERFERENCE IN BUSINESS ACTIVITIES OF ECONOMIC ENTITIES AND THE COMPENSATION FOR ITS INJURY

V.V. Kvanina

South Ural State University

(National Research University)

76, Lenin st., Chelyabinsk, 454080

ORCID: 0000-0003-0754-4484

ResearcherID: G-6014-2016

e-mail: [email protected]

Introduction: in science business law as a principle of business law is considered including the principle of the inadmissibility of arbitrary interference in private Affairs. However, this conclusion was made without proper justification, which violates the principles of legal research methodology. Enshrined in article 1 of the civil code of the principle of inadmissibility of arbitrary interference by anyone in private Affairs cannot act as a sole argument about the presence of sectoral principle of business law – the inadmissibility of arbitrary interference in private Affairs. Purpose: try on the theoretical and practical levels to substantiate the existence of the principle of inadmissibility of arbitrary interference in business activities of economic entities and the compensation for their injuries. Methods: writing the article were used General scientific methods (formal and dialectical logic, systemic) and specific scientific methods (comparative legal, formal legal). Results: the conclusion about the existence of a separate principle of business law – the inadmissibility of arbitrary interference in business activities of economic entities and the compensation for his injury; given the form of such intervention and their consequences.

Keywords: the inadmissibility of arbitrary interference in business activities; business entities; forms of arbitrary interference.

Понятие принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела

С момента перехода российской экономики к рыночным отношениям интенсивно идут процессы становления предпринимательского права как самостоятельной отрасли права, создания предпринимательского законодательства. Говорить о том, что эти процессы находятся в завершающей стадии, преждевременно [6]. На сегодняшний день мы имеем дело с нечетко очерченным предметом предпринимательского права и бессистемным предпринимательским законодательством, которое зачастую имеет серьезные изъяны. В этих условиях сложнее всего приходится практикам, которые ежедневно сталкиваются с пробельностью и несовершенством предпринимательского законодательства. Им большую помощь могли бы оказать нормы-принципы предпринимательского права. Относительно норм-принципов гражданского права отмечается, что они применяются для «усиления» аргументации по делу, в процессе юридического толкования, при применении аналогии права, при их непосредственном использовании как норм прямого действия [10, с. 97]. Данное замечание характерно и для принципов предпринимательского права.

В учебной литературе по предпринимательскому праву, так же как и по другим юридическим дисциплинам, представлена своя система принципов. Однако не все они имеют законодательное и теоретическое обоснование. Это замечание в полной мере относится к принципу недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. В отдельных случаях он рассматривается в качестве элемента другого принципа предпринимательского права – государственного регулирования предпринимательской деятельности и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела [1, с. 36].

Первая часть данного принципа уже была подвергнута анализу в юридической литературе [8, с. 240–248], поэтому остановимся только на второй его составляющей – недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Как известно, принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела является отраслевым принципом гражданского права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). В учебниках по гражданскому праву его смысл раскрывается в следующем: органы государственной власти и местного самоуправления и любые иные лица не вправе вмешиваться в частные дела субъектов гражданского оборота, если они осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства и не входят в противоречие с публичными интересами [5, с. 29; 4, с. 51]. В.Ф. Яковлев сужает круг субъектов данного принципа, полагая, что он обращен к публичной власти, а не к участникам гражданского оборота [12, с. 109].

В литературе по предпринимательскому праву отмечается, что принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела означает, что законодатель в целом допускает государственное вмешательство в экономику. Допустимое (непроизвольное) вмешательство основано на законе и представляет собой государственное регулирование предпринимательской деятельности. Произвольное вмешательство – незаконное явление [2, с. 35–36]. С первой частью данного вывода следует согласиться, если под государственным регулированием предпринимательской деятельности понимается принятие нормативно-правовых актов, правовых актов индивидуального регулирования, организация контроля за соблюдением требований законодательства к предпринимателям и применение мер стимулирования и ответственности к нарушителям этих требований. Что касается второй части вывода, то она не вносит ясности в понимание произвольного вмешательства в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов.

Понятие частных дел

В связи с тем, что принцип невмешательства в частные дела закреплен в ГК РФ, возникает вопрос о возможности применения его в качестве принципа предпринимательского права. Однако предварительно необходимо определиться, что понимается под частными делами. В литературе было высказано предположение, что рассматриваемое понятие тождественно по содержанию гражданскому правоотношению, поскольку ни один закон не может устанавливать принципы той деятельности, которая не относится к предмету его правового регулирования [11].

С данным выводом сложно согласиться, поскольку согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием. Если исходить из вышеизложенной точки зрения, то следует прийти к выводу, что данные отношения также являются «частным делом». Тем не менее не все отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием являются гражданско-правовыми. Тем более нельзя отнести к таковым саму предпринимательскую деятельность, которая, на наш взгляд, входит в предмет предпринимательского права. Следует отметить, что в литературе неоднократно подвергалась критике ст. 2 ГК РФ, включившая в свой состав и предпринимательскую деятельность [3, с. 71–102].

С учетом данного замечания следует прийти к выводу, что категория «частные дела» значительно шире, чем гражданско-правовые отношения. «Частные дела», как представляется, непосредственно взаимосвязаны с более широкой категорией – частным правом, которое относится к «пользе отдельных лиц» [7, с. 83]. Частное же право, как известно, – это не только гражданское право. В связи с этим категория «частные дела» имеет многоотраслевую принадлежность, в том числе и предпринимательско-правовую. Не случайно, что судебная практика относит предпринимательскую деятельность к частным делам4444
  Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. по делу № А69-1050/2010; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. № 17АП-9283/2015-ГК по делу № А60-9669/2015; Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. по делу № А79-6000/2011; Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 17528/11 по делу № А45022134/2010, от 23 ноября 2010 г. по делу № А53-6358/08 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Легализация принципа недопустимости произвольного вмешательства в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов

Право на осуществление предпринимательской деятельности – конституционное право (ст. 34 Конституции РФ). По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, принцип недопустимости произвольного вмешательства в предпринимательскую деятельность непосредственно вытекает из указанных статей Конституции РФ.

Вмешательство в предпринимательскую деятельность осуществляется разными субъектами на разных уровнях и в разных пределах. При этом оно может быть как законным, так и незаконным. В условиях государственного регулирования предпринимательской деятельности законное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов – объективная необходимость выполнения органами власти и управления своих публичных функций. При этом, как отметил Конституционный Суд РФ, публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения должно основываться на общеправовом принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений4545
  Постановление КС РФ от 3 июля 2001 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с жалобами ряда граждан» // CЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 3058; Определение КС РФ от 13 мая 2010 г. № 685 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав п. 3 и 4 ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»» // Вестник КС РФ. 2010. № 6.


[Закрыть]. Незаконное же вмешательство является произвольным вмешательством в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов. Оно может осуществляться как органами власти и управления, так и частными лицами.

Формы вмешательства в частные дела

Формы вмешательства в частные дела разнообразны. Например, А.Я. Рыженков в отношении органов государства или местного самоуправления в качестве таковых называет нормотворчество, индивидуальное регулирование (правоприменение) и интерпретацию (толкование) правовых норм [11]. Отдельно в литературе выделяется произвольное вмешательство в частные дела в сфере договорных правоотношений [9, с. 21–26].

Вышеназванные формы вмешательства в частные дела характерны и для предпринимательской деятельности (с учетом предмета предпринимательского права).

Наряду с этими формами незаконного вмешательства на практике встречаются и другие формы вмешательства. К наиболее распространенной форме вмешательства следует отнести вмешательство в частные дела уполномоченных органов, проявляющееся в превышении их полномочий. Например, суд признал недействительным предписание уполномоченного органа по финансовым рынкам, указав при этом, что основанием для государственной регистрации изменений в устав акционерного общества могут служить только решения общего собрания акционеров, а не выданное обществу предписание суда административного округа, которое является произвольным вмешательством в частные дела гражданских правоотношений, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества4646
  Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. по делу № А45-14827/2013 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Наглядным в этом плане представляется постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. № 08АП-11595/2014. Судом были выявлены объект, субъект, объективная и субъективная стороны правонарушения. При этом было отмечено, что предметом проверки в рамках прокурорского надзора согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» должно быть соблюдение законодательства по фактам, изложенным в поступившей информации о нарушениях, а не в целом о деятельности организации. Доказательств того, что в прокуратуру поступила информация о нарушении ООО «Армакс-Фарм» в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий бюджетного и лицензионного законодательства, требующая принятия мер прокурором, материалы дела не содержат. Ссылка прокурора на непосредственное обнаружение в ходе проверки аптечного учреждения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что к выводу о совершении обществом правонарушения прокурор пришел в результате проверки, проведенной при отсутствии законных оснований, а не при непосредственном обнаружении прокурором правонарушения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества была удовлетворена4747
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. № 08АП-11595/2014 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

В данном примере описана форма проявления произвольного вмешательства прокурора в предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта. Кроме того, из приведенного примера видно, что именно произвольное вмешательство повлекло освобождение хозяйствующего субъекта от ответственности (хотя с его стороны и имелся факт правонарушения).

Вместе с тем в данном постановлении суд при обосновании своего решения не ссылается на нарушение принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Этот вывод характерен для большинства аналогичных дел.

Превышение полномочий как формы произвольного вмешательства в деятельность хозяйствующих субъектов особенно часто встречается при осуществлении органами государственного контроля (надзора) контрольных мероприятий.

В Федеральном законе от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»4848
  СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249.


[Закрыть] отсутствуют статьи, посвященные принципам организации и осуществления государственного контроля (надзора). Однако в ст. 3 данного Закона названы принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц. Данные положения этого Закона, как представляется, могут восполнить пробел в нормативном закреплении принципа недопустимости произвольного вмешательства в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного контроля (надзора).

Следует отметить, что в сфере земельного надзора такой принцип (принцип невмешательства в деятельность юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности, индивидуальных предпринимателей) легализован4949
  Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 29 июля 2015 г. № 486. П. 7 (зарегистрирован в Минюсте России 20 ноября 2015 г.) // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Последствия произвольного вмешательства в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов будут зависеть от формы вмешательства. Если речь идет о фактах произвольного вмешательства в сфере нормотворчества и индивидуального регулирования (право-применения), то подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 13 и 16 ГК РФ; последствия по фактам произвольного вмешательства в сфере договорных правоотношений определяются в соответствии с положениями соответствующих договорных обязательств; при превышении полномочий при осуществлении государственного контроля (надзора) последствия проявляются в отказе в применении к хозяйствующему субъекту мер административного воздействия.

Кроме того, при любой форме произвольного вмешательства в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов данные субъекты имеют право на компенсацию причиненного им вреда (ст. 15 ГК РФ).

Заключение

Вышеизложенное позволяет прийти к следующим выводам: 1) применительно к предпринимательскому праву более правильным было бы говорить о принципе недопустимости произвольного вмешательства в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов и компенсации причиненного им вреда; 2) данный принцип закреплен в Конституции РФ, что следует из системного анализа конституционных положений ст. 34 и ч. 3 ст. 55. Исходя из этого ссылка на п. 1 ст. 1 ГК РФ при использовании данного принципа может быть произведена лишь для усиления эффекта аргументации; 3) наиболее распространенной формой произвольного вмешательства в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов является превышение полномочий со стороны уполномоченных органов; 4) вмешательство в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов может быть осуществлено как органами власти и управления (их должностными лицами), так и частными лицами; 5) содержание принципа недопустимости произвольного вмешательства в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов созвучно с содержанием принципа гражданского права о недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. В то же время сферы их применения различаются исходя из особенностей предмета гражданского и предпринимательского права.

Библиографический список

1. Белых В.С., Берсункаев Г.Э., Виниченко С.И. и др. Предпринимательское право России: Учебное пособие. М.: Проспект, 2008. 656 с.

2. Белых В.С. К вопросу о принципах предпринимательского права // Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: Монография / МГУ им. М.В. Ломоносова; РАНХ при Президенте РФ; под ред. В.А. Вайпан, М.А. Егоровой. М.: Юстицинформ, 2016. С. 22–37.

3. Быков А.Г. Человек. Ученый. Учитель. М.: Стартап, 2013. 416 с.

4. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2007. Т. 1. 720 с.

5. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2004. Т. 1. 776 с.

6. Губин Е.П. Предмет предпринимательского права: современный взгляд // Предпринимательское право. 2014. № 2. С. 9–14.

7. Дигесты Юстиниана: В 3 т. / Под ред. Л.Л. Кофанова. М.: Статут, 2002. Т. 1. 584 с.

8. Кванина В.В. Принцип «государственное регулирование предпринимательской деятельности» или принцип «достижение баланса государственного и иного социального регулирования предпринимательской деятельности»? // Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: Монография / МГУ им. М.В. Ломоносова; РАНХ и ГС при Президенте РФ / Под ред. В.А. Вайпан, М.А. Егоровой. М: Юстицинформ, 2016. С. 240–248.

9. Киракосян С.А. О недопустимости произвольного вмешательства в частные дела в сфере договорных правоотношений // Юрист. 2015. № 6. С. 21–26.

10. Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006. 269 с.

11. Рыженков А.Я. Невмешательство в частные дела как принцип гражданского права // Современное право. 2013. № 8. С. 51–55.

12. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. 224 с.

References

1. Belykh V.S., Bersunkaev G.E., Vinichenko S.I. [i dr.] Predprinimatel’skoe pravo Rossii. [Entrepreneurial Law of Russia]. Moscow, 2008. 656 p. (In Russ.)

2. Belykh V.S. K voprosu o printsipakh predprinimatel’skogo prava. [On the Question of Principles of Entrepreneurial Law]. Problemy realizatsii printsipov prava v predprinimatel’skoy deyatel’nosti – Problems of Implementation of the Principles of Law in Business. Moscow, 2016. P. 22–37 (In Russ.)

3. Bykov A.G. CHelovek. Uchenyj. Uchitel’. [Human. Scientist. Teacher]. Moscow, 2013. 416 p. (In Russ.).

4. Grazhdanskoe parvo: uchebnik / pod red. E.A. Suhanovа. [Civil Law: textbook in 4 vols; ed. by E.A. Suhanov]. Moscow, 2007. Vol. 1. 720 p. (In Russ.)

5. Grazhdanskoe pravo: uchebnik. / pod red. A.P. Sergeeva, Ju.K. Tolstogo. [Сivil Law: textbook: in 3 vols; ed. by A.P. Sergeev, Ju.K. Tolstoy]. Moscow, 2001. Vol. 1. 632 p. (In Russ.)

6. Gubin E.P. Predmet predprinimatel’skogo prava: sovremennyy vzglyad. [The Subject of Entrepreneurial Law: a Modern View]. Predprinimatel’skoe pravo – Entrepreneurial Law. 2014. Issue 2. Р. 9–14 (In Russ.)

7. Digesty Yustiniana in 3 t. [Digesty Justinian in 3 vols]. Moscow, 2002. Vol. 1. 584 p. (In Russ.).

8. Kvanina V.V. Printsip “gosudarstvennoe regulirovanie predprinimatel’skoy deyatel’nosti” ili printsip “dostizhenie balansa gosudarstvennogo i inogo sotsial’nogo regulirovaniya predprinimatel’skoy deyatel’nosti”? [The Principle “State Regulation of Entrepreneurial Activities” or the Principle of “Achieving a Balance between Government and other Social Regulation of Business activity”?] Problemy realizatsii printsipov prava v predprinimatel’skoy deyatel’nosti – Problems of Implementation of the Principles of Law in Business. Moscow, 2016. Р. 240–248 (In Russ.)

9. Kirakosyan S.A. O nedopustimosti proizvol’nogo vmeshatel’stva v chastnye dela v sfere dogovornykh pravootnosheniy. [About the Inadmissibility of Arbitrary Interference in Private Affairs in the Sphere of Contractual Relations]. Jurist – Lawyer. 2015. Issue 6. Р. 21–26 (In Russ.)

10. Kuznetsova O.A. Normy-printsipy rossiyskogo grazhdanskogo prava. [Rules-principles of the Russian Civil Law]. Moscow, 2006. 269 p. (In Russ.)

11. Ryzhenkov A.Ya. Nevmeshatel’stvo v chastnye dela kak printsip grazhdanskogo prava. [Non-interference in Private Affairs as a Principle of Civil Law]. Sovremennoe pravo – Modern Law. 2013. Issue 8. Р. 51–55 (In Russ.)

12. Yakovlev V.F. Rossiya: ekonomika, grazhdanskoe pravo (voprosy teorii i praktiki). [Russia: Economics, Сivil Law (Issues of Theory and Practice)]. Moscow, 2000. 224 p. (In Russ.)