Текст книги "Mobilis in mobili. Личность в эпоху перемен"

Неопределенность в психологии связывалась с вариативностью и неповторяемостью как условий, так и самих актов выбора, действия, мышления [Зинченко 2007]. М. К. Мамардашвили настаивал, что живое – в акте, в акте мышления или свершения (остальное – «мертвечина») [Мамардашвили 1984].

Субъективная неопределенность может быть задана как внешними факторами, так и внутренними (неполнотой знания и проч.). Применительно к внутренним источникам неопределенности можно различать ее ситуационные факторы, когда человек в силу искаженных когнитивных репрезентаций или ситуационных ограничений (например, закрытость для него необходимой информации) вынужден принимать решения при заведомой неполноте ориентировки, а также диспозициональные (например, это трудности работы с собственной системой переживаний, что измеряется в шкалах доступности внутреннего опыта, эмоционального интеллекта и проч.).

Факторы субъективной неопределенности влияют как на субъективный образ ситуации, так и на актуалгенез решений. Человек должен не только принять ситуацию неопределенности, но и определиться в целях выбора, в стоящих за возможными предпочтениями ценностных аспектах, что отражается в переживании личностной цены решения. Осмысленность выбора при этом связана и с реализацией опоры на свои интеллектуальные возможности («додумывание мысли», по Мамардашвили).

Ключевым диспозициональным отношением к неопределенности выступает толерантность к неопределенности (ТН). Понятия толерантности и интолерантности к неопределенности обосновывались в исследованиях Э. Френкель-Брунсвик и как связанные с фиксацией эмоционального тона для перцептивного феномена, и как реципрокные личностные свойства [Frenkel-Brunswick 1949]. Толерантность к неопределенности стала означать готовность субъекта принимать решения в условиях неопределенности, противоречивости, новизны ситуации, неполноты информации, неизвестности последствий выбора. Принимать вызовы неопределенности и осуществлять продуктивные решения в условиях неопределенности – таковы личностные предпосылки регуляции выбора со стороны толерантности к неопределенности. При этом бóльшую роль стал играть термин «intolerance», который обозначил индивидуальную тенденцию воспринимать и интерпретировать ситуацию неопределенности как угрозу, источник дискомфорта, что выступило одной из характеристик авторитарной личности.

Среди личностных свойств в регуляции выборов совсем не все они оказываются одинаково важными. При анализе глубинной мотивации по опроснику А. Эдвардса только шкалы автономии и агрессии значимо связаны с характеристиками выбора как рискованного [Козелецкий 1979]. При диагностике мотивационных профилей [Корнилова 1997] и в исследованиях выбора на основе использования профессиональных знаний ([Чумакова 2010] и др.) личностная готовность к риску и рациональность (как стремление к максимальной информированности) выступили центрами разных кластеров мотивационных тенденций в профилях личностной регуляции. Эмпирически устанавливаемые связи толерантности к неопределенности с составляющими интеллектуально-личностного потенциала (интеллектом и мотивацией, свойствами Большой пятерки и Темной триады и т. д.) подробно представлены нами в монографии [Корнилова 2016а]. Среди них особое место занимают переменные личностного риска и когнитивного риска, как наиболее тесно связанные с продуктивным принятием неопределенности.

Впервые понятие познавательного риска использовал Дж. Брунер в своей работе 1954 г., выполненной как анализ стратегий образования искусственных понятий. Риск при этом заключался в том, что полученной информации могло быть недостаточно для отвержения человеком конкурирующих гипотез (о возможном, «задуманном» экспериментатором понятии), и он вполне мог ошибиться, но называл правильный ответ. Исчисление энтропии как показателя необходимой информированности человека, изменяющейся на каждом этапе [Брунер 1977], было продолжено, но в ином аспекте, О. К. Тихомировым, который показал, что исчисляемая неопределенность и субъективная неопределенность в ситуации не совпадают [Тихомиров 1969].

Одним из современных направлений развития представлений о когнитивном риске стало подчеркивание в нем именно интеллектуальной ориентировки на вероятностные характеристики ситуаций. Это выразилось в обосновании понятия «интеллектуального риска» – Risk Intelligence [Evans 2012]. «В сердце» интеллектуального риска лежит возможность оценить пределы своих знаний, а значит, проявлять осторожность, когда человек многого не знает, и быть уверенным, когда он знает много. В формулировании этого понятия и основном посыле его введения прослеживается стремление к расширению видов интеллекта (по аналогии с эмоциональным, личностным и т. п.).

Не станем останавливаться на гораздо более разработанной проблематике личностного риска. Подчеркнем только следующее: как показывают исследования, в любом случае в психологическом плане риск выступает не самостоятельным – когнитивным или личностным – фактором, а входит при выборе в функционально образуемые связи интеллектуальных и личностных переменных.

Важным направлением переориентации в исследованиях решений и выборов становится развитие представлений о возможностях контроля неопределенности и риска. Бернстайн ввел следующее понятие управления риском: «сущность управления риском состоит в максимизации набора обстоятельств, которые мы можем контролировать, и минимизации набора обстоятельств, контролировать которые нам не удастся и в рамках которых связь причины и следствия от нас скрыта» [Бернстайн 2008: 215].

В психологических исследованиях стратегий в условиях неопределенности особое внимание стало уделяться поиску закономерностей решения задач на динамический контроль. Одной из основных характеристик таких задач стала их плохая структурированность, т.е. заданная неопределенность. Их применение привело ко множеству открытий в различных областях (моторного контроля, имплицитного научения и т. д.). Автор обзорной статьи на эту тему выделил три подхода к пониманию механизмов решения комплексных динамических проблем [Osman 2010].

Теории «Пример–Случай–Научение» (Exemplar–Instance–Learning)

Согласно этому подходу, «Случай» образуется единым комплексом процессов, опосредствующих целенаправленное решение в условиях неопределенности. Если решение проблемы оказалось продуктивным (привело к цели), то такой модуль поведения закрепляется в памяти. Сопоставление свойств новых ситуаций с такими модулями ведет к «подсказкам» со стороны среды, какое решение нужно принимать.

Теории проверки гипотез

Принимая решение, человек руководствуется какой-то целью и соотносит с нею прогнозы эффективности и целедостижение. Соотношение целей–средств–результатов нагружает рабочую память. Прогнозирование или проверка гипотез поощряется тем, что фокус внимания направлен не на случай, а на поиск релевантного правила; вместе с чем углубляется понимание проблемы (ее структуры); нужный выход из ситуации актуализируется соответственно правильно понятой структуре.

Снижение определенности целей ведет к тому, что человек образует знание, не привязанное к специфичному контексту ситуации, что расширяет рамки переноса на другие ситуации. Обе теории предусматривают ограниченность когнитивных ресурсов и не предполагают новообразований за рамками правил и случаев.

Теории, связанные с саморегуляцией

В этой группе исследований постановка целей, мотивация, оценочные процессы и самоэффективность рассматриваются как включенные в обучение контролю решений и действий в неопределенных ситуациях. В теории Бандуры, Ванкувера-Путки и других акцент ставится на оценочных суждениях человека об успешности продуцируемых им действий, что связывается с воспринимаемой самоэффективностью.

При так понятой саморегуляции контроль означает включение регуляционных процессов на ранних стадиях приобретения знаний и навыков, а цели самокоррекции релевантны на следующих стадиях, поскольку они служат интеграции и расширению поля возможных целей человека. В отечественной психологии сложились другие подходы к саморегуляции [Моросанова 2011], где иным образом решаются вопросы о связях самоконтроля с процессами целеобразования и интеллектуально-личностными свойствами.

Не только в рамках «познавательной» (когнитивной) и «поведенческой» («праксиологической» или «саморегуляционной») парадигм представлены теоретические подходы к пониманию предвосхищений при принятии решений и реализации выборов в действии. Мотивационно-личностная регуляция выбора в не меньшей степени изучена. Однако нам хочется обратить внимание на происходящее теоретическое «укрупнение» обобщений о психологической регуляции выборов в условиях неопределенности.

В исследованиях предвосхищений в ситуациях неопределенности традиционно дань первенства отдавалась интуиции и вероятностному прогнозированию. Последнее могло рассматриваться как в контекстах работы т. н. когнитивной Системы 1 [Канеман 2014], так и в более широком контексте рассмотрения интеллектуально-личностных различий в опережающей активности со стороны образа мира [Смирнов 2016]. В последние десятилетия было показано, что в ситуациях неопределенности при принятии решений большей эффективностью характеризуются стратегии, сочетающие рациональный анализ и интуицию [Степаносова, Корнилова 2006]. Соответствующие конструкты могут быть операционализированы через предпочитаемые стилевые характеристики принятия решений [Корнилова, Разваляева 2017; Epstein et al. 1996]. В целом же принятие решений стало той ведущей областью исследований, в которой утвердилось представление о необходимом взаимодействии когнитивной и эмоциональной, рациональной и интуитивной подготовки прогнозов и выборов в условиях неопределенности ([Корнилова 2016a; Hastie, Dawes 2010] и др.).

Важной характеристикой при изучении прогнозирования является фактор задач, поскольку включение в построение прогнозов предметного содержания существенно для становления профилей регуляции предвосхищений и решений в условиях неопределенности. Изучение вклада когнитивных способностей в процессы прогнозирования в последние десятилетия стало уходить на второй план, а учет эмоциональной сферы стал чаще попадать в фокус внимания исследователей после того, как А. Дамасио выдвинул гипотезу «соматических маркеров» [Damasio 1996]. Маркеры при этом понимаются как возникающие при определенных сигналах висцеральные реакции, построенные на основе предыдущего индивидуального опыта и субъективно переживаемые как «подозрения», «внутри что-то екнуло» и проч. [Медведева и др. 2013]. Популяризации этой концепции во многом способствовало то, что она служит теоретической поддержкой выявления механизмов нарушения обратной связи для разных клинических групп на основе единой экспериментальной модели при использовании набора заданий, получивших название Айова-теста – Iowa Gambling Task (IGT) [Bechara et al. 2005].

Концепция образа мира фокусирует иной, чем только обратная связь от чувственного индивидуального опыта, аспект прогнозирования: опережающую прогностическую активность субъекта, направляемую амодальными – и значит не обязательно переживаемыми чувственно – глубинными структурами (включающими индивидуальную представленность значений). Вместе с тем психология принятия решений выделяет и универсальные закономерности ориентировки человека в ситуации неопределенности и риска, предполагая в качестве диагностической проблемы анализ того, какие процессы выходят на ведущий уровень в динамических регулятивных системах, обеспечивающих становление прогнозов, оценок и выборов человека.

Обращение прогнозов человека в будущее включает как принятие неопределенности этого будущего, так и регуляцию со стороны «образа мира», предполагающего не только разноуровневость «мира образов» (от перцептивных до умственных), но и определяемость ядерных структур образа мира реальными условиями жизнедеятельности. Представление о функционировании образа мира сегодня может выступить опорой в изучении как прогнозирования, если обозначать этим словом решение разных типов прогностических задач, так и функциональной регуляции становления прогнозов со стороны динамических регулятивных систем – ДРС, включающих когнитивные и эмоционально-личностные составляющие ориентировки в мире.

Если предполагать, что эти системы всегда парциальны (в силу целевой регуляции действий, решений и выборов человека) и складываются как динамические иерархии разных процессов, то образ мира (или представление о мире, или картина мира) можно рассматривать в качестве их «стабилизатора», направляющего прогностическую активность и задающего целостность когнитивно-личностной регуляции целеобразования и целедостижения [Смирнов и др. 2016]. В качестве динамического контроль неопределенности следует понимать в том смысле, что сам образ мира постоянно обогащается. Благодаря такому контролю со стороны образа мира неопределенность для субъекта не становится хаосом, а субъект деятельности и познания выступает автором своих действий и решений, с характеризующими его интеллектуальными и личностными возможностями [Смирнов 2016].

Рассмотрение особенностей регулятивных процессов принятия и преодоления человеком условий неопределенности позволило развивать положение об открытости ДРС; причем в эти ДРС, направляющие актуалгенез предвосхищений (прогнозов, гипотез, целей) могут включаться любые процессы из спектра познавательной деятельности (памяти, внимания, научения, построения умозаключений) и многомерного личностного потенциала субъекта.

В понимание образа мира как системы разноуровневых и когерентных гипотез, непрерывно генерируемых субъектом навстречу стимульным воздействиям и апробируемых ими (встречное уподобление по А. Н. Леонтьеву) заложено представление о механизме влияния когнитивных и личностных факторов, радикально уменьшающих неопределенность бесконечного числа возможных интерпретаций воздействующих стимулов. Таким образом задается более или менее широкий или узкий диапазон потенциальных интерпретаций внешних ситуаций; и ширина этого коридора определяется прежде всего субъективной вероятностью ожидаемых на входе стимулов. Метафорически можно сказать, что система таких «коридоров» субъективных предвосхищений (в том числе и вероятностей), как ожидаемых событий, и суть образ мира [Смирнов 2016].

Рассмотрение образа мира как основы функциональной регуляции прогностической активности человека позволяет сделать следующее обобщение. Как исследования прогностической активности человека, так и возможного в его мышлении подводят к тому, что фактически мы имеем дело с прогностической моделью мира, и степень определенности или неопределенности этого прогноза прямо сказывается на адекватности образа мира и его способности ориентировать наше поведение, нашу деятельность. Функциональная роль образа мира не предполагает, что ей в соответствие необходимо ставить выделение какого-то особого процесса. Образ мира как бы задает «оси контроля» становления динамических регулятивных систем, открытых с точки зрения их состава и процессуальных иерархий. Но такое теоретическое понимание принятия и преодоления неопределенности человеком предполагает решение исследовательских задач для обсуждения эмпирических доводов, поддерживающих ту или иную концепцию. Доводом в пользу концепции образа мира стало бы выявление регулятивной функции интеллекта (в разных его измерениях как академического, общего и т. д.) в решении прогностической задачи, что противоречит идее «соматических маркеров» А. Дамасио [Damasio 1996].

Как мы уже сказали, основной экспериментальной моделью для А. Дамасио и А. Бехара стала Игровая задача Айова – Iowa Gambling Task (IGT).

Задача участника игры в Айова-тесте – получить своими выборами как можно больше условных «денег» в конце игры. При каждом выборе карточка может привести к получению или потере условной денежной суммы. От участника игры в IGT требуется выбирать карты из 4 колод, различающихся по вероятностной структуре выигрышей и проигрышей, которую испытуемый выявляет в процессе эксперимента (колоды предъявляются «рубашкой вверх» и испытуемый узнает на каждом ходу, сколько игровых денег он выиграл или проиграл). Нами применялась процедура компьютеризированного стандарта условий Iowa Gambling Task (Игровой задачи Айова), разработанного Грасманом и Вэгенмекерсом [Grasman, Wagenmakers 2005] и адаптированного С. А. Корниловым.

Изменение образа ситуации в последовательности многократных выборов в условиях неопределенности, моделируемых IGT, выражается в изменении направленности этих выборов. Учет этого позволил поставить исследовательские вопросы о том, как связаны показатели интеллекта с когнитивной ориентировкой в ситуации игры и каким образом в регуляцию стратегий выборов включаются личностные свойства.

Мы обратились к эмпирической проверке гипотез о роли интеллекта, эмоционального интеллекта и ряда личностных свойств – в первую очередь толерантности к неопределенности – с использованием этой модели решения прогностических задач, чтобы соотнести вклады указанных переменных в качестве предикторов успешности прогнозов (и тем самым стратегий выборов). Если полагать за образом мира предвосхищающую активность, направляемую системами индивидуально представленных значений, то это основание полагать ведущую роль когнитивной ориентировки в регуляции выборов.

В нашем исследовании, проведенном на выборке 116 взрослых испытуемых группы нормы [Корнилова и др. 2018] на материале Игровой задачи Айова было установлено, что более высокий академический интеллект позволяет испытуемым строить более корректные репрезентации задачи, отдавать предпочтение правильным колодам и выигрывать больше условных денег в заданной ситуации, требующей прогностической активности от участника для осуществления выборов. Проведенный регрессионный анализ показал, что общий интеллект (определяемый суммой баллов кристаллизованного и флюидного интеллектов) является ключевым фактором успешности принятия решений, требующих выявления скрытых закономерностей. Вербальный (кристаллизованный) интеллект и общий академический интеллект выступали предикторами разных компонентов стратегий на разных этапах стратегий выборов, но не на первом этапе – максимальной неопределенности образа ситуации

Ранее нами было показано, что с уровнем интеллекта свойство толерантности к неопределенности не связано, а интолерантность связана отрицательно [Корнилова 2016a]. На материале стратегий в Игровой ситуации Айова-теста было установлено, что толерантность регулировала начальный уровень принятия риска в условиях неопределенности, а интолерантность к неопределенности была связана с более низкой исследовательской активностью после проигрышей (в частности, с более редкой сменой колод). В отдельной работе – на выборках руководителей среднего и нижнего звена – были выявлены связи выраженности свойств Темной триады (нарциссизма, макиавеллизма, психопатии) со стратегиями в IGT [Красавцева, Корнилова 2016]. В целом было установлено, что предполагаемые влияния со стороны эмоционально-личностной сферы превалируют именно в начале игровой ситуации, когда прогностическая активность еще не оформлена в когнитивные ориентиры. При становлении же игровых стратегий на большом числе проб неопределенность ситуации уменьшается, и на первый план выходят когнитивные компоненты ориентировки в вероятностной среде.

Далее нами проверялись гипотезы о том, что решения при наиболее высоком уровне неопределенности регулируются в большей степени личностными особенностями. Смысловая регуляция выборов означает включенность именно эмоциональных компонентов; и трудно предполагать полную отделенность систем индивидуально представленных значений и личностных смыслов (согласно концепции А. Н. Леонтьева и идеи единства интеллекта и аффекта – в ее развитии в отечественной психологии после работ Л. С. Выготского). Обращение же к изучению личностной регуляции выборов закономерно приводит к переориентации исследований в дифференциально-психологическое русло. Закономерным при этом стало обращение к сопоставлению роли академического и эмоционального интеллекта. поскольку последний напрямую связан с использованием эмоциональной информации (что предполагается концепцией «соматических маркеров»). Удивительным оказалось то, что при многочисленности использования клинических выборок (лиц с нарушениями эмоциональной сферы) исследований с измерением компонентов эмоционального интеллекта почти не было.

На неклинических выборках предикторы индивидуальных различий в успешности выполнения IGT исследовались редко [Buelow, Suhr 2009]. Хотя имеются работы о связях стратегий в IGT с эмоциональной сферой (что неудивительно в виду популяризации методики в связи с разработкой идей соматических маркеров), связи с интеллектом изучались реже. В 2014 г. К. Вебб с соавторами [Webb et al. 2014] отмечали, что известно только одно исследование с одновременным фиксированием свойств академического и эмоционального интеллекта на неклинической выборке. Указанное исследование обнаружило, что IQ оказывается лучшим предиктором успешности выполнения Айова-теста, а значит выполнение IGT задействует в большей степени когнитивные факторы, чем эмоциональные (по крайней мере больше, чем эмоциональный интеллект). В указанном исследовании Х. Демари [Demaree et al. 2010] для оценки когнитивных способностей на студенческой выборке применялась вербальная шкала Милла-Хилла, как и в нашей работе [Корнилова и др. 2018], а не традиционные «золотые стандарты» тестов интеллекта (шкалы Векслера и Стэнфорд-Бине).

В совместном исследовании с Ю. В. Красавцевой нами на выборке руководителей среднего звена была верифицирована гипотеза о включенности интеллекта в регуляцию ими стратегий принятия решений. Вербальный интеллект у руководителей выступил положительным предиктором таких показателей успешности стратегий в Игровой задаче Айова как предпочтение выборов выигрышных колод и увеличение накоплений. Впервые установлена позитивная роль флюидного интеллекта в эффективности стратегий выборов у руководителей (выражающейся в предпочтении выигрышных колод). Полученные результаты позволили также принять и гипотезу о включенности эмоционального интеллекта в регуляцию принятия решений. Причем в динамике стратегий в IGT роль вербального и эмоционального интеллекта у руководителей была реципрокной (что отразилось в различиях направленности их как предикторов для показателей смены колод).

Общий внутриличностный эмоциональный интеллект выступал предиктором выборов в условиях максимальной неопределенности ситуации, снижая предпочтения выигрышных колод у руководителей. Полученные данные не позволяют акцентировать понимание эмоционального интеллекта в качестве способности или личностного свойства, но демонстрируют необходимость установления его регулятивной роли дифференцированно для разных выборок и на разных этапах ориентировки в ситуациях принятия решений.