Текст книги "Маргиналы в советском социуме. 1930-е – середина 1950-х годов"

Формально местные и региональные исполнительные органы, восстанавливая в правах тылоополченцев, поступали в соответствии с существующим законодательством. Но фактически такая практика существенно подрывала принципы воинского единоначалия. Получив право на досрочное восстановление тылоополченцев в избирательных правах, УТО РККА справедливо рассчитывало использовать его в качестве основного рычага воздействия на тылоополченцев. Но рычаг этот мог работать в полной мере, если этим правом было наделено только УТО, и никто другой. В такой ситуации УТО могло принять как единственное условие для восстановления т. о. в правах их добросовестную работу и образцовую дисциплину в частях в течение двух лет. Тогда дальнейшая судьба тылоополченцев целиком была бы в руках руководства т. о., что позволило бы ему существенно усилить свое влияние на тылоополченцев.

Создавшееся же реальное положение разделило всех тылоополченцев, стремившихся восстановиться в правах (равно и освободиться из частей т. о.) досрочно, на две группы. Тылоополченцы первой, и, по-видимому, наиболее многочисленной группы рассчитывали получить восстановление в правах, используя одно из целого набора условий, предоставляемых законами. Это могло быть восстановление в правах родителей т. о., либо добросовестный труд на производстве до призыва в т. о., либо проживание и активная общественно-полезная трудовая деятельность отдельно от родителей-«лишенцев». Представители этой группы к работе относились добросовестно (или хотя бы делали вид), старались не нарушать воинскую дисциплину. Одновременно они направляли во все инстанции ходатайства с различными обоснованиями восстановления их в правах в надежде на благоприятный исход в одной из таких инстанций.

Тылоополченцы второй группы в силу своей малограмотности или понимая, что не подпадают ни под одно из положений законов о восстановлении в правах, кроме закона о т. о. 1933 г., вынуждены были принять условия, предложенные УТО, и стать передовиками производства, дисциплинированными и активными общественниками. Так или иначе, но к концу 1934 г. основная масса тылоополченцев стала перевыполнять производственные планы, меньше совершать преступлений, снизилось количество дезертиров.

Тылоополченцы, открыто ненавидевшие советскую власть, саботировавшие работу и указания начальников, а также не рассчитывавшие на восстановление в правах ни по каким основаниям, остались в меньшинстве. И хотя еще в 1935 г. отмечались их отдельные «контрреволюционные вылазки», существенного влияния на поведение большинства тылоополченцев они не оказывали.

Между тем в первой половине 1935 г. практика восстановления тылоополченцев в избирательных правах райисполкомами и горсоветами, несмотря на возражения УТО, приобрела еще больший размах. Горсоветы и райисполкомы восстанавливали тылоополченцев в правах по ходатайству родных, по заявлениям самих тылоополченцев и по документам, предоставляемым командирами некоторых частей. Тылоополченцы стали увольняться из частей десятками и даже сотнями. Обеспокоенный таким положением начальник УТО ходатайствовал перед вышестоящим руководством о принятии правительством закона, который запрещал бы местным исполнительным органам восстанавливать в правах тыловых ополченцев. В июле – августе 1935 г. вышли постановление ЦИК СССР и приказ УТО № 151/с, разъясняющие порядок восстановления в правах тылоополченцев. Положениями этих документов категорически запрещалось восстанавливать в правах тылоополченцев по их личным ходатайствам, а командирам строго предписывалось документы на восстановление подавать только в УТО для решения ЦИК СССР.

Несмотря на эти меры, в 1935 г. райисполкомами было восстановлено в правах 5349 тылоополченцев, а ЦИК СССР по ходатайству НКО только 1380 чел.[154]154
  РГВА. Ф. 37940. Оп. 1. Д. 78. Л. 37.


[Закрыть] С осени 1935 г. тылоополченцев, восстановленных в правах райисполкомами, командиры стали задерживать в частях. Однако весной 1936 г., когда был опубликован проект «сталинской» Конституции и стало ясно, что дни т. о. как системы сочтены, решением ГУ РККА это ограничение было снято. В 1936 г. ЦИК СССР по ходатайству УТО ГУ РККА восстановил в избирательных правах 4776 тылоополченцев, из них 88 чел. – по особому ходатайству перед Правительством как лучших ударников, работающих по методу А. Стаханова. Всего за три года ЦИК СССР по ходатайству УТО восстановил в избирательных правах 7373 тылоополченца. Районными исполкомами, облисполкомами, ЦИК союзных республик, по приблизительной оценке УТО, за три года было восстановлено ок. 10 тыс. чел.[155]155
  Там же. Л. 81, 82.


[Закрыть]

В первой половине 1935 г. материальное положение большинства частей т. о. существенно улучшилось. Но одновременно все отчетливее стало проявляться различие в условиях жизни, быта, обеспечения работой частей, используемых на объектах гражданских наркоматов, и частей, работавших на объектах управлений военно-строительных работ (УВСР) Народного комиссариата обороны (НКО). Начальник Инспекции т. о. СибВО Мошковцев в своем докладе начальнику Политического отдела (ПО) УТО РККА в июле 1935 г. отмечал, что условия работы, размещение, бытовые условия частей, работающих в системе Кузбассугля, достаточно удовлетворительны. Помещения хорошие, светлые, теплые и внутри оштукатуренные. Люди размещены свободно. На каждого т. о. имелись железная койка и постельное белье. Казарменный инвентарь отпускался по нормам. Во всех «угольных» батальонах имелись клубы.

Части, работавшие на военно-строительных участках строительно-квартирного управления (СКУ) РККА, были размещены неудовлетворительно. Люди спали на нарах, простые топчаны были роскошью, потому что их ввиду ограниченности размеров помещений просто некуда было ставить. Бараки имели вид временных сооружений, не были оштукатурены и в достаточной степени утеплены. Помещения для проведения политико-массовых мероприятий и досуга отсутствовали. Средства на ремонт и приобретение казарменного инвентаря почти не отпускались. Складские помещения части вынуждены были строить во внеурочное время и за собственный счет (кроме материалов).

Эти части во всех отношениях находились в несравнимо худших условиях, чем «угольные» (НКТП). Отчетливо стал проявляться и отражаться на состоянии частей сезонный характер строительных работ. В зимние месяцы тылоополченцев строительных частей НКО во избежание простоев по причине отсутствия фронта работ перебрасывали на различные подсобные работы, где заработки были небольшими. Это сказывалось впоследствии при подведении итогов выполнения контрольных цифр за год. Поэтому, несмотря на то что большую часть года части т. о., работавшие на строительстве, давали производительность труда выше, чем «угольные», на их благосостоянии это почти не отражалось.

В отчетных годовых докладах УТО наркому обороны отмечалось, что качественный подбор начсостава для частей т. о. из года в год улучшается, однако на деле все было иначе. Так, в 6-м отделе штаба СибВО, отвечавшем за укомплектование частей начсоставом, практиковалось следующее: отобранных, обученных и воспитанных Инспекцией т. о. лучших командиров и адмхозработников переводили в строевые части, а проштрафившихся в строевых частях направляли «на перевоспитание» в тыловое ополчение. Инспектор ИТО СибВО по этому поводу пожаловался в УТО. Спустя некоторое время при предоставлении очередного доклада о состоянии дел в СибВО в ГУ РККА штаб округа, между прочим, отмечал, что инспектор т. о. совершенно не заботится о качественном подборе начсостава и игнорирует рекомендации 6-го отдела по этому вопросу.

Занятия по марксистско-ленинской подготовке многие командиры игнорировали, считая их лишней обузой, за что получали взыскания. Результативность командирской учебы была низкой. Сказывались слабый общеобразовательный уровень начсостава и плохая организация самого процесса учебы. Как и прежде, значительное количество нарушений дисциплины среди начсостава допускали члены партии и комсомольцы. Анализируя состояние дисциплины и дисциплинарной практики за 1935 г., начальник УТО отмечал, что производственная и воинская дисциплина начсостава находится на крайне низком уровне и ни в коей мере не отвечает задачам производства, учебно-боевой и политической подготовки командира. Неисполнение приказаний, пьянство, неявка на командирскую учебу, самовольные отлучки и даже единичные случаи дезертирства, дебош, отказ служить в РККА и т. п. свидетельствовали о неудовлетворительном состоянии дисциплины и служили одной из основных причин невыполнения производственных заданий отдельными частями и низкого качества учебно-боевой и политической подготовки начсостава.

О том, как выглядели «пьянки» и «дебош» начсостава т. о. тех времен, можно судить по одному из случаев в 5-й отдельной роте т. о. СибВО (Анжеро-Судженское РУ НКТП), описанному в политдонесении от 15 июня 1935 г. инспектором ИТО СибВО: «В 5-й отдельной роте имели место случаи коллективных пьянок, организованных под маркой вылазок в дни отдыха начсостава и их семей на отдых. Пьянки сопровождались дебошем и драками между командирами и командиров с женами. 18 июня на одной из таких «вылазок» произошла драка между Зав. дел. хозчастью (заведующий делопроизводством хозяйственного довольствия. – Д. М.) Миляевым и начфином Кургановым. В эту драку были втянуты и другие командиры и даже тылоополченцы, которым было приказано связать пьяного Миляева (т/о Кайгородов). Лекарский помощник Стрещенко угрожал застрелить Миляева. Старшина Бодягин избил свою жену и изорвал блузку на жене командира взвода Штанько. Комвзвода Королев пьяный упал с велосипеда и разбил себе все лицо, вследствие чего несколько дней на работу не являлся»[156]156
  РГВА. Ф. 25893. Оп. 1. Д. 332. Л. 106.


[Закрыть]. Оценивая в целом начсостав, инспектор ИТО СибВО далее стереотипно отмечал: «Приведенные отдельные случаи не являются выразителями настроений всего начсостава частей т/о СибВО, которые в основном вполне здоровые и устойчивые»[157]157
  Там же.


[Закрыть].

Настроения тылоополченцев также напрямую зависели от состояния частей. И хотя общее положение в батальонах и ротах улучшилось, до конца 1936 г. так и не были «изжиты» случаи «практических действий во вред производству» и «антисоветские высказывания». Пик активности последних пришелся на начало 1935 г. (после убийства С.М. Кирова). Тылоополченец 34-го батальона Клемашин говорил: «Одного убили, один сам сдох, остальные тоже подохнут, а что я их боюсь? я в колхозе навернул двигатель – он разлетелся во все стороны, – отсидел 2–3 месяца и опять свободен». Тылоополченец того же батальона Суящев говорил: «Не жалею Кирова, вот жаль Николаева, который убил Кирова, не верю, что расстреляли Николаева, ибо если бы его расстреляли, – восстанет иностранная буржуазия, т. к. она борется за наши интересы». Тылоополченец Гамазов: «Сегодня день отдыха (день смерти Ленина), я радуюсь, что погиб наш враг, через которого мы страдаем». Тылоополченец Мамаев: «Вот если бы был хороший руководитель, я бы первый пошел громить всех, забрали зиновьевцев, но ведь не всех, они теперь будут применять другие методы, а к тому времени подойдет заграница». Тылоополченец 50-го батальона Самойлов говорил: «Почему раньше царское правительство не расстреливало, а теперь за одного Кирова расстреляли десятки людей»[158]158
  РГВА. Ф. 25893. Оп. 1. Д. 75. Л. 184.


[Закрыть].

Аналогичные высказывания, а также факты мелких диверсий на производстве отмечались в 30-м и других батальонах. Большинство этих случаев выявлялись работниками УГБ НКВД. Через последних, а позднее и из политдонесений инспекторов об этих фактах становилось известно начальнику УТО. 17 января 1935 г. начальник ПО УТО РККА Корявов направил в части директиву, в которой резко критиковал «недостаточную классовую бдительность» начсостава и его медлительность в принятии жестких мер по пресечению деятельности «контрреволюционных группировок». При чтении этого документа, полного гневного пафоса, создается впечатление, что он написан скорее для оправдания перед вышестоящим руководством, нежели для подчиненных: «В практике работы частей т/о уже неоднократно были неопровержимо установлены случаи недостаточной классово-революционной бдительности, а иногда и ее прямое притупление.

Начальствующий состав, подчас даже коммунисты забывают о том, что они имеют дело не с красноармейцами, а с тылоополченцами, с этим отрепьем человеческого общества, остатками разгромленного, но еще окончательно не добитого кулачества – этого злейшего врага Пролетарской диктатуры, бешено сопротивляющегося всеми силами и средствами победному шествию Социализма…

Только в результате преступного попустительства и притупления кл[ассовой] бдительности в п[артийных]/о[рганизациях] и политаппарате стало возможным возникновение и существование к[онтр]-р[еволюционных] группировок в 39, 50 и 53 батальонах…

Вскрытая в декабре м-це 1934 г. в 53-м батальоне к[онтр]-р[еволюционная] группировка из отъявленного охвостья разгромленного кулачества – этих ярых врагов пролетариата, пропагандировавшая убийство вождей партии и пролетариата в связи с убийством С.М. Кирова, причем политрук 2-й роты Кузнецов получил заявление от т/о Михайлова о к[онтр]-р[еволюционной] деятельности Кайгородова и других, продержал у себя это заявление десять дней…

Пора, наконец, покончить все эти недопустимые безобразия и по-настоящему, по-большевистски работать над повышением кл[ассово-]рев[олюционной] бдительности п[олит]/о[рганиза]ций и всего начсостава частей»[159]159
  РГВА. Ф. 37940. Оп. 1. Д. 66. Л. 18–19 об.


[Закрыть].

Какой-либо существенной мобилизующей роли данный документ, в силу своей стереотипности, не сыграл. В частях продолжали совершаться преступления и грубые дисциплинарные проступки. В одной только Хабаровской бригаде в апреле 1936 г. было совершено 373 дисциплинарных проступка, в т. ч. 34 случая неточного исполнения приказаний, 31 – неисполнения приказаний, 30 – пререканий с начсоставом и его оскорблений, 28 – пьянства, 17 драк и хулиганских выходок, 13 самовольных отлучек, 12 самовольных уходов с работы и др.[160]160
  Там же. Д. 67. Л. 42.


[Закрыть]

С середины 1936 г., когда стало известно о том, что с принятием новой Конституции возможно все тылоополченцы (кроме осужденных) будут сразу восстановлены в правах, настроения тылоополченцев значительно улучшились. Отмечались даже единичные случаи подачи военнообязанными «лишенцами» заявлений с просьбой принять их в части т. о. добровольцами. Тылоополченцы рассчитывали, что при восстановлении в правах их оденут в красноармейскую форму, отношение к ним сразу станет таким же, как и к военнослужащим РККА.

Однако последующие события показали, что даже после переформирования частей т. о. в строительные, принятия «красной» присяги и переодевания в красноармейскую форму ни тылоополченцев, ни начсостав строительных частей кадровые военные РККА «за своих» не приняли, относились к ним свысока и всячески ущемляли в правах. Для вновь сформированных строительных частей были характерны те же пороки, что частям т. о. начального периода (1930–1931 гг.): систематические перебои в питании и выплате жалованья, размещение в незаконченных и не сданных в эксплуатацию сараях, складах, конюшнях и т. п. Строительно-квартирные отделы военных округов и военно-строительные участки в большинстве не выполняли договорных обязательств перед частями, лучшую работу отдавали вольнонаемным рабочим, не полностью загружали части работой и несвоевременно выплачивали зарплату. Начсостав строительных батальонов и их жен не пускали в магазины «Военторга», а если и пускали, то обслуживали в последнюю очередь после командиров и членов семей строевых частей. Детям командиров стройбатов не предоставлялись путевки в оздоровительные учреждения, красноармейцев стройбатов не допускали в кино, клубы строевых частей и не разрешали ходить по городу (даже с увольнительными записками) по причине якобы грязной одежды. Во многих гарнизонах командиры и красноармейцы относились к военнослужащим стройбатов с пренебрежением.

С тех времен и до конца существования Вооруженных Сил СССР строительные батальоны укомплектовывались переменным составом в основном из числа призывников, по целому ряду статусных характеристик не подходящих для службы в строевых частях. Среди прочих критериев были низкий образовательный уровень призывников, не позволявший им служить в технических родах войск, непригодность к службе в строевых частях по состоянию здоровья, наличие судимостей (условных, снятых и пр.), слабое знание русского языка представителями некоторых народов Средней Азии и Кавказа и т. д. Только небольшой процент призывников, имеющих дефицитные строительные специальности, целевым образом направлялся из военкоматов в эти части. Даже несмотря на то, что данными частями было выстроено значительное количество важнейших военных объектов, жилых городков, военных предприятий, отношение военнослужащих строевых частей к ним не изменилось и в последующие десятилетия.

Таким образом, несмотря на изменения ситуации в стране маргинальный статус тылоополченцев-стройбатовцев не претерпел существенных изменений. Менялась только социальная «маркировка» «контингентов». Если в 1930-е гг. в т. о. набирали маргиналов – «лишенцев» из числа «социально-чуждых» или «социально-опасных элементов», то затем в строительные батальоны направлялась масса имевшейся в обществе молодежи, именованной теперь «социально неблагополучной».

Подытоживая в целом процесс создания и функционирования тылового ополчения как одной из подсистем принудительного труда в СССР, необходимо отметить следующее. Тыловое ополчение на разных этапах строительства советского государства создавалось и использовалось большевистским режимом как инструмент для решения конкретных военно-политических и социально-экономических задач. Поэтому его трансформации из действующего военизированного производственного объединения (Гражданская война) в формальную стадию (1925–1930 гг.), когда оно сохранялось как мобилизационный резерв на случай войны, и восстановление (в 1930 г.) в качестве одной из подсистем принудительного труда обусловливались изменением военно-политической и экономической ситуации в стране и изменяющимися в этой связи приоритетными задачами.

Поскольку тыловое ополчение комплектовалось в основном из числа граждан, лишенных избирательных прав, то эволюция государственной политики по отношению к тылоополченцам, развитие соответствующей законодательной базы находились в неразрывной связи с возникновением и эволюцией в советском государстве института «лишенчества», с учетом перспектив утилитарного использования трудового потенциала «лишенцев» призывных возрастов. Почти семилетний период существования в СССР тылового ополчения как гибридной структуры, наделенной признаками и милитаризованной, и производственно-экономической организации, позволяет говорить о том, что данный феномен оказался весьма органичным для сталинской системы, фундаментом которой являлся тип мобилизационных отношений и связей между властью и обществом, менявший свои формы в зависимости от целей и задач, считавшихся приоритетными в конкретные моменты времени. Утилитарное использование труда частей т. о. в невоенное время в интересах обеспечения общеэкономического «скачка», а не только для создания военно-оборонной инфраструктуры, может интерпретироваться следующим образом. Формально гражданские ведомства, получая «на откуп» ресурсы т. о., решали тем самым задачи форсированного наращивания военно-промышленного потенциала. Тылоополченцы оказались оптимальным, хотя и ограниченным, «контингентом» рабочей силы для решения тактических экономических задач в отдельных, как правило, трудодефицитных регионах. Государство в данном случае не делало разницы между использованием мобилизационно-милитаризированного труда для обеспечения устойчивого роста добычи угля на шахтах Кузбасса и для строительства стратегических дорог на Дальнем Востоке.

Минимизация затрат на содержание тылоополченцев и «борьба за самоокупаемость» частей т. о. выступали единственными чисто экономическими по форме основаниями для функционирования последних. На деле здесь доминировали внеэкономические регуляторы «кнута и пряника» в форме угрозы военных судов за дезертирство из частей и процедуры восстановления тылоополченцев в гражданских (избирательных) правах. Досрочное восстановление в правах формально и фактически ничем не отличалось от стимулирования мотивации труда спецпереселенцев и заключенных (условно-досрочное освобождение в последнем случае). Гораздо более глубокой и долговременной по своим последствиям и значению являлась деформация ценностных ориентаций самих тылоополченцев. Адаптация к тяжелым условиям труда и быта, недостаточно развитой социально-культурной инфраструктуре, издевательствам комсостава и работодателей неизбежно влекла за собой формирование конформистского типа сознания и поведения в среде тылоополченцев. Как показывает анализ документов, активизм и «ударничество» выступали не как органичное движение, а более как защитная форма существования в весьма экстремальных условиях жизнедеятельности тылоополченцев. Весомым доказательством тому может служить отсутствие какого-либо группового или индивидуального стремления «осесть» в местах прохождения службы после ее завершения и, тем более, желания остаться служить в данных частях уже на условиях найма. Унификация труда, мотивации к нему и стандартизация поведения – такова цель сталинской системы, вполне реализованной в модели тылового ополчения 1930-х гг.