Текст книги "От биполярного к многополярному миру: латиноамериканский вектор международных отношений в XXI веке"

В связи с этим обращают на себя внимание новейшие разработки ЭКЛАК, в которых содержатся ориентиры на ближайшую перспективу хозяйственного развития региона. Они сводятся к двум основным положениям: во-первых, продолжение социально ориентированного экономического курса с целью выравнивания доходов и, во-вторых, обеспечение устойчивого развития на базе активной охраны окружающей среды [146]146
  Panorama de la Inserción Internacional de América Latina y el Caribe. La región frente a las tensiones de la globalización, CEPAL, 2016. URL: http://repositorio.cepal.org/ bitstream /handle/11362/40744/1/S1601274_es.pdf (accessed: 13.10.2017).


[Закрыть].

Указанные цели имеют несомненную значимость. Но они не учитывают в полной мере сложность реального положения и не могут стать основой эффективной экономической стратегии. Ее сердцевину должен составлять комплекс мер, обеспечивающих в приоритетном порядке экономическое развитие, включая улучшение инвестиционной сферы, масштабное расширение государственного участия в экономике, активное использование всех форм государственно-частного партнерства, борьбу за повышение их эффективности и решительное пресечение коррупции и других злоупотреблений.

Формирование нового курса, уже начавшееся в ряде стран, сталкивается с немалыми препятствиями (отсутствие ясных целей, острая внутриполитическая борьба, противоречивость экономических интересов). Но еще более очевидным становится то, что уже нет другой альтернативы, кроме кардинальных изменений. Крайне важными являются задачи, направленные на укрепление позиций стран Латинской Америки в мировой экономике. При жесткой конкуренции в международных экономических процессах, с которой столкнулся регион, основное значение имеет пересмотр и выстраивание новой модели взаимодействия с основными экономическими партнерами, а также меры по защите региональных интересов. Как отмечалось выше, консолидация и слаженность действий латиноамериканских стран, эффективное использование новых закономерностей, формирующихся в условиях становления многополярного мира, должны стать ключевыми элементами новой экономической стратегии стран региона.

Страны ЛКА уже предпринимают усилия для консолидации совместных действий на региональном уровне, однако в сфере поддержания сбалансированных отношений с мировыми экономическими центрами им еще предстоит большая работа.

1.3. Территориальные споры латиноамериканских государств в конце XX – начале XXI в.

Неотъемлемой частью международных отношений являются межгосударственные споры. После окончания «холодной войны» и распада биполярной системы мира многие подобные противоречия, до этого находящиеся в тлеющем состоянии, перешли в активную фазу. Особенно заметно возросла значимость территориальных споров, и Латинская Америка не является исключением.

В Латинской Америке во многих случаях не урегулированы официальным путем (с помощью двустороннего договора) морские границы. Иногда договор отсутствует, или он по различным причинам не ратифицирован какой-либо из сторон (например, договор о делимитации между США и Кубой). Нередко эти споры касаются не только государств Западного полушария, но и внешних акторов, поскольку у некоторых европейских государств остались в Латинской Америке заморские территории, которым особенно в связи с изменениями в международном праве во второй половине XX в. придается большое значение[147]147
  Добронравии Н. А., Добронравина С. Н. Право и справедливость в Карибском море: проблема морских границ // Латинская Америка. 2016. № 4. С. 74.


[Закрыть].

Документы испанской и португальской монархий, целью которых являлось разграничение территориальных единиц, часто не соответствовали географической реальности и не учитывали особенности местности. Определенную документами границу было очень трудно установить на местности, и, кроме того, юридические границы могли не соответствовать фактическим[148]148
  Старостина Е. А. Международные отношения. Приграничные споры: причины возникновения, пути разрешения // Латинская Америка. 2005. № 10. С. 27–28.


[Закрыть]. Не только границы юрисдикции были неточно определены иберийскими монархами, но имелись также огромные территории, в которых не было даже попытки утвердить любое подобие административной власти. В период борьбы за независимость впервые в международном праве для определения границ новых государств был применен принцип uti possidetis (от лат. «как владеете»), пришедший из римского права [149]149
  Raic D. Statehood and the Law of Self-Determination. Kluwer Law International, 2002. P. 297.


[Закрыть], точнее, его вариация uti possidetis juris (проведение границ в соответствии с законами колониальной империи)[150]150
  El Ouali A. Territorial integrity in a globalizing world international law and states’ quest for survival. Berlin New York: Springer, 2012. P. 132.


[Закрыть]. Применение подобной нормы, как многим казалось, было самым справедливым вариантом и единственной возможностью для новообразованных государств не погрязнуть в бесконечных конфликтах. Это, однако, лишь фиксировало статус-кво, но совершенно не означало установление справедливого, «лучшего варианта» границ. В нескольких конституциях и декларациях независимости XIX в. провозглашалась приверженность сохранению статус-кво и при этом признавалась необходимость отложить процесс точной делимитации на более подходящее время[151]151
  Ibid. P. 28.


[Закрыть]. Важным фактором было стремление латиноамериканцев исключить появление ничейных земель или проникновение на континент европейских держав. В то же время указанный принцип формально не был закреплен в каком-либо общем договоре; лишь некоторые государства включили его в свою конституцию [например, Никарагуа (ст. 4. «Основой государственной территории является uti possidetis juris с 1821 года»[152]152
  Конституция Никарагуа. URL: http://worldconstitutions.ru/?p=52 (дата обращения: 20.09.2017).


[Закрыть])], также принцип упомянут в Договоре о границе между Колумбией и Перу от 22 сентября 1829 г.

Сами результаты применения принципа были во многом скорее отрицательными. Как отмечает Эль Куали, большая часть территориальных споров в Латинской Америке была решена в соответствии с нормами международного права, а не на основе uti possidetis; большая часть границ была установлена при помощи взаимных уступок, а не в соответствии с uti possidetis; большинство современных границ не имеют ничего общего с административно-территориальными границами, унаследованными от эпохи колонизации; по сути, принцип uti possidetis создал больше конфликтов, чем помог урегулировать споры[153]153
  El Ouali A. Op. cit. Р. 134.


[Закрыть]. Совокупность этих причин предопределила большое число территориальных конфликтов в Южной и Центральной Америке.

Среди актуальных сейчас территориальных конфликтов можно упомянуть споры Аргентины и Великобритании за Фолклендские (Мальвинские) острова, Боливии и Чили (стремление Боливии вернуть доступ к Тихому океану), Гайаны и Венесуэлы (территория Гайаны западнее р. Эссекибо), Венесуэлы и Колумбии (делимитация в Венесуэльском заливе и архипелаг Лос-Монхес), Колумбии и Никарагуа (морские территории и острова в Карибском море), Никарагуа и Коста-Рики (вопросы, связанные с р. Сан-Хуан и делимитацией морских пространств в Карибском море и Тихом океане), Гватемалы и Белиза (территория от р. Сарстун до р. Сибун). В последнее время мы наблюдаем, что даже те из них, которые десятилетиями находились в замороженном состоянии, могут в силу новых обстоятельств вновь перейти в активную фазу (например, спор Венесуэлы и Гайаны).

Чилийско-боливийский территориальный спор можно с уверенностью назвать одним из самых застарелых и упорных противостояний латиноамериканского региона: он возник после Второй тихоокеанской войны 1879–1884 гг. между Боливией, Перу и Чили, в которой последняя одержала победу и получила перуанские прибрежные провинции Тарапака и Арика, а Боливия потеряла все свое побережье, передав Чили право владения провинцией Антофагаста и лишившись выхода к морю[154]154
  Maira L., Murillo L. El Largo Conflicto Entre Chile en Bolivia. Dos Visiones. Taurus, 2004. P. 27.


[Закрыть].

На протяжении всего ХХ в. Боливия пыталась добиться пересмотра мирного договора от 20 октября 1904 г., в котором закреплялось ее внутриконтинентальное положение, делая акцент на принуждении боливийских властей к подписанию этого договора чилийской стороной с помощью угрозы возобновления военных действий. Со временем, осознав бесплодность усилий, направленных на отмену действующего договора, боливийские политики поменяли стратегию, настаивая на необходимости предоставить Боливии выход к морю. Боливия четырежды была близка к преодолению своего вну-триконтинентального положения: во-первых, в 1895 г., когда между ней и Чили были подписаны три договора – о торговле, о передаче территорий и о мире и дружбе, по которому Боливия получала бывшие перуанские провинции Такну и Арику, но договоры так и не были ратифицированы конгрессами обеих стран. В 1926 г. предложение госсекретаря США Франка Келлога (1925–1929) о передаче Боливии Такны и Арики было отвергнуто из-за протестов со стороны Перу, а в 1950 г. секретные переговоры между чилийским президентом Габриэлем Гонсалесом Виделой (1946–1952) и боливийским дипломатом Альберто Остриа Гутьерресом о «боливийском коридоре» сорвались из-за того, что стали достоянием общественности. И наконец в 1975 г. правительства чилийского диктатора Аугусто Пиночета (1974–1990) и боливийского главы государства Уго Бансера (19711978, 1997–2001) вели переговоры об обмене северной части Арики на равные по площади боливийские территории у чилийско-боливийской границы, что также было обречено на провал из-за непримиримого противодействия Перу[155]155
  Хейфец В. Л., Правдюк Д. А. Современные чилийско-боливийские отношения в контексте поиска решения «морской проблемы» Боливии» // Латинская Америка. 2015. № 9. С. 65.


[Закрыть].

Несмотря на более чем призрачные шансы Боливии добиться своего, в XXI в. чилийско-боливийский территориальный спор не только не сошел на нет, но и внезапно эволюционировал из застарелого вялотекущего противостояния в ключевой вопрос повестки дня обоих государств. Главным действующим лицом современной фазы чилийско-боливийского территориального спора является президент Боливии Эво Моралес (2006 – настоящее время), который перевел тупиковый конфликт между Чили и Боливией на качественно новый уровень, обратившись в 2013 г. с иском в Международный суд ООН. Формулировка этого обращения в суд уникальна: Боливия просит обязать Чили «вести переговоры в целях достижения соглашения о передаче Боливии суверенного выхода к Тихому океану»[156]156
  Application Instituting Proceedings, Bolivia vs. Chile. International Court of Justice (ICJ), 24.04.2013. URL: //www.icj-cri.org/docket/files/153/17338.pdf (accessed: 22.09.2017).


[Закрыть]. То есть об окончательном разрешении спора при посредничестве Международного суда ООН речи не идет (в отличие от прочих споров между латиноамериканскими государствами, переданных на рассмотрение суда, где от него ждут конкретных рекомендаций, делимитации спорных территорий и т. д.), с его помощью Боливия рассчитывает лишь вовлечь Чили в переговорный процесс.

С одной стороны, начало разбирательства в Гаагском суде определенно ознаменовало сдвиг конфликта с мертвой точки: полемика сторон приобрела четкую форму и структуру, регламентированную по времени и содержанию, а бремя принятия решений по «морской проблеме» Боливии хотя бы временно снято с плеч властей обеих стран. При этом суть боливийского иска такова, что шансы на благоприятный для истца исход близки к нулю, так как прецедент принуждения суверенного государства к переговорам абсурден и маловероятен. Сложно представить, каким образом суд будет контролировать «добросовестность, своевременность и эффективность» вовлечения Чили в диалог (те условия, на которых настаивает Боливия), если решение будет вынесено в пользу Боливии, учитывая сугубо добровольную природу переговорного процесса. Кроме того, обязанность Чили вести переговоры по «морской проблеме» Боливии, на существовании которой настаивают боливийские юристы, никоим образом не подразумевает обязательство вести эти переговоры до тех пор, пока притязания Ла-Паса не будут удовлетворены. Исходя из этого «судебный» этап чилийско-боливийского территориального спора с наибольшей долей вероятности является не заключительным, а промежуточным.

После отклонения предварительного возражения Чили в сентябре 2015 г.[157]157
  Judgement of 24 September 2015, ICJ. URL: http://www.icj-cij.org/files/case-related/153/153-20150924-JUD-01-00-EN.pdf (accessed: 22.09.2017).


[Закрыть] судопроизводство перешло на этап обмена письменными показаниями, завершившегося передачей в суд дуплики Чили на меморандум Боливии в сентябре 2017 г. С 19 по 28 марта 2018 г. в Гааге прошли открытые слушания по делу – последний этап перед вынесением решения, что дает основания надеяться на вынесение итогового решения не позже начала 2019 г.[158]158
  ¿Cujíes son los pr-ximos pasos de la demanda mar’tima en La Haya? La Tercera, 16.09.2017. URL: http://www.latercera.com/noticia/cuales-los-proximos-pasos-la-demanda-maritima-la-haya/ (accessed: 22.09.2017).


[Закрыть] Пока судьи обмениваются мнениями и составляют текст вердикта, стороны ведут достаточно напряженную полемику в виде как отдельных заявлений первых лиц в СМИ, так и комплексных информационных кампаний, а также раскручивают спираль конфликта вокруг статуса р. Силалы[159]159
  Rossi C. The Transboundary Dispute Over the Waters of the Silala/Siloli: Legal Vandalism and Goffmanian Metaphor // Stanford Journal of International Law, 2017. P. 60. URL: https://ssrn.com/abstract=2951271 (accessed: 23.09.2017); Meshel T. A new transboundary freshwater dispute before the International Court of Justice // Water International, 2017. Vol. 42. URL: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/ 02508060.2016.1249247 (accessed: 23.09.2017).


[Закрыть].

Корни спора Венесуэлы и Гайаны относительно района Эссекибо уходят в колониальную эпоху. Во время распада испанской колониальной империи эта территория была включена во владения Британской империи, что вызывало возражения Венесуэлы, так как этот регион ранее входил в генерал-капитанство Венесуэла. После того, как Британская Гвиана (впоследствии Гайана, Кооперативная Республика Гайана) получила независимость от Великобритании в 1966 г., Джорджтаун стал преемником метрополии в правах на Эссекибо. Согласно Женевским соглашениям 1966 г. Венесуэла и Гайана должны были созвать комиссию для поиска разрешения спора, однако этого не произошло, и с тех пор Венесуэла безуспешно пыталась отстоять свои права на этот регион. Передышка в 12 лет, обеспеченная подписанием протокола Порт-оф-Спейн, закрепляющего взаимное отсутствие территориальных претензий, закончилась в 1982 г., когда реваншистские настроения венесуэльской элиты помешали продлению протокола и вновь привели к эскалации конфликта[160]160
  De Rituerto R. Venezuela reanuda su reclamation sobre Esequibo, El Pais, 16.06.1982. URL: http://www.elpais.com/articulo/internacional/VENEZUELA/GUYANA (accessed: 23.09.2017).


[Закрыть]. В 1990 г. с подачи Генерального секретаря ООН стороны прибегли к «добрым услугам» как методу разрешения противоречий, однако применимых на практике результатов за четверть века они, увы, не дали [161]161
  Zwaagstra D. Essequibo, the Territorial Dispute between Venezuela and Guyana, 2016. URL: https://www.peacepalacelibrary.nl/2016/01/essequibo-the-territorial-dispute-between-venezuelañand-guyana/ (accessed: 23.09.2017).


[Закрыть].

На рубеже веков Венесуэла, нисколько не продвинувшись на пути к получению Эссекибо, крайне болезненно воспринимала любые инициативы иностранных компаний в этом регионе. Так, проект строительства космодрома американской компанией Beal Aerospace Technologies встретил ожесточенные протесты Каракаса еще на этапе переговоров в 1999 г., контракт же с китайской корпорацией Jilin Forest Industry Group был фактически сорван венесуэльской стороной[162]162
  Розенталь Д. М. Территориальный спор Венесуэлы с Гайаной: эволюция подходов боливарийцев // Латинская Америка. 2011. № 10. C. 60–61.


[Закрыть]. В настоящее время можно наблюдать ту же картину: на последнем саммите МЕРКОСУР в г. Бразилиа президент Венесуэлы Николас Мадуро (2013 – настоящее время) заявил, что США ведут агрессивную кампанию против Венесуэлы, в том числе и с помощью компании «Экксон Мобил», разрабатывающей нефтяные месторождения в Гайане. Президент Гайаны Дэвид Грейнджер (государство – ассоциированный член объединения) ответил, что граница между странами давно определена и Гайана будет сопротивляться нарушению норм международного права со стороны Венесуэлы[163]163
  Unasur harj reuni-н especial para tratar diferendo entre Venezuela y Guyana, 2015
  URL: http://www.nodal.am/2015/07/unasur-hara-una-reunion-especial-para-discutir-
  diferendo-entre-venezuela-y-guyana/ (accessed: 24.09.2017).


[Закрыть]. Мадуро выразил надежду по поводу того, что для решения проблемы будет созвано особое совещание в рамках УНАСУР. В свою очередь, Гайана обратилась за поддержкой и защитой в КАРИКОМ (Общий рынок стран Карибского бассейна).

Перспективы урегулирования гайано-венесуэльского спора выглядят неопределенно: после отказа Гайаны от «добрых услуг» в распоряжении ООН как арбитра остается медиация, переговоры, посредничество и судебное разбирательство. Все средства, кроме последнего, уже использовались сторонами, а обращаться в суд не хочет Каракас. При сохранении существующего положения вещей единственной надеждой на нормализацию отношений остается добровольный отказ Венесуэлы от своих притязаний, по сути, являющихся укрепившимся в самосознании народа анахронизмом. Однако отношение оппозиции и общественности к шагу Уго Чавеса по нормализации отношений с Гайаной в 2004 г. – тогда его называли чуть ли не предателем национальных интересов[164]164
  Brito D. M. La política exterior de Hugo Chjvez en tres actos (1998–2004) // Aldea Mundo. 2004. Vol. 8. № 16. P. 81. URL: http://www.redalyc.org/pdf/543/54381609.pdf (accessed: 24.09.2017).


[Закрыть] – наглядно демонстрирует, почему правительство Н. Мадуро не пойдет на сближение с Гайаной, пока находится у власти.

Активным участником территориальных споров в Латинской Америке также является Никарагуа: некоторые споры были урегулированы в недавнее время, тогда как другие остаются нерешенными. Территориальный спор существовал и на Тихом океане, причем затрагивал сразу три соседних государства. Вопрос о принадлежности островов залива Фонсека и праве распоряжаться его водами был поднят Гондурасом, Никарагуа и Сальвадором в 1821 г. после освобождения стран от колониального господства Испании. Споры и мирные попытки разграничить воды залива продолжались более века, однако они успехом не увенчались. Сальвадор и Никарагуа пытались решить проблему, обратившись в Центральноамериканский суд. Сальвадор подал заявление из-за договора Брайана – Чаморро с США, который предполагал выделение США концессии на постройку межокеанского канала и создание военно-морской базы в заливе Фонсека. Решение суда было вынесено 9 марта 1917 г. Залив признан историческими водами с характеристиками закрытого моря. Следовательно, стороны должны были осуществлять управление водами залива совместно. Это положение не касалось только выделенной зоны шириной в три морские мили, на которую распространялся суверенитет прибрежного государства (соответственно, или Сальвадора, или Никарагуа). Следует уточнить, что делимитация между Никарагуа и Гондурасом была осуществлена согласно решению смешанной комиссии 12 июня 1900 г. по Договору Гамеса – Бонильи от 1884 г., по которому были установлены границы в заливе[165]165
  Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening), Judgment, 11.09.1992. URL: http://www.icj-cii.org/docket/files/75/6671. pdf (accessed: 24.09.2017).


[Закрыть].

Одним из инцидентов данного конфликта стала так называемая «Футбольная война» 1969 г. между Сальвадором и Гондурасом, которая длилась недолго, но унесла несколько тысяч жизней. Лишь десять лет спустя – 30 октября 1980 г. – стороны подписали мирный договор, обязавшись в течение пяти лет урегулировать территориальный спор или по истечении этого срока обратиться в Международный суд ООН. Запрос Сальвадора и Гондураса поступил в суд в 1986 г. Одновременно о своих интересах в зоне конфликта суд уведомила Никарагуа (касательно части границы в заливе Фонсека), а в 1990 г. Никарагуа была принята в спор в качестве стороны. Это был первый подобный случай в практике Международного суда (вступление в дело на основании ст. 62 Статута суда). По решению суда от 11 сентября 1992 г. воды залива признаны кондоминиумом трех государств с оговоркой, что в будущем при желании они могут разграничить сферы влияния в соответствии с нормами международного права. Острова залива Фонсека были поделены между Гондурасом и Сальвадором: первый получил Эль-Тигре, второй – Меангуера и Меангуерита[166]166
  Ibid.


[Закрыть].

В настоящее время стороны пытаются развивать сотрудничество на данной территории. В 2012 г. главы трех государств на общей встрече договорились выполнять решение Международного суда. Кроме того, было подписано соглашение о создании трехсторонней комиссии и активизации проектов развития данной зоны[167]167
  Application for Revision of the Judgment of 11.09.1992 in the Case concerning the Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening) (El Salvador v. Honduras). URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/127/8224.pdf (accessed: 24.09.2017).


[Закрыть]. Но и после вынесения решения постоянно происходят инциденты с захватом рыбаков одной страны военно-морскими силами других государств[168]168
  Liberan a pescadores que fueron capturados por la Naval de Nicaragua, 11.02.2015. URL: http://www.latribuna.hn/2015/02/11/liberan-a-pescadores-que-fueron-capturados-por-la-naval-de-nicaragua/ (accessed: 26.09.2017).


[Закрыть]. Территориальный спор между Никарагуа и Гондурасом затрагивал всю линию границы. Особенные проблемы возникали на побережье Карибского моря (Москитовый берег), где граница долгое время оставалась неопределенной. Фактически эту территорию не контролировали ни Гондурас, ни Никарагуа, поскольку до середины XIX в. максимальное влияние здесь имела Великобритания, передавшая в 1859 г. Гондурасу права на северную часть побережья. В 1960 г. был заключен договор с Никарагуа, согласно которому Великобритания отказалась от протектората «над королевством Москития»[169]169
  Кубышкин А. И. Англо-американское соперничество в Центральной Америке в XIX – начале XX века. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994. C. 147.


[Закрыть].

Никарагуа и Гондурасу не удавалось окончательно договориться о границах, и спор перешел в арбитраж, решивший провести границу от устья реки Коко на мысе Грасиас-а-Диос до Портильо-де-Теотекачинте (1906). Никарагуа с этим вердиктом не согласилась, и несколько десятилетий спустя вопрос был рассмотрен Международным судом, подтвердившим решение 1906 г. [170]170
  Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного суда. 1948–1991. URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/files/ sum_1948-1991.pdf (дата обращения: 26.09.2017).


[Закрыть] После этого Манагуа апеллировала к Межамериканскому комитету по вопросам мира, демаркировавшим в 1962 г. линию границы.

Однако разногласия относительно морской границы и государственной принадлежности островов Бобел-Кей, Саванна-Кей, Порт-Ройал-Кей и Саут-Кей в Карибском море сохранялись. Противоречия усилились, когда Гондурас заявил о своем намерении ратифицировать договор 1986 г. с Колумбией о морской делимитации морского пространства. Так как в этом договоре граница проходила с учетом архипелага Сан-Андрес (Колумбия), то Никарагуа, претендующая на этот архипелаг, выступила резко против подписания документа и привела свои вооруженные силы в состояние боевой готовности[171]171
  Ghosn F., Palmer G., Bremer S. The MID3 Data Set, 1993–2001: Procedures, Coding Rules, and Description. Conflict Management and Peace Science. 2004. C. 133–154. URL: http://correlatesofwar.org/data-sets/MIDs (accessed: 27.09.2017).


[Закрыть]. В 1999 г. Никарагуа подала в Центральноамериканский суд иск против Гондураса, а также просила суд постановить, чтобы Гондурас воздержался от утверждения и ратификации договора 1986 г. до тех пор, пока не будут «обеспечены» суверенные интересы Никарагуа в ее морском пространстве, общие интересы Центральной Америки и высшие интересы региональных институтов[172]172
  Resolución de la Corte Centroamericana de Justicia, sobre demanda presentada por el Gobierno de Nicaragua, 30.11.1999. URL: http://www.cancilleria.gob.ni/diferendos/ resolucionccj.shtml (accessed: 27.09.2017).


[Закрыть]. Решение было вынесено в пользу Никарагуа. В спорных районах Карибского моря часто происходили вооруженные инциденты, захваты рыбацких лодок, стороны наращивали военное присутствие.

8 декабря 1999 г. Никарагуа обратилась в Международный суд; 20 декабря того же года Гондурас и Колумбия обменялись ратификационными грамотами. Параллельно в декабре 1999 г. по заявлению Гондураса и Никарагуа началась миссия ОАГ (1999–2007). Гондурас заявлял о концентрации рядом с границей никарагуанских вооруженных сил и просил прислать наблюдателей. Никарагуа отрицала обвинения и в то же время заявляла о том, что Гондурас проводит вблизи границы военные маневры. В Резолюции Постоянного Совета ОАГ CP/RES.757 (1216/99) отражены совместно выработанные положения по урегулированию конфликта: во-первых, необходимость воздерживаться от любых действий, способных ухудшить ситуацию (это относится и к третьим странам); во-вторых, назначить специального представителя по вопросу урегулирования, чтобы проводить мониторинг ситуации, способствовать диалогу, предлагать определенные меры для снижения напряженности и следить за их выполнением[173]173
  Resolution CP/RES. 757 (1216/99). URL: http://www.oas.org/sap/peacefund/ resolutions/Resolution_757_Honduras_and_Nicaragua_English.pdf (accessed: 27.09.2017).


[Закрыть].

Использовалось такое средство мирного разрешения споров, как добрые услуги. ОАГ через своих представителей пыталась установить контакт между сторонами. Регулярно проводились встречи на уровне министров иностранных дел. В марте 2000 г. был подписан Меморандум о взаимопонимании, в котором говорилось о необходимости постоянного поддержания контакта, обмена информацией и недопустимости односторонних действий. В документе устанавливался порядок совместного патрулирования вод Карибского моря для противодействия наркотрафику, пиратству и т. д.[174]174
  Memorandum de entendimiento. URL: http://www.oas.org/sap/peacefund/ hondurasandnicaragua/MemorandumdeEntendimiento7demarzode2000.mht (accessed: 25.09.2017).


[Закрыть] Также стороны договорились о возвращении пограничных постов, в том числе в заливе Фонсека, к состоянию на 1999 г., об отведении различных категорий военной техники на определенное расстояние от общей границы. В дальнейшем были разработаны и ратифицированы соглашения о совместном развитии зоны границы, о сотрудничестве полицейских сил и необходимости уведомления о передвижении военных сил. Решение по поводу спора Никарагуа и Гондураса было вынесено 8 октября 2007 г. В итоге острова Бобел-Кей, Саванна-Кей, Порт-Ройал-Кей и Саут-Кей были признаны территорией Гондураса[175]175
  Доклад Международного суда 2007–2008 гг. Генеральная ассамблея, А/63/4. URL: http://www.icj-cri.org/homepage/ru/reports/report_2007-2008.pdf (дата обращения: 28.09.2017).


[Закрыть]. Суверенитет над морскими объектами был установлен, исходя из фактического контроля Гондураса над территорией (применение норм его уголовного и гражданского права, регулирование иммиграции, рыболовства и строительства и т. п.)[176]176
  Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras). International Court of Justice. URL: http://www.icj-cij.org/ docket/files/120/14075.pdf (accessed: 28.09.2017).


[Закрыть]. Морская граница между Никарагуа и Гондурасом согласно положениям Конвенции 1982 г. была незначительно сдвинута к этим островам, что устроило Никарагуа. Гондурас получил право на разведку нефти и газа у своего побережья.

Несмотря на то что спор в 2007 г. был урегулирован Международным судом ООН, постоянно происходят инциденты с захватом рыбаков одной страны военно-морскими силами других государств[177]177
  Liberan a pescadores que fueron capturados por la Naval de Nicaragua, 11.02.2015. URL: http://www.latribuna.hn/2015/02/11/liberan-a-pescadores-que-fueron-capturados-por-la-naval-de-nicaragua/ (accessed: 28.09.2017).


[Закрыть]. Стороны регулярно обвиняют друг друга во вторжении в территориальные воды, случаются и вооруженные инциденты. Например, в апреле 1995 г. силы Никарагуа захватили гондурасские лодки и отконвоировали их к своему берегу при сопровождении полицейского судна Гондураса. Имело место применение оружия, когда силы Гондураса пытались помешать никарагуанским.

Таким образом, Никарагуа реализовала комплексную стратегию для защиты своих территориальных прав, использовав все имеющиеся возможности. Государство обратилось в Центральноамериканский суд для поддержки процесса региональной интеграции, затем в ОАГ, чтобы гарантировать мирное решение проблемы, и, наконец, в Международный суд ООН, чтобы защитить национальную территорию[178]178
  Acciones ante CIJ – (Conferencia de prensa), 8.12.1999. URL: http://www. cancilleria.gob.ni/diferendos/icij.shtml (accessed: 29.09.2017).


[Закрыть]. Такая активность дала положительные результаты.

Территориальные споры Никарагуа и Коста-Рики затрагивают и сухопутную, и морскую границу между этими странами. Все попытки сторон решить возникающие проблемы с помощью переговоров потерпели неудачу. Обе страны четырежды обращались в Международный суд для решения территориальных разногласий. Спор двух государств относительно судоходных и смежных прав связан с разным пониманием договора 1858 г. (договор Канаса – Хереса). В итоге стороны долго не могли прийти к соглашению относительно правил навигации и государственной принадлежности р. Сан-Хуан. В 1990-е гг. на реке часто происходили инциденты, связанные с патрулированием границ. В июле 1998 г. никарагуанский патрульный катер остановил коста-риканский и обвинил экипаж последнего в нарушении «запрета» на ношение оружия на реке, протекающей по территории Никарагуа. Через две недели сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому коста-риканским патрулям было разрешено ношение оружия при условии уведомления никарагуанских пограничных постов, находящихся на р. Сан-Хуан. Однако вскоре Никарагуа возобновила запрет. Коста-Рика отреагировала призывом усилить военное присутствие на границе. В результате никарагуанская сторона аннулировала предыдущее соглашение и приостановила бесплатную навигацию.

Стороны пытались решить возникающие проблемы с помощью переговоров, однако эти попытки потерпели неудачу. 26 сентября 2002 г. Коста-Рика и Никарагуа объявили о начале переговоров для решения территориального спора относительно р. Сан-Хуан, однако компромисса достичь не удалось. 29 сентября 2005 г. Коста-Рика подала заявление в Международный суд. Она утверждала, что Никарагуа нарушает права Коста-Рики относительно судоходства на р. Сан-Хуан. В июле 2009 г. было вынесено решение, согласно которому суд признал, что р. Сан-Хуан протекает по территории Никарагуа, но оставил за Коста-Рикой право свободно осуществлять судоходство[179]179
  Case concerning the Dispute regarding Navigational and Related Rights (Costa Rica v. Nicaragua). Summary of the Judgment of 13 July 2009. URL: http://www.icj-cij.org/ docket/files/133/15331.pdf (accessed: 29.09.2017).


[Закрыть].

18 ноября 2010 г. правительство Коста-Рики обратилось в Международный суд ООН, обвинив Никарагуа во вторжении и оккупации коста-риканской территории[180]180
  Доклад Международного суда, 1 августа 2011 – 31 июля 2012 г. Генеральная ассамблея, А/67/4. URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/reports/report_2011-2012. pdf (дата обращения: 29.09.2017).


[Закрыть]. По мнению Коста-Рики, действиями по углублению дна Никарагуа нарушила ряд двусторонних соглашений по совместному использованию р. Сан-Хуан и нанесла ущерб местной экосистеме. Коста-Рика также требовала репарацию и просила указать временные меры. В то же время начала работу миссия ОАГ по урегулированию отношений Коста-Рики и Никарагуа. После слушаний 11–13 января, 8 марта 2011 г. суд постановил, что стороны должны воздерживаться от любых действий, которые могут продлить или усугубить спор, и в том числе не направлять на данную территорию любой персонал (за исключением коста-риканских специалистов по охране окружающей среды). Никарагуа, в свою очередь, в контрмеморандуме заявила о претензиях к деятельности Коста-Рики по строительству дороги на правом берегу реки и невыполнении временных мер.

14-17 октября 2013 г. состоялись новые слушания. 22 ноября 2013 г. суд оставил в силе временные меры 2011 г., дополнив их новыми положениями. Во-первых, Никарагуа должна была отказаться от дренажных работ и любой другой деятельности на спорном участке территории. Во-вторых, на этой территории не должны находиться любые граждане Никарагуа. В-третьих, Коста-Рика, в свою очередь, также должна «избегать оказания какого-либо неблагоприятного воздействия на реку Сан-Хуан»[181]181
  Доклад Международного суда, 1 августа 2013 – 31 июля 2014 г. Генеральная ассамблея, А/67/4. URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/reports/report_2013-2014. pdf (дата обращения: 29.09.2017).


[Закрыть]. Окончательное решение по объединенному делу суд принял 16 декабря 2015 г., установив, что спорная территория полностью попадает под юрисдикцию Коста-Рики, и обязав Никарагуа компенсировать соседу ущерб[182]182
  Доклад Международного суда, 1 августа 2015 – 31 июля 2016 г. Генеральная ассамблея, А/67/4. URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/reports/report_2015-2016. pdf (дата обращения: 29.09.2017).


[Закрыть].

Положение осложняется еще и тем, что Коста-Рика и Никарагуа всячески избегают решения споров дипломатическими средствами. Главы государств игнорируют встречи, которые проводятся при участии другой стороны, и не пытаются найти компромисс за столом переговоров. В последнее время спор между Никарагуа и Коста-Рикой обострился в связи со строительством межокеанского канала, который должен пройти по территории Никарагуа.

Не прекращались разногласия между сторонами относительно морских границ. Призывы к переговорам ни к чему не привели, и 25 февраля 2014 г. Коста-Рика вновь обратилась в Международный суд с иском относительно делимитации морской границы с Никарагуа в Карибском море и Тихом океане. Этот иск был дополнен в январе 2016 г., когда Коста-Рика потребовала от суда установить точную границу по песчаной лагуне, подходящей к острову Портильо, и обвинила Никарагуа в нарушении решения 2015 г. о территориальной принадлежности острова.

Особое место среди территориальных проблем Никарагуа занимает территориальный спор из-за архипелага Сан-Андрес и Провиденсия и окружающих морских пространств. Архипелаг расположен на юго-западе Карибского моря, в 300 милях от колумбийского побережья и в 110 милях от материковой части Центральной Америки. Архипелаг имеет важное стратегическое и экономическое значение, поскольку расположен в непосредственной близости от Панамского канала и строящегося канала в Никарагуа, недалеко от атлантического побережья Панамы, Коста-Рики, Никарагуа и Гондураса. Морская зона вокруг островов богата рыбными ресурсами, на шельфе имеются разведанные месторождения нефти и других полезных ископаемых. Экономика островов базируется на туризме и торговле, важнейшей отраслью является рыболовство – местные жители ловят лангустов, королевских моллюсков и рыбу как на частном, так и на промышленном уровне. Рыбная ловля – важнейший источник продовольственной безопасности жителей острова, кроме того, она обеспечивает приток иностранной валюты. На о-ве Сан-Андрес расположена база колумбийских ВМС и радиолокационная станция, создана зона беспошлинной торговли, имеется развитая туристическая инфраструктура.

Истоки спора так же лежат в колониальном прошлом. После того, когда испанские колонии стали независимыми, по Конституции Колумбии острова Сан-Андрес, Провиденсия, Санта-Каталина и Маис были включены в состав нового государства. Москитовый Берег в это время продолжала контролировать Великобритания. Затем контроль над территорией перешел Никарагуа. В 1914 г. Никарагуа заключила договор с США (Договор Брайана – Чаморро), согласно которому Никарагуа сдавала острова Маис в аренду на 99 лет. Подписание документа вызвало протесты Колумбии[183]183
  Lopez Contreras C. La controversia entre Colombia y Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia // Revista Cuadernos del Caribe. 2012. V. 12. URL: http:// revistas.unal.edu.co/index.php/ccaribe /article/view/41385 (accessed: 30.09.2017).


[Закрыть].

Спор был разрешен 24 марта 1928 г. при заключении Договора Эсгерра-Барсенаса. В статье I декларируется, что Никарагуа получает суверенитет над побережьем Москито и островами Мангле-Гранде и Мангле-Чико, а Колумбия – «над островами Сан-Андрес, Провиденсия и Санта-Каталина и над другими островами, мелкими островами и рифами, входящими в состав архипелага Сан-Андрес» [184]184
  Tratado sobre cuestiones territoriales entre Colombia y Nicaragua. URL: http:// www.sogeocol.edu.co/documentos/trat_col_nicaragua.pdf (accessed: 29.09.2017).


[Закрыть]. Договор не применялся к рифам Ронкадор, Кита-Суэньо и Серрана, суверенитет над которыми оспаривали Колумбия и Соединенные Штаты Америки.