Текст книги "От биполярного к многополярному миру: латиноамериканский вектор международных отношений в XXI веке"

5 мая 1930 г. в Манагуа стороны подписали Протокол об обмене ратификационными грамотами, в котором предусмотрено, что архипелаг Сан-Андрес и Провиденсия «не простирается к западу от 82-го меридиана западной долготы»[185]185
  Acta de canje de ratificaciones. URL: https://pasaportecolombiano. wordpress. com/2007/12/13/documento-protocolo-de-1930 (accessed: 29.09.2017).


[Закрыть]. Именно этот Протокол вызвал самые серьезные противоречия в дальнейшем, так как был по-разному истолкован подписавшими его сторонами. Колумбия считала этот меридиан границей между двумя странами, а Никарагуа – лишь уточнением географического положения архипелага.

Активизация спора произошла после победы сандинистов в 1979 г. 4 февраля 1980 г. Никарагуа в одностороннем порядке признала Договор Эсгерра-Барсенаса недействительным. Стороны не пришли к соглашению относительно решения территориальной проблемы, и 6 декабря Никарагуа подала заявление в Международный суд ООН. В 2012 г. суд постановил, что Колумбия обладает суверенитетом над островами. Одновременно морская территория Никарагуа расширилась, по разным оценкам, на 50-100 тыс. кв. км, а два маленьких острова оказались колумбийскими анклавами в ее водах. Колумбийская сторона объявила, что не может признать это решение[186]186
  Alocución del Presidente Juan Manuel Santos sobre el fallo de la Corte Internacional de Justicia, Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia. 19.11.2012. URL: http://www. cancilleria.gov.co/newsroom/news/2012-11-19/4661 (accessed: 20.09.2017).


[Закрыть].

Вердикт Международного суда ООН затрагивает интересы не только Колумбии и Никарагуа, но и других государств, таких, как Панама, Коста-Рика и Ямайка[187]187
  Araiza R. Conflicto colombo-nicaraguense desde la perspectiva de la jurisprudencia de la Corte Internacional de La Haya // Revista Cuadernos del Caribe. 2012. V. 12. URL: http://revistas.unal.edu.co/index.php/ccaribe/article/view/41396/42973 (accessed: 20.09.2017).


[Закрыть]. После принятия решения Международным судом Никарагуа предпринимает различные действия для того, чтобы закрепиться на новой территории. В частности, парламент Никарагуа разрешил нахождение войск, кораблей и военных самолетов Соединенных Штатов и России в целях проведения анти-наркотических операций в морских районах, которые отошли государству по решению 2012 г. Действия Никарагуа привели к тому, что Колумбия на время отзывала своего посла в этом государстве для консультаций в Боготу.

В 2013 г. Никарагуа подала в Международный суд ООН два заявления против Колумбии: с просьбой определить точнее линию границы континентального шельфа Никарагуа и в связи с нарушением суверенных прав Никарагуа и несоблюдением решения суда от 19 ноября 2012 г. 3 марта 2016 г. суд вынес решение относительно сроков предоставления Меморандума Никарагуа и Контрмеморандума Колумбии (28 сентября 2016 г. и 28 сентября 2017 г. соответственно). Долгий срок принятия промежуточного процессуального решения связан с тем, что Колумбия заявила, что Международный суд ООН не имеет юрисдикции по делу в связи с выходом Колумбии из Боготинского пакта. Следовательно, до выяснения этого вопроса рассмотрение дела по существу было прервано.

Еще одной неурегулированной границей Колумбии, помимо никарагуанской, является колумбийско-венесуэльская граница. Спор связан с принадлежностью островов архипелага Лос-Монхес и делимитацией морских границ в Венесуэльском заливе. Лос-Монхес – это девять островков, которые контролирует Министерство обороны Венесуэлы; на островах размещен «важный военный гарнизон, поэтому туризм и рыболовство не разрешены». Спор Венесуэлы и Колумбии имеет давнюю историю. После распада Колумбии в 1830 г. не были четко определены морские границы между странами. В 1952 г. министр иностранных дел Колумбии Хуан Урибе Ольгин направил ноту послу Венесуэлы в Колумбии, в которой говорилось: «…правительство Колумбии заявляет, что не возражает против суверенитета Соединенных Штатов Венесуэлы в отношении архипелага Монхес и что в связи с этим не выступает против и не имеет никаких претензий в отношении осуществления этого суверенитета или в отношении любого акта этой страны, касающегося принадлежности ей упомянутого архипелага»[188]188
  Седеньо В. Р. Восьмой доклад об односторонних актах государств, Комиссия международного права, 57-я сессия, Женева, 2005. С. 7, 10. URL: http://daccess-dds-ny. un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/365/98/PDF/N0536598.pdf?OpenElement (дата обращения: 20.09.2017).


[Закрыть]. Однако спор не был урегулирован окончательно. В 1987 г. Колумбия направила к архипелагу группу военных кораблей, и спор едва не перерос в вооруженный конфликт. В 1992 г. Государственный совет Колумбии объявил ноту 1952 г. недействительной, тогда как правительство страны, по-видимому, придерживалось прежней позиции. Архипелаг Лос-Монхес в настоящее время обозначен на картах как принадлежащий Венесуэле, однако Колумбия от претензий по-прежнему не отказывается.

Активными участниками территориальных споров в Латинской Америке также являются внеполушарные и внерегиональные акторы. Это связано в первую очередь с колониальным прошлым региона. Великобритания по-прежнему владеет Каймановыми островами, Ангильей, Монтсерратом, Британскими Виргинскими островами, островами Теркс и Кайкос;Франция – Мартиникой, Гваделупой, Гвианой, Сен-Бартелеми, северной частью острова Сен-Мартен; Нидерланды – Арубой, Кюрасао, южной частью острова Сен-Мартен, Бонайре, Саба, Синт-Эстатиусом;США – Пуэрто-Рико, Американскими Виргинскими островами и островом Навасса.

Великобритания являлась и является до сих пор самым активным внеполушарным участником морских споров в регионе (и в качестве арбитра, и в качестве непосредственного участника событий). Она не раз оспаривала те или иные морские территории или пространства у государств Латинской Америки. Ярчайшим примером участия в морском споре является спор Аргентины и Великобритании по поводу Фолклендских (Мальвинских) островов. Разногласия между Аргентиной и Соединенным Королевством касаются государственной принадлежности Фолклендских (Мальвинских) островов, Южных Сандвичевых островов и острова Южная Георгия[189]189
  Комиссаров Б. Н., Божкова С. Г. Конфликт длиной в 180 лет // Латинская Америка. 2013. № 10. C. 31.


[Закрыть]. На данный момент они являются заморскими территориями Великобритании. В то же время конституция Аргентины гласит: «Аргентинская Республика подтверждает свой законный и неотъемлемый суверенитет над Мальвинскими островами, островами Южная Георгия и Южными Сандвичевыми, а также над их внутренними и прилегающими к ним морскими пространствами, которые она считает частью своей национальной территории. Возвращение указанных территорий и восстановление над ними национального суверенитета на условиях уважения традиций их жителей и соблюдения принципов международного права составляет непреложную цель аргентинского народа»[190]190
  Конституция Аргентины. URL: http://worldconstitutions.ru/?p=358&page=3 (дата обращения: 20.08.2017).


[Закрыть].

Индия, Китай, Россия и другие страны выступают за мирное урегулирование вопроса о Фолклендских островах. Япония во время войны не поддержала Великобританию, так как опасалась последствий для японского населения Аргентины.

Спор до сих пор не потерял своей актуальности и всегда входит в повестку дня на выборах (в первую очередь аргентинских), хотя в 2013 г. 99 % населения Фолклендских островов высказалось за то, чтобы остаться в составе Великобритании. Аргентина законности референдума не признала, более того, действующий в тот момент президент страны К. Фернандес де Киршнер в 2014 г. не преминула упомянуть его как демонстрацию существования двойных стандартов во внешней политике ряда государств, задавшись вопросом, почему многие страны не готовы признать итоги референдума в Крыму о присоединении к России, если они же полагают возможным принимать в расчет голосование жителей Фолклендов[191]191
  Cristina critic – a las potencias: «Si el que hace el plebiscito es Crimea estj mal, pero si son los helpers estj bien». La Nación. 17.03.2014. URL: http://www.lanacion. com.ar/1672962-cristina-si-el-que-hace-el-plebiscito-es-crimea-esta-mal-pero-si-son-los-kelpers-esta-bien (accessed: 20.08.2017).


[Закрыть].

Рядом с островами обнаружены нефтяные месторождения, которые разрабатываются британскими компаниями и приносят доход, что вызывает протесты аргентинской стороны[192]192
  Гриценко И. А. 30 лет спустя. Эскалация напряженности в Южной Атлантике // Латинская Америка. 2012. № 5. C. 55.


[Закрыть]. Военные суда Великобритании постоянно находятся в водах Фолклендов, патрулируя и обозначая свое присутствие[193]193
  Falkland Islands Patrol Vessel. URL: http://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/operations/south-atlantic/falkland-islands-patrol-vessel (accessed: 21.08.2017).


[Закрыть]. Милитаризация зоны вызывает опасения не только Аргентины, но и других стран региона, например, Бразилии.

Новые обстоятельства дела открылись после того, как Комиссия ООН по континентальному шельфу приняла решение относительно заявления Аргентины о расширении границ континентального шельфа. Заявление Аргентиной было подано 21 апреля 2009 г. и включало требования и обоснования расширения континентального шельфа государства за пределами 200 морских миль. Также в заявлении содержалась информация относительно государственной принадлежности Мальвинских островов. От Великобритании 6 августа 2009 г. поступило ответное заявление с утверждением, что «Соединенное Королевство не сомневается в своем суверенитете над Фолклендскими островами, Южной Георгией и Южными Сандвичевыми островами и прилегающими морскими пространствами»[194]194
  Note № 84/09. Commission on the Limits of the Continental Shelf. Outer limits of the continental shelf beyond 200 nautical miles from the baselines: Submissions to the Commission: Submission by the Argentine Republic. URL: http://www.un.org/Depts/los/ clcs_new/submissions_files/arg25_09/clcs_45_2009_los_gbr.pdf (accessed: 22.08.2017).


[Закрыть]. Аргентина в ответ 8 августа 2012 г. отметила, что острова являются неотъемлемой частью государственной территории и были незаконно оккупированы Соединенным Королевством[195]195
  N. U. No. 336/2012. Commission on the Limits of the Continental Shelf. Outer limits of the continental shelf beyond 200 nautical miles from the baselines: Submissions to the Commission: Submission by the Argentine Republic. URL: http://www.un.org/Depts/los/ clcs_new/submissions_ files/arg25_09/arg25_arg_2012e.pdf (accessed: 22.08.2017).


[Закрыть]. Согласно решению Комиссии Фолклендские/Мальвинские острова были включены в аргентинскую исключительную экономическую зону[196]196
  Commission on the Limits of the Continental Shelf. Outer limits of the continental shelf beyond 200 nautical miles from the baselines: Submissions to the Commission: Submission by the Argentine Republic. Executive summary. URL: http://www.un.org/ Depts/los/clcs_new/submissions_files/arg25_09/arg2009e_summary_eng.pdf (accessed: 22.08.2017).


[Закрыть]. Морская территория была расширена более чем на 35 %[197]197
  Falkland Islands lie in Argentinian waters, UN commission rules, The Guardian, 29.03.2016. URL: https://www.theguardian.com/uk-news/2016/mar/29/falkland-islands-argentina-waters-rules-un-commission (accessed: 22.08.2017).


[Закрыть]. Правительство островов выразило обеспокоенность и попросило у Великобритании разъяснений относительно того, как принятое решение повлияет на жизнь островитян и управление территорией, обеспокоенность также выразили нефтедобывающие компании. В ответе со стороны Великобритании указывалось, что правила Комиссии запрещают выносить какие-либо решения относительно спорных морских пространств. Следовательно, орган не обладает правом определять суверенитет Фолклендов, а правительство Соединенного Королевства не сомневается в их государственной принадлежности и в праве островитян принимать решения о своем будущем [198]198
  UK response to Argentina’s intention to extend its continental shelf. URL: https:// www.gov.uk/government/news/uk-response-to-argentinas-intention-to-extend-its-continental-shelf (accessed: 22.08.2017).


[Закрыть].

Вопрос принадлежности Фолклендских/Мальвинских островов по сей день остается открытым, так как Великобритания осуществляет контроль над архипелагом на правах победителя, сохранившего status quo в 1982 г., а Аргентина не предпринимает никаких шагов по возвращению островов. Этот застарелый конфликт скорее является односторонней территориальной претензией, нежели территориальным спором в строгом значении этого термина: аргентинские власти периодически во всеуслышание заявляют о своем суверенитете над Мальвинами с трибун международных организаций или в официальных заявлениях первых лиц[199]199
  Argentinareiterasu «leg’tima» soberan’asobrelasislasMalvinas,HispanTV,20.09.2017. URL: http://www.hispantv.com/noticias/argentina/354055/michetti-discurso-asamblea-general-onu (accessed: 28.08.2017); The Argentine Chancellery reaffirms the sovereignty of the Malvinas Islands on the anniversary of their occupation. Sputnik, 03.01.2018. URL: https://mundo.sputniknews.com/americalatina/201801031075190451-reino-unido-argentina-islas/ (accessed: 28.08.2017).


[Закрыть], но спокойная реакция Великобритании или вовсе отсутствие таковой говорит о том, что Лондон не видит реальной угрозы с аргентинской стороны. Учитывая разнообразие способов отстаивания территориальных притязаний, к которым успешно прибегали и прибегают соседи Аргентины по региону, некая инертность Буэнос-Айреса в этом вопросе в сочетании с громкими заявлениями наводит на мысль об использовании Мальвинского конфликта в качестве внутриполитического инструмента формирования общественного мнения и имиджа аргентинских политиков и внешнеполитического инструмента поиска союзников[200]200
  Lisinska M. Is the Archipelago a Political Tool? The Role of the Falkland Islands Sovereignty Dispute in Argentine Policy During the Kirchner Era // Ad Americam, Journal of American Studies. 2016, 17. P. 132.


[Закрыть]. Весьма показательно в этом плане упомянутое заявление К. Фернандес де Киршнер по поводу мальвинского и крымского референдумов – оно было сделано несколько дней спустя после того, как аргентинский же представитель в Совбезе ООН поддержала антироссийский проект резолюции по поводу Крыма. По сути дела, Буэнос-Айрес делал попытку «усидеть на двух стульях одновременно»: навести дополнительные мосты в деле сотрудничества с Россией, не отступая при этом от базовых принципов международного права, дабы не потерять имеющихся союзников среди латиноамериканских и западных стран. Позиция же Великобритании Аргентину в принципе мало интересовала в данном вопросе, поскольку отличалась стабильностью и негибкостью.

Отдельно стоит отметить территориальный и морской спор между Чили и Аргентиной. В 1971 г. президенты Чили и Аргентины решили представить давний спор между ними из-за островов и границы в проливе Бигл на решение арбитра – Великобритании. В 1977 г. по решению арбитра острова были отданы Чили, а граница прошла посередине пролива. Чили безусловно согласилась с решением, в то время как Аргентина его не признала. В это время и в Чили, и в Аргентине уже установились диктаторские режимы, и стороны фактически готовились к войне. Однако они согласились на новый арбитраж – в этот раз со стороны Ватикана. 8 января 1978 г. был подписан Акт Монтевидео, согласно которому стороны договаривались вернуться к статус-кво 1977 г. Папа Иоанн Павел II направил от своего имени посланника, кардинала Антонио Саморе, который с помощью челночной дипломатии урегулировал вопрос. 25 ноября 1984 г. договор был одобрен населением Аргентины с помощью референдума, а вскоре был подписан министрами иностранных дел спорящих сторон[201]201
  Van Aert P. The Beagle conflict // Island Studies Journal. 2016. Vol. 11. № 1. P. 309310. URL: http://www.islandstudies.ca/sites/islandstudies.ca/files/ISJ-11-1-S-VanAert. pdf (accessed: 20.08.2017).


[Закрыть].

Франция и Нидерланды в меньшей степени, чем Великобритания, принимают участие в морских спорах в Латинской Америке. В основном установление границ происходит путем двусторонних переговоров без значительных разногласий между сторонами. Например, в 2013 г. была установлена морская граница между Французской Гвианой и Суринамом[202]202
  Dispute ends over sea border with French Guiana. URL: http://country.eiu.com/ article.aspx?articleid=1921003976&Country=Suriname&topic=Economy&subtopic=Fo recast&subsubtopic=Economic+growth&u=1&pid=274391011&oid=274391011&uid=1 (accessed: 20.08.2017).


[Закрыть]. У Нидерландов нет официального договора о границе с Францией (о. Сент-Мартен), Великобританией (Ангилья), США (Виргинские острова), Доминиканской Республикой (Аруба и Кюрасао). Граница (о. Синт-Эстатиус) с Сент-Китсом и Невисом была установлена в 2014 г.

Интересным представляется спор Франции и Мексики из-за атолла Клиппертон в Тихом океане, находящегося примерно в 1000 км от берега Мексики и имеющего площадь около 2 км² или около 10 вместе с лагуной. В 1858 г. Франция объявила эту территорию своей и начала добывать там гуано. В 1897 г. французы обнаружили на острове американцев, так же добывающих ресурс, и разразился дипломатический скандал. В то же время Мексика водрузила на атолле свой флаг, хотя раньше никаких претензий на него не заявляла. В 1909 г. спор решено было передать на рассмотрение арбитру, королю Италии. Решение было вынесено королем Виктором Эммануилом III в пользу Франции в соответствии с доктриной открытия и принципом использования территории[203]203
  Dickinson E. D. The Clipperton Island Case // The American Journal of International Law, 1933. Vol. 27. № 1. P. 130–133. URL: http://www.jstor.org/stable/ 2189797 (accessed: 21.08.2017).


[Закрыть].

Множественность существующих территориальных конфликтов, а также их глубинный и застарелый характер обусловливают выделение и рассмотрение этого аспекта международных отношений как отдельного фактора, оказывающего значительное влияние на внутрирегиональное межгосударственное взаимодействие. В этих условиях вопрос о способах решения территориальных споров имеет практическое значение. История показывает, что универсального механизма разрешения территориальных конфликтов не существует, однако эффективность того или иного способа может быть подвергнута сравнительной оценке. Так, наиболее популярным, но далеко не самым плодотворным путем урегулирования были и остаются по сей день двух– или многосторонние переговоры непосредственно между участниками спора. Главным плюсом этого способа является ограничение спора кругом вовлеченных в него государств, что способствует минимизации регионального и международного резонанса, а также шансов вмешательства в спор третьих заинтересованных сторон. Однако зачастую переговоры между участниками конфликта заходят в тупик из-за противоположности взглядов на проблему (например, оккупация – легитимный переход владения в результате войны) и нежелания идти на компромисс, что фактически сводит на нет эффективность переговорного процесса как механизма решения территориального спора, зависимость успешности переговоров исключительно от доброй воли сторон и отсутствие каких-либо международно-правовых императивов ведения переговоров до полного разрешения конфликта делает урегулирование территориальных споров строго между самими участниками весьма ненадежной альтернативой.

За более чем двухвековую историю существования стран Латинской Америки и Карибского бассейна в качестве независимых государств инструментарий разрешения территориальных конфликтов постепенно пополнялся новыми методами, по мере того как все большее число территориальных споров приобретало затяжной характер из-за срыва или бесплодности переговоров между вовлеченными сторонами. Новые способы урегулирования территориальных споров так или иначе подразумевали посредничество, арбитраж или «добрые услуги» других стран или организаций, что помогало формализовать переговорный процесс, получить непредвзятый взгляд на проблему, найти новые пути ее решения, а в случае вовлечения таких влиятельных институтов, как Организация Объединенных Наций, выработать рекомендации, обязательные для исполнения участниками спора.

Участие в разрешении территориального спора третьих стран исторически связано с понятием государств-гарантов – сильных держав, осуществлявших мониторинг соблюдения условий того или иного соглашения между более слабыми странами. В Латинской Америке таким гарантом преимущественно выступали США, причем чаще всего с целью последующего вмешательства в дела заключивших договор государств. Так, выступая гарантом Договора о мире и сотрудничестве между Гватемалой, Гондурасом, Коста-Рикой, Никарагуа и Сальвадором 1923 г., Соединенные Штаты брали на себя обязательство по сохранению мира в центральноамериканском регионе, что давало им право неоднократно диктовать свою волю этим странам под предлогом предупреждения конфликтов.

В этом контексте отдельного упоминания заслуживает посредничество Ватикана, выступающего в подобных ситуациях в качестве духовного лидера и миротворца, нежели просто непредвзятого государства-арбитра. Самым ярким примером является участие Святого Престола в уже упомянутом урегулировании территориального спора между Аргентиной и Чили, связанного с принадлежностью островов в проливе Бигл и продолжавшегося практически весь XX в.: лишь после прямого посредничества Папы Римского стороны пришли к соглашению в 1984 г., восстановив чилийский суверенитет над островами Пиктон, Леннокс и Нуэва, а также решив некоторые другие спорные вопросы делимитации морских пространств.

Однако на сегодняшний день посредничество третьих сторон осталось в прошлом, окончательно уступив место арбитражу международных организаций. Современная система международных отношений обладает внушительными по своему влиянию и отлаженности механизмами саморегулирования, и координация усилий мирового сообщества в области разрешения и предотвращения конфликтов с помощью международных организаций является одной из отличительных ее черт. На региональном уровне функцию главного посредника традиционно берет на себя Организация американских государств, учредительный договор которой, Боготский пакт 1948 г., провозглашает мирное разрешение споров в качестве одного из ключевых принципов сосуществования государств Латинской Америки. С момента создания организации она предпочитает оказывать странам – участникам территориальных споров «добрые услуги», нежели классический арбитраж, создавая условия для переговоров или любого другого способа урегулирования, избранного конфликтующими сторонами. В рамках ОАГ в 2000 г. был учрежден Фонд мира, средства которого могут расходоваться как на организационные нужды переговорных процессов между вовлеченными в спор странами, так и на вполне конкретные меры стабилизации ситуации, которые по своему усмотрению может принять ОАГ. Наиболее заметную и активную роль организация сыграла в современной фазе территориального спора Белиза и Гватемалы, выражающегося в гватемальских притязаниях на территории Белиза: в момент наивысшей эскалации конфликта, повлекшей за собой смерть гражданина Гватемалы, застреленного в Белизе пограничным патрулем в феврале 2000 г., ОАГ фактически предотвратила военное столкновение центральноамериканских соседей, посадив их за стол переговоров и предложив комплекс мер по снижению напряженности двусторонних отношений.

Роль ОАГ в урегулировании территориальных споров между странами Латинской Америки, вне всякого сомнения, достаточно весомая, все же несколько ограничивается отсутствием эффективного международно-правового механизма выработки решений по тому или иному конфликту, как и инструментов его имплементации. В этом аспекте ОАГ проигрывает главному международному институту, призванному сохранять мир и порядок, – Организации Объединенных Наций, которая на сегодняшний день является ключевым арбитром в территориальных конфликтах латиноамериканских государств. В XXI в. ООН способствует разрешению территориальных споров двумя противоположными по своей сути способами: с помощью Миссии добрых услуг, чья цель заключается исключительно в налаживании контакта и продуктивного сотрудничества между сторонами, а не в участии в переговорах или предложений решения, и через Международный суд ООН, самый авторитетный международно-правовой институт в мире, к которому государства обращаются непосредственно за урегулированием их спора. Миссия добрых услуг ООН оказала большое влияние на ход конфликта Венесуэлы и Гайаны относительно принадлежности района Эссекибо, однако подобный затяжной и напряженный спор нуждается в более серьезном вмешательстве со стороны международных организаций, чем призывы к переговорам, на сегодняшний день он не только не приблизился к завершению, но и имеет явную тенденцию к углублению.

Наиболее эффективным институтом разрешения территориальных споров в Латинской Америке является, бесспорно, Международный суд ООН. Его юрисдикция во всех спорах между государствами – членами ООН зафиксирована в Статуте Международного суда, однако признание юрисдикции суда обязательной ipso facto выделено в факультативную клаузулу 36 (2), которая должна быть ратифицирована государством в особом порядке. Далеко не все государства Латинской Америки приняли на себя это обязательство, что, тем не менее, не мешает им обращаться в суд, включая в свое обращение признание его юрисдикции в том конкретном случае. Справедливо и обратное, государство, ратифицировавшее эту клаузулу, все равно может оспорить юрисдикцию суда, если считает, что конкретное дело не подлежит судебному рассмотрению, инициировав процедуру предварительного возражения (как, например, поступила Чили в 2014 г. по делу Боливии против Чили). Более того, признавшее юрисдикцию суда государство может обратиться в суд, получить его вердикт и, если оно с ним не согласно, отозвать свою ратификацию, как это сделала Колумбия в 2012 г. после вынесения решения по делу Колумбии против Никарагуа. Одним словом, Гаагский суд является действенным инструментом урегулирования территориальных споров только при условии последовательного и неизменного желания всех участников конфликта прийти к его завершению с помощью суда.

С 2000 г. в Международный суд ООН государствами Латинской Америки и Карибского бассейна было подано 19 исков, к середине 2018 г. судопроизводство все еще продолжалось по шести из них[204]204
  List of Cases referred to tire C’<>urt sino-1946 by dale of I inoolnotion, I iiO'rri;ai<> n;-i.l Court of Justice. URL: //www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=2(accessed: 29.05.2018).


[Закрыть]. В целом можно констатировать, что вне зависимости от хода судебного разбирательства перевод территориальных споров в плоскость Международного суда дает возможность странам-участницам нормализовать остальные сферы двусторонних отношений. Так, дело Перу против Чили, возбужденное в 2008 г., никак не повлияло на перуанско-чилийские отношения, потому как исход спора зависел исключительно от суда, а не от действий и полемики политиков обеих стран, что дало им возможность сконцентрировать свое внимание на других аспектах двусторонних отношений. Хотя в то же самое время передача чилийско-боливийского территориального спора в Гаагский суд не освободила современный боливийский внешнеполитический курс от «наследия» морской проблемы: неизменное присутствие проблемы выхода к морю в дискурсе правительства Э. Моралеса, очевидно, мешает Боливии выстраивать отношения не только с Чили, но и другими странами региона[205]205
  Miranda S. G., Santana C. O. «Emotivistas» bolivianos en la relación diplomática entre Bolivia y Chile en torno a la mediterraneidad // Estudios Internacionales 183, 2016. Р. 63–64.


[Закрыть].

Фактор территориальных споров между странами Латинской Америки не может не оказывать серьезное дестабилизирующее воздействие на международные отношения в регионе. Хотя конфликты из-за неопределенных границ уже не приводят к военным столкновениям, их неизменное присутствие в архитектуре взаимоотношений между государствами можно сравнить с бомбой замедленного действия: в зависимости от текущей конъюнктуры они то отходят на второй план, то превращаются в ключевой аспект повестки дня вовлеченных в спор стран. По этой причине территориальные споры зачастую используют в качестве «разменной монеты» в политической игре другого уровня – о них вспоминают на фоне общего ухудшения двусторонних отношений или в качестве инструмента давления на оппонента. Кроме того, в XXI в. застарелым территориальным спорам стало очень легко придать окраску «вопроса государственной важности» с помощью средств массовой информации, которые охотно включаются в полемику официальных лиц конфликтующих государств.

Перечисленные споры и тенденции представляются крайне важными для комплексного изучения в контексте процесса консолидации стран Латинской Америки в единый центр силы на современной международной арене. От того, насколько эффективно латиноамериканские страны будут разрешать застарелые территориальные конфликты, напрямую зависит роль Латинской Америки в мире: за исключением споров с внеполушарными акторами, которые чаще всего сподвигают страны континента выступать единым фронтом, взаимные территориальные претензии в активной фазе несут в себе значительный потенциал ухудшения двусторонних отношений и смещение фокуса с сотрудничества на отстаивание своих позиций. Разумеется, степень негативного влияния территориальных споров на межгосударственные отношения зависит от качества самих отношений – в отдельных случаях странам с устоявшимися дружескими связями удается избежать «переноса» территориальных претензий на другие сферы взаимодействия (например, застарелый спор Чили и Перу, частично урегулированный Гаагским судом в 2014 г., никогда не ставил под угрозу многочисленные инициативы по развитию перуанско-чилийского сотрудничества). Но при определенном уровне эскалации напряженности вокруг территориальных конфликтов любой из них способен нанести ощутимый урон процессу объединения региона в единый политический организм, что следует обязательно учитывать при определении основных вызовов стабильности Латинской Америки.