Текст книги "Судебная экспертиза: типичные ошибки"

В исследовательской части заключения вопрос о подражании не рассматривался, а само подражание упоминалось только в выводах. Анализ текста заключения позволил установить, что:

– Описание признаков «подражания» не приводится ни на одной из страниц заключения, слово «подражание» не встречается нигде в тексте исследовательской части заключения. В заключении не было приведено никаких исследований, а выводы были сделаны экспертом при полном отсутствии какой-либо мотивировки.

– Эксперт не провел диагностическое исследование и не выявил ни одного диагностического признака, которые используются в методике судебно-почерковедческого исследования для обоснования версии о подражании.

– В заключении эксперта нет ни одного признака, который позволял бы различить виды подражания (на глаз, по памяти или с предварительной тренировкой) и хоть с какой-либо степенью достоверности утверждать именно о «подражании с предварительной тренировкой».

– Различающиеся признаки, которые выявил эксперт, являются недостоверными, так как в результатах сравнительного исследования приведены несуществующие признаки, недостоверность которых прямо предусмотрена апробированной в государственных судебно-экспертных учреждениях методической литературой[109]109
  См.: Возможности производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / под общ. ред. Т. П. Москвиной. – М.: РФЦСЭ при МЮ РФ, 2004. – С. 24.


[Закрыть].

Таким образом, высказанные экспертом суждения о подражании ни коим образом не обоснованы ходом и результатами исследования. Диагностические исследования образцов экспертом не проводились и в заключении не описаны, следовательно, выводы о «подражании» являются домыслом эксперта.

Выводы экспертов в вероятной форме и форме НПВ нередко сложны для интерпретации инициатором назначения экспертизы. Так, практике известны случаи многократного назначения повторных и дополнительных экспертиз при очевидной непригодности объекта исследования. Существенные затруднения вызывает оценка, например, нескольких вероятных заключений, особенно если в деле уже есть экспертизы с противоположным выводом. По этой причине для исключения ошибочной трактовки заключений с выводами в вероятной форме и в форме НПВ мы предлагаем снабжать формулировку вывода не только ссылкой на раздел исследовательской части заключения, содержащий описание и результаты исследовательских процедур, но и снабжать выводы краткой ссылкой-примечанием, лаконично описывающей причины подобных выводов.

Подобного рода подход позволяет сохранить вывод в той форме, когда он является конкретным ответом на поставленный в определении/постановлении вопрос. Однако примечание, оформляемое отдельной ссылкой, позволит инициатору задания понять обстоятельства дачи вероятного вывода и оценить факторы, которые оказали влияние на степень его категоричности.

Ошибки иллюстрационного оформления заключения

Экспертам известны отдельные методические рекомендации, которые в исключительных случаях позволяют не иллюстрировать выводы о невозможности решения поставленных вопросов, но такие положения на сегодняшний день можно уверенно назвать устаревшими.

Отсутствие иллюстрационной таблицы в качестве приложения к заключению эксперта-почерковеда не дает возможности проверить правильность определения идентификационных признаков, которые ложатся в основу обоснования любой из формулировок вывода. Сам факт существования и описания частных признаков почерка в некоторых делах становится предметом спора. Вдобавок к этому применение методов, повреждающих исследуемые реквизиты (при установлении давности), при отсутствии иллюстрационной таблицы приводят к невосполнимой утрате криминалистически значимой информации.

В ситуациях, когда современная оргтехника позволяет без особых усилий доступно и оперативно изготавливать полноцветные иллюстрации документов и их реквизитов, иллюстрирование любого заключения эксперта-почерковеда является обязательным.

Важнейшая функция иллюстративного приложения – доказать действительный характер проведенного исследования. При отсутствии, например, микроснимков, ни одно описание не может достоверно подтвердить существование описанных признаков или факт работы эксперта с микроскопом.

Именно иллюстрации порой помогают установить, что эксперт в действительности не проводил исследование. Так, например, в ходе допроса по делу № 2-2762/2017 Псковского городского суда эксперт не смог назвать, как выглядит видеоспектральное оборудование, на котором он работал при производстве экспертизы, указал, что не может пояснить ни его размеры, ни цвет, ни марку, ни модель оборудования.

При допросе по уголовному делу № 01-0058/21, рассмотренному Пресненским районным судом г. Москвы, допрошенный эксперт пояснил, что проводил исследование с применением микроскопа Leica DVM6, наблюдая результаты исследования в его окуляры. При этом данная модель микроскопа не имеет ни одного окуляра, а передает информацию только на монитор компьютера, к которому подключена.

Наличие иллюстрационного материала высокого качества важно еще и по той причине, что после факта проведения почерковедческой экспертизы нередко назначаются исследования, воздействующие на документ и его реквизиты. Например, технико-криминалистическая экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения документов связана с производством вырезок в документах. Если после таких вырезок не остается ни одного изображения первоначального вида подписи или краткой записи в крупном масштабе до их повреждения, то возможности производства повторных почерковедческих экспертиз в отношении таких объектов существенно ограничиваются.

Таким образом, ошибкой с точки зрения обстоятельств судебно-экспертного исследования документов следует считать бездействие экспертов, которые в ситуации одновременного назначения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы давности не изготавливают высококачественные иллюстрации исследуемых реквизитов до момента производства вырезок из них.

2.2. Ошибки технико-криминалистического исследования документов

Бодров Н. Ф.

Подволоцкий И. Н.

В технико-криминалистической экспертизе документов, как справедливо отмечала М. В. Торопова: «применяются разнообразные физико-химические методы анализа (такие как газо-жидкостная хроматография, хромато-масс-спектрометрия, ИК-спектроскопия, спектрофотометрия в УФ– и видимой области спектра, экстракция, капельные химические реакции и др.)»[110]110
  Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е. Р. Россинская, Е. Н. Дмитриев, И. Н. Подволоцкий [и др. ]; под ред. Е. Р. Россинской. – М.: Проспект, 2012. – С. 79.


[Закрыть].

Особенности технико-криминалистического исследования документов и допускаемые в ходе исследования ошибки связаны в первую очередь с большим количеством методов и оборудования для их применения. Часто у отдельных экспертов и коммерческих организаций просто нет необходимого оборудования. Причем это касается как государственных, так и негосударственных экспертов и организаций.

Ошибки судебно-экспертного исследования реквизитов документов по структуре расположения в заключении часто дублируют характер судебно-почерковедческих ошибок. Так, предварительный осмотр поступивших на исследование документов и их описание, иллюстрирование процесса исследования схожи в обоих родах экспертиз.

В судебно-почерковедческой экспертизе непосредственным объектом исследования является конкретная почерковая реализация (рукописный текст, краткая запись, подпись). В технико-криминалистической экспертизе документов (ТКЭД) перечень объектов гораздо разнообразнее – это рукописные, отпечатанные и наклеенные реквизиты, материалы документов, технические средства для нанесения реквизитов. Исходя из этого, исследовательская часть в заключениях экспертов по ТКЭД требует детального, зачастую сложного с технической точки зрения, описания особенностей объектов исследования.

Ошибки во вводной части заключения эксперта

Одной из наиболее сложных проблем еще до начала производства технико-криминалистического исследования является решение вопроса о применении повреждающих методов исследования или их запрете.

Согласно ст. 10 ФЗ ГСЭД: «При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме».

Как ни парадоксально, в действующих условиях нормативно-правовой регламентации судебно-экспертной деятельности проблематика применения повреждающих методов исследования напрямую связана с правовым статусом негосударственных экспертных учреждений. Особенно часто экспертные ошибки применения повреждающих методов связаны с деятельностью экспертных учреждений в организационно-правовой форме коммерческих организаций. Разъяснение Верховного Суда[111]111
  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть] о том, что судебно-экспертная организация должна быть некоммерческой, находит свое отражение не только в судебной экспертизе по уголовным делам, но и в других видах судопроизводства.

Коммерческие организации, деятельность которых направлена на получение прибыли, не расходуют средства на закупку криминалистического оборудования[112]112
  Обязательный комплект которого предусмотрен Типовыми экспертными методиками исследования вещественных доказательств. Ч. 1 / под ред. Ю. М. Дильдина; общ. ред. В. В. Мартынова.


[Закрыть] и программ, необходимых для анализа копий[113]113
  Подробнее см., например: Жижина М. В. Судебно-почерковедческое исследование по цифровым скан– и фотокопиям документов (часть 2) // Теория и практика судебной экспертизы. – 2022. – Т. 17. № 3. – С. 101.


[Закрыть]. В содержании заключений экспертов и специалистов, производящих исследования в лабораториях коммерческих экспертных организаций, часто отсутствуют описания и результаты (как текстовые, так и иллюстрационные) обязательных по методике исследовательских процедур. Например, не осуществляются проверки на предмет технического воспроизведения, оценки качества копий и проч. по причине того, что необходимые техника, программы, а зачастую и методики в коммерческих организациях отсутствуют. Особую важность проблематика назначения судебной экспертизы в коммерческие организации приобретает в связи с распространенностью в ТКЭД методов, повреждающих документ – объект исследования. Вышеуказанное разъяснение ВС РФ применяется к уголовным делам, а в цивилистических процессах суды, как правило, не принимают во внимание подобное обстоятельство, что часто пагубно влияет на результаты экспертизы и судьбу документов – вещественных доказательств.

К примеру, «п. 6.1 Методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей»[114]114
  Архангельская Н. М., Батыгина Н. А., Бежанишвили Г. С. и др. Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей // Теория и практика судебной экспертизы. – 2013. – № 2 (30). – С. 80–88.


[Закрыть] предусматривает возможность повреждения объекта исследования только в том случае, если на то содержится разрешение в определении/постановлении о назначении экспертизы. Согласно ст. 16 ФЗ ГСЭД «эксперт обязан: обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела», а также «эксперт не вправе: уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу». Но, анализируя судебную практику, мы регулярно выявляем факты повреждения документов, связанных с оспариванием, например, многомиллионных сделок. После экспертизы в суды возвращаются документы, которые были повреждены без разрешения суда и согласия сторон.

Возникает вопрос о том, несет ли кто-то ответственность за подобные нарушения? Эксперты, даже указав ссылку на ст. 16 ФЗ ГСЭД № 73 в своей подписке, не привлекаются к ответственности.

Казусы возникают и с руководителями судебно-экспертных организаций, которые, согласно ст. 14 ФЗ ГСЭД, обязаны обеспечить «сохранность представленных объектов исследований и материалов дела». Действие ст. 14 ФЗ ГСЭД, согласно ст. 41 того же закона, не распространяется на руководителей негосударственных судебно-экспертных учреждений. То есть при назначении экспертизы в негосударственное судебно-экспертное учреждение возникает риск повреждения объекта исследования без каких-либо последствий для руководителя организации, поручившего производство экспертизы конкретному эксперту.

Стоит отметить, что ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 49 КАС РФ предусматривают запрет на исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. В АПК РФ и КоАП РФ такой запрет отсутствует. Данного рода исследования уже накопили «критическую массу» ошибочных выводов и поврежденных документов – вещественных доказательств, которая требует усиления запретов на применение методов, повреждающих объект исследования или хотя бы соблюдения обеспечения сохранности объектов исследования, диктуемого тем, что это вещественные доказательства и их согласно принципу непосредственности, действующему при судебном разбирательстве, необходимо представить в суд в неизменном виде (ст. 157 ГПК РФ; ст. 10 АПК РФ; ст. 6 КАС РФ, ст. 240 УПК РФ; ст. 26.6 КоАП РФ). Сохранность вещественных доказательств обусловливает также возможность назначения повторных и дополнительных экспертиз[115]115
  Подробнее см. раздел 1.2 настоящей книги.


[Закрыть].

Ошибки в исследовательской части заключения при изучении реквизитов документов

При непосредственном применении повреждающих методов также часто возникают экспертные ошибки. Как уже было отмечено, законодательство предписывает эксперту заявлять ходатайство о применении методов, повреждающих документ, но данное ограничение никак не распространяется на предварительные исследования.

Фактически при применении методов, повреждающих документ, специалист исключает возможность в дальнейшем проведения ряда судебных экспертиз, ограничивая возможности судебного установления обстоятельств, что тоже следует признать ошибкой с позиции регулирования экспертной деятельности.

Результаты изучения копий экспертных заключений свидетельствуют о наличии целого ряда типичных ошибок:

– эксперты редко обосновывают свое мнение относительно природы и состава изучаемых реквизитов документов, к примеру типа пишущего прибора: капиллярной, шариковой и другого вида ручки, типа пасты или краски;

– не описывается процесс исследования морфологических признаков штрихов реквизитов для определения природы материала письма;

– формулируются недопустимые выводы об отсутствии «допечатки отдельных фрагментов печатного текста в документе…» на основании лишь изучения таких признаков, как совпадений по морфологическому строению знаков и параллельности строк. Следует обязательно применить измерительные процедуры и изучить состав красителя;

– используется ограниченный круг методов исследования или нарушается их последовательности. К примеру, использование только «микроскопического метода» при определении хронологической последовательности нанесения реквизитов; «визуального» – при определении морфологии штрихов; «механического удаления части реквизита» – без предварительного изучения копировальных свойств;

– используют разрушающие методы исследования при наличии запрета инициатора производства исследования, что делает невозможным проведение повторной или дополнительной экспертизы по тем же объектам;

– нарушают правила подготовки иллюстрационных таблиц, выражающееся в неверном выборе режимов увеличения, отсутствии резкости изображения, некачественном освещении признаков; отсутствии ссылок на иллюстрации по тексту заключения;

– подрисуночные надписи формулируют в отрыве от содержания иллюстраций. К примеру, фраза «…печать текстов трех различных шрифтов и размеров кегля позволили оценить их сходную читаемость…» не поддается какому-либо логическому объяснению;

– неверно выбирают инструменты при определении размера объекта: «частиц аморфного углерода со средним диаметром 8 мкм». Получить подобный результат при использовании экспертом визуального метода и металлической измерительной линейки «ГОСТ 427-75» явно невозможно;

– не понимают физических процессов фиксации в невидимых зонах спектра, на что указывают использованные ими выражения: «высокое свечение красителя»; «сопоставление ультрафиолетового лучевого воздействия со сравнительной таблицей»; «соскобы со всех рукописных записей»; «незначительное высыхание»; «свидетельство недавности выполнения записей»;

– в заключениях отсутствуют предусмотренные методическими рекомендациями какие-либо исследовательские процедуры;

– осуществляют сравнение характеристик объектов не с образцами в натуре, а с их описанием, причем неизвестного происхождения.

Несмотря на то что оттиски печатей и штампов являются одним из наиболее распространенных объектов технико-криминалистической экспертизы документов и методика их исследования достаточно хорошо разработана, но в заключениях экспертов можно встретить многочисленные ошибки, среди которых следует обратить внимание на то, что:

– при исследовании оттисков редко используются технические средства инструментального, оптического и измерительного контроля;

– описание исследовательских процедур и примененных методов и средств носит поверхностный характер;

– отсутствует этап диагностического исследования на предмет определения технологии изготовления клише печатной формы (фотополимерной и др.), а также не определяется способ нанесения оттиска на документ;

– аргументация результатов сравнительного исследования оттисков печатей и образцов крайне слаба. В идентификационный комплекс включаются технологические признаки изготовления формы (группового характера), в то время как наибольшую ценность имеют «эксплуатационные» дефекты, характеризующие износ печатной формы (механические повреждения, деформация элементов, выкрошенность печатающей поверхности и др.);

– отсутствует указание на наличие различающихся признаков, а если они есть, то разъясняется их сущность и влияние на принятие экспертом решения относительно степени категоричности вывода;

– выявляется несоответствие между описанием результатов применения методов сравнения и их демонстрацией на иллюстрациях. Так, методы совмещения и наложения частей сравниваемых оттисков приводятся в некоторых заключениях в разном масштабе.

При исследовании копий документов в экспертизе обнаруживается некомпетентность эксперта в ходе применения методов компьютерной обработки изображений в графических редакторах (приведение к одному масштабу, устранение ракурсных искажений и проч.). Часто умение работать с копиями оттисков в графических редакторах обратно пропорционально экспертному стажу. Однако стоит отметить и недостатки, встречающиеся в заключениях молодых специалистов. Так, например, бурное развитие AI-технологий уже сейчас приводит к попыткам применения технологий нейросетевого масштабирования изображений с целью увеличения («апскейлинг» от англ. upscaling) их разрешения. Подобного рода изменения, вносимые в исследуемый объект без контроля эксперта и знания им принципов работы используемых алгоритмов, на современном этапе являются неприемлемыми с точки зрения принципов судебно-экспертного установления обстоятельств.

Комплексные исследования часто проводятся с ошибками. Современные методические подходы к исследованию объектов ТКЭД требуют использования знаний из области судебно-почерковедческой и компьютерно-технической экспертиз.

Задачи, связанные с изучением почерковедческих признаков при дописке текста, техническом исследовании подписи экспертами, не имеющими подготовки по специальности, связанной с исследованием почерка и подписей, зачастую решаются поверхностно, без запроса образцов почерка и подписи, а также без сравнения морфологических характеристик штрихов в исследуемых рукописях и образцах.

Задачи, связанные с применением компьютерно-технических специальных знаний и знаний цифровой судебной фотографии, часто вызывают затруднения у практикующих экспертов по документам при исследовании цифровых копий; применении методов контрастирующей обработки файлов изображений; не учитывают специфики сжатия изображений различными алгоритмами; в ходе применения методов компьютерного оптического наложения и проч. В такой ситуации ошибки экспертов связаны с игнорированием сопроводительной служебной информации, содержащейся в приложениях к электронным файлам. Изображения, находящиеся в файлах, попросту распечатываются, и исследование проводится по «твердым копиям», что приводит к потере не только информации о файле, но и к уменьшению разрешения изображения, ограниченного настройками печати применяемого знакосинтезирующего устройства.

Направление экспертных исследований по определению последовательности выполнения реквизитов документа (текста, отпечатанного на электрофотографическом знакосинтезирующем устройстве, и рукописных реквизитов), не имеющих участков их взаимного пересечения, имеет обширное распространение, что позволяет обобщить некоторую практику и оценить допущенные экспертами ошибки:

– отсутствие предварительного этапа изучения природы красящих веществ материалов документа;

– констатация типа материала письма без каких-либо описаний морфологических признаков штрихов;

– игнорирование методом «моделирования», когда на исследуемом документе выполняются экспериментальные штрихи с целью получения модели одного заведомо известного эксперту варианта последовательности выполнения печатного текста и рукописных штрихов[116]116
  Торопова М. В. Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечений // Теория и практика судебной экспертизы. – 2006. – № 1. – С. 125–127.


[Закрыть];

– некорректное использование приемов моделирования, когда штрихи наносятся материалами письма, имеющими иной тип красителя, отличающийся от типа рукописных объектов исследуемых документов.

– отсутствие обоснования эксперта в выборе места анализа штрихов текста и записи, подвергаемых сопоставлению;

– не учитывается особенность цветовой дифференциации зрения человека, когда краситель темного оттенка всегда кажется расположенным поверх более светлого, независимо от реального взаиморасположения реквизитов;

– низкое качество иллюстративного материала не позволяет участникам процесса убедиться в правильности и объективности результатов микроскопического исследования, поскольку не передают структуру и размещение частиц тонера, а отражают лишь факт наличия этих частиц, но не их взаимоположение.

Игнорирование этих обязательных элементов фактически сводит на нет доказательственное значение заключения эксперта.

Что касается исследования текстов, выполненных с использованием знакосинтезирующих устройств, то основной объем экспертных ошибок связан с такими обстоятельствами, как:

– при проверке факта допечатки текста эксперты не применяют измерительные средства, которыми оснащены видеоспектральные устройства, сами исследования проводят умозрительно, без анализа изображений в графических редакторах, часто полагаясь только на лупу и линейку;

– не учитывают широкое распространение неоригинальных материалов печати при исследовании тонеров электрофотографических знакосинтезирующих средств. Практикой установлено, что в текстах, напечатанных совместимыми картриджами, морфология штрихов часто отличается от характеристик, описанных в методической литературе, что в свою очередь сказывается на объективности оценки морфологии тонера. Это важно учитывать при решении задач о способах изменения первоначального содержания документа, а также проверки его на предмет агрессивного воздействия;

– остается без внимания характер влияния условий эксплуатации и хранения документа. К примеру, на первый лист многостраничного договора оказывается более интенсивное механическое воздействие, чем на последующие;

– эксперты, формулируя оценочное суждение об обстоятельствах создания документа, выходят за пределы своей компетенции. Подобное происходит в случаях обнаружения признаков замены листов в многостраничном объекте. К примеру, не следует делать вывод о факте замены листов в документе после исправлений его содержания руководителем проекта. Установление подобных обстоятельств входит в компетенцию инициатора назначения исследования;

– выборочное исследовании однородных объектов из множества представленных на экспертизу и распространение выводов на все оставшиеся. Это проявляется в отсутствии следов применения методов анализа на документах, не прошедших аналогичного исследования, например механического удаления тонера.

Еще одним недостатком производства исследования, связанным с определением хронологической последовательности выполнения реквизитов документов, является избыточное разрушающее воздействие на документ. Крайне показательно в этом плане одно из дел, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы[117]117
  Арбитражный суд г. Москвы А40-338388/2019.


[Закрыть]. В процессе судопроизводства стороной предоставлено заключение специалиста, который необоснованно применил метод механического удаления тонера на всех имеющихся в документе участках пересечения. На иллюстрациях в заключении специалиста видно, что участки пересечения имеют три буквы: «а» (1 пересечение), «с» (3 пересечения), «т» (1 пересечение). Специалисту следовало оставить нетронутыми два из трех участков пересечения в букве «с», для повторного изучения правильности сформулированных выводов, но специалист уничтожил такую возможность.

Важно отметить, что специалист не сделал контрольные снимки состояния мест пересечения штрихов до осуществленного им повреждения участков пересечения. Указанное обстоятельство не позволяет достоверно утверждать, что штрихи подписи не были кем-либо внесены после удаления тонера за пределами судебного исследования доказательств. Объем повреждений штрихов тонера также является излишним, поскольку специалист в каждом фрагменте удалил не половину штриха, а весь штрих. Из практики самостоятельного производства экспертиз и исследований и методических работ по данному вопросу известно, что, даже удалив часть штриха, профессиональный специалист сможет определить и продемонстрировать результаты исследования.

Корректное и рекомендуемое механическое удаление частиц тонера позволило бы провести повторное исследование в рамках судебного процесса, но повреждения, осуществленные специалистом, исключают подобные перспективы.

В описанной ситуации специалист после приобщения рецензии на его заключение, будучи неоднократно вызванным на допрос, в судебное заседание не являлся. Непосредственно в ходе судебного процесса рецензентом в зале судебного заседания с применением портативной микроскопической техники было произведено техническое исследование оригинала второго экземпляра исследуемого Протокола, о чем рецензентом был составлен соответствующий акт.

В описанной ситуации экспертную ошибку удалось исправить только благодаря исследованию второго экземпляра исследуемого документа, но такие возможности в судебном процессе существуют далеко не всегда.

Исследование материалов документов является хоть и одним из видов технико-криминалистической экспертизы документов, но в случае применения физико-химических и химических методов исследования все-таки требует отличной от исследования реквизитов экспертной квалификации. По этой причине ошибки технико-криминалистического исследования материалов документов изложены Е. В. Ивановой в последующем параграфе настоящей главы.

Ошибки в синтезирующей части заключения эксперта и в разделе «Выводы»

Обобщение вышеописанных ошибок производства технико-криминалистической экспертизы документов приводит нас к тому же выводу, что и при судебно-почерковедческом исследовании документов.

Каждая произведенная экспертом исследовательская процедура должна быть задокументирована в заключении в виде текста и иллюстраций, которые могут быть использованы для подтверждения действительности применения дорогостоящего экспертного оборудования, точности и однозначности результатов инструментального исследования.

В связи с применением в технико-криминалистической экспертизе документов методов, воздействующих на документ и его реквизиты, обязательным является изготовление контрольных снимков с высоким качеством изображений объектов исследования до их повреждения или уничтожения.

Анализ практики проведения технико-криминалистических экспертиз показывает довольно высокий процент выводов о невозможности решения поставленной задачи. Опыт показывает, что низкая результативность выводов может быть прямым продолжением недостаточной укомплектованности технико-криминалистических лабораторий.

Выводы в форме НПВ (не представляется возможным) в ряде случаев могли бы рассматриваться как замаскированные заведомо ложные, но у эксперта есть возможность обосновать свой иногда необоснованный отказ от решения вопроса слабой чувствительностью доступного ему оборудования или ненадлежащими условиями хранения документов. Перепроверить такие выводы в случае применения повреждающих методов достаточно сложно. Часто отсутствие иллюстраций в заключении говорит о недобросовестности эксперта, который не проводил никаких исследовательских процедур, но планирует получить вознаграждение за якобы проделанную работу, не давшую конкретного результата. Стороны, правовая позиция которых согласуется с необъективным выводом, часто принимают активное участие в поддержке эксперта на допросе и приводят различные аргументы в его защиту.

Недостатки, выявленные в изученных материалах экспертной практики и описанные в настоящей главе, находятся в причинно-следственной связи с ошибочными экспертными выводами.