Текст книги "Личностный потенциал. Структура и диагностика"

Тренинг жизнестойкости основан на предположении (Khoshaba, Maddi, 1999), что жизнестойкость не является врожденным качеством, а формируется в течение жизни. Это система убеждений, которая может быть развита.

С другой стороны, жизнестойкость представляет собой гипотетический конструкт, следовательно, не может быть речи о прямом воздействии на нее. При разрешении этой проблемы Мадди использует модель жизнестойкости (рис. 2): взаимосвязи между социальной поддержкой, жизнестойким совладанием, практиками здоровья и самой жизнестойкостью допускают косвенное воздействие на последнюю.

Можно выделить две основных цели, преследуемых данным тренингом:

1. Достижение более глубокого понимания стрессовых обстоятельств, путей совладания с ними; нахождение путей активного разрешения проблем.

2. Постоянное использование обратной связи, за счет чего углубляется самовосприятие вовлеченности, контроля и принятия риска.

При работе со стрессом в организации С. Мадди отдает предпочтение групповой работе. Тренинг проводится в небольших группах по 6–8 человек (Maddi, Kobasa, 1984).

В первых исследованиях, испытуемыми в которых являлись менеджеры IBT, акцент делался на непосредственно связанных с жизнестойкостью способах преодоления и отношения к конкретным проблемам. В первоначальном варианте тренинг жизнестойкости занимал 15 часов и включал в себя три основных техники (Maddi, Khoshaba, 2002; Maddi, Khoshaba, 1994; Maddi, 1999):

1. Реконструкция ситуаций (situational reconstruction)

При использовании этой техники акцент делается на воображении и разрешении проблемы. Определяются ситуации, воспринимаемые как стрессовые; стрессовые обстоятельства рассматриваются в расширенной перспективе. «Совершая реконструкцию ситуаций, обучающийся узнает о формируемых им самим латентных допущениях, которые определяют, насколько обстоятельства воспринимаются как стрессовые и какие шаги могут облегчить ситуацию» (Maddi, 1998b, p. 326). Реконструируя ситуацию, обучающийся человек пытается представить себе лучшие и худшие варианты развития ситуации (Maddi, 1998b).

2. Фокусировка (focusing)

Применяется в случае невозможности прямой трансформации стрессовых обстоятельств. Техника разработана Ю. Джендлином (см. Джендлин, 2000) и представляет собой поиск плохо осознаваемых эмоциональных реакций (в особенности препятствующих принятию решения путем обращения к «внутреннему смыслу»). Целью является эмоциональный инсайт, способствующий переформулированию стрессовых ситуаций в терминах возможностей, которые открываются перед человеком.

3. Компенсаторное самосовершенствование (compensatory self-improvement)

Если трансформировать ситуацию невозможно, делается акцент на другой проблеме, которая как-то связана с данной. Ее решение побудит человека уделять внимание тому, что поддается изменению (невозможно контролировать все).

Дополнительной техникой тренинга на начальных этапах его использования был метод парадоксальной интенции, предложенной В. Франклом (Maddi, Kobasa, 1984).

Тренинг включал следующие основные этапы:

1. Определение стрессовых обстоятельств, которые необходимо разрешить (первая сессия).

2. Применение одной, двух или всех трех техник, разработанных для стимуляции воображения (вторая, третья и четвертая сессии).

3. Использование формирующейся перспективы и понимания для выработки плана действий, направленных на трансформацию стрессовых обстоятельств в благоприятные (Maddi, 1998b), выполнение домашнего задания с целью применения полученных навыков и обсуждение результатов (пятая, шестая и седьмая сессии).

Впоследствии тренинг жизнестойкости был расширен и включил в себя упражнения, посвященные поиску и получению социальной поддержки в стрессовой ситуации (как в семье, так и на рабочем месте), а также обучению навыкам саморегуляции своего состояния и поддержания здорового образа жизни (Maddi, Khoshaba, 2004). К навыкам саморегуляции относится обучение: релаксации, мониторингу своего физического состояния, правильному дыханию, отдельным техникам медитации и визуализации. Обучение поддержанию здорового образа жизни включает в себя: формирование навыков правильного питания, поддержания уровня сахара в крови, тренировку сердечно-сосудистой системы, освоение программы физической активности, в том числе с целью контроля веса.

Процесс обучения трансформационному преодолению осуществляется при планировании трудных шагов и происходит при активной социальной поддержке. Используется также метод обратной связи, получаемой при наблюдении за собой, при наблюдении со стороны других и в результате взаимодействия со стрессовыми обстоятельствами (Maddi, 1999).

Тренинг жизнестойкости впервые был проведен в рамках исследования на IBT. Основным результатом тренинга стало значимое повышение всех показателей жизнестойкости у прошедших тренинг по сравнению с менеджерами, записанными в «лист ожидания» и проходившими тренинг позже (Maddi, Khoshaba, 2002; Maddi, Khoshaba, 1994; Maddi, 1999). В группе прошедших тренинг снизилось психическое напряжение (тревожность, депрессия, навязчивости, межличностная тревожность, соматизация) и физическое напряжение (артериальное давление). Отсроченные измерения, проведенные через 2 и 6 месяцев, показали относительную стабильность результатов. Причем через 2 месяца после тренинга наблюдался его отсроченный эффект; Мадди объясняет это тем, что изменилась сама диспозиция жизнестойкости и относящихся к ней убеждений. Эти изменения являются следствием обучения трансформационному совладанию и выработки нового взгляда на проблемы (табл. 1, 2).

Таблица 1

Средние значения переменных у менеджеров IBT до и после тренинга

(N(1)=27, N(2)=19)

Примечание: * p<0,05; ** p<0,01.

Таблица 2

Динамика изменений через 2 и 6 месяцев после тренинга жизнестойкости

(N=27)

Эффективность курса подтверждается позитивными оценками его участников (на уровне 90–100 %). В рамках данного подхода было также проведено несколько экспериментов по сравнению эффективности различных методик. Сравнительный анализ тренинга жизнестойкости, релаксации и социальной поддержки показал, что эффективность тренинга жизнестойкости вдвое превышает эффективность двух других методик.

В исследовании относительной эффективности тренинга жизнестойкости по сравнению с тренингом релаксации/медитации и тренингом пассивного слушания[3]3
  В ходе этого тренинга участники обсуждали между собой стрессы, которые они испытывают; тренинг использовался для учета эффекта плацебо и эффекта социальной поддержки.


[Закрыть], 54 менеджера были распределены по 9 уравновешенным по полу и занимаемым должностям экспериментальным группам – по 3 группы для каждого вида тренинга. В связи с неполными ответами по некоторым тестам конечное число испытуемых в разных экспериментальных условиях составило 18, 12 и 16 менеджеров. Были получены следующие результаты (Maddi, Kahn, Maddi, 1998):

1. Тренинговые группы значимо различались по динамике жизнестойкости: тренинг жизнестойкости и тренинг релаксации более эффективно повышали жизнестойкость, чем тренинг пассивного слушания; в свою очередь тренинг жизнестойкости был значимо эффективнее тренинга релаксации (p<0,0001).

2. Тренинг жизнестойкости также приводил к большему снижению напряжения и заболеваемости (по субъективным отчетам) по сравнению с тренингом релаксации (p<0,04 и p<0,004 соответственно) и пассивного слушания (p<0,007 и p<0,003), а тренинг релаксации был более эффективен в снижении напряжения, чем тренинг пассивного слушания (p<0,0001).

3. Рост удовлетворенности работой и воспринимаемой социальной поддержкой был максимальным в группах тренинга жизнестойкости, значимо превышая эти эффекты в двух других группах (p<0,001). При этом тренинг пассивного слушания оказался эффективнее тренинга релаксации (p<0,001).

Впоследствии Мадди совместил практики здорового образа жизни, социальную поддержку (за счет работы в группе) и собственно тренинг жизнестойкости. Результатом явилась программа повышения жизнестойкости (Hardiness Enhancing Lifestyle Program, HELP – см. Maddi, 1994), включающая:

• обучение расслаблению (контролю дыхания, согреванию рук, расслаблению мышц, применение методов биологической обратной связи с целью расслабления);

• обучение правильному питанию;

• обучение совладанию (используются техники решения проблем и эмоционального инсайта);

• использование социальной поддержки (в основном обучение навыкам общения);

• физические упражнения (сведения об использовании упражнений в целях улучшения здоровья и эффективности деятельности);

• контроль вредных привычек (курение, переедание и т. п.);

• предупреждение рецидива (контроль в течение года).

По мнению Мадди, HELP можно использовать на трех уровнях:

• третичная помощь оказывается пациентам, уже страдающим от каких-либо недугов;

• вторичная помощь используется в тех случаях, когда велик риск заболевания;

• первичная помощь представляет собой профилактику и может иметь вид программы, адаптированной для общеобразовательных учебных заведений.

Русскоязычная апробация теста жизнестойкости была окончена в 2006 г. (Леонтьев, Рассказова, 2006). Третья, окончательная версия, полученная в результате апробации, включает 45 пунктов, содержащих прямые и обратные вопросы на все три субшкалы опросника (вовлеченность, контроль и принятие риска). К настоящему времени в исследованиях жизнестойкости приняли участие более 800 человек разного возраста, имеющих различное образование, профессии и проживающих в разных регионах РФ (Москва, Кемерово, Петропавловск-Камчатский), как здоровых, так и страдающих психическим заболеванием (шизофрения). Распределения показателей жизнестойкости и субшкал вовлеченности, контроля и принятия риска по тесту Колмогорова – Смирнова не отличаются от нормального.

Выраженность жизнестойкости и ее компонентов в среднем не различается у мужчин и женщин[4]4
  Показатели мужчин и женщин могут значимо различаться в определенных профессиях. Так, у женщин-менеджеров жизнестойкость значимо ниже, чем у мужчин-менеджеров, тогда как женщины-психологи демонстрируют значимо более высокую жизнестойкость, чем мужчины-психологи.


[Закрыть], не зависит от образования, но зависит от возраста: у молодых людей (<35 лет) принятие риска в среднем значимо выше, чем в более старшей группе (табл. 3). Близки к значимым и различия по шкале контроля и общему показателю жизнестойкости; можно предположить, что при более поляризованном разделении возрастных групп эти различия были бы значимы. Это может быть связано с большей готовностью молодых людей к получению нового опыта – часто ввиду недостатка собственного.

Таблица 3

Различия показателей жизнестойкости по критерию возраста

Показатели ретестовой надежности (ретест проводился через три недели после основного тестирования) по шкале жизнестойкости в целом и по отдельным субшкалам составили от 0,79 до 0,90 (табл. 4). Все значения значимы.

Таблица 4

Показатели ретестовой надежности по жизнестойкости и субшкалам второй версии опросника (N=51)

Примечание: * p<0,00001.

Показатели надежности – согласованности третьей версии опросника по критерию Кронбаха для общего показателя жизнестойкости и компонентов вовлеченности и контроля превышают соответствующие показатели в англоязычной версии, а по компоненту принятия риска – соответствуют ему (табл. 5).

Таблица 5

Коэффициенты альфа Кронбаха по шкале жизнестойкости и субшкалам (N=81 в русской версии)

Все шкалы опросника жизнестойкости и общий показатель значимо (p<0,001) коррелируют с чувством связности (Antonovsky, 1984, 1985; Осин, 2007) (табл. 6), с общим показателем и пятью субшкалами теста смысложизненных ориентаций Д.А. Леонтьева (2000) (табл. 7). Аналогичные результаты были получены в исследовании С.А. Богомаза и Т.Е. Левицкой в г. Томске (2007). По их данным, коэффициент корреляции жизнестойкости и разных шкал СЖО составляет r=0,40–0,55. Помимо этого, жизнестойкость положительно коррелировала с индексом целеустремленности, вычисляемым с помощью методики Р. Эммонса (r=0,451; p=0,003). Слабая корреляционная связь была выявлена также между жизнестойкостью респондентов и индексом связности их устремлений (r=0,317; p=0,046).

Как осмысленность жизни, так и чувство связности являются наиболее близкими жизнестойкости понятиями: они оба предполагают наличие у человека системы диспозиций (убеждений), дающих ему внутреннюю опору и позволяющих противостоять стрессорам и напряжению.

Таблица 6

Корреляция жизнестойкости и связности по Спирмену (N=81)

Примечание: * p<0,001.

Таблица 7

Корреляция жизнестойкости и теста смысложизненных ориентаций по Спирмену (N=81)

Примечание: * p<0,001.

От осмысленности жизни и чувства связности жизнестойкость отличает непосредственная направленность на действие. Поэтому другим близким концепции жизнестойкости понятием является ориентация на действие/состояние в концепции контроля за действием Ю. Куля (см. Хекхаузен, 2003). Контроль за действием, так же как и жизнестойкость, отражает готовность человека действовать тем или иным образом (переживая происходящее или активно решая задачу). Сравнение результатов теста жизнестойкости с данными опросника контроля за действием, адаптированного С.А. Шапкиным (1997) и включающего три шкалы (ориентация на действие/состояние при планировании, реализации и неудаче), показало, что все шкалы опросника жизнестойкости значимо положительно коррелируют с ориентацией на действие при принятии решения и ориентацией на действие в ситуации неудачи по Кулю (табл. 8). С ориентацией на действие в ситуации неудачи положительно коррелируют все субшкалы, кроме вовлеченности.

Таблица 8

Корреляция жизнестойкости и контроля за действием (коэффициент Спирмена, N=81)

Примечание: * − p<0,05; ** − p<0,01.

Согласно конфирматорному факторному анализу, при котором использовалась выборка из 166 испытуемых (70 мужчин и 96 женщин, средний возраст 34,86±10,31 лет), показатель χ-квадрат, деленный на число степеней свободы, составил 2,81, тогда как CFI=0,904, а RMSEA=0,036. Приведенные показатели достаточны и позволяют утверждать, что модель объясняет более 90 % дисперсии данных (частное χ-квадрат и число степеней свободы, которое не должно превышать 3, относительный индекс соответствия данных модели (Comparative Fit Index, CFI), который должен быть больше 0,90, и ошибка аппроксимации (Root Mean-Square Error of Approximation, RMSEA), не превышающая в оптимальном случае 0,05 (подробнее см. Митина, 2005).

По нашим данным, результаты теста жизнестойкости можно сознательно подделать (Леонтьев, Рассказова, 2006), однако социально желательные ответы «согласованы» с искренними. Соответственно, данные опросника жизнестойкости (по всем шкалам, кроме вовлеченности), можно использовать в ситуации высокой социальной желательности (например, при приеме на работу), но сопоставлять их следует не с нормативными по выборке данными, а с социально желательными ответами (например, средними по выборке поступающих на работу). Вместе с тем, как вытекает из выполненного Е.Н. Осиным анализа взаимоотношения позитивных черт личности и социальной желательности, высокая корреляция ответов на тест жизнестойкости при «нейтральной» и социально желательной инструкции может отражать не столько сознательное стремление производить благоприятное впечатление, сколько наоборот – выступать фактором, противодействующим дистрессу, то есть действительно ковариировать с жизнестойкостью.

Для проверки надежности методики в отношении региональных различий мы измеряли жизнестойкость у студентов-юристов в городе Кемерово[6]6
  Авторы выражают благодарность Л.А. Александровой за помощь в сборе данных.


[Закрыть] и слушателей курса по позитивной психологии города Петропавловск-Камчатский.

Распределения жизнестойкости и ее компонентов по критерию Колмогорова – Смирнова в обеих выборках неотличимы от нормальных (p>0,20). По критерию Манна – Уитни (табл. 9) ни студенты из г. Кемерово, ни психологи и студенты из Петропавловска-Камчатского не отличались от московской выборки (соответствующей по возрасту). Вовлеченность в Москве на уровне тенденции ниже, чем в других выборках, что может объясняться социально-психологическими эффектами жизни в столице-мегаполисе: анонимностью и отстраненностью (см. Милграм, 2000). Показатель контроля в Петропавловске-Камчатском ниже (p<0,05), чем у испытуемых из Кемерово, а показатель принятия риска немного выше (p<0,1). Мы затрудняемся объяснить различия в контроле региональными или иными различиями, они требуют дальнейших исследований.

В целом региональные различия по данным наших исследований практически не влияют на результаты теста жизнестойкости.

Таблица 9

Сопоставление показателей жизнестойкости выборок Кемерово (К; N=183), Петропавловска-Камчатского (Р; N=60) и Москвы (М; N=64)

Примечание: * – p<0,1; ** – p<0,05.

С целью оценки внутренней валидности теста важно было показать, что жизнестойкость действительно влияет на переживание стресса и совладание с ним и связана с сохранением физического и психического здоровья.

Наше исследование (Рассказова, 2006) 64 здоровых испытуемых (30 женщин и 34 мужчины, средний возраст 29±12 лет) показало, что жизнестойкость отрицательно коррелирует с депрессивностью (переживанием собственной несостоятельности, часто сопровождающейся соматическими симптомами и нарушением работоспособности), отдельными симптомами посттравматического стрессового расстройства (навязчивыми воспоминаниями о травматическом событии, избеганием этих воспоминаний, физиологическим возбуждением) и использованием неадаптивных копинг-стратегий, не разрешающих проблемы (употребление алкоголя, уход в собственные фантазии).

Корреляционный анализ данных жизнестойкости и шкалы депрессивности А. Бека в адаптации Н.В. Тарабриной (2001), включающей когнитивно-аффективную шкалу и шкалу соматизации, выявил значимые отрицательные корреляции всех показателей по шкалам депрессивности и шкалам жизнестойкости (табл. 10).

Таблица 10

Результаты корреляционного анализа данных по тесту жизнестойкости и по шкале депрессивности по Спирмену (N=64)

Примечание: * p<0,05; ** p<0,01.

Однако остается открытым вопрос о характере влияния: мы предполагали, что высокие показатели жизнестойкости обладают превентивным действием по отношению к депрессивности, тогда как при низких и средних значениях вероятность симптоматики варьирует в зависимости от ситуации. При высоком общем показателе жизнестойкости не было выявлено ни одного случая, в котором показатели достигали бы уровня «умеренной депрессии». В половине зафиксированных случаев депрессивности (52,6 %) имела место низкая жизнестойкость. Вероятность наличия умеренной или выраженной депрессивности при низком общем показателе жизнестойкости в норме составила 62,5 %. Это означает, что, хотя низкая жизнестойкость является хорошим предиктором депрессивности, ее влияние не абсолютно, тогда как высокая жизнестойкость, по нашим данным, является 100 % предиктором ее отсутствия. Это вполне логично: если высокий уровень жизнестойкости правомерно рассматривать как причинный фактор снижения депрессивности, то низкую жизнестойкость нельзя считать причиной ее повышения. В таблице 11 представлены значения вероятностей умеренной и выраженной депрессивности при снижении одной, двух, трех шкал жизнестойкости.

Таблица 11

Вероятность высоких показателей по шкале депрессивности при снижении одного, двух, трех компонентов жизнестойкости

Корреляционный анализ симптомов вторжения и избегания травматических воспоминаний, а также физиологического возбуждения по шкале влияния травматического опыта М. Горовитца в адаптации Н.В. Тарабриной (2001) с показателями жизнестойкости выявляет значимые связи общего показателя жизнестойкости и шкалы вовлеченности с общим показателем посттравматического стресса, шкалами избегания и физиологического возбуждения. М. Горовитц (Horowitz, 1979) выделяет различные этапы переживания травматического события: шок, протест, отказ, вторжение, переживание, новый опыт (принятие себя как другого человека). Шкала контроля опросника жизнестойкости оказывается значимо отрицательно связана со всеми шкалами опросника посттравматического стресса. Однако можно заметить, что в достаточно большом числе ответов показатели посттравматического стресса низки, порой приближаются к нулю (поскольку наша выборка состояла из здоровых испытуемых). Учитывая, что такие данные свидетельствуют скорее не о переживании стресса, а об отсутствии в последнее время соответствующих ситуаций (или о нежелании вспоминать их), исключаем из массива данных всех испытуемых с низкими показателями (более одного стандартного отклонения от нормы). При корреляционном анализе этой новой матрицы (45 человек) не обнаруживается связи стресса с компонентом контроля при сохранении и улучшении связей с вовлеченностью. Сравнительные данные приведены в таблице 12.

Таблица 12

Сравнительный анализ корреляций показателей жизнестойкости и посттравматического стресса в целом по выборке и при сужении выборки

Примечание: * p<0,05; ** p<0,01; *** p<0,001.

Сопоставление данных по опроснику жизнестойкости и показателей использования копинг-стратегий (способов совладания со стрессом) осложнилось отсутствием русскоязычной методики измерения копинг-стратегий, дающей согласованные и стабильные результаты. Мы использовали опросник Р. Лазаруса и С. Фолкман в апробации И.А. Джидарьян (2001), включающий в авторском варианте 8 шкал. Поскольку предложенное И.А. Джидарьян 10-факторное решение объясняет малый процент дисперсии данных, характеризуется малой устойчивостью (не получило подтверждения на нашей выборке) и включает далеко не все предлагаемые пункты, мы воспользовались авторским факторным решением Р. Лазаруса и С. Фолкман. В этом варианте опросник включал в себя 50 пунктов, в том числе следующие шкалы: конфронтация, дистанцирование, самоконтроль, социальная поддержка, принятие ответственности, бегство, планирование, позитивная переоценка и личностный рост.

Другой сложностью явилась сильная корреляция показателей всех копинг-стратегий между собой (иными словами, испытуемые склонны сообщать о частом или редком использовании копинг-стратегий в целом). Поэтому мы использовали специальный показатель частоты использования копингов, представляющий собой сумму всех баллов. Убедившись, что этот показатель не связан с жизнестойкостью (возможно, он связан с тревожностью испытуемых), мы разделили относительные показатели копинг-стратегий (согласно авторскому варианту опросника сырые данные по каждой шкале делятся на количество вопросов в ней и выражаются в процентах) на частоту использования копингов. За счет этого мы элиминировали влияние частоты ответов испытуемых на показатели их копингов. В таблице 13 приведен сопоставительный анализ корреляций копингов с жизнестойкостью в случае использования авторских и оригинальных показателей (представлены только значимые различия и различия на уровне тенденции p<0,1).

Таблица 13

Сравнительный анализ корреляций показателей жизнестойкости и копинг-стратегий при использовании показателей Р. Лазаруса и элиминировании фактора частоты использования копингов в целом (N=64)

Примечание: * p<0,05; ** p<0,01; *** p<0,001.

Представленные данные свидетельствуют об отрицательной связи жизнестойкости с бегством и поиском социальной поддержки, а также о позитивной связи с планированием и положительной переоценкой. Связь жизнестойкости с избеганием обусловлена вкладом вовлеченности и контроля, которые призваны способствовать сохранению активности перед лицом трудностей. Негативная связь с социальной оценкой вызвана компонентом контроля – закономерно, что при высоком контроле человек стремится сам справляться с трудностями. На связь с планированием повлияли такие шкалы жизнестойкости, как контроль и принятие риска, которые способствуют активному совладанию с трудностями. Наконец, жизнестойкость в целом способствует позитивной переоценке значения всего случившегося для личности, для ее дальнейшего роста. По всей видимости, этот вид копинг-стратегий (наиболее тесно связанный с поиском смысла) – результат взаимодействия всех трех компонентов.

Отрицательная связь жизнестойкости с депрессивностью, переживанием стресса и непродуктивными копингами в норме позволяет предположить, что жизнестойкость будет снижена при психических заболеваниях, обусловленных мотивационными нарушениями. В исследовании, проведенном под руководством А.Ш. Тхостова (Тхостов, Ильина, Кучерова и др., 2005), было показано снижение жизнестойкости у больных шизофренией с реакцией отказа (отказом от деятельности и поведением избегания при возникновении трудностей). Снижение жизнестойкости неразрывно связано с более частой оценкой такими больными ситуации как несущей угрозу, опасной, а себя – как неспособного ее контролировать, что и приводит в стрессогенной ситуации к пассивности и избеганию.