Текст книги "Прошлое. Настоящее. Будущее"

Ответ на критику

Мои скромные соображения на тему того, что национально мыслящим русским нужна своя русская субкультура (хотя бы русская рубашка, чтобы было можно носить), вызвали неожиданно много критики. Причём не со стороны идеологических оппонентов. Эти давно уже перешли к тактике «никаких разговоров с нациками, давить их государственным сапогом и шельмовать в наших СМИ, и всё». О нет, возмутились люди, можно сказать, свои – то есть русские националисты и им сочувствующие.

Поскольку это всё-таки свои люди, я решил разобрать их аргументы – деликатно и бережно, как это принято среди добрых русских людей. В частности, поэтому я не называю ников и имён своих оппонентов, а также не даю ссылок. Но, поверьте, все цитаты подлинные.

Итак, напоминаю вводные. Я написал статью о том, что русскому национальному движению нужна своя субкультура – которой до сих пор нет. Объяснил, почему и зачем она нужна. И предложил в качестве первого шага завести среди русских людей моду на косоворотки.

Некоторые восприняли это предложение позитивно. В самом деле, почему бы не попробовать? Попытка не пытка, купить хорошую русскую рубашку сейчас можно, цена вопроса – три-четыре тысячи. «Можно себе позволить».

Некоторые сказали, что им рубашки-поло (а косоворотка – это рубашка-поло) не нравятся в принципе и они не мыслят себе жизни без любимого галстука и отложного воротничка. Ну, понять такую позицию можно – хотя я бы усомнился в такой уж безумной приверженности к отложному воротничку. Думаю, тут дело вообще не в эстетике.

«Наши люди» всё время чувствуют себя дискриминируемыми по национальному признаку, что чистая правда. Дискриминация вызывает желание мимикрировать, притворяться другим. Так как азиатской рожей (ныне любимой в Эрефии) обзаводиться поздно – хотя я не исключаю и того, что это скоро станет востребованной услугой – то мимикрировать остаётся «под европейца». А если называть вещи своими именами – всячески подчёркивать свою нерусскость всеми доступными способами. Например, носить «только импортное» – то есть подчёркивать относительно высокий социальный статус и приверженность евростандартам. А косоворотка – это способ без надрыва, но вполне отчётливо сказать: «да, я русский и это осознаю и не считаю плохим». Боязно! Однако эти люди – всего лишь боязливы. В случае если они будут видеть перед собой пример людей, ходящих в русской одежде и не боящихся этого, они могут и сами на это решиться. «Не убьют же, в конце концов, да и вообще я не на работу, а к друзьям».

Кроме того, многие русские люди нормальной косоворотки просто не видели. А то, что они за таковую принимают, является театральным реквизитом, используемым всякими советскими «ансамблями народной песни» или в советских же «фильмах-сказках». Выглядит эта рубаха – из серого льна, с аляповатой вышивкой [34]34
  Театральный реквизит всегда выглядит аляповато – чтобы он был заметен из зрительного зала. Сравните – как накрашена актриса на сцене и как красятся женщины в обычной жизни. Разница примерно такая же.


[Закрыть], с широченными незастёгивающимися рукавами, до колен – именно как «театральщина», и носить такое ни один разумный человек не будет. Особенно если учесть, что к реквизиту прилагается ещё и соответствующая роль. В советских фильмах в косоворотки обряжали опереточных пастушков с глупыми деревенскими рожицами. Либо уж – какой-нибудь мерзкий бородатый русский «купчина»: русских предпринимателей большевики ненавидели дико и изображали самым мерзким образом. Естественно, насмотревшись такого кино, одеваться в русскую рубаху уже не хочется.

Но нужно же понимать, что это просто советская антирусская пропаганда. И если она засела в вашей голове, вы, дорогой товарищ, просто не можете быть здоровым русским человеком. Вам будут мешать советские стереотипы. С которыми можно и нужно бороться – и лучше на деле, чем на словах.

Куда хуже и вреднее идейные противники русской субкультуры в целом и косоворотки в частности. Которые, даже говоря о русском национальном деле, на практике всячески ему вредят.

Для начала. Некоторые товарищи усматривают в косоворотке что-то мужицкое, деревенское. Вот цитаты:

Косоворотка – деревенская одежда. Городскому человеку в ней ходить стыдно, это всё равно что лапти надеть.

Косоворотка – одежда русского деревенского мужика. Зачем нам, городским людям, деревенские тряпки? Вы ещё лапти посоветуйте носить.

Косоворотка под пиджак это уже какое-то охохлачивание одежды, это выглядит по-деревенски.

Про «охохлачивание» будет ниже, а сначала я скажу кое-что про «деревенскую одежду».

Во-первых, косоворотку носили два русских царя – Александр III и Николай II. Назвать русских царей деревенскими мужиками – это какое-то запредельное хамство.

Во-вторых, косоворотка была не только деревенской, но и солдатской (гимнастёрка), и городской одеждой. Интересно, что косоворотка пережила советскую власть. Вот начало интересной статьи о ранней советской моде:

На городских улицах появились мужчины и женщины в кожаных комиссарских куртках, кожаных фуражках и солдатских гимнастерках, перепоясанных кожаными ремнями. Популярнейшей мужской одеждой стали сатиновые косоворотки, надетые с городскими пиджаками. Женщины облачались в платья, сшитые из холста, прямые юбки из солдатского сукна, ситцевые блузы и матерчатые куртки. Мужские гимнастерки, перекочевавшие в женский гардероб, подчеркивали равноправие между советской женщиной и советским мужчиной.

При естественном развитии события косоворотка с пиджаком и стала бы повседневным стандартом русской одежды. Просто большевики в определённый момент заметили, что «русская рубашка» слишком уж популярна – и поэтому советская промышленность просто перестала выпускать косоворотки. Зато вышиванки были доступны и широко использовались.

Кстати об этом. Идея ношения косоворотки ужасно не нравится нашим «антиукраинцам». Которые одержимы мыслью «как бы только не уподобиться хохлам». Каковые «хохлы» успешно присвоили себе общеславянскую вышитую рубашку и сделали своим символом. А значит – нам этого нельзя, ведь тогда мы станем как они, о ужас.

Вот типичные примеры:

Украинцы, со своей вышиванкой и украинским языком, как были никем, так и останутся. Мы – русские, нам так нельзя. Русским нужно создавать, созидать, побеждать.

Это у хохлов вышиванки. Русские выше этого.

Я бы вообще очень внимательно следил за косоворотчиками, т. к. оттуда один шаг до вышиванок.

О глупых и смешных мегаломанских фантазиях «мы такие великие, что просто ой какие великие, нам нельзя заниматься мелочами, мы слишком великие для этого» я ещё напишу. Обратимся покамест именно к украинской теме.

Вообще-то нормальные люди очень внимательно следят за своими противниками и врагами и стараются перенять у них всё, что хорошо работает. Пётр Первый, воюя со шведами, одновременно стянул у них всё, что мог – начиная с военной тактики (благодаря чему и победил под Полтавой) и кончая системой административного управления. А самих шведов Пётр публично называл своими учителями. Что никоим образом не помешало ему уничтожить Швецию как великую державу. Наоборот – п омогло.

Точно так же, советские военачальники внимательнейшим образом изучали немецкий военный опыт и воспроизводили его, где только возможно – начиная со стратегии и тактики и кончая заимствованием видов вооружений. Разумеется, не для того, чтобы сдаться немцам, а для того, чтобы с ними успешнее воевать.

Разумеется, все остальные делали то же самое. Нужно быть глупцом или изменником, чтобы не заимствовать у врага (а вообще-то у кого угодно) всё лучшее и не использовать это самому.

То, что украинцы нам совсем не друзья, должно было бы заставить нас внимательнейшим образом изучить то, что у них хорошо получается – и заимствовать абсолютно всё, что вообще поддаётся заимствованию. Так вот, даже самый большой ненавистник Украины не будет отрицать, что нацбилдинг у них получился. Украину нельзя назвать успешным государством, а вот украинство вполне успешно. Огромное количество людей, не считавших себя украинцами или не придававших этому значения, стали фанатичными националистами и патриотами Украины. Это факт наблюдаемый. Нужно быть слепым, чтобы не видеть этого огромного успеха украинского дела.

Так вот, вышиванка – это великолепный проект, которая сработал на все сто процентов. Вышитая рубашка – повторимся, общеславянская, украинцы её себе присвоили по праву сильного – стала символом лояльности новой Украине и любви к своему народу. Вышиванка теперь есть практически у всех, её носят абсолютно все сознательные украинцы, от бомжей до депутатов Верховной Рады. Даже украинский язык не столь успешен как проект: украинцы не то, что его так до конца и не выучили – они его так до конца и не придумали. Сейчас «укромова» – это непонятное и уродливое нечто, постоянно перекраиваемое и для функционирования во всех сферах жизни ещё не пригодное. А вот вышитая рубашка – волшебница: она сразу превращает любого в украинца. Её распространение – успех украинского дела. Голливудская звезда, надевшая вышиванку – уже триумф украинства в мировом масштабе. Небольшой триумф, но значимый.

Разумеется, за вышиванкой и её распространением стояло советское государство (напоминаю – вышиванку носил Хрущёв [35]35
  Вообще-то не только. Как сказано в одной украинской статье: «Советские художники задним числом одевали в вышиванки Ленина, нередко делая это из совершенно конъюнктурных соображений. Вышиванки часто изображались на картинах сталинских времен – в том числе вместе с изображением самого “вождя народов”… а одна из известных фотографий этой эпохи запечатлела одетого в украинскую рубаху Лаврентия Берия, против которого завели на днях дело украинские прокуроры». Я этих картинок, впрочем, не видел – и искать их не хочу.


[Закрыть]) и его извод, государство украинское. Нам, добрым русским людям, на такие сверхбонусы рассчитывать не приходится, а приходится рассчитывать как раз на обратное – что государству и спецслужбам будет не до рубашек. Однако ссылка на то, что «косовороточки – это вышиваночники», должна работать на идею косоворотки, а не наоборот. Разумеется, для вменяемых людей.

Но эрефийские спецслужбы воспользовались естественным русским отношением к украинцам, чтобы внушить им мысль: нельзя ни в чём уподобляться этим гадам. Ведь мы тогда будем такими же гадами, как они! Ой-ой-ой.

Надо сказать, эта мысль – «нельзя уподобляться успешному противнику» – используется против русских далеко не в первый раз. Например, в советское время людям исподволь внушали отвращение к деньгам и торговле через советский гебешный «антисемитизм» и «шовинизм». Я помню, как людям внушали – «все деньги у евреев, евреи торгаши, а русскому человеку всё это противно, всё это еврейское, не наше». «Это грузины и армяне на базаре торгуют, пучок редиски за три рубля продают – тьфу на них, вы же не хотите быть такими гадкими! не торгуйте, не желайте денег, будьте нищими!» Русские слушали, верили, работали за гроши, нищенствовали – и покупали больному ребёнку в больницу фрукты по заоблачным ценам у наглых сверхбогатых кавказцев, которые хорошо знали, что счастья без денег не бывает… Примерно тот же приём используется и сейчас. Народ у нас доверчивый, на такие «аргументы» ведётся.

Некоторые критики в попытках зацепиться хоть за что-нибудь прибегают к совсем уж детскому приёму: добавляют к моему предложению что-то, кажущееся им очень смешным, а потом предлагают всем вместе посмеяться. Вот образчики:

Трусов, я так понимаю, не нужно носить?

Человек предлагает фуражки, косоворотки и штанишки с лампасами в массы. Кепку-фуражку с козырьком ещё. Кушак… или кушак не обязательно, как и сапоги? Ну там, чубчик кучерявый, а у кого не кучерявится, завивать. Жилетку тоже можно, “с цепкой на пузе”, это для более солидных персонажей. Вообще-то цыган получается…

Тут всё понятно: товарищи дуркуют. Точнее, пытаются одурачить читателей.

Каким образом? Они рассчитывают на то, что читатель их – советский человек. Советский человек – он простой, и думает он просто. То есть ассоциациями. Что у него в памяти рядышком стоит, то у него в головёнке и всплывает одним слипшимся комком. Поэтому разум его напоминает советскую столовую с «комплексными обедами». Где если ты взял гороховый суп, так к нему обязательно запеканка. Вот так и со всем прочим: он думает «целостными образами». Если старая женщина – то она в платке и юбке, а как иначе, иначе непорядок какой-то. Если интеллигент, то в очках и низенький, а то как же. Если начальник, то с бровями, грозный. А если косоворотка – то лапти, онучи (никто не помнит, что это такое, но слово выскакивает), в вонючем овчинном тулупе, забитый крестьянин, воняет навозом, конюшня, порка, вот это вот всё… Или вот – чубчик кучерявый, жилетка, цепочка… цыган, как есть цыган! А дальше читателю говорится – ну ты же не хочешь в крестьяне? И в цыгане не хочешь? Так не думай надевать русскую рубашку – сразу лапти отрастут!

Один такой пропагандист в запале даже написал вот что:

Косоворотка – отвратительное слово. Издревле на Руси слово «косой» означало «неправильный, кривой, лживый». Русские идут путём Прави, то есть Прямым путём. Ничего «косого» в России не приживётся!

Ну то есть русские крестьяне и рабочие, косоворотку носившие, не знали, что они отклонились от пути Прави, ага-ага.

Это всё, конечно, смешно. Но дальше идут аргументы более фундаментальные. Например, такой, что косоворотка «устарела». Ибо в эпоху прогресса, эпоху радио, телевидения, интернета и космических полётов – ну как же можно носить рубашку с косым воротом? Никак невозможно, ведь это же такое устаревшее старьё!

Вот цитаты:

Прибегать к архаичности в одежде как по мне проигрышный вариант, другое дело классическое направление.

Косоворотка – это уровень набедренной повязки. Оставьте это африканским дикарям. Мы – современные европейские люди.

Миф о «прогрессе» забит в головы дорогих россиян (то есть советских людей второго издания) достаточно прочно. Люди выучили, что существует какая-то «столбовая дорога цивилизации», по которой идёт «всё прогрессивное человечество». Раньше считалось, что это коммунизм, теперь – что это социализм европейского типа. Но идёт, и направление известно – а нам всем надо, задрав штаны, бежать туда же.

Хорошо, разберёмся.

Что такое вообще «прогресс»? Буквально – «увеличение» или «возвышение», а также «продвижение». Прогресс существует в каких-то областях человеческой деятельности – например, в технологиях. Существует он там, где одну и ту же задачу можно решить разными способами. Лучшие способы её решения можно назвать «прогрессом». Тут, конечно, нужно ещё договориться о том, что такое «лучший способ», а также – стоит ли данную задачу решать вообще. В простейших случаях это очевидно. Например, прогресс в выплавке стали. Вот есть старый способ – долго, дорого, сталь плохая. Вот есть новый способ – быстро, дёшево, сталь хорошая. Тут, понятное дело, прогресс. Но любое усложнение задачи ставит прогрессиста в тупик. Возьмём ту же сталь: вот есть старый способ: долго, дорого, сталь хорошая. Вот новый: дёшево, быстро, но сталь плохая. Это прогресс? А как посмотреть. Если есть спрос на дешёвые стальные вещи из некачественной стали, то, наверное, да. А если спроса нет? Тогда «на фиг надо». То есть прогрессивность зависит от спроса? Получается, да. А вот задачка ещё сложнее: какими-то древними людьми открыт новый способ изготовления качественной бронзы. Прогресс? Вроде да. А если это задержит переход от бронзового века к железному? Ой, не прогресс!

Возьмём теперь такую область, как одежда. Прогресс в этой сфере существует, да. Но он касается только спортивной и профессиональной одежды. Сделать обувь легче и прочнее – прогресс. Придумать мембраны, позволяющие не потеть и при этом не мёрзнуть – прогресс. Но никакого прогресса в области одежды повседневной, и особенно фасонов её, давно уже не наблюдается. Последним значимым «прогрессивным событием» в этой области стало изобретение застёжки-молнии и «липучки». Каковые, заметим, не вытеснили древние пуговицы, а заняли своё скромное место в общем ряду.

Вместо «прогресса» в этой сфере существует, например, мода. Которая удовлетворяет потребность в новизне, используя при этом в основном старые средства. Нет никакого прогресса в том, чтобы носить короткую юбку вместо длинной или наоборот. Хотя, конечно, короткая юбка может служить символом прогресса. Например, в области нравов: типа «современные девчонки дают направо и налево, и всем ножки показывают». Вот только «прогрессом» это считалось в шестидесятых годах прошлого века, а сейчас сексуальная революция сменилась реакцией, и в моде не свободная любовь, а жалобы на харрасмент и лукизм.

Или вот ещё. Выше было приведено сравнение косоворотки с набедренной повязкой. Человек, это написавший, вероятно, ездит в отпуск на море. Где проводит дни, одетый именно в набедренную повязку. Правда, она теперь называется «плавки» и делается несколько иначе, с резинкой. Но вообще-то это именно набедренная повязка. Которая в XX веке пришла на смену закрытым купальным костюмам – и считалась ужасно прогрессивной! Зато сейчас в коллекции женской одежды пришли хиджабы. Вершиной прогресса их ещё не называют (пока ещё не называют), но назвать этот наряд реакционным и отсталым никто не посмеет. И потому, что мусульмане устроят расправу, и потому что все прогрессивные люди их осудят и оплюют едва ли не быстрее мусульман.

Если этого мало. Возьмём классический, древний символ дикарства – татуировки. Вот уж по какому вопросу у белых людей был полнейший консенсус: татуировки делают только дикари (и ещё преступники). Потому что это клеймо, а свободный человек клейм на себе не носит. А уж привычка вставлять в тело палочки и железки – это было настолько очевидным проявлением дикарства, что его даже не обсуждали. Почему негр не человек? Так у него же железка в губе! При этом дурки в женских ушах – для серёжек – считались, наоборот, явлением высокой цивилизации, а непроколотые уши – нищебродством… Ну а сейчас тату и пирсинг – это не просто нормально, а модно-весело-задорно. И, конечно, прогрессивно!

Некоторые думают, что существует безусловный прогресс в области технологий. Но и там не всё так однозначно. Не так давно прогрессивным считалось топить не дровами, а углём. Потом – нефтью. А сейчас это считается отсталым, зато вот биотопливо – это самый писк прогресса.

Через это перейдём к прогрессу историческому (он же общественный и социальный). Как сказано в Википедии, это «глобальный, всемирно-исторический процесс восхождения человеческих обществ от примитивных состояний (дикости) к вершинам цивилизованного состояния, основанного на высших научно-технических, политико-правовых, нравственноэтических достижениях». Вера во что-то подобное забита в советские головы намертво. Связано это с советской же прогрессистской философией. Согласно которой человечество «поднимается от дикости к вершинам цивилизации», причём под этими самыми вершинами понимается «коммунизм». Крушение которого в мировом масштабе многие из моих читателей наблюдали лично. Я вот наблюдал. До сих пор помню, как из библиотек выкидывали тома сочинений Маркса, Энгельса и товарища Горбачёва. Вонючий труп «великой цели развития человечества» отправился на ту самую свалку истории, о которой так много говорили марксисты.

Но советских дураков это ничему не научило. Они увидели «цель развития человечества» в так называемых «развитых странах», то есть в Западной Европе и Америке. То, что там всё устроено по-разному, товарищей не волновало: главное, что маяк и ориентир обретён. Правда, они как-то не заметили, что благополучие Запада завязано на совсем не прогрессивный Китай, как мировую фабрику, и ещё менее прогрессивные арабские страны, как источник энергоресурсов. Причём завязано жёстко: без этих архаичных стран и народов западный прогресс почему-то не работает. И даже когда Китай стал первой экономикой мира, а ислам – первой религией мира, прогрессисты продолжают молиться на Швейцарию и Калифорнию. Хотя именно там ничего не менялось уже лет двести, а вот Китай и ислам очень даже изменились. И совсем даже не приблизившись к Швейцарии или Калифорнии, а прямо наоборот – очень от них отдалившись. Современный ислам – дикий, мерзкий, страшный, но невероятно сильный – принципиально отличается от ислама образца XIX века именно своей демонстративной архаичностью и полным отказом от всех «прогрессивных идей». А Китай нарастил сверхмускулы именно тогда, когда отказался от демократизации, раздавил танками прогрессивную молодёжь на площади Тяньаньмэнь и установил у себя что-то вроде просвещённого сталинизма с китайской спецификой. Не заметить двух таких слонов в посудной лавке «прогресса» означает быть слепым. Или очень сильно зажмуриваться.

На самом деле идея «исторического прогресса» является чисто пропагандистской манипуляцией. Все мыслители, её проповедовавшие, делали это в интересах своих стран и народов (или проще – в интересах своих заказчиков). Идеал прогресса они всегда видели либо у себя дома, либо в доме тех, кому они служили. Ибо на самом деле всякий «прогрессизм» является способом назвать одних людей – цивилизованными, а других – варварами и дикарями. Больше ничего за этой идеей не скрывается, вообще ничего.

Ну то есть. Один из величайших мыслителейпрогрессистов, Гегель, философически вывел, что всё человечество жило и страдало, «исторически развиваясь», чтобы венцом всего прогресса стала Германская Империя. Каковая есть воплощение абсолютной свободы, абсолютного порядка и абсолютной нравственности. Прогрессисты французские над ним посмеивались: им-то было очевидно, что абсолютным воплощением всех совершенств в истории человечества является Париж. Англичане презрительно лорнировали это мельтешение – они точно знали, что истинно цивилизованная страна в мире только одна, и это Великобритания… Ну дальше понятно, не так ли?

Впрочем, в России всё было не так однозначно. Например, первый русский мыслитель, всерьёз исповедовавший идею исторического прогресса, был Чаадаев. Россию он, как известно, записал в варварскую страну, только тормозящую прогресс. Но при этом венцом прогресса он считал Католическую Церковь, а сияющим бриллиантом в этом венце – Папу Римского, «живое воплощение единства». Он же прославлял основателя ислама, пророка Мухаммеда (тогда его называли Магометом), прежде всего за массовые убийства и резню как орудия прогресса, ага-ага. Другие русские мыслители тоже не отставали, усматривая цель развития человечества, где только угодно, лишь бы не у себя. Кончилось всё это марксизмом как массовой болезнью. Чем кончился марксизм – мы все помним.

Я не хочу сказать, что всякий верующий в прогресс – непременно пропагандист, жулик и мерзавец. Он может быть жертвой прогрессистской пропаганды, например. Но вообще-то верить в такие вещи просто глупо. Никакого «общественного прогресса» просто не существует. Есть процесс, подобный эволюционному: люди приспосабливаются к обстоятельствам (в том числе тем, которые сами породили). Иногда процесс этого приспособления и в самом деле идёт как бы в одну сторону, что можно принять за сознательное продвижение к заданной цели. Но это иллюзия. Как является иллюзией, с точки зрения теории эволюции, что, скажем, млекопитающие «прогрессивнее» динозавров. Всё, что можно сказать – так это то, что к данному месту и данному времени они оказались хорошо приспособленными. В других обстоятельствах могло бы получиться по-другому.

Есть общества более или менее успешные, но нет «более прогрессивных» и «менее прогрессивных». То, что считалось «прогрессом» вчера, может восприниматься как дикость сегодня. Пример: в середине XIX века считалось, что девственность до брака и моногамия – вершина прогресса в семейных отношениях, а вот дикари трахаются с кем попало, на то они и дикари. А в семидесятых годах XX века считалось, что всякая там девственность – смешной и устаревший предрассудок, а прогрессом является весёлый промискуитет без обязательств. Что будут думать в восьмидесятых годах ХХI века, мы пока не знаем. И хорошо – потому что нам это наверняка не понравилось бы. Скорее всего, в самых прогрессивных странах институт брака вовсе уничтожится, а вершиной нравственности будет считаться секс с роботом (ибо только грязные дикари подвергают друг друга сексуальной эксплуатации). Во всяком случае, сейчас дело идёт именно к этому… Ну а теперь скажите, на каком участке этой траектории наблюдался «истинный прогресс». А потом поспорьте-ка друг с другом, ага-ага.

Короче. Всякий человек, всерьёз рассуждающий о «прогрессивности» чего бы то ни было вообще и одежды в частности, не заслуживает того, чтобы его слушали. Он или дурак, или жертва пропаганды, или сам пропагандист. Которому нужно высмеять идею.

Слово «высмеять» тут главное. На самом деле люди, обращающиеся к аргументу «косоворотка непрогрессивна» боятся одного: что над ними кто-нибудь посмеётся.

Страх этот понятный. Как писал по этому поводу Дмитрий Евгеньевич Галковский в «Бесконечном тупике»: «Ведь России в начале века сказали – умри».

Да ещё до этого сто лет говорили. Куда, дурак, в шапке пошёл? Какая у тебя шапка? Неправильная. «Мурмолка». А идёшь как? Чего переваливаешься? А это что у тебя? Рукавицы? Выбрось! Ребята, смотрите, у него лапти! Ух ти, господи! Вот мы как, в лаптях! Что, лапоточки-то крепкие? А ел что сегодня? Щи неправильные? Фуй! А блины? Жирные, скользкие, бр-р! И смешно: «русский ест блин» (дурак!).

За русским десять человек ходили и смеялись. Каждый шаг комментировался, передразнивался и высмеивался. Ну как же тут жить? Марсианин щупальцем указывает товарищу своему на сапиенса, смеётся: «Смотри, это “нос” у него – ишь, чёрт, дышит им».

Вы возьмите юмористические журналы начала века. Ладно, что там в карикатурах осмеиваются сами сословия и профессии как таковые. Чиновник осмеивается за то, что чиновник, поп – за то, что поп, полицейский – за то, что полицейский. Это ещё ладно. Но в безобразные рваные мундиры с оторванными пуговицами и ржавыми «селёдками», заплатанные мешки-рясы и косорукие косоворотки одеты русские свиньи. Тут ненависть биологическая, животная. Везде варьируются пять-шесть русских типов с заботливо прорисованными скулами, щелеобразными глазками, аккуратно зауженными лбами и алкоголическими носами-картошками. Разве в английской, французской или немецкой карикатуре осмеивается собственный национальный тип? Так монотонно, так постоянно, как одна из основных, если не основная, тема? Ни тогда, ни сейчас.

А теперь правнуки тех, кто читал те гнусные журнальчики и трусовато посмеивался над лаптями и блинами (потому что понимал, что смеются над ними – как над русскими), боятся, что их снова будут передразнивать и высмеивать за косоворотку. Которая в своё время тоже попала в этот список передразниваемого и высмеиваемого.