Текст книги "Хан Рюрик. Начальная история Руси"

«845. … король Людовик, собрав большое войско, отправился в поход против вендов. Когда язычники узнали об этом, они, со своей стороны, отправили в Саксонию послов, и преподнесли ему дары и передали ему заложников и просили о мире. И тот предоставил мир и вернулся в Саксонию. После же этого на разбойников нашла чудовищная смерть, при этом также и вожак нечестивцев, по имени Регинхери, который грабил христиан и святые места, умер, пораженный Господом. Тогда, посоветовавшись, они бросили жребии, которыми их боги должны были указать им средство к спасению, но жребии упали без пользы. Когда же некий пленный христианин посоветовал им бросить жребий перед христианским Богом, они это сделали, и их жребий упал удачно. Тогда их король по имени Рорик вместе со всем народом язычников (выделено мной. – К.П.) в течение 40 дней воздерживался от мяса и медового напитка, и смерть отступила, и они отпустили в родные края всех пленных христиан, которых имели»[179]179
  Ксантенские анналы. Цит по: Историки эпохи Каролингов. М.: РОССПЭН, 1999.


[Закрыть].

Что же следует из вышеприведенных сообщений?

Ситуация предстает в крайне неоднозначном виде.

Во-первых. Слова «король норманнов» еще не означают, что Орик был скандинавским конунгом. Под норманнами вполне могли скрываться и славянские бандиты и отряды корпорации «Русь», как это было показано выше по тексту. Севилью, в том же 844 году, по сообщению Аль-Якуби, брали русы, а «Бертинские анналы» числят их как норманнов.

Во-вторых. Ситуация 844 – 845 годов соответствует конструкции легендарной Иоакимовской летописи, за вычетом художественных построений вроде «сна Гостомысла». Т.е. жизнь Гостомысла пресеклась (в западных источниках насильственно), и ему наследовал Рорик (может быть не совсем по приглашению, хотя кто знает?).

В-третьих. Имеем ли мы основания отождествлять Орика и Рорика? Имеем, но с определенной долей сомнения. Возможно, в тот период действовали два или даже три исторических персонажа с созвучными именами Орик, Рорик и Рарог. Это обстоятельство также нельзя отбрасывать.

Повторение подобной ситуации «смерть Гостомысла – приход Рюрика» с совпадением имен через 18 лет на территории ильменских словен выглядит просто невероятным. Получается какой-то бродячий сюжет.

Возможно, что запись ПВЛ от 862 года вовсе не является легендарной, как считают многие историки, но повествует она не о событиях 862 года у ильменских славян, а о событиях 844 – 845 годов на землях вендов.

Какую литературу использовал в своей исторической работе Нестор? Киевские и новгородские источники. Напомню, что первая редакция ПВЛ относится к 1113 году, т.е. через 251 год (!) после Рюрикова явления в 862 году.

Мы в наше время не можем толком разобраться, что случилось шестьдесят лет назад в 1941 году, а вы хотите, чтобы Нестор в 1113 году безошибочно отразил исторические события, произошедшие за двести пятьдесят лет до него!

Ко всему прочему вот еще и список новгородских посадников из Новгородской первой летописи: «А СЕ ПОСАДНИЦИ НОВГОРОДЬСТИИ: Гостомыслъ, Коснятин, Остромиръ, Завид, сынъ его Дмитръ, Петрята, Коснятинъ, Нинонегъ, Сава, Улебъ, Гюрята, сынъ его Мирославъ, Микула, сына его два: Петръ, Костянтинъ, Добрына, Костянтинъ Моисеевич, Борисъ, Завид Дмитриевич, Данило ис Киева, Иванко Павловичь, сынъ его Судило, Якунъ Мирославич, Нежата Твердятичь…»

Так же хочу напомнить, что главнейшим лицом в Новгороде считался вовсе не приглашенный князь, а посадник. Между прочим, Новгород был возведен, согласно археологическим исследованиям, не ранее 953 года или 930 года (с допуском на период начальной застройки). Почему? Постараюсь ответить.

Известно, что культурный слой Новгорода достигает 9 м. Его особенностью является то, что глинистые новгородские почвы не пропускают воздух и не впитывают влагу, воды сочатся по прослойкам, препятствуют доступу воздуха, тем самым исключается процесс гниения органических остатков. Поэтому хорошо сохраняются изделия из дерева, металла, кости, кожи. Это обстоятельство, кстати, объясняет большое количество найденных берестяных грамот при раскопках. Полная сохранность прослоек дает возможность выяснить древнюю планировку раскапываемого участка. Поскольку прослойки соответствуют узким промежуткам времени, то датирование найденных предметов значительно облегчается. Обнаруженные предметы позволяют раскрыть характер и назначение построек, выяснить уровень жизни обитателей жилых помещений и род их занятий. На сегодняшний момент археологами разработана погодная дендрохронологическая шкала, найденные предметы датируются с точностью до 10 лет. По сообщению БЭКМ, древнейшая мостовая относится к 953 году.

Между тем, все вышеприведенные списки летописей, кроме Ипатьевского, утверждают, что Рюрик сел княжить именно в Новгороде в 862 году. Конечно, читатель вправе подумать, что до 953 года в Новгороде могли и не мостить улиц. Но видит Бог, как только граждане попробовали бы передвигаться по колено в грязи после дождей, на следующий год мостовые соорудили бы непременно. Т.е. мостовые могли отсутствовать в период начального строительства, а затем извольте их делать.

Итак. Что следует признать? Несомненно, следует признать, что сообщение ПВЛ от 862 года имеет под собой реальную основу. Вот только ответить, к какому месту, к какому времени и к какой личности относится эта основа, крайне затруднительно. В общем, в наше время невозможно абсолютно однозначно идентифицировать личность летописного Рюрика.

Однако в «деле о приходе Рюрика» решающими являются вовсе не какие-то научные соображения, а соображения идеологические и политические. Здесь следует привести некоторые примеры.

Известно, что всякая идеология и пропаганда первым делом стремится проникнуть в справочники и энциклопедии, а так же в учебную литературу, поскольку в такого рода изданиях есть возможность вести речь путем прямых утверждений, не обременяя себя какими-либо обоснованиями и разъяснениями. О ситуации в энциклопедической литературе можно судить по произведенному мной разбору терминологии в начале книги. Подход современных энциклопедий ненамного отличается от подхода БСЭ. Т.е. делается безосновательный акцент на некоторых этнических особенностях и таким образом создается впечатление, что кроме скандинавов никто разбоями не занимался.

В учебной литературе дело обстоит еще проще. Если энциклопедию можно и отбросить, предпочитая выяснять суть дела по источникам и трудам историков, которым следует хоть как-то заниматься обоснованием, то учебную литературу студент не отбросит так просто, поскольку по ней ему придется сдавать экзамен, а от этого зависит его будущность.

Возьмем, к примеру, один только современный учебник «История государства и права России». Его авторы Белковец Л.П. и Белковец В.В. пишут: «Итак, как же отвечает на вопрос о роли норманнов в образовании древнерусского государства современная наука, освободившаяся от идеологического давления?».

Следует разобраться, что имеется в виду под идеологическим давлением? Норманнистов во времена коммунистического господства никто вовсе не давил, как то следует из терминологии БСЭ. Им справедливо отвечали, что норманнизм это не научная теория, а идеология. Разве кто-то норманнистам не давал возможности заниматься выяснением роли скандинавов в славянской государственной жизни? Здесь никто не создавал никаких препятствий. Единственное, что не позволяли историкам, и вполне разумно, так это поливать грязью русский народ и становиться на позиции гитлеровского руководства, которое утверждало устами «истинного арийца» Генриха Гиммлера следующее: «Этот низкопробный людской сброд, славяне, сегодня столь же не способны поддерживать порядок, как не были способны много столетий назад, когда эти люди призывали варягов, когда они приглашали Рюриков»[180]180
  Цит. по: В.А. Чивилихин. Память.


[Закрыть].

Дело в том, что интернационалистское коммунистическое правительство просто-напросто спасало некоторых историков от возможных экзекуций со стороны русских граждан за пропаганду наци-норманнизма. Не секрет, что в период 1941 – 1945 годов многие славяне познакомились с наци-норманнизмом на практике. Как видно, историки понимали подобную заботу неправильно.

Так как же все-таки отвечает современная наука на вопрос о роли норманнов? На этот вопрос Белковец Л.П. и Белковец В.В. отвечают: «…Авторы вузовских учебников по истории отечественного государства и права и в новейших изданиях проводят старую советскую точку зрения на эту проблему…»

Следует признать, что некоторые авторы вузовских учебников проводят еще более старую точку зрения Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера, А.Л. Шлецера в смешении с более новой – А. Гитлера, Г. Гиммлера и др.

Я не зря привел в начале главы целую россыпь сообщений о приходе Рюрика. Давайте поглядим, как современная наука отвечает на вопросы и как она относится к сообщениям источников.

В изложении господ Белковецов Л.П. и В.В. отрывок из «Повести Временных лет» выглядит следующим образом:

«Первым норманнистом (! – К.П.) был автор «Повести временных лет», монах Киево-Печерского монастыря Нестор, поместивший в летописи в 1113 г. известие о призвании Рюрика новгородцами. Суть его такова. Новгородцы, – рассказывает Нестор, – долгое время платили дань приплывавшим из-за моря варягам, воинственному народу. Однако в лето 6370 от С. М. (862 от Р. X.) они «изгнаша варяги за море и не даша им дани. И почаша сами в собе володети». Но свобода не принесла им покоя, начались раздоры и распри: «И не бе в них правды, и вста род на род, и быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся». Чтобы прекратить распри, решили: «Поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву. И идоша за море, к варягам, к руси. Реша русь, чудь, словене и кривичи, и веси: «Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. Да пойдите княжить и володети нами. И избрашася 3 братья с роды своими, пояша по собе всю русь, и придоша; старейший Рюрик седe Новегороде, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий, Трувор, в Изборсте. И от тех варяг прозвася Русская Земля»[181]181
  Белковец Л. П., Белковец В. В. История государства и права России.


[Закрыть].

Какую же летопись цитируют уважаемые ученые? Лаврентьевскую, конечно же. И где же слова – «Сице бо ся зваху тьи варязи русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си»?

А нет этих слов. Исчезли. Авторы их вычеркнули.

Чтобы не мешали. А почему?

Потому что нечего тут мысли всякие думать, а думать следует те мысли, которые командир сказал.

Т.е. по мнению уважаемых авторов Белковецов: «Вопрос о роли скандинавов-норманнов в становлении и развитии древнерусского государства дебатируется в отечественной исторической науке уже в течение двух с половиной столетий, хотя для мировой науки эта роль всегда оставалась бесспорной».

Понятно? Западные юберменши признали славян недочеловеками, и вы, господа студенты, должны знать, кто вы есть такие. Хотите смыть свое недочеловеческое славянство? Делайте так, как вам говорят западные «истинные арийцы». При этом что подразумевают под «мировой наукой» уважаемые авторы учебника, сказать сложно, поскольку мировая историческая наука включает в себя множество ученых из самых различных стран, в том числе из Китая, Ирака, Монголии, Египта и т.д. Вполне вероятно, что подавляющее большинство историков мира просто не осведомлены о самом существовании норманнской теории.

Если бы подобным образом цитировали ПВЛ только Белковец Л.П. и Белковец В.В, то это было бы еще полбеды. Однако подобный стиль работы с источниками демонстрируют и другие ученые.

И.Е. Фроянов, доктор исторических наук, профессор, декан исторического факультета Ленинградского университета, в статье «Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов» цитирует ПВЛ так же с купюрой: «и реша сами в себе: «Поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за море к варягам, к руси. Сице бо ся зваху тьи варязи русь… Реша русь, чюдь, словени, и кривичи и вси: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да пойдете княжить и володеть нами». И изъбрашася 3 братья с роды своими, пояша по собе всю русь и приидоша; старейший, Рюрик, седе Новегороде, а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изберете, Трувор»[182]182
  И.Е. Фроянов. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов; http://www.a-nevskiy.narod.ru.


[Закрыть].

Опять Лаврентьевская летопись и опять порезанная.

Именно таким образом, т.е. с урезанием «неправильных» слов, цитирует сообщение ПВЛ (по Ипатьевскому списку) известный историк А.Н. Кирпичников: «Изгнали варягов за море, и не дали им дани. И начали сами собой владеть, и не было у них правды [закона]. И встал род на род, и были усобицы, и стали сами с собой воевать. И сказали: Поищем себе князя, который владел нами и управлял по ряду [договору], по праву. Пошли за море к варягам … Говорили Русь, Чудь, Словени, Кривичи и вси [Весь?]. Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Да поидите княжить и владеть нами. И избрались три брата со своими родами и взяли с собой всю Русь [в значении «дружина»]. И сперва пришли к словенам и срубили город Ладогу. И сел старейший [старший] в Ладоге Рюрик, а другой Синеус на Белоозере, а третий Трувор в Изборске»[183]183
  А.Н. Кирпичников. Сказание о призвании варягов. Легенды и действительность; http://www.a-nevskiy.narod.ru.


[Закрыть].

Как видите, А.Н. Кирпичников даже делает некоторые пояснения по тексту, чтобы читатели не заплутали, а «лишние» слова, могущие «исказить» смысл, удаляет.

Вопрос. Ну и зачем это все?

В наше время в Интернете достаточно ресурсов, которые публикуют тексты летописей[184]184
  http://litopys.org.ua; http://www.krotov.info; http://www.russian-city.ru.


[Закрыть]. Пожалуйста, читайте, размышляйте, сравнивайте, стройте теории и гипотезы.

Итак. По мнению Белковец Л.П. и Белковец В.В. скандинавы построили славянам государство: «Из них (скандинавов. – К.П.) формировался аппарат государственного управления, в том числе в системе взимания податей. Они дали начало поместному землевладению, получая за свою службу земельные пожалования князей. Миллер на этот счет так писал в «Известии о дворянах российских»: «Еще Владимир, как о том пишет Нестор, овладев с помощью варяг киевским престолом, «избра из них мужей добрых и смысленых, и храбрых, и раздая им грады». Сие было начало русского дворянства, или паче сказать, российских поместий».

Что же мы здесь видим? Белковцы жалуются на «старую советскую точку зрения». Какова же «новейшая» точка зрения? Это опять все то же мнение Миллера. М-да… Новее некуда.

Каким образом можно утверждать, что Рюрик положил начало поместному землевладению, если ПВЛ есть старейший из сохранившихся летописный славянский источник и известие о Рюрике всего на десять лет отстоит от самой первой записи от 852 года? До 862 года в Типографской летописи присутствует только известие о начале Русской земли, о крещении Болгарии и о взимании хазарской и варяжской дани!

Можно подумать, что до Рюрика никто не додумался раздавать земли за службу. Начало поместного землевладения и первое письменное упоминание о нем есть совершенно не одно и то же. Цитируемый Белковцами Миллер вообще упоминает князя Владимира, в отличие от Карамзина, который приписывает основание поместного землевладения еще Рюрику.

С теориями о происхождении слова «русь» вышеназванные авторы тоже особо не церемонятся: «Существуют две трактовки его происхождения. Советские историки настаивали, а некоторые продолжают и сейчас настаивать на автохтонном (среднеднепровском, полянском) его происхождении, не приводя, однако, в подтверждение своей версии никаких убедительных доводов, кроме общих рассуждений о том, что где же ему еще появиться, как не в центре Древней Руси».

Ах, как весело! Вот ведь глупые советские историки! Миллер-то был гораздо умнее.

Их, этих версий, вовсе не две. Их больше. Выше по тексту я приводил версию о «ромейском» происхождении термина «русь».

Кроме «южнорусской» этимологии, упомянутой авторами учебника «История государства и права России», есть еще «исконно славянская» этимология корня «рус», которая предлагается С. Роспондом[185]185
  Роспонд С. Несколько замечаний о названии «русь». // Восточнославянская ономастика. Исследования и материалы. М., 1979. с 44 – 47.


[Закрыть].

Есть «готская» этимология[186]186
  Будилович А.С. К вопросу о происхождении слова «Русь». Доклад на VIII археологическом съезде в Москве 1890 г.


[Закрыть]. Есть «прибалтийско-славянская» она была изложена С. А. Гедеоновым[187]187
  Гедеонов С.А. Варяги и Русь. СПб., 1876.


[Закрыть]. «Кельтская» этимология опирается на кельтский субстратный этноним Rut(h)eni[188]188
  Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов. // Вопросы истории, 1974, № 11.


[Закрыть]. Предположение об «индоарийской» этимологии выдвинуто О.Н. Трубачевым[189]189
  Трубачев О.Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства. Индоарийцы в Северном Причерноморье // Вопросы языкознания, 1977, № 6, с. 13 – 29.


[Закрыть].

Но как считают Белковец Л.П. и Белковец В.В., есть одна истина в этом мире и имя этой истины – «руотси» и норманнисты пророки ее.

В Большой Советской Энциклопедии, которая, по мнению вышеназванных авторов, является плодом «идеологического давления», есть следующие слова в статье о норманнской теории: «Норманны-варяги, находившиеся на Руси, слились с коренным населением, ославянились».

Предположим, эти «норманны-варяги» были скандинавами. И что же?

Если под варягами БСЭ имеет в виду скандинавов, то однозначно следует вывод, что скандинавская культура значительно уступала славянской. Широко известны факты, когда национальные и религиозные меньшинства сохраняют свою расовую и/или культурную идентичность, поскольку не видят для себя ничего привлекательного в смешении с окружающим их большинством. Пример – дорийские завоеватели-спартанцы не смешивались с завоеваными туземцами-илотами. У спартанцев была своя культура, быт и нравы. Подобных примеров множество, но случай с «варягами-скандинавами» не из их числа.

Число российских граждан, которые по последней переписи населения РФ идентифицируют себя как немцев, составляет более полумиллиона человек.

По данным БЭКМ, немцев в Казахстане 353,4 тыс. чел, (1999), на Украине 33,3 тыс. чел., (2003). В Российской Федерации живет 597,2 тысячи немцев (2002), в том числе в Краснодарском (18,4 тыс. чел.), Алтайском (79,5 тыс. чел.), Красноярском (36,8 тыс. чел.) краях, в Волгоградской (17 тыс. чел.), Оренбургской (18 тыс. чел.), Пермской (10,1 тыс. чел.), Саратовской (12 тыс. чел.), Свердловской (22,2 тыс. чел.), Тюменской 27,1 тыс. чел.), Челябинской (28,4 тыс. чел.), Кемеровской (35,9 тыс. чел.), Новосибирской (47,2 тыс. чел.), Омской (76,3 тыс. чел.), Томской (13 тыс. чел.) областях, в Центральном (33,1 тыс. чел.), Северо-Западном (30 тыс. чел.), Дальневосточном (13,7 тыс. чел.) регионах.

Посмотрите, по какой территории разбросаны немецкие общины и отдельные немцы, и представьте себе, что они сохраняют свою национальную идентичность, по крайней мере они считают себя немцами. И это несмотря на то, что время пребывания большинства немецких фамилий на территории России составляет не одну сотню лет. А тут вдруг норманны взяли разом и ославянились. Сразу после Игоря.

Так в чем же дело? Почему освобожденные от «идеологического диктата» историки бросились повторять постулаты г-на Миллера?

Вопрос несложный. В.Н. Демин в статье «Варяги – последние пассионарии севера» утверждает: «Достаточно симптоматично и то, что пресловутая «варяжская проблема» в очередной раз выдвигается на передний план научных и околонаучных дискуссий, а ее метастазы глубоко проникли в энциклопедии, справочники, школьные учебники и даже детские комиксы. Ибо норманнизм – никакая не наука в подлинном смысле данного слова, а идеология чистейшей воды. Она, как мутная пена, каждый раз всплывает на поверхность в наиболее трудные для России времена»[190]190
  В.Н. Демин. Варяги – последние пассионарии севера. // Мир Севера, 1999, №3 – 4; http://www.xpomo.com/ruskolan.


[Закрыть].

Корпорация «Хазария»

«Что касается ал-Хазар, то это – обширный округ за Каспийским морем. Грязь непролазная, много овец, меда и иудеев»[191]191
  Ал-Мукадасси. Лучшее из делений для познаний климатов (985 г.). Цит. по А. Кестлер. Тринадцатое колено. Крушение империи хазар и ее наследие.


[Закрыть].

О Хазарии в последнее время пишется достаточно много и много пишется также с политических позиций. С одной стороны, Хазария демонизируется и трактуется как главный источник зла в средневековье, с другой стороны, она объявляется чуть ли не «землей обетованной» и вторым Израилем. Много путаницы вносит и этнический подход. Известно, что хазары, по сведениям многих источников, не являлись евреями, но подчас объявляется, что сегодняшние евреи это хазары (А. Кестлер). Впрочем, этот вопрос, на мой взгляд, не самый главный из всех, что ставит история Хазарии, а история эта весьма и весьма темна.

Русскому читателю должны быть наиболее хорошо знакомы три исторические работы по истории Хазарии – М.И. Артамонова «История хазар», А.П. Новосельцева «Хазарское государство» и С.А. Плетневой «Хазары».

О работе А.П. Новосельцева говорить, пожалуй, проще всего, во многих своих выводах он просто повторяет заезженные мифологемы. Например, известную мифологему о Хазарии как о защитнице Европы от диких кочевых орд:

«Контроль над Нижним и Средним Поволжьем был жизненно необходим Хазарии, именно здесь хазарские заставы на протяжении более 200 лет закрывали путь заволжским кочевникам в Европу, прежде всего в хазарские владения. Пока Хазария являлась способной это делать, она была нужна европейским странам»[192]192
  А.П. Новосельцев. Хазарское государство; http://www.tuad.nsk.ru.


[Закрыть].

В данном случае мы имеем переделку известной теории о Руси как о живом щите Европы перед страшными монголо-татарами. Исходя из данной идеологической конструкции, но в применении к Хазарии, последствия разгрома Хазарского каганата Святославом видятся как общеевропейский апокалипсис и гибель цивилизации. На самом деле ничего подобного не случилось и никакие кочевые орды не стерли Европу в пыль. Хазарская «химера» (по выражению Л.Н. Гумилева) испустила дух без каких-либо исторических спецэффектов, а сами хазары в одночасье оказались вычеркнуты из истории, да так, что следы их до сих пор ищут историки и писатели, предлагая самые диковинные версии.

А.П. Новосельцев неоригинален во многих вещах, но принципиально он и не ставил себе задачей написать что-то необычное. Он повторяет также известную норманнистскую версию падения Хазарии, согласно которой Хазарию разгромили скандинавские викинги. Несмотря на то, что сами скандинавы в своих же сагах абсолютно не помнят данных событий, этот провал в памяти усердно восстанавливают услужливые норманнисты. В принципе употребление викингами мухоморов может объяснить эти провалы, однако в литературе утверждают, что мухоморы есть галюциноген и по идее саги наоборот, должны были расцвести рассказами о завоевании еще и Индии и Китая.

В исторической науке есть две теории, которые явным образом заставляют читателей поверить в чудеса и мистические явления. Наиглавнейшая в этом плане есть теория халха-монгольского завоевания всей Евразии, согласно которой крохотные кочевые племена заставили трепетать весь мир. Безусловно, если бы эти племена были вооружены хотя бы автоматами Калашникова с бесконечным боезапасом, в эту теорию можно было бы без труда уверовать. Но поскольку в те времена выяснение отношений шло чрезвычайно примитивным методом рукопашных схваток, поверить в неуязвимость горстки монгольских батыров не представляется возможным. Вероятно, монгольские женщины, для восполнения боевых потерь, рожали новых воинов в чрезвычайно сжатые сроки, а те в свою очередь достигали взрослого, боеспособного возраста года эдак в три.

Норманнская теория из этого же разряда. Судя по всему, викинги в Скандинавии просто клонировались, даже без участия каких-либо родителей. Я уже приводил выше по тексту сообщение Аль-Масуди об объемах военных операций русов: «после 300 года гиджры (912/913-го года по Р. X.) случилось, что около 500 кораблей, из коих на каждом было сто человек (из Русов), вошли в рукав Найтаса, соединяющийся с Хазарскою рекою».

Что же мы здесь видим? 50 000 скандинавов за несколько тысяч километров от Скандинавии и при этом никаких упоминаний в каких-либо сагах! Невероятно.

Таким образом, согласно А.П. Новосельцеву, А. Кестлеру и иже с ними, никаких славян в истории не существовало, а существовала титаническая борьба двух «суперэтносов»: иудейского и скандинавского. Скандинавы иудеев вырезали. Непонятно только одно, почему тот же А. Кестлер, в книге «Тринадцатое колено», так этими скандинавами восхищается? Этак недолго и до восхваления А. Гитлера с его «окончательным решением еврейского вопроса». Вот до чего доводит русофобия. Желание вычеркнуть славян из истории оборачивается любовью к наци-норманнистам, «истинным арийцам» и газовым камерам. Оригинально.

Итак, история Хазарии – это история тюркоязычного (по крайней мере, так об этом сообщается во многих исторических трудах) кочевого народа, в область обитания которого оказался включен мощный речной торговый путь по Волге. В общем и целом большинство исторических коллизий обусловлены географией.

Напомню слова Р. Пайпса, написанные им применительно к Киевской Руси: «Варяжское государство в России напоминало скорее великие европейские торговые предприятия XVII – XVIII в., такие как Ост-Индская компания или Компания Гудзонова залива, созданные для получения прибыли…»

Если принять заключение Р.Пайпса о Киевской Руси как о государстве-корпорации, то следует признать, что ситуация с Хазарией выглядит примерно таким же образом. Различие заключается только в том, что если у славян государство, а с ним и общество слились с корпорацией и поглотили ее, то в Хазарском каганате такого слияния не произошло. Вернее, произошло слияние еврейской торговой корпорации с аппаратом государственного управления хазар, но общество здесь оказалось за бортом.

В чем дело? Корпорация «Русь» и славянское общество были этнически и культурно едины. Некоторое количество инородцев в данном случае нисколько не влияло на процесс по той причине, что они более всего привлекались для технической работы по организации сбора налоговых платежей и охраны княжеской персоны.

Здесь следует осветить один интересный момент в функционировании многих государственных аппаратов в разные века. Так, например, у французского короля Людовика XI в непосредственном распоряжении была гвардия шотландских бойцов. Династию Айюбидов охраняли гвардейцы-мамелюки набиравшиеся из славянских рабов. Из этих же славянских рабов турецкие султаны формировали подразделения знаменитых янычар, которые представляли из себя придворные войска. Константинопольские императоры привлекали на дворцовую службу скандинавов и т.д.

Возникает вопрос, в чем причина любви разного рода властителей к иностранной охране? Ответ прост. Иностранцы и инородцы есть чуждый элемент в стране пребывания и зависят только от милости правителя. Это обстоятельство заставляет их усердно охранять начальство и воздерживаться от участия в переворотах.

Иногда бывают печальные исключения, не без этого. Те же мамелюки в конце концов свергли правящую династию и стали управлять Египтом самостоятельно. Однако следует признать, что мамелюки предпочли не смешиваться с египетским обществом и все так же получали подкрепления с невольничьих рынков.

Ничего удивительного в том, что и у славянских князей состояли на службе скандинавские наемники, нет. Более того, и в Хазарском каганате дело обстояло принципиально тем же образом, только хазарские каганы приглашали на службу славян и отряды корпорации «Русь».

Аль-Масуди по этому поводу сообщает: «Между царями востока в этих странах никто не содержит войска на жаловании, кроме царя хазарского (выделено мной. – К.П.). Все мусульмане в этих краях известны под именем «народа Ларсии». Русы и Славяне же, о которых мы сказали, что они язычники, составляют войско царя и его прислугу (выделено мной. – К.П.)»[193]193
  Абуль-Хасан Али ибн-Хуссейн Аль-Масуди. В кн.: Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.


[Закрыть].

Дело в том, что подобные факты не рекламируются историками, поскольку некоторым образом мешают распространению среди населения национально-исторических фэнтези. С одной стороны русских, с другой стороны – еврейских и германских.

Участие славян в жизни каганата было огромным. Так, например, Аль-Баладури сообщает о походе двоюродного брата халифа Марвана ибн Мухаммада на хазар в 737 г. следующее: «Затем сделался правителем границы Марван ибн-Мухаммед, который отправился в Кисаль – он же построил (главный) город ее, который отстоит от Бардаи на 40 фарсангов, а от Тифлиса – на 20 фарсангов. – Затем он (Марван) вступил в землю Хазар, со стороны Баб-аль-Аллана и ввел в нее Асида ибн-Зафира ас-Сулами [и] Абу-Язида; с ним были (также) цари гор из окрестностей Баб-аль-Абваба. И Марван сделал набег на Славян, живших в земле Хазар, взял из них в плен 20000 оседлых людей (выделено мной. – К.П.) и поселил их в Хахите. Впоследствии же, когда они умертвили своего начальника и бежали, он (Марван) настиг и перебил их»[194]194
  Абуль-Аббас Ахмед ибн-Яхия ибн-Джабир Аль-Баладури. Книги о завоевании стран. В кн.: Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.


[Закрыть].

Надо признать, что славянам в Хазарии жилось гораздо лучше, чем в том месте, куда их переселил Марван и они явно числили ее за свою родину, если решились на крайние меры.

Двадцать тысяч пленных – это громадное число по тем временам, причем явно следует полагать, что вышеуказанный Марван вряд ли увел в полон всех славян, живших в Хазарии.

Несколько по-иному описывает события ат-Табари: «Гишам послал кого-то и отозвал его и прислал Марвана, который отправился из Сирии с 120000 человек в Армению, пришел на место лагеря, называемого Кисаль, близ Бардаи, начал воевать с царями Армении, подчинил их себе и завоевал всю землю Армении. Затем написал он приказ к тем войскам, которые были в Баб-аль-Абвабе, чтоб они пришли к нему. Затем Марван велел созвать войско, взял его и пришел в ущелье, называемое Баб-аль-Аллан, все убивая, пока не пришел он в Самандар, который есть один из хазарских городов. Также войско из Баб-аль-Абваба пришло с человеком по имени Асид аль-Лям, и у Марвана дополнилось войско до 150000. С этим войском следовал он до города Самандара, где живет царь хазарский. Хакан бежал, и Марван отправился дальше, оставив город позади себя, расположился лагерем при Славянской реке (выделено мной. – К.П.), напал на жилища неверных, убил их всех и разрушил 20 000 домов»[195]195
  Ат-Табари: Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.


[Закрыть].

Откуда взялось так много славян в хазарских землях? Во-первых, каганат некоторое время вел активное наступление на славян и, очевидно, переселял их на приволжские территории, во-вторых не следует исключать, что славяне издавна заселяли поволжские земли, будучи привлеченными осетровыми богатствами Волги и земледельческими возможностями Поволжья. Кроме того, не стоит забывать, что южнорусские степи издревле заселялись скифами, которые и были предками восточных славян.

Следует заметить, что по роду ведения хозяйства население каганата разделялось на кочевников и оседлую часть.

Многие историки почему-то считают, что разделения на кочевых хазар и оседлых хазар и славян не было, были исключительно хазары, причем хазары вели двойную жизнь, оседло-кочевую, зимой оседали в городах, летом выезжали на кочевья. С.Ф. Платонов, например, рисует следующую картину: «Зиму хазары проводили в городах, а на лето выселялись в степь к своим лугам, садам и полевым работам»[196]196
  С.Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории.


[Закрыть].

Разговор о наличии некоего комбинированного полустепного-полугородского оседло-кочевого типа хозяйствования вызывает много сомнений. Почему? Постараюсь объяснить.

Так, например, для туркменского хозяйства в свое время было характерно сочетание орошаемого земледелия со скотоводством. Часто при этом жители одного аула могли разделяться на скотоводов-кочевников (чарва) и оседлых земледельцев (чомры). Обратите внимание, здесь представлены два разных вида деятельности и каждый из них имеет свой термин для людей, которые ими занимаются. Некоторые племена, жившие в оазисах, занимались земледелием, другие племена скотоводством (овцы, верблюды и лошади).