Текст книги "Хан Рюрик. Начальная история Руси"

Что же касается половцев, то многие исследователи связывают их происхождение с теми же динлинами-европеоидами[250]250
  См.: Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия…, гл. I; Гумилев Л.Н. Динлинская проблема // Известия Всесоюзного географического общества. 1959. №1


[Закрыть].

По этому поводу И.О. Князький сообщает: «Если обобщить имеющиеся мнения о ранней истории кипчаков, то получается следующая картина: кипчаки являются западной ветвью динлинов, проживавшей в бассейне Иртыша, и впервые упомянуты в числе племен, покоренных хуннами, в 205 – 203 гг. до н.э. Западные динлины-кипчаки – потомки носителей андроновской культуры (2000 – 1200 гг. до н.э.)»[251]251
  И.О. Князький. Русь и степь; http://www.gumer.info.


[Закрыть].

Так что здесь все не так уж и просто, как это представляется многим гражданам.

Первый контакт половцев со славянами произошел в 1055 году и был он мирным, как сообщает Типографская летопись: «В лето 6563 (1055). Пришедъ Изяславъ, съде на столе в Киеве, а Святославъ в Чернигове, Всеволодъ в Переаславли, Игорь въ Володимери, Вечеславь въ Смоленце. Того же лета приходи Булушь с Половци, и сътвори Всеволодъ миръ съ нимъ, и возвратишася Половци вспять, откоуду беша пришли».

Но уже начиная с 1061 года мирное сосуществование стало потихоньку сменяться враждой: «В лето 6569 (1061) приидоша Половци пръвое на Роускоую землю воевати. Всеволодъ же изыде противу имъ месяца февраля въ 2. И бившимся имъ, победиша Всеволода и, воевавше, отъидоша. Се бысть пръвое зло отъ поганыхъ и безбожныхъ врагъ. Бысть же князь ихъ Соколъ. Того же лета поставленъ бысть Новоугородоу архиепископъ Стефанъ» (Типографская летопись).

Следует признать, что у половецкого князя, начавшего боевые действия, было весьма любопытное имя. Здесь вот что интересно. Южнорусские степи были заселены тремя основными группами кочевников, собственно половцами-куманами (куманами их называют западные источники), торками и печенегами. С.А. Плетнева находит вероятной гипотезу, по которой в южнорусских степях XI – XII вв. протекало сложение не одного, а двух близкородственных этносов: кунов-куманов, и половцев, объединявшихся вокруг орд шары-кипчаков (желтых кипчаков). Как полагает С.А. Плетнева, «куманы занимали земли западнее Днепра, они значительно чаще, чем половцы, сталкивались с Византией и другими западными государствами, и потому в хрониках этих последних фигурировали обычно куманы (вполне возможно, даже и в тех случаях, когда на самом деле они встречались с половцами).

Половецкие кочевья располагались восточнее куманских. Их территория очень четко определяется благодаря распространению каменных изваяний, характерных, очевидно, только для шары-кипчаков (половцев) (выделено мной. – К.П.)»[252]252
  С.А. Плетнева. Половцы.


[Закрыть].

Вот здесь опять следует вспомнить сообщение «Саги об Инглингах»: «Один ввел в своей стране те законы, которые были раньше у Асов (выделено мной. – К.П.). Он постановил, что всех умерших надо сжигать на костре вместе с их имуществом. Он сказал, что каждый должен прийти в Вальгаллу с тем добром, которое было с ним на костре, и пользоваться тем, что он сам закопал в землю. А пепел надо бросать в море или зарывать в землю, а в память о знатных людях надо насыпать курган, а по всем стоящим людям надо ставить надгробный камень (наводит на ассоциацию с половецкими «каменными бабами». – К.П.). Этот обычай долго потом держался».

Так же напомню, что местоположение «страны Асов» указывается «Сагой об Инглингах» весьма конкретно: «Страна в Азии к востоку от Танаквисля (Танаис, Дон. – К.П.) называется Страной Асов, или Жилищем Асов, а столица страны называлась Асгард. Правителем там был тот, кто звался Одином».

Иногда указывается, что половцы придерживались религии Тенгри, но в любом случае они не были в XI – XIII веках мусульманами, и это совершенно точно. А.Л. Никитин в книге «Основания русской истории»[253]253
  http://library.narod.ru.


[Закрыть] утверждает, что половцы, скорее всего, являлись христианами несторианского толка. Известно, что несторианство было широко распространено среди кочевников и пользовалось значительным влиянием вплоть до XIII в. в Иране и от Средней Азии до Китая. В конце концов, ибн-Баттута, в своих записках прямо заявляет, что «все кыпчаки – христиане»[254]254
  Тизенгаузен В. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды, т. I, с. 279.


[Закрыть].

Здесь следует повторить слова ал-Марвази, приведенные выше: «Среди них [тюрков. – Перев.] есть группа племен, – говорится в одном из них, – которые называются кун, они прибыли из земли Кытай, боясь Кыта-хана. Они были христиане-несториане».

А.Л. Никитин обращает внимание на особые отношения половцев именно с христианскими народами: «Как ни мало нам известно о половцах, их жизни и обычаях, можно видеть, что и сами они в своих контактах и симпатиях отдают явное предпочтение христианским народам. На половчанке – внучке Шарукана, дочери Атрака и сестре Кончака – женился в 1118 г. вторым браком грузинский царь Давид IV Строитель, хотя придворная грузинская традиция строго соблюдала выбор царицы исключительно из круга христианских народов. Вместе с родственниками жены Давид пригласил для защиты Грузии 40 тысяч половцев, которые в нескольких решающих битвах спасли страну от порабощения турками-сельджуками, особенно прославив себя в битве при Дидгори 12 августа 1121 г.»[255]255
  А.Л. Никитин. Основания русской истории; http://library.narod.ru.


[Закрыть].

Обращает на себя внимание также и тот факт, что русские князья весьма охотно женились на половецких княжнах, хотя, следует признать, своих дочерей замуж за половцев не отдавали. От брака с половчанкой был рожден, к примеру, Андрей Боголюбский. Известный скульптурный портрет Герасимова весьма утрирует черты князя Андрея, поскольку ясно видный на портрете эпикантус – складка века, характерная для монголоидного населения Азии, вряд ли могла оставить следы на костях, доставшихся в распоряжение исследователю, тем более, как признавался сам исследователь, данное «монгольское веко» есть «плод художественного осмысления материала». Поймите меня правильно, я не против монголов, я против «монголизации» и соответственно демонизации истории.

Л.Н. Гумилев также сообщает, что «половецкие красавицы были матерями многих русских князей, в том числе Александра Невского» («Древняя Русь и Великая степь»). В данном случае я не собираюсь как-либо комментировать утверждение Л.Н. Гумилева, но то, что первая жена Ярослава, отца Александра, была половчанкой, есть совершенно установленный факт. Справочная же литература числит Александра (1221(?) – 1263) сыном Ярослава и княгини Феодосии, дочери Мстислава Удалого.

А.Андреев в книге «Великий князь Ярослав Всеволодович Переяславский»[256]256
  http://www.a-nevskiy.narod.ru.


[Закрыть], собрал все летописные сведения об Ярославе и в том числе следующие:

«В лето 6713 (1205). На зиму великий князь Всеволод ожени сына своего Ярослава и приведоша заны Юрьевну Кончаковича.

В лето 6715 (1207). Прииде Ярослав из Русского Переяславля с женою своею в Володимер Суждальский к отцу своему, великому князю Всеволоду, княжи в Руси лет 7».

О женитьбе Ярослава на дочери Мстислава Удалого значится запись под 1214 годом, когда Ярославу было уже 23 года, возраст, по тем временам, солидный:

«В лето 6722 (1214). Ведена бысть Ростислава из Новгорода, дщи Мстиславля Мстиславича, за Ярослава, сына великого князя Всеволода, в Переяславль Суждальский».

Такой вот генеалогический вопрос. Впрочем, он не является в данном случае важным.

И.О. Князький отмечает[257]257
  И.О. Князький. Русь и степь; http://www.gumer.info.


[Закрыть], что в начале XIII в. в южнорусских степях сложились следующие половецкие союзы – во главе с ханом Котяном в Приднепровье и на правобережье Днепра и во главе с ханом Юрием Кончаковичем (первым тестем Ярослава Всеволодовича) на левобережье Днепра, в донецких и донских степях. В степях Нижнего Подунавья он отмечает «подунайских половцев»; союз половцев в степях Северного Кавказа, но особенно интересным является его сообщение о наличии в низовьях Волги союза так называемых «половцев-саксинов».

Куда же исчезло жившее до этого в здешних местах славянско-хазарское население? Даже если предположить, что хазары-иудеи разбежались вследствие похода Святослава, то зачем было бежать славянам? Напрасно предполагать какой-то геноцид славян со стороны половцев, русский контроль над Волгой держался очень долго и даже в 1175 году, по словам Б.Д. Грекова, мы получаем сведения о боевых действиях руси на Каспии, кроме того, славянское население в Нижнем Поволжье занимало земледельческую, оседлую нишу и кочевникам половцам не было нужды (да и возможности тоже) здесь кого-то уничтожать, торговля представлялась куда более выгодным делом.

Продолжим рассмотрение русско-половецких отношений.

«В лето 6576 приидоша иноплеменници на Роускоую землю, Половци же мнози» (Типографская летопись). «В лето 6579 (1071) воевавъша Половци, оу Растовца оу Неятина. Се же лето выгна Святославъ Святополка ис Полтьска. В се же лето победи Ярополкъ Всеслава оу Голотичька» (Типографская летопись).

«В лето 6587 (1079) приде Роман с половцы ко Иваню. Всеволод же помирися с ними. Половцы же возвратився, убиша Романа, сына Святославля, внука великого Ярослава, августа въ 2 день, и суть кости его тамо и до сего дни. А Ольга емше козаре, поточиша за море к Царюграду. Всеволод же посадив Тмутаракани посадника Ратибора» (Пискаревский летописец).

Далее половецкие рати следуют одна за другой. Дело здесь в общем не в каких-то принципиальных расхождениях между «лесом и степью», постоянные войны происходили в XI – XII вв. между половцами и печенегами, между радимичами и северянами, а следовательно дрались не только кочевники с земледельцами, но и кочевники с кочевниками, и земледельцы с земледельцами. Одной из выгоднейших статей торговли была торговля рабами, а захватить рабов без военных действий было невозможно.

В начале XII века Владимир Мономах навел некоторый порядок на Руси и в 1111 – 1116 гг. предпринял ряд походов в степь. Половцы были разбиты, но на этом их участие в политической жизни Руси не закончилось, их стали нанимать те же русские князья для междоусобных войн. Л.Н. Гумилев в книге «Древняя Русь и Великая степь» отмечает, что некоторая часть независимых, или «диких», половцев осталась за Доном и стала союзником суздальских князей.

Что же происходит в половецкой среде при таком развитии событий? Происходит, если так можно выразиться, «ордизация» кочевой массы. Т.е. из совокупности племенных объединений выделяются военные корпорации, которые комплектуются не по национально-племенной принадлежности, а по профессионально-социальным критериям.

Если «русь», как военно-торговая корпорация имела то отличие, что передвигалась в основном по рекам и морям и они были зоной ее операций, то степные военные корпорации («орды») были чисто сухопутными, кавалерийскими подразделениями. Вели ли орды какую-то торговлю? Безусловно. Основным пунктом их коммерческих операций была торговля скотом и рабами.

Организация степных орд, живущих, не в последнюю очередь, грабежом и наемничеством, уходит в совсем древнюю историю тюркютов. Л.Н. Гумилев по этому поводу сообщает: «Вокруг тюркютских царевичей группировались, кроме тюркютов, остатки разбитых жужаней и множество разных людей, почему-либо не ужившихся в родной юрте или на китайской службе.

Происхождение их было различно, но говорили они между собой на древнетюркском языке (выделено мной. – К.П.) с небольшими отличиями в произношении. Они составляли «bu-dun» – народ, но не в смысле «этнос» а в смысле, близком к понятию «демос», так как «budun» противопоставлялись беги (baglar). Это видно из контекста фраз: «turk baglai budun» – «тюркские беги и народ» или, может быть, «народ тюркских бегов» и «turk qara budun» – «тюркский черный народ», причем qara budun – масса – понятие без оскорбительного оттенка; «alti bag budun» – «народ шести бегов», т. е. шести подразделений. Отсюда видно, что «budun» – это рядовой состав орды, беги – командный, а вся система, т. е. орда в целом, понятие не этническое, а военно-организационное»[258]258
  Л.Н. Гумилев. Древние тюрки.


[Закрыть].

Широкой «ордизации» половецких племен способствовал длительный период междоусобицы среди русских князей, начавшейся приблизительно со второй половины XII века. Половцы стали широко привлекаться в качестве наемников.

«Характерно, что не стремились в те (вторая половина XII в. – К.П.) десятилетия половцы и к заключению миров и брачных контрактов (династических браков), которые нередко фиксировались летописью в предыдущий период. Половцы предпочитали быть военными наемниками русских князей, разорявших в междоусобьях собственные княжества. Это было много выгоднее им, поскольку самое главное для степняков было восстановление пошатнувшейся экономики, а на русских землях они находили скот, пополнявший их стада, рабов для домашних работ и продажи, хлеб и разнообразные предметы ремесленного производства. Беспрепятственный грабеж был чрезвычайно выгоден половцам»[259]259
  С.А. Плетнева. Половцы.


[Закрыть].

Здесь следует отметить, что Рюриковичи не роднились ни с кем из степных народов, будь то печенеги, торки, берендеи, угры, болгары или даже хазары, породнившиеся в свое время с Византией, кроме половцев. Причем родственные связи с половецкими ханами вовсе не исключали военных столкновений с ними, так же как не исключали военных столкновений родственные связи между русскими князьями. В этом отношении половцы занимали совершенно исключительное положение по сравнению с другими степняками.

По поводу заключений брачных союзов между половцами и русскими в конце XII века есть и другое, обратное, мнение. И.О. Князький в исследовании «Русь и степь»[260]260
  http://www.gumer.info.


[Закрыть] утверждает: «Еще более частыми становятся брачные союзы между русскими и половецкими знатными родами». Между тем, И.О. Князький так же подтверждает мнение С.А. Плетневой о превращении половцев из врагов в наемников русских князей.

Естественно, что такая политика приносила половцам немало дивидендов, половецкие ханы богатели, а их орды крепли. Возможно, что данное обстоятельство привело к тому, что половцы стали подрывать торговлю Руси.

В.В. Каргалов утверждает, что половецкие орды стали отрезать Русь от черноморских портов и нарушать торговлю с Востоком и Византией. Ссылаясь на исследования М.В. Фехнера, он отмечает нарушение русской торговли с Востоком в XII столетии, основываясь на исчезновении из инвентаря деревенских погребений этого времени обычных ранее бус восточного происхождения. Л.Н. Гумилев, в книге «Древняя Русь и Великая степь», не придает этому факту большого значения.

Однако в 1170 году киевский князь Мстислав, обращаясь к другим русским князьям, отмечал: «Уже у нас и Гречьскии путь переступаюче, и Солоныи, и Залозный». Это позволило В.В. Каргалову сделать вывод, что господство половцев в южных степях имело «губительные последствия» для торговли Руси с Востоком, в том числе по Балтийско-Волжскому пути. «Половецкие орды перерезали древние торговые пути от Киевской земли к Черному морю: «Греческий» (в Византию), «Соляной» (через Лукоморье к соляным озерам), «Залозный» (к Азовскому морю и Тмутаракани). Известно, что движение торговых караванов по Залозному пути почти полностью прекратилось уже в конце XI в. Имеются данные даже о том, что половцы пытались нарушить соляную торговлю Киевской земли с Галицией. Нарушение кочевниками древних торговых путей Руси неблагоприятно сказывалось на экономике страны»[261]261
  Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития Феодальной Руси.


[Закрыть].

Таким образом, к концу XII века международная торговля государства-корпорации Русь стала находиться под угрозой. Возможно, В.В. Каргалов некоторым образом сгущает краски. Но тем не менее какая-то фактическая база для подобных выводов у него есть.

Есть два мнения насчет роли половцев и их отношений с русскими княжествами: с одной стороны, половцы объявляются чуть ли не губителями Руси (В.В. Каргалов и др.), это мнение часто подкрепляется негативным отношением русских летописцев к «безбожным куманам», с другой стороны (Л.Н. Гумилев и др.), половцы объявляются чуть ли не закадычными друзьями русских. Возможно, как обычно, истина находится «где-то рядом», т.е. посередине. Скорее всего, речь стоит вести не о дружбе или вражде, а о соперничестве. Известно, что соперничество не есть вражда (соперничать могли и Москва с Рязанью), а соперничать было за что.

И еще одно замечание, которое может иметь парадоксальный характер. Ордизация степного населения (по своей численности оно резко уступало населению русских княжеств) не в последнюю очередь была вызвана военными потребностями этих русских княжеств, которые видели в половцах дешевый источник военной силы, что и подтверждается широким участием половцев в русских междоусобицах. Между прочим, эта тенденция дожила до ХХ века, и не случайно С.М. Маркедонов замечает о политике уже Александра III и Николая II в отношении тех же казаков: «Императоры заботились лишь о дешевой военной силе[262]262
  С.М. Маркедонов. Государевы слуги или бунтари-разрушители? В кн.: Консерватизм и традиционализм на Юге России: Сборник. Ростов-на-Дону, 2002; http://www.gumer.info.


[Закрыть]… давая земли и привилегии Войску Донскому, империя требовала многолетней обязательной воинской службы. Если в XVI – XVII вв. казаки Дона поддерживали вооруженные силы Российского государства лишь тогда, когда им это было выгодно, то, начиная с первой четверти XVIII столетия, их стали использовать во всех войнах, которые вела Россия на территориях, весьма удаленных от Северного Причерноморья, – в Прибалтике, Польше, Финляндии, на Дунае и на Балканах, а также для освоения Поволжья и Кавказа. Для империи казак подтверждал свой статус лишь отправляясь на военную службу. Вне службы он не мыслился».

Есть определенная линия отношений Русского государства и Степи, и эта линия, на мой взгляд, выдерживалась сотни лет. Степь по отношению к Руси (стране, а не корпорации) имеет военно-служивое значение. Возможно, эта линия ведет свое начало с середины XII века, возможно и ранее…

Но это уже предмет другого исследования.

Меня же занимает иной вопрос. Обычно славян считают чисто земледельческим, оседлым народом. Так ли это представление верно? Я не имею возможности однозначно утверждать, что в южнорусских степях, кроме тюркоязычных племен, кочевали и славянские. Однако есть много указаний на то, что кочевое скотоводство было занятием не только тюрков.

Как утверждает академик В.П. Алексеев: «Несомненно, что большая часть населения, проживавшая в южнорусских степях в середине 1 тыс. до н.э. является физическими предками восточнославянских племен эпохи средневековья»[263]263
  В.П.Алексеев. Палеоантропология и история. Вопросы истории, 1985, №1, с. 35, 38 – 39.


[Закрыть].

Обычно ход истории в данном регионе представляется как череда иноземных нашествий, т.е. пришли в южнорусскую степь хазары и стали всем владеть. Куда исчезло жившее до этого население – неясно. Далее хазар разгромил Святослав – пришли половцы и стали всем владеть. Куда исчезли хазары – опять же совершенно неясно. И вот только в начале XIII века приходят татары и появляются какие-то сведения, что кипчаков-куманов из степи частично вытеснили, частично уничтожили. Но кто такие татары, также не совсем понятно. Если это монголы, так об уходе монгольских корпусов на родину в 1240 году упоминается в «Сокровенном сказании», в «Юань Ши» и в «Истории Вассафа». При этом эль-Омари сообщает: «В древности это государство было страной кыпчаков, но когда им завладели татары, то кыпчаки сделались их подданными. Потом они смешались и породнились с кыпчаками, и земля одержала верх над природными и расовыми качествами их, и все они стали точно кыпчаки, как будто одного с ними рода»[264]264
  Л. Н. Гумилев. Древняя Русь и Великая степь.


[Закрыть]. А из «Истории Польши» Яна Длугоша достаточно ясно следует, что монгольское войско, выделенное для похода на Запад, было по составу русско-половецким.

Кроме того, С.А. Плетнева утверждает, что пришедшие половцы ассимилировались якобы с основной массой населения степи за какие-то 15 – 30 лет. А хазары, как это представляется совершенно обоснованным образом, никуда не исчезали, а как жили себе, так и продолжали жить, поскольку военные действия корпорации Русь касались только отдельных торговых центров и были направлены против властной верхушки, а не против всего населения. Как всю эту пеструю картину следует объяснять?

Здесь не стоит ничего выдумывать оригинального. Г.В. Вернадский писал в свое время: «В то время как народы, осевшие в Южной Руси, обозначаются в различные эпохи несхожими именами, мы не можем быть уверены, что каждое изменение имени сопряжено с миграцией целой этнической группы. Оказывается, что время от времени новые правящие роды захватывали контроль над страной, и несмотря на то, что некоторые группы эмигрировали, большинство местного населения оставалось, лишь принимая примесь крови пришельцев»[265]265
  Г.В.Вернадский. Древняя Русь. Тверь, ЛЕАН-АГРАФ, 1996, с. 69.


[Закрыть].

Вот и все. Состав населения южнорусских степей не менялся кардинальным образом и в основном только лишь разбавлялся отдельными группами. И отдельные группы из степи выходили на завоевание новых земель. А иначе откуда на Рюгене появились такого рода жители, которые «…употребляют в пищу мясо лошадей, используя в качестве питья их молоко и кровь, что, говорят, доводит этих людей до опьянения. Обитатели тех краев голубоглазы, краснолицы и длинноволосы. Будучи затеряны в непроходимых топях, они не желают терпеть над собой никакого господина»[266]266
  Адам Бременский. Деяния архиепископов гамбургской церкви; http://www.vostlit.info.


[Закрыть].