Текст книги "На пути к социализму. Хозяйственное строительство Советской республики"

Тов. Рыков, большой искусник насчет маневрирования, говорит: а вот мои инженеры высказываются против единоличия. Во-первых, товарищи, надо посмотреть, какие его инженеры, какие это спецы, потому что у нас единоличие вовсе не такое будет, что спец будет начальник, а рабочий будет в подчинении. Сплошь и рядом хозяином будет рабочий, а спец будет его помощником. Такова комбинация. Если у тов. Рыкова спец второго сорта, то ему как раз лестно будет быть в коллегии из трех под началом у двух, а не под началом у всех рабочих. А кроме того, спецы очень боятся такого поста, на котором с них будут спрашивать! Они страшно напуганы! Совершенно то же самое было и в военном ведомстве. Спецы сначала не шли на военные посты, но советский строй брал их за шиворот, ставил их на ответственные посты, заставлял их командовать, а когда они командовали плохо, то их расстреливали и пр. Я говорил недавно с одним инженером, который мне то же самое сказал, что тов. Рыков: инженерская публика боится, что их на тачках будут вывозить. Эта робость у них осталась, и на это было достаточно причин! Но тут необходим индивидуальный подход, необходимо брать таких, которые годятся не для тачки, а для ответственных постов! Тов. Рыков умолчал о том, что он сам по этому поводу думает. Относительно Чусоснабарма и своих уполномоченных он ничего не ответил. Тов. Томский среди своих других аргументов (у него есть по другим вопросам гораздо лучшие аргументы), говорит, что в Питере и в других местах существует единоличие, а дело обстоит плохо. Если бы у нас был такой пункт в резолюции, где было бы сказано, что в промышленности дело плохо, но если мы дадим одного человека, промышленность расцветет, то тов. Томский был бы прав; но мы даем ряд мероприятий, и в ряду этих мероприятий есть подход к единоличию. Если распустить тройку, заменить одним и посадить человека непригодного, то ничего не выйдет.

Далее говорят, что экономия сил не достигается, потому все равно требуется трое людей – будет ли спец или комиссар при нем, или два спеца и два помощника или тройка-коллегия… Это несерьезное отношение к делу. Три работника, которые дела не знают, которые будут слабее, чем один работник, это все равно, как три безграмотных, которые никогда вместе не напишут письма. Если же это три хорошо грамотных в области хозяйства, тогда их нужно рассадить на три завода. Когда мы ставим к спецу комиссара, он вовсе не должен быть спецом, решать вопросы по управлению завода, а должен быть честным, преданным работником, который имеет способности, может учиться и, учась, не портит завода, потому что он им не управляет. Если даем хорошему работнику двух слабых, то человек слабый, работая с сильным, сплошь и рядом мешает ему работать, и, таким образом, получается полное расхищение сил. Стало быть, экономия сил состоит в том, чтобы учитывать тех работников, которые способны сейчас управлять заводами, и правильно их распределять, а тех, которые неспособны руководить заводом, не ставить во главе завода, а пропускать через школу. Тов. Томский указывал, что неправилен взгляд ЦК, неправильны тезисы ЦК о том, что можно вовлекать массу в область вопросов управления промышленностью; он этого не доказал. Разумеется, управлять должно определенное лицо, с определенными знаниями; но рабочие должны знать, как управляют заводом. Такого рода доклады должны делать раз в месяц или в 2 месяца. Это вопрос техники, опыта! Рабочие должны знать, какие задачи стоят перед заводами: они не решают эти вопросы, но они обсуждают, подают свой голос. Таким образом из них выбираются наиболее способные и проводятся через курсы, из них получаются администраторы. Тут говорили, что тов. Гольцман против коллегиальности, потому что за гениальность. Я не знаю, какие у него есть тайные аргументы, но он входит в коллегию ЦК союза металлистов. За единоличие стоит один из наиболее крепких и серьезных союзов, как союз металлистов, а коллегиальность защищают в наиболее отсталых союзах! Это – факт бесспорный. Но самый убийственный для тов. Томского аргумент – главный его аргумент: он говорит что сейчас, когда положение рабочих так печально, когда мы их плохо кормим, когда они умирают с голоду и т. д., отнимать у них коллегиальность и навязывать иные правовые отношения, как он говорит, опасная вещь… От такого аргумента можно прийти в отчаяние. Оказывается, что это есть приемы, доводы, методы, служащие для успокоения рабочих, и что им дают коллегию вроде соски. У вас нет хлеба, мяса, – так вот пососите коллегию! Только с этой точки зрения и можно понять хитрые мотивы тов. Рыкова и других товарищей. А тов. Осинский говорит, что надо так поступать, чтобы на деле было единоличие, а по-латински это называлось «коллегия»… Если понимать это с точки зрения, простите пожалуйста, введения в заблуждение, – чего, конечно, никто из товарищей не имеет в виду, – то эта программа никак не может быть рекомендована на съезде коммунистической партии!.. Мы рекомендуем единоличие, но не с точки зрения потакания предрассудкам. Мы говорим рабочим: у нас есть целый ряд мер, которые мы предлагаем для подъема промышленности; одна из этих мер есть сужение управлений, доведение их до одного лица, и мы надеемся таким путем прийти к улучшению нашего положения. Это – единственная серьезная и достойная постановка вопроса. Под этим вопросом есть очень большой принципиальный вопрос – это остатки наследия рабства и безличия, которые еще очень сильны в некоторых элементах рабочего класса нашей страны. Рабочий класс рекрутировался из крестьян. В крестьянах сильна черта безличия, пассивности, растворения в массе, каратаевщины в образе Платона Каратаева,[107]107
  Имеется в виду один из главных персонажей знаменитого произведения Л. Толстого «Война и Мир», в котором Толстой воплотил безличие и стихийность, присущие русскому крестьянину, сдавленному рамками крепостного режима.


[Закрыть] – это есть и в низах рабочего класса. Наша задача сейчас проделать в значительной мере работу, которую у нас не успели проделать наши мелкие кратковременные капиталисты – вышелушить рабочих из массы. Это не исключает братской связи, но там, где каждый не лично стоит на ногах и за себя отвечает, а прячется за коллегиальность, – там эта связь есть связь безличия и слабости.

Вот почему наиболее передовые союзы, которые выдвигают для всей советской страны наибольшее количество наиболее ответственных работников, и прежде всего союз металлистов, меньше всего склонны к коллегиальности и больше всего к единоличию. Это вопрос огромной важности для социального и духовно-политического воспитания рабочего класса. Перед глазами рабочего класса в лице его представителей, передовых людей, пройдут Иванов, Петров, Семенов. Они выявят свою личность, покажут, годятся они или нет; их будут снимать с постов, посылать или на более ответственные, или доучиться – все это будет способствовать индивидуализации, выделению личности из всей еще рыхлой массы рабочего класса, и это стоит выше всех жалких фраз о самодеятельности и коллегиальности, которыми нас здесь угощали. Нам для управления промышленностью нужны не самодельные выборы на отдельных заводах; такие выборы нам нужны для советов, для организации политической власти. Тов. Осинский сделал чудовищное злоупотребление, когда цитировал фразу Каменева о значении коллегиальности в области управления рабочего класса. Эти выборы необходимы для управления, но по отношению к управлению промышленностью нам нужны не выборы, а систематический отбор, через посредство выбранных центров, наиболее пригодных товарищей и ведение учета. Если здесь, в Москве, их окажется наибольшее количество, мы отсюда пошлем их на Урал. Уральские товарищи, не зная, может быть, будут говорить о назначенстве, – но работники будут профильтрованы и испытаны на опыте. Отбор в области хозяйственного управления может быть обеспечен только путем единоличия.

Теперь несколько слов относительно разногласий. Могло остаться ложное впечатление в сознании партийного съезда. Выдернуты отдельные фразы из обсуждения ЦК проекта моих тезисов. Должен предупредить тов. Осинского и просить раз навсегда запомнить, что тезисы не выходят из моей головы и из головы других членов ЦК, как Минерва вышла из головы Юпитера. Мы работаем вместе, поправляем ошибки друг друга. Когда я был в Екатеринбурге, это происходило по прямому проводу – и ошибок оказалось больше…

Когда дело идет не о немедленном проведении в жизнь, а о выработке директив для руководства, то нужна коллегия, и мы ведем коллегиальную работу, чего не понял тов. Осинский. Тов. Ленин на проекте написал: эти пункты исключить. Он был поддержан Политбюро, где вопросы решаются простым большинством голосов. Таким образом эти пункты отпали и поэтому в проекте ЦК их не оказалось. Я лично остался при том мнении, что инструкция, утвержденная первой сессией ВЦИК, и постановления VII Съезда Советов о взаимоотношении центральных и местных органов промышленности являются первым шагом в деле перехода к социалистическому централизму. На этой точке зрения стоят и все члены ЦК, но я опасаюсь, что такая формулировка может подать повод для каких-либо излишних местнических анархических приемов на местах, особенно на местах неблагоустроенных, как, например, вновь завоеванная Украина.

Тут, с легкой руки тов. Рыкова, говорили по поводу моего блока с тов. Гольцманом. Тов. Рыков развил свою тему и охарактеризовал тов. Гольцмана как индустриалиста. Индустриализм есть определенное течение. Тов. Гольцман – член партии, он не делегат съезда и здесь не присутствует, но я скажу о том, что я слышал. Тов. Гольцман говорил, что не все профессионалисты плывут по течению тов. Томского или просто по течению массовых неоформленных настроений.

Разумеется, профессиональное движение, по своим основным историческим задачам, стремится к нивелировке, к уравнению рабочих, так что люди всех профессий будут одинаково работать, т.-е. с одинаковой степенью напряженности и т. д. Это есть задача профессионального движения; но в данный переходный период мы вынуждены перейти к премиальности и оплачивать специалистов более высоко. Мы вынуждены не пожалеть дать 3 пайка спецу, если он поднимет производительность завода на 10 %. Мы вынуждены перейти к такой грубой и резкой индивидуализации на верхах рабочего класса.

Это выражается в том, что мы ставим комиссара, даем ему большую власть, которой, конечно, не будет при дальнейшем развитии хозяйства, когда машина будет идти планомерно, без перебоев. Сейчас установление такого рода диктатуры на заводах и лучшую оплату специалистов в виде премии мы вынуждены проводить. Тов. Гольцман отстаивает это и говорит, что мы с этим опоздали, что это могло быть сделано раньше с успехом для дела, что нужно было этой задаче посмотреть в глаза, а не кормить рабочий класс сосками коллегиальности, уравнительности и т. д. Вы скажете, что эта задача очень трудна; но без внутренней несправедливости в рабочем классе, т.-е. без кормления одних и голодания других мы не обойдемся. Это нужно было сказать рабочим раньше, но и теперь еще час не упущен: рабочий класс поймет, что из настоящего положения мирными, спокойными средствами выйти нельзя, что нужно чудовищное усилие, которое должно сопровождаться со стороны рабочего класса большими жертвами.

Тов. Рыков сказал, будто бы мы создаем ЦК вроде Ноева ковчега… Я не знаю, в какой роли фигурировали бы там сторонники Рыкова, – в роли чистых или нечистых… Но ничего подобного тов. Ленин не предлагал! Он сказал следующее: нам нужен ЦК, тесно связанный с профессиональным движением, с тремя миллионами организованных рабочих. Там есть различные течения, они должны быть обеспечены в ЦК, но при том условии, что вы обеспечите определенную линию этого ЦК и эту линию зафиксируете в резолюции съезда: изберите этот ЦК и введите туда товарищей, связанных с отдельными профсоюзами или отдельными течениями этих союзов. Вот была основная мысль тов. Ленина. Они, конечно, не исказят физиономию ЦК, но ЦК будет через них в контакте со всеми агентами и работниками массовых организаций, и, стало быть, будет лучше и тверже выполнять свою работу. ЦК, по-моему, будет иметь эту линию и в вопросе организации труда. Эта линия у ЦК была и будет, и я надеюсь, что она будет линией твердой. Тов. Томский назвал эту линию почему-то спиралью, желая ее скомпрометировать. Я не знаю, какую он имел в виду спираль: если он имел в виду хорошую стальную спираль, то эта линия не столь плохая… Если ее дернуть в сторону, она принимает прежнее положение; если ее дернуть слишком нетерпеливо, то она иной раз может хлопнуть по носу того, кто неосторожно с ней обращается…

Стенографический отчет IX съезда РКП(б).

Л. Троцкий. ПРОФСОЮЗЫ И МИЛИТАРИЗАЦИЯ ТРУДА

Товарищи, прежде всего, позвольте приветствовать III Всероссийский съезд профессионально-производственных организаций рабочего класса России от имени рабоче-крестьянской Красной Армии и Красного Флота. (Аплодисменты.)

Товарищи! Мы для нашей Красной Армии мобилизовали за эти годы ожесточенной борьбы, вероятно, немногим меньше и немногим больше рабочих и крестьян, чем числится сейчас членов в ваших профсоюзах. Подавляющее большинство солдат Красной Армии состоит из крестьян. Рабочих там вряд ли больше 15 %, и тем не менее мы можем сейчас после опыта двухлетней борьбы сказать, что подлинным строителем Красной Армии явился передовой рабочий, т.-е. рабочий партийный и профессионально организованный. Когда на фронтах было трудно, мы обращались в ЦК партии коммунистов, с одной стороны, и к вашему президиуму ВЦСПС – с другой стороны. Из этих обоих источников на фронты отправлялись передовые пролетарии и строили там Красную Армию по образу и подобию своему. Этот факт необходимо сейчас вспомнить со всей отчетливостью, потому что он сразу бросает необходимый свет на самое понятие милитаризации в нашем коммунистическом понимании.

Когда мы говорим о милитаризации труда, надо иметь в виду, товарищи, что слово «милитаризация», как оно употребляется в странах буржуазных, определяет не нашу милитаризацию. Наша милитаризация отличается от всех остальных милитаризаций буржуазного мира точно так же, как организованный пролетариат отличается от сознательной и организованной буржуазии. На смешении понятий милитаризации социалистической, пролетарской, коммунистической с милитаризацией буржуазной основано большинство ошибок и предрассудков в этом вопросе. Я скажу с самого начала, что всякая критика представителей меньшевизма на этом съезде[109]109
  Выступление меньшевиков на III съезде профсоюзов имело своей задачей подорвать авторитет партии и Советской власти в глазах трудящихся масс. В выступлениях своих, почти по каждому докладу на съезде, они обвиняли профессиональные организации в лице ВЦСПС в том, что ВЦСПС не имеет своей политики (тарифный вопрос, социальное страхование и т. д.), идет на поводу у коммунистической партии, политика которой не является политикой защиты интересов рабочего класса. Отсюда основной лозунг меньшевиков: «независимость профессионального движения». Этот лозунг в разъяснении меньшевика Дана означает, что «ВЦСПС как представитель всего профессионального движения должен существовать как особый орган, не подчиняющийся влиянию государственной власти, в особенности партийной диктатуре». Агитация меньшевиков не оказала никакого влияния на ход работы съезда.


[Закрыть] и вообще на съездах профессионально-производственных была целиком основана на полусознательном смешении, на отождествлении буржуазного милитаризма с милитаризмом пролетарским, социалистическим, коммунистическим. Когда мы говорим о милитаризации труда, о трудовой повинности, нам на это отвечают, что милитаризация труда, это – буржуазное слово, ведущее к антипролетарскому действию. Резолюция меньшевиков говорит, что милитаризация труда ведет к низкой производительности труда и к расхищению рабочей силы, ибо, – говорит эта резолюция, – принудительный труд всегда является малопроизводительным.

Это точное выражение резолюции меньшевиков. И здесь мы подходим к самому существу вопроса, к основе. Это не вопрос о том, объявить ли отдельный завод на военном положении; это не вопрос о том, разрешить ли военным трибуналам карать тех рабочих, которые воруют материалы и инструменты и саботируют работу. Нет! Этот вопрос – коренной, вопрос о самых основах социалистического хозяйства. Когда меньшевики говорят о своей резолюции, что принудительный труд всегда является малопроизводительным, то они находятся в плену у буржуазной идеологии и отрицают самые основы социалистического хозяйства. В первом пункте их резолюции говорится о том, что мы живем в эпоху перехода от капиталистического производства к социалистическому. Не будем к ним придираться, не будем спрашивать, с какого времени они признали этот переход. Они обвиняли нас – и это было основой разногласия – в том, что мы социальную революцию видим тогда, когда налицо лишь буржуазная, что коммунисты – фантасты, утописты, что они разрушают буржуазное хозяйство, а создать ничего не сумеют. О переходе к социализму не может быть и речи. Теперь они же говорят – Россия находится в условиях перехода от капитализма к социализму. Это правильно. Примем пока то, что это признали наши непримиримые в этом вопросе противники – меньшевики. Но тогда возникает вопрос: какими методами, какими путями организовать труд в эпоху перехода от капитализма к коммунизму? В ответ получаем, что принудительный труд мало производителен. Там в резолюции сказано: «всегда, при всех условиях». Что же означает принудительный труд? Против какого труда выдвигается это понятие прогрессивными идеологами буржуазии? Против труда крепостного, мужицкого – с одной стороны; против нормированного, принудительного, ремесленного, цехового – с другой стороны. Они выдвинули понятие свободного труда. Что значит свободный непринудительный труд у меньшевиков? Пусть ораторы этой партии объяснят нам это.

Мы знаем труд рабский, мы знаем труд крепостной, мы знаем принудительный, регламентированный труд цехов в средние века. Мы знаем труд вольнонаемный, который буржуазия называет свободным. Мы же противопоставляем этому труд общественно-нормированный на основе хозяйственного плана, обязательного для всего народа, т.-е. принудительного для каждого работника страны. Без этого нельзя и думать о переходе к социализму. Разумеется, для либерала вопрос принуждения связан целиком с вопросом рынка: может или не может он купить на рынке по сходной цене рабочую силу. Этим определяется у него понятие свободы труда. Элемент принуждения материального, физического может быть в одном случае больше, в другом меньше. В эпоху крепостного права[110]110
  Эпоха крепостного права. – Крепостное право заключалось в том, что крестьянин-земледелец был прикреплен к определенному наделу помещичьей земли и принадлежал вместе с землей помещику, которому он был обязан выполнять положенные повинности сверх общегосударственных налогов. Крепостное право складывалось в России постепенно, начиная с конца XVI века, и наиболее полное свое выражение получило при Екатерине II. В царствование Александра II манифестом 19 февраля 1861 г. крепостное право было юридически отменено, но так называемое «освобождение крестьян» было проведено на таких тяжелых для крестьян условиях, что фактически они оставались в кабале у помещиков. Следы и остатки «крепостничества» (барщина, оброчный труд, так называемая кабальная аренда) просуществовали в России вплоть до февраля 1917 г. и окончательно были уничтожены вместе с ликвидацией помещичьего землевладения лишь в Октябрьскую революцию 1917 г.


[Закрыть] дело вовсе не было так, что жандармерия стояла над душой мужика, а были известные хозяйственные формы, к которым крестьянин привыкал, которые он в эту эпоху считал справедливыми и только от времени до времени бунтовал. И тогда материальные силы крепостнического государства обрушивались на него. Труд принудительный означает такой труд, когда каждый работник занимает определенное место, указанное ему областными, губернскими или уездными хозяйственными органами. Труд регламентированный – применяемый не стихийным путем купли и продажи, а на основе хозяйственного плана, который обнимает всю страну, охватывая и весь рабочий класс. Это и есть понятие трудовой повинности, которое всегда входило в программу социалистов. Каждый работник нового общественного строя и в эпоху перехода к нему должен быть солдатом армии труда, выполняющим наряды той власти, которую он поставил.

Говорят, что принудительный труд непроизводителен. Если это верно, то все социалистическое хозяйство обречено на слом, ибо других путей к социализму, кроме властного распределения хозяйственным центром всей рабочей силы страны, размещения этой силы соответственно потребностям общегосударственного хозяйственного плана, быть не может. А раз мы это признали, мы тем самым признаем, – не по форме, а в основе, – право рабочего государства отправлять каждого рабочего и работницу на то место, где они нужны для исполнения хозяйственных задач. Тем самым мы признаем также право государства, рабочего государства, карать рабочего и работницу, которые отказываются исполнять наряд государства, которые не подчиняют свою волю и волю рабочего класса его хозяйственным задачам. Вот где основы милитаризации труда, и если мы оглянемся назад и на другие страны Европы, то увидим, что ни одна общественная организация, ни одна государственная организация не считала себя вправе приказывать своему члену: ты идешь и поступаешь на такой-то завод и работаешь там до тех пор, пока это будет нужно. Ни одна организация, кроме армии. Только армия располагала своими членами-солдатами, приказывала им, ставила их на посты, говорила: ты простоишь здесь до 5 часов 30 минут, а потом идешь туда-то. Без этого безусловного права распоряжаться своими членами профессионально-производственные организации превратятся в настоящее время в пустую форму, лишенную всякого содержания. Если строящемуся социалистическому обществу и государству нужны профессиональные организации, – а они ему нужны, как основа хозяйства, как органы, которые властно объемлют весь рабочий класс страны, этот драгоценнейший производственный капитал, этот рычаг социалистического развития, – то эти профессионально-производственные организации должны иметь возможность и способность и право распределять, группировать, прикреплять отдельные группы, отдельные категории рабочих и отдельных пролетариев к тому месту, где они нужны государству, социализму, а не отдельным рабочим или отдельным группам. Это, товарищи, и есть основа милитаризации труда. Кто этой азбуки не понял, тот остался либералом, мещанином, хотя бы он писал, как пишут меньшевики, о том, что мы живем в эпоху перехода от капитализма к социализму.

Если рабочие сохранят то, что называлось свободой передвижения, свободой покидать завод в любое время, в поисках лучшего куска хлеба, то в настоящих условиях, в условиях страшной расшатанности всей жизни, всего производственного и транспортного аппарата, это приведет к полной хозяйственной анархии, к полному разгрому и распылению рабочего класса, к полной невозможности учесть завтрашний день нашей промышленности. Милитаризация труда не есть выдумка отдельных политиков или выдумка нашего военного ведомства. Милитаризация труда в том основном смысле, какой я указал, является неизбежным основным методом организации рабочих сил, их принудительной группировкой в соответствии с потребностями строящегося социализма в переходную эпоху от царства капитала к коммунистическому государству. Если эта принудительно-организованная и распределяемая рабочая сила непроизводительна, то ставьте на социализме крест. Все развитие общества может быть рассматриваемо как организация труда во все новых и новых формах с целью повышения производительности труда. И если наша новая форма организации труда приведет к понижению производительности, то тем самым мы фатально идем к гибели, к падению, как бы мы ни изворачивались, как бы мы ни напрягались в строительстве организации рабочего класса.

Верно ли, что принудительный труд всегда непроизводителен? На это я вам отвечу: это самый жалкий либеральный предрассудок; и крепостной труд был производителен; он был выше рабского труда, и поскольку крепостной труд и господство феодалов[111]111
  Господство феодалов – власть крупных помещиков, обладавших огромными землями и державших от себя в земельной зависимости подневольное крестьянское население и города. Будучи на своих территориях неограниченными и могущественными государями, они не подчинялись общей королевской власти. Зависимое от них население платило им подати и исполняло военные повинности. В наиболее классическом виде такой строй существовал во Франции в IX, X, XI, XII и XIII в.в. нашей эры. В дальнейшем, с развитием городов, развитием денежных и товарных отношений, с ростом торгового и промышленного капитала – феодальный строй, а с ним организация принудительной феодальной эксплуатации пришли в упадок. На смену ему вырастала новая форма городского денежного хозяйства, рыночные отношения в земледелии, которые коренным образом изменили и систему организации труда.


[Закрыть] обеспечивало неприкосновенность городов и неприкосновенность мужицкого труда от других феодальных разбойников, постольку это была прогрессивная форма труда. Принудительный крепостной труд вырос не из злой воли феодалов. Это было прогрессивное явление. Затем он сменился вольнонаемным трудом. Вольнонаемный труд взорвал себя в империализме, и тем самым создались условия для новой организации труда, для организации труда на принудительной общественной основе солидарности, т.-е. на основе социализма.

Верно ли, что эта новая форма коллективной принудительности неизбежно всегда малопроизводительна? Повторяю, это самая злая мещанская пошлость, против которой каждый рабочий должен быть предостережен. Вся история человечества есть история воспитания его для труда, для повышения производительности труда, и это вовсе не такая простая задача, ибо человек ленив, и он имеет право быть ленивым, т.-е. стремиться приобрести при помощи минимальных затрат своих сил как можно больше продуктов. Стало быть, все развитие измеряется степенью производительности труда, и новая форма труда должна выдержать экзамен прежде всего на этом оселке. И свободный труд и вольнонаемный труд вначале не были производительны. И кто мыслит иначе, тот переполнен либеральными предрассудками. Вольнонаемный труд стал постепенно производителен. Тут применялось общественное воспитание. В это воспитание вводили самые разнообразные методы. Буржуазия сперва выгоняла мужика на большую дорогу, предварительно ограбив его землю. Когда он не хотел работать на фабриках, она клеймила его каленым железом, вешала, расстреливала. Таким образом она приучала его к фабричному станку. Она применяла к мужику драконовские законы. Затем буржуазия прибавила к этому методы идейного воздействия – поповские проповеди. Она реформировала старую религию католицизма, которая соответствовала феодальному строю и приспособила новую в виде реформации. Она нашла попов, которые стали играть роль духовных приказчиков, духовных табельщиков ее. Она кафедру, школу, печать – все приспособила для идейной обработки или, попросту сказать, для околпачивания рабочего класса. Заработная плата поденная, поштучная, сдельная, коллективный договор, тариф – все это есть различные способы и методы в руках буржуазии для трудовой дрессировки рабочего класса. Только постепенно она выгоняла из рабочего все большее и большее количество продуктов труда, все большее количество рабочей энергии. К этому присоединяются всякие формы поощрения труда и разжигания карьеризма. Наконец, она влияла даже на политику тред-юнионов, профсоюзов и органов рабочего класса. Буржуазия умела ими овладевать особенно в Англии. При посредстве вождей она давила на рабочего, прививала ему убеждение о необходимости добросовестного отношения к своим обязанностям. Конечно, это было и в интересах общества, но в основном это было полезно буржуазии. Производительность труда при свободном наемном труде не есть нечто данное, преподнесенное историей на подносе, – это результат долгой, упорной, организационной, агитационной, материальной и репрессивной политики буржуазии по отношению к рабочему классу. Нет труда свободного, вольнонаемного, который сам по себе является производительным. Форма труда определяется условиями производства. Юридическая обложка труда отвечает понятиям эпохи, а производительность труда создается вместе с ростом материальных средств, производства, техники, вместе с воспитанием и приспособлением трудящихся к новой форме общества. Вот как может быть разрешен вопрос о милитаризации. И тот, кто не понял его, как не поняли меньшевики, тот не понимает азбуки социализма.

Задача наша состоит в том, чтобы рабочий класс воспитать на основах социализма. Какие у нас методы для этого? Не менее обширные, чем у буржуазии, но более честные, более прямые и открытые, не зараженные ни ложью, ни обманом. Буржуазия принуждена была выдавать свой труд за свободный и обманывала простаков относительно производительности этого труда. Мы знаем, что каждый труд является общественно-вынужденным трудом. Человек вынужден работать, чтобы не умереть. Работать он не хочет, но общественная организация заставляет, вынуждает, подстегивает его в этом смысле. Разница между новым строем, строем социалистическим и строем буржуазным заключается в том, что у нас труд совершается в интересах общества, и поэтому мы не нуждаемся ни в поповских, ни в церковных, ни в либеральных, ни в меньшевистских рецептах для повышения энергии труда рабочего класса. Мы говорим прямо и открыто, что интересы рабочего класса требуют высшего напряжения сил со стороны каждого рабочего. Какие средства у нас есть? Средства агитации. У буржуазии была религия, у нас – открытое выяснение положения дела, распространение нужных сведений, техническое просвещение масс, выяснение массам того хозяйственного плана, о котором говорил тов. Рыков.[112]112
  Речь тов. Рыкова на съезде профсоюзов об едином хозяйственном плане. – В своем докладе на III съезде профсоюзов тов. Рыков говорил о необходимости сосредоточить внимание рабочего класса в первую очередь на вопросах транспорта, топлива и продовольствия. Восстановление этих основных отраслей и упорядочение дела снабжения хлебом рабочих являются, – говорил он, – предпосылками для дальнейшей работы по восстановлению хозяйства. Наладив дело перевозки старых запасов сырья и топлива, можно будет обеспечить ход производства и приступить к дальнейшему улучшению экономической жизни страны. На первой очереди стоит задача оборудования транспорта и его электрификация. Далее тов. Рыков сообщил, что съезд ВСНХ высказался за необходимость положить электрификацию в основу всего нашего хозяйственного строительства.


[Закрыть]

Мы говорим о необходимости в первую голову заняться восстановлением транспорта. Без него наша страна разрывается в клочья, и рабочий класс растворится в крестьянстве. Необходимо подвезти продовольствие, сырье и топливо. Во-вторых, необходимо поставить машиностроение для транспорта. В-третьих, – машиностроение для выработки предметов потребления. В четвертых, – широкое массовое производство предметов потребления. Этот план мы развертываем перед всей страной, перед рабочими и крестьянами, чтобы заставить их понять, что в ближайшие 2 – 3 года положение будет очень тяжелое, что облегчение материальной судьбы трудящегося будет только в результате 4-го звена указанной цепи. Ясность хозяйственного плана перед широкими трудящимися массами – это первый путь дисциплины и организации труда. Второй – рациональная организация труда. Когда мы перебрасываем рабочего с места на место, когда мы мобилизуем крестьянина для трудовой повинности, то, прежде всего, мобилизуемый должен убедиться в том, что эта мобилизация не является напрасной; что у тех, кто мобилизует, есть определенный хозяйственный план; что там, где находится в данный момент рабочая сила, есть необходимость выполнения хозяйственной задачи. Всякая в этом смысле невязка подрывает авторитет рабоче-социалистического строительства в глазах не только отсталых крестьян, но и рабочих масс.

Форма заработной платы в настоящих условиях должна рассматриваться не как способ обеспечения личного существования отдельного рабочего, а, прежде всего, как способ оценки того, что отдельный рабочий дает своей рабочей республике. Заработная плата должна быть мерилом напряженности, добросовестности, целесообразности, производительности труда каждого данного рабочего. До тех пор пока мы бедны, нищи, пока у нас не хватает продовольствия для удовлетворения минимума потребностей, мы не можем его распределять одинаково на всех трудящихся. Предметы потребления мы будем направлять на главные отрасли труда, на важнейшие предприятия. И мы обязаны это делать, обязаны перед будущим страны во имя спасения трудящихся масс. Мы сможем теплее одеть рабочего, лучше накормить его, если рабочий будет честно, добросовестно и напряженно работать. Вот почему мы применяем премиальную систему. Наконец, мы не отказываемся и от репрессии, к которой мы прибегаем до тех пор, пока существует государство. В отношении шкурника, дезертира труда, рабочее государство имеет право действовать суровой, тяжелой рукой репрессии. Совершенно готовых, завершенных форм и методов организации труда не существует. Рабочие, работницы, организуйте ваш труд на новых основах государственной нормировки, общеколлективного принуждения, сделайте ваш труд производительным – эта задача стоит перед вами. И это не есть готовая либеральная теорема, которую вычитали плохие студенты из плохих книжек. (Аплодисменты.)

Товарищи, ярче всего этот вопрос виден на так называемых трудовых армиях. Когда мы пришли – не по принципиальным мотивам, а потому, что так сложилась обстановка, – к мысли применить отдельную армию, состоящую из войсковых частей, не в переносном, а в буквальном смысле для трудовых задач, то те самые ораторы, которых вы слышали здесь со стороны меньшевиков, говорили, что это бессмыслица. Гр. Абрамович говорил на съезде горнорабочих, что мы обанкротились, что процент рабочих, находящихся в армии, ничтожный.