Текст книги "Будущее без Америки"

Л.Л.: Потому что они инструменты Лондона. Они созданы Лондоном. В России используют дипломатический язык – обвиняют «Запад», а не «Британию».

А.К.: Да, это более подходящий термин.

Л.Л.: (с иронией) Может быть в надежде не обозлить Лондон. Может быть США и Британия не будут сбрасывать на вас бомбы… или посылать подготовленных убийц с целью устранить ваших лидеров…

Но именно так они всегда поступают – британцы. Либо политическое убийство, либо физическое убийство. А также войны. Организуют войны. Британцы постоянно организовывали войны между различными народами. Втягивание народов в длительные войны как средство разрушения наций – этот метод берет начало в древней истории. Еще Персидская империя, побежденная Грецией, Афинами в военном отношении, стала внедрять софистику среди афинской молодежи с тем, чтобы разложить их софистикой; точно так же было создано поколение бэби-бумеров в США и Европе.

Это поколение «белых воротничков», появившееся на свет между 1945 и 1956 годами, то поколение, которое вы сейчас видите во власти – в Лондоне, во Франции, в Германии, в США. Это поколение софистов. Это поколение заражено той же, в историческом отношении, разновидностью экзистенциальной софистики, что и поколение в Афинах, разрушившее сами Афины в ходе Пелопоннесской войны. Это была операция психологической войны, которую провела Персидская империя через подконтрольный ей культ Делфи, который влиял на умы целого поколения молодых отпрысков влиятельных афинских семей. И подготовили и развязали Пелопоннесскую войну, которая разрушила Афины не только как государство, но и как культуру.

В течение всей последующей европейской истории мы можем обнаружить волны разрушительного влияния все той же болезненной традиции. И то же самое мы видим сегодня, в иной форме.

Но проблема в том, что люди сегодня не мыслят в категориях истории, они не знают истории.

В европейской цивилизации с момента ее рождения находится внутренняя болезнь. Которая многократно разрушала нас. Потому что мы содержим ее в себе, в самой нашей культуре. И только когда мы признаем это и посмотрит через эту призму на историю человечества – и европейской цивилизации, и всей мировой цивилизации – только тогда мы правильно поймем современные тенденции. Проблемы, которые мы сегодня видим перед собой, возникли не вчера – это итог культурного конфликта тысячелетий.

А.К.: Таким образом, это очень глубоко укорененное бессознательное, коллективное – историческое и культурное – бессознательное нашей цивилизации.

Л.Л.: Это привычный тип мышления. Человечество, в отличие от животных, передает из поколения в поколения накопленный опыт, знания. Мы должны спрашивать себя: «Что такое наше прошлое?», «Что из себя представляет наша культура?», «Что внутри нас?», «Каковы наши культурно-генетические характеристики, которые мы приобрели шаг за шагом за тысячелетия?», «Что действует внутри нас?», «Почему мы так мыслим?», «Почему мы так реагируем?», «Как мы контролируем наши инстинкты, чтобы не повторять одних и тех же ошибок снова и снова?»

Вот что требуется делать. Но современная система образования этого не делает. Вы хотите подготовить элиту, вы стараетесь привить им конкретные знания, натренировать и отшлифовать определенные навыки. Но не это главное. Главное – понимать это.

А.К.: И понять весь опыт прошлых поколений, как бы заново пережить его, пропустить через себя.

Л.Л.: Абсолютно верно. Чтобы справляться с проблемами сегодняшнего дня, правительства должны осознавать исторический смысл того, что происходит сегодня, а не просто реагировать на события. Когда вы реагируете, вы должны понимать, что на вас тоже будут реагировать – притом с позиций своей культуры. И если вы этого не понимаете, то вы обречены.

А.К.: Мы должны обращаться к целой истории, целой традиции, к целому сознанию народов.

Л.Л.: Это тот подход к научному образованию, который я осуществляю по отношению к нашему молодежному движению. Молодые люди должны получить, воссоздать в себе опыт открытия, например, ключевых открытий пифагорейцев.

Я оставляю их – пять или шесть человек – в состоянии самостоятельного поиска, в полной концентрации на предмете, без своего или чужого надзора. Я не указываю им, что делать, я только даю задания. Они должны сами получить знание через открытие.

А.К.: Потому что они должны научиться думать сами.

Л.Л.: Правильно. Это должно быть их собственное знание, а не чужое. И этот метод работает.

Чтобы понимать европейскую историю, они должны заново пережить все этапы культурных трансформаций, которые привели нас из прошлого в настоящее. В противном случае вы заимствуете у древних веков их ошибки, а не их решения. Сколько раз Европа подвергалась разрушению многолетними войнами! Анализируя их с позиций исторического смысла, мы обнаруживаем, что каждая из них могла быть предотвращена. И сейчас: Вьетнам, Ирак… следовательно надо искать выход из них. Дипломатия и искусство государственного управления для того и существуют, чтобы предупреждать войны – не в последний момент, когда стороны решительно настроены воевать, а на более ранней стадии, прежде чем война стала неотвратимой.

К сожалению, в Европе ситуация сейчас очень запущенная. В населении нет настоящего культурного оптимизма. Есть отдельные индивидуумы, но нет массового феномена.

А.К.: И это очень печальное положение.

Л.Л.: В России у вас гораздо больше оптимизма, чем во всей остальной Европе. И этот оптимизм появился в результате изменений, смены власти – от Ельцина к Путину. Это означает, что плохое осталось позади.

А.К.: Эти изменения еще не завершены.

Л.Л.: Конечно, конечно! Смысл в том, что вы перешли из безнадежного положения – в сложное, трудное положение, со многими опасностями, как старыми, так и вновь появившимися. У вас есть неверные суждения о том, как надо развивать население. Исповедуется в основном прагматический подход – в ущерб более глубокому. Но вам необходимо думать о новом молодом поколении, которое подрастает. Если вы не сможете способствовать развитию этого поколения, у вас нет будущего! И, к сожалению, правительство не понимает идею развития народа. Оно ориентировано на управление народом.

Необходимо, чтобы узкий прагматический подход, узкий прагматизм сменился заботой о человеческом развитии. Иначе нам не спасти мир.

Планета пребывает в состоянии «обанкротившегося государства»
(Интервью Линдона Ларуша для «Русского журнала», 12 марта 2009 г. Беседовал Никита Куркин)

РЖ: Произошли ли изменения в интерпретации значения «обанкротившееся государство» с тех пор, как оно появилось? Что включает в себя в современной международной практике концепция «обанкротившегося государства»?

Л.Л.: Очевидно, что вся планета пребывает в состоянии «обанкротившегося государства» с тех пор, как я выступил со своим предупредительным прогнозом на международной интернет-конференции 25 июля 2007 года. Мы находились в том состоянии, которое в начале двадцатого века определяли как гипотетическое состояние «общего кризиса». На конференции 25 июля 2007 года, например, я представил общие очертания срочных мер, чтобы взять этот кризис под контроль и перевести его в процесс восстановления. В настоящий момент компетентным людям в США и России необходимо провести обязательную и срочную конструктивную дискуссию о необходимых мерах; однако существуют доступные средства для решения этого кризиса, которые могут быть инициированы группировкой немногих сильных государств.

РЖ: Можно ли ожидать, что список «обанкротившихся государств» расширится в связи с мировым кризисом? Например, каким государствам Европы грозит оказаться в этом списке?

Л.Л.: Повторюсь, сегодня все страны пребывают в очень развитой стадии процесса «общего кризиса», который хоть поначалу и проявлялся как американский ипотечный финансовый кризис 29 июля 2007 года, уже тогда приближался к критической точке развития во всем мире. Западная и Центральная Европа под влиянием евро стала центром этого кризиса. Этот кризис стал проявлением того, что создавалось в течение более двадцати лет, кризис, который доносит эхо более ранних кризисов, случившихся в средневековье в европейской цивилизации, например, общего кризиса середины XIV века в банковской системе Ломбардии, управляемой Венецией – так называемого «Нового темного века». Возможность такого кризиса обсуждалась еще Партией Социальной Демократии в условиях постбисмарковской Германии и не только. Ближайшим примером такого кризиса был злопамятный кризис Веймарской Германии в 1920-х; но тогда кризис был всецело связан с версальскими державами, которые спровоцировали его намеренно, искусственно.

Сегодняшний стремительно развивающийся кризис является результатом серии систематических изменений в международной кредитной и физико-экономической политике. Физическая экономика определяет производство товаров и услуг в реальном секторе, которое обеспечивает существующие потребности населения и устойчивые темпы роста потребления на перспективу начиная с периода 1968–1973. Эти изменения начались с радикальных перекосов в сторону так называемых «неомальтузианских» перемен в намеченном направлении глобализованной антинаучной политики. Управляемые финансистами Лондона и Уолл-стрит, эти перемены были связаны с окружением британского принца Филиппа и ветерана нацистских Ваффен-СС нидерландского принца Бернхарда.

До тех пор, пока эта тенденция не будет резко развернута в обратном направлении, глобальный темный век всего человечества должен рассматриваться как неминуемая судьба планеты на несколько поколений вперед, и нужно учитывать, что этот процесс уже пошел.

РЖ: Каково возможное ограничение для десуверенизации? Существует ли какая-либо юридическая база для процесса десуверенизации недавно обанкротившихся государств? Представляет ли перспектива десуверинизации угрозу свободе граждан и самоопределению наций?

Л.Л.: Самая высокая степень рисков создана «глобализацией». Без основательного и радикального освобождения от «глобализации» выживание цивилизации в течение нескольких будущих поколений невозможно.

РЖ: Можно ли избежать региональных военных конфликтов на «линиях разлома» России и постсоветского пространства и Европы?

Л.Л.: Опасность большого риска такого рода, который очевидно может привести к ядерным военным осложнениям, может быть реализована только при условии полного кризиса, что выглядит вероятным до тех пор, пока не примут ту общую экономическую реформу, которую я предложил. До тех пор, пока не будет проведена упомянутая радикальная и внезапная экономическая реформа, стремительное приближение к тотальному упадку экономики является своего рода психологическим состоянием, пребывая в котором сегодняшняя цивилизация планеты может придти к ужасному концу.

РЖ: Учитывая нынешние условия кризиса, не приобретает ли новую актуальность предложение президента России Дмитрия Медведева о пересмотре Концепции европейской безопасности?

Л.Л.: В чем мы нуждаемся, так это в срочном обсуждении общей политики восстановления экономики между главами правительств США и России, чтобы внезапно и полностью изменить направление сегодняшней политики и работы международных институтов. Нужно возвращаться к враждебной британским империалистическим традициям модели, которую президент США Франклин Рузвельт задумывал для послевоенного мира. Исторические корни нынешних ужасающих проблем всего мира заключаются в том, что президент Гарри Трумэн подавил план Рузвельта по преодолению наследия британской империи и ликвидации колониальных и подобных им империй. Рузвельт намечал шаги в области физической экономики в сторону мира, полностью состоящего из антиимпериалистической системы суверенных национальных государств. Трумэн, как подхалим бывшего британского премьер-министра, бывшего закадычного друга Муссолини Уинстона Черчилля, дал обратный ход политике Рузвельта и перешел на восстановление сосредоточенной в Лондоне империалистской системы того типа, называемого сегодня «глобализацией».

Наш последний шанс
(Интервью Линдона Ларуша для газеты «Завтра», 21 октября 2009 г. Беседовал Александр Нагорный)

«Завтра». Господин Ларуш, как вы оцениваете причины текущего глобального финансового кризиса и перспективы мировой экономики?

Линдон Ларуш. На протяжении последних лет я неоднократно говорил о неизбежности краха нынешней глобальной монетаристской системы. В центре ситуации лежат две фундаментальные исторические и, я бы сказал, цивилизационные проблемы.

Первая связана с монетаризмом как таковым, который появился отнюдь не в середине прошлого века вследствие деятельности т. н. «чикагской» экономической школы. Он зародился и сформировался как экономическая модель еще в средние века на основе торговых связей, сложившихся в странах Средиземноморья и охвативших все страны Европы. Монетаризм ставил в центр именно торговые операции с быстрым оборотом капитала, что доминировало и доминирует по сей день над производственной моделью мировой экономики. Именно этот принцип и продолжает определять экономическую деятельность промышленно развитых стран Запада, порождая безумные кризисные явления, которые ведут мир к тотальному краху.

Вторая проблема была сформулирована великим русским мыслителем Вернадским как теория ноосферы. В соответствии с ней человечество по мере своего развития сталкивается и неизбежно будет в растущей мере сталкиваться с оскудением минерально-сырьевых ресурсов земного шара и возникающими в этой связи природно-охранительными императивами.

Отсюда вытекает и ответ на ваш вопрос. Текущий кризис невозможно обуздать и победить без решения данных двух проблем. Следует покончить с мировой монетаристской системой глобальных финансов и построить новую систему производственной экономики в соответствии с положениями концепции Вернадского. Иначе дальнейший прогресс человеческой цивилизации невозможен. Нам придется искать и переходить к более прогрессивным источникам энергетики и формам хозяйствования. Именно эти два аспекта и определяют текущую, равно как и будущую, еще более острую фазу глобального кризиса.

«Завтра». Но каким образом эти две фундаментальные проблемы соотносятся в практическом плане с нынешним глобальным финансовым кризисом? И как торгово-монетаристская система, зародившаяся по вашим словам в средние века в средиземноморском ареале, сказывается на нынешних событиях?

Л. Л. Самым непосредственным образом. Дело в том, что она продолжает быть основополагающей как для американской экономики, так и экономики других промышленно-развитых стран Запада. Имеется базовое противоречие между механизмом, функционирующим в США и в Западной Европе, и теми главными идеями, которые были положены в основу американской экономики и банковской системы в Конституции США в том виде, как она была написана Александром Гамильтоном и принята Конгрессом США. Это была «физическая экономика» с опорой на материальное производство. В ней был сделан упор на установление фиксированного банковского процента и придания банковской системе исключительно кредитной функции. В то время как нынешняя система – а она была сформирована преимущественно в результате Бреттон-Вудса и дальнейших действий финансовых властей – переносит акцент на развитие денежной массы и деривативов, что и создает питательную среду для бесчисленных «финансовых пузырей» и базовых несоответствий, которые ведут к безумному обогащению финансовой олигархии. В результате мы и имеем нынешнюю ситуацию, при которой политические власти вынуждены все время прикрываться откровенным враньем и пиаром вместо принятия необходимых мер и действий по обузданию разворачивающегося кризиса. В этом контексте мы видим постоянный и долгосрочный тренд в американской экономике, который особенно обострился после 1968–1971 годов. В результате в США идет неуклонное сокращение материального производства, происходит перенос промышленности в другие менее развитые страны. Это явление стало доминирующим с 1987 года и далее в годы клинтоновской администрации и администрации Буша. Нынешний момент характеризуется общим хаосом, который пытаются прикрыть имитационными криками о восстановлении активности экономики США и других экономик. Но ничего не выйдет. Придется делать структурный поворот. В противном случае неизбежен катастрофический развал мировых финансов и мировой экономики.

«Завтра». Но мы привыкли считать экономический подход Кейнса, с его упором на поддержание спроса и вмешательство государства в экономическую жизнь страны, – полной противоположностью экономической модели монетаристов, которая максимально расширяет свободу рынка и манипулирует им преимущественно на основе учетной ставки и денежной массы при снижении налогов, госрегулирования и социальных программ.

Линдон Ларуш. Это неверное понимание и неверная трактовка. Противопоставление идет по линии доминирования либо физической, либо чисто финансовой экономической систем. Рузвельт исходил как раз из физической модели, которую он и проецировал не только на США в послевоенном мире, но и на всё мировое сообщество наций. Предполагалось, что мир трансформируется в федерацию независимых стран с тесно взаимодействующими экономиками в мировом пространстве на базе зафиксированной постоянной учетной ставкой и зафиксированных обменных курсов валют. Они должны были изменяться при сбалансированном решении международных экономических организаций. Однако 12 апреля 1945 года Рузвельт умирает, а уже 13-го числа Трумэн совместно с Черчиллем вводят именно монетаристскую систему, которая отражала базовые интересы финансовой олигархии, находящейся прежде всего в Великобритании, что и привело в конечном итоге к нынешнему состоянию дел.

«Завтра». Но, возможно, Обама и его администрация в чем-то разделяют ваши взгляды и готовы пойти на кардинальные меры, чтобы предотвратить дальнейшее развитие кризиса внутри американской и мировой экономики?

Л. Л. Ни в коей мере. Обама является агентом влияния все того же финансового олигархического капитала, который я описываю под термином «Британская империя». Среди его назначенцев – большинство таких людей, как Ларри Саммерс, прямой представитель этих кругов, который известен и в России, и в мире как откровенный вор. Именно он несет ответственность за «псевдоантикризисную программу» в администрации Обамы, которая занимается лишь вливанием дополнительной гигантской денежной массы в «дружественные структуры». Именно он цементирует прежнюю систему, что и обуславливает дальнейшее движение к кризису и тотальному развалу. Америка находится в процессе хаоса, поскольку вместо решения проблем, вместо предоставления социальной защиты населению и особенно людям, живущим в своих домах, вместо защиты собственной промышленности – мы позволяем царить прежнему хаосу и вливаем безумные средства в финансовые олигархических структуры.

«Завтра». Так какие же конкретно шаги вы предлагаете сделать администрации Обамы и – в более широком плане – другим ведущим игрокам мировой экономики?

Л. Л. На первом этапе нынешнего кризиса я предлагал ввести законодательство, замораживающее все кредиты и займы по ипотечному кредитованию, что оставило бы все американские семьи в своих домах на длительный срок, во время которого можно было бы создать систему покрытия издержек и кредитов. Одновременно предлагалось новое законодательство и по банковской системе, которая также вводилась бы под защиту и контроль государства. Однако сейчас такие меры становятся явно недостаточными, поскольку мы уже прошли «точку невозврата». В свете этого встает вопрос об отмене, замораживании или даже запрете, частичном или полном, деривативов и других финансовых инструментов.

Но и этого недостаточно. Сейчас мы находимся в середине кризиса, который вот-вот может взорвать всю планету по типу цепной реакции. Поскольку имеется огромная и все нарастающая масса перекрещивающихся долгов, основанных опять же на дериватах и облигациях, которые в свою очередь тоже опираются на другие дериваты. Но если раньше 80 % выживания и экономической безопасности страны обеспечивалось внутренней стабильностью государства, то в эпоху глобализации это соотношение меняется в обратную сторону. Именно поэтому я предлагаю подходить к глобальному кризису не только и не столько с национальной платформы, сколько через совместные действия ключевых наций в мировой экономике. Это Китай, США, Индия и Россия. Если эти государства придут к единой линии в реорганизации мировых финансов, инициируют и проведут силовую реструктуризацию мировой финансовой и кредитной систем в рамках рузвельтовской схемы физической экономики, как она задумывалась в 1944 году, тогда у мира есть шанс прорваться через надвигающуюся катастрофу и воссоздать гармоничную структуру мировой экономики. В свете этого перед нами стоит политический вопрос относительно того, смогут ли США, Россия, Китай и Индия провести внутренние реорганизации, а затем создать блок наций с единой финансово-экономической стратегией на основе долгосрочных договоренностей при всем различии их интересов.

Настоящим выходом из кризиса должно стать и может быть только уничтожение нынешней монетаристской системы, которая доминировала над европейской цивилизацией, начиная с Пелопонесских войн. Монетаристская система – это чума нынешнего мира. Мы должны подчинить денежную систему власти суверенных государств.

«Завтра». Господин Ларуш, спасибо вам за интересную беседу. Однако с трудом верится, что российские власти или власти других ведущих стран, за исключением КНР, окажутся в состоянии пойти на сколько-нибудь решительные шаги как внутри своих стран, так и в плане выработки международной стратегии противодействия глобальному финансовому кризису. Они слишком тесно связаны всё с теми же олигархическими структурами и фактически выполняют их целевые установки.