Текст книги "FAKE – структуры. Призраки российской политики"

«Приняв закон „О военных комиссиях“, конгресс Соединенных Штатов, по сути, дал добро на нарушение прав человека в США под эгидой „войны с терроризмом“. Этот закон оставляет США за бортом международного права, превращая плохую политику исполнительной власти в плохое законодательство. Amnesty International будет добиваться отмены этого закона. Организация ожидает, что его конституционность будет оспорена в суде. В ходе „войны с терроризмом“, власти США не раз прибегали к тайным тюрьмам, принудительным „исчезновениям“, длительному заключению без права сообщения с внешним миром, лишению свободы на неопределенный срок без предъявления обвинений, произвольным задержаниям, а также пыткам и другим видам жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Такая политика явно противоречит международному праву».

Пресс-релиз от 28 июля 2006 года «США: экспертный орган ООН критикует политику США в области прав человека»:

«В ответ на заключения Комитета ООН по правам человека относительно соблюдения Соединенными Штатами обязательств в рамках Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) Amnesty International заявила, что правительству США следует признать свою несостоятельность в деле выполнения целого спектра обязательств в области основных прав человека на территории страны и за рубежом. По словам организации, США продолжают выставлять себя главным поборником прав человека в мире. Между тем факты, выявленные Комитетом по правам человека, свидетельствуют о том, что их действия далеко не оправдывают подобного звания. В то же время у Соединенных Штатов появилась возможность доказать обоснованность своих притязаний путем полномерного и добросовестного выполнения рекомендаций Комитета по правам человека. Amnesty International отметила, что экспертный орган ООН вновь обнаружил серьезные и глубокие изъяны в политике Соединенных Штатов в области прав человека, проводимой как на территории страны, так и в контексте „войны с терроризмом“. Организация призвала власти США тщательно и всесторонне изучить замечания комитета и приступить к выполнению его рекомендаций в приоритетном порядке. Amnesty International отметила, что, несмотря на многократные заявления президента Буша о приверженности США „непреложным требованиям уважения человеческого достоинства“, мир нередко убеждался в бессодержательности подобной риторики. Независимо от того, идет ли речь о жестоком обращении с задержанными в Гуантанамо, Афганистане и Ираке, о содержании в тайных изоляторах без права сообщения с внешним миром в ходе „войны с терроризмом“ или о казни психически больных заключенных, осужденных на смерть; о злоупотреблении электрошоковым оружием или пожизненных тюремных приговорах в отношении детей без возможности освобождения на поруки; о длительной изоляции заключенных в тюрьмах сверхстрогого режима или содержании в кандалах женщин-заключенных во время родов – становится очевидным тот факт, что США предстоит проделать большую работу, прежде чем гарантии уважения достоинства человеческой личности станут реальностью для мужчин и женщин, пребывающих под стражей в Соединенных Штатах Америки».

Не менее активно «Международная амнистия» критикует и Российскую Федерацию. Среди сообщений пресс-центра организации целый ряд посвящен России: 16 апреля 2007 года – «Российская Федерация: применение силы против выступлений несогласных»; 14 марта 2007 года – «Российская Федерация должна положить конец пыткам, жестокому обращению, „исчезновениям“ и произвольным задержаниям в Чечне»; 23 января 2007 года – «Российская Федерация: решение Верховного суда затыкает рот гражданскому обществу»; 9 ноября 2006 года – «Российская Федерация: решение Европейского суда по двум искам из Чеченской Республики» и так далее.

Не будем проводить анализ этих материалов. Отметим только, что в России большинство конкретных случаев происходит на региональном уровне и какой-либо связи с федеральным правительством не установлено. Между тем нарушения прав человека со стороны США напрямую связаны с официальной и публично озвученной позицией американского правительства и президента.

При этом анализ содержания пресс-релизов «Международной амнистии» ясно показывает, что нарушения прав со стороны западных стран не менее часты. Например, несмотря на долгую традицию предвзятого отношения к России на Западе, за период с 2002 по 2007 год количество ее пресс-релизов, критикующих Россию, и количество пресс-релизов, критикующих поведение США, включая критику ситуации в Ираке, за которую они несут ответственность, было примерно одинаковым.

Другим примером настоящей правозащитной организации является Human rights watch. Если в начальный период своей деятельности эта организация была сосредоточена на критике положения в СССР и странах «восточного блока», то впоследствии она достаточно быстро заняла критическую позицию по отношению к любым странам, включая США.

Процитируем официальные документы организации и ее всемирный доклад за 2004 год:

«Организация Human rights watch была основана в 1978 году в качестве группы Helsinki watch (теперь это отделение Европы и Центральной Азии Human rights watch) в ответ на призыв о помощи от правозащитных групп в Москве, Варшаве и Праге, созданных для сбора информации о соблюдении положений Хельсинкских соглашений по правам человека. Несколько лет спустя, когда администрация Рейгана дебатировала по поводу того, что нарушения прав человека правыми авторитарными режимами являются более терпимыми, чем нарушения прав человека левыми тоталитарными правительствами, мы основали организацию America' s watch (теперь это отделение стран Северной и Латинской Америки Hu man rights watch) для противодействия подобным двойным стандартам. К 1987 году мы усовершенствовали ряд эффективных методов работы – четкое документирование нарушений прав человека и жесткую борьбу в прессе и в правительствах за их соблюдение. Мы начали применять эти методы по всему миру. Они стали известны как методы Human rights watch, самой крупной международной правозащитной организации со штабквартирой в США».

Human rights watch является одним из наиболее жестких критиков как для США, так и для России. Например, организация напрямую говорит о том, что США утратили моральный авторитет в области прав человека[11]11
  Всемирный доклад организации за 2006 и 2007 годы.


[Закрыть]:

«В условиях, когда голос Соединенных Штатов утратил вес из-за использования администрацией Буша-младшего пыток и содержания под стражей без суда, образовавшуюся брешь в глобальном правозащитном лидерстве должен заполнить Евросоюз».

«Самый сильный удар по способности Вашингтона отстаивать права человека был нанесен применением правительством США пыток».

«… Авторитет США оказался еще более подорванным американскими тайными тюрьмами за рубежом, которые используются для бессрочного изолированного содержания без предъявления обвинения».

«… Великобритания и Канада взяли курс на отказ от ряда фундаментальных международных гарантий прав человека».

Организация напрямую говорит, например, о нарушении свободы слова в США, пытках и незаконном прослушивании[12]12
  Всемирный доклад организации за 2007 год.


[Закрыть]:

«По сравнению с предыдущими администрациями Белый дом при Дж. Буше проявлял заметно большее нежелание общаться с прессой, стремясь закрыть общедоступную информацию, отменить содержащуюся в законе о свободе информации презумпцию открытости и существенно ограничить доступ общественности к президентским документам, которые служат важным источником информации о публичной политике. Правительство также проявляло нетипичную решимость заставить журналистов раскрывать конфиденциальные источники, в то время как конгресс раз за разом оставлял прессу без федерального закона, который мог бы защитить журналистов в таких ситуациях.

При первых признаках скандалов, чреватых для администрации репутационными последствиями, первой реакцией исполнительной власти было объявление о начале расследования утечки, как в случае с обнародованием Washington Post существования секретных тюрем ЦРУ или с разоблачением New York Times массового незаконного прослушивания телефонов Агентством национальной безопасности. И в администрации, и в правой прессе после упомянутых скандалов раздавались голоса, призывавшие к уголовному преследованию газет за шпионаж.

В августе 2005 года федеральные власти вынеси обвинительное заключение в отношении двух бывших лоббистов из Американо-израильского общественного комитета (American Israel Public Affairs Committee) в связи с получением ими оборонной информации от американского должностного лица и последующей передачей ее должностным лицам иностранных государств и журналистам. Данное дело послужило поводом для обеспокоенности, поскольку может служить первым шагом в направлении уголовного преследования журналистов в будущем: в нем по-иному трактуются положения закона 1917 года, традиционно считавшегося применимым только к источнику утечки оборонной информации, а не к использующим ее журналистам».

В пресс-релизе Human rights watch от 11 сентября 2006 года говорится:

«Администрация Дж. Буша сыграла на этих страхах, чтобы продавить целый ряд мер, не особенно оглядываясь на международные нормы о правах человека. В итоге мы получили систематические издевательства над задержанными, массовую практику содержания под стражей без суда и предлагаемые мартышкины трибуналы. Зловещими символами американской борьбы с терроризмом стали Абу-Грейб, Гуантанамо и секретные тюрьмы ЦРУ. Даже в самих Соединенных Штатах некорректное применение ряда законов, в том числе о задержании иммигрантов и „важных свидетелей“, приводило к нарушению прав многих мусульман. Во всем мире правительства других стран, в свою очередь, воспользовались американским примером для развязывания или оправдания собственных репрессий».

Несмотря на то, что Human rights watch была создана главным образом для критики ситуации в СССР, в настоящее время организация занимает одинаково жесткую позицию в области прав человека как по отношению к России, так и по отношению к США. Например, не менее 25 пресс-релизов Human rights watch, касающихся ситуации в мире, за 2006—2007 годы посвящены критике США (включая ситуацию в Ираке), и только около 20 от общего количества аналогичных материалов по СНГ посвящены критике России.

Безусловно, материалы и мнения Human rights watch no отношению к России часто бывают неточными вплоть «до наоборот». Чего только стоит их убежденность в том, что «молодежное движение „Наши“ построено на антисемитизме и „презрении к кавказцам“ в отличие от национал-большевиков Э. Лимонова, старающихся привлечь внимание общественного мнения к проблемам прав и гражданских свобод»[13]13
  Из интервью представителя организации газете La Stampa от 26 апреля 2006 г.


[Закрыть]. Но при этом для организации характерно отсутствие односторонности в своих действиях, а критика поведения США во многих случаях превосходит критику России. Так же как и из материалов «Международной амнистии», ясно видно, что нарушения американцами прав человека в области пыток, похищений людей, содержания под стражей без суда и следствия, незаконного прослушивания телефонов и прочего отражают официальную позицию правительства США в отличие от позиции правительства России.

Настоящие правозащитные организации схожи в целом ряде ключевых вопросов. Основным таким вопросом, подробно обсужденным и подкрепленным приведенными выше примерами, является «страновая независимость»: для них нет исключений – тех или иных стран, обладающих не подвергаемой сомнениям презумпцией «невиновности», – такие страны, как США или страны ЕС, также активно подвергаются критике.

Аналогичным образом чертой настоящих правозащитных организаций является беспристрастность или скорее одинаковая пристрастность с точки зрения национальной или культурной принадлежности объектов и субъектов нарушения прав человека. Эти организации не имеют неформальных исключений в виде национальностей или культур.

Для того чтобы подчеркнуть важность этого свойства настоящих правозащитных организаций, позволю себе полностью процитировать блестящего публициста М. Соколова, отметившего странные особенности поведения некоторых российских групп:

«Российские споры касательно ливанской войны усугубляются долгой традицией шизофренического отношения к нашим и к израильским проблемам… Леволибералы, огласив весь набор доводов насчет слезинки чеченского ребенка (а равно и моджахеда): „Российская военщина известна всему свету, как мать говорю и как женщина, требую их к ответу“, – как только речь заходила о делах арабо-израильских, тут же забывали про свою заутреню в защиту мира и переходили на язык тель-авивских ястребов и военщину к ответу отнюдь не требовали, равно как и слезинка палестинского ребенка их мало волновала».

На этом фоне, например, «Международная амнистия» демонстрирует образец одинаковой непредвзятости по отношению как к Израилю, так и к Палестине (доклад 2006 года):

«Примерно 190 палестинцев, в том числе приблизительно 50 детей, погибли от рук израильских военных, и 42 израильтянина, в том числе шестеро детей, были убиты палестинскими вооруженными группировками.

Участники палестинских вооруженных формирований убили 41 израильского мирного жителя, включая шестерых детей. Они посылали подрывников-смертников, открывали стрельбу и обстреливали из минометов израильтян в самом Израиле и на оккупированных территориях. В большинстве случаев атаки совершались «Бригадами мучеников аль-Аксы» (ответвлением ФАТХ), а также «Исламским джихадом». Девять израильских солдат были убиты палестинскими вооруженными группировками, большинство – на оккупированных территориях. 12 июля 16-летние Ракель Бен Абу и Нофар Горовиц, Юлия Волошина (31 год), Анна Лифшиц (50 лет) и капрал Моше Маор (21 год) погибли в результате самоподрыва смертника «Исламского джихада» в торговом центре города Хашарон (поблизости от Натании). 16 октября палестинские боевики застрелили 15-летнего Озу БенМеира, Матат Розенфельд-Апьдер (21 год) и Кинерету Мандель (23 года) в районе Гуш-Этцион на Западном берегу. Кроме того, ранения получили 14-летний мальчик, еще один мирный житель и солдат. Ответственность за эти убийства взяли на себя «Бригады мучеников аль-Аксы».

Израильские войска осуществляли незаконные военные операции и систематически применяли чрезмерную силу по отношению к мирным демонстрантам, протестовавшим против уничтожения палестинских сельскохозяйственных угодий и возведения израильской армией заграждения/стены. Израильские поселенцы нередко нападали на палестинских крестьян, уничтожая фруктовые сады и не позволяя им обрабатывать землю. В марте и апреле израильтяне разбросали токсичные вещества на полях вокруг палестинских селений на юге Хевронских гор и близ деревни Сальфит. Химикаты были разбросаны там, где палестинские крестьяне пасут овец, что, по сути, лишило их основного источника дохода. Крестьяне были вынуждены ввести карантин и прекратить употребление молока, сыра и мяса в разгар сезона. 16 октября израильские поселенцы сожгли около 75 акров (~30 гектаров) оливковых рощ близ Салема в северной части Западного берега, принадлежащих палестинцам. Большая часть земель палестинских крестьян отрезана от деревни дорогой поселенцев, ведущей к расположенному неподалеку поселению ЭлонМоре. Многие годы поселенцы из Элон-Море запрещали палестинцам пользоваться собственной землей под страхом нападений.

Израильские солдаты и поселенцы, несущие ответственность за убийства и другие виды нарушения прав человека в отношении палестинцев и их собственности, делали это в основном безнаказанно. Тысячи палестинцев арестованы израильскими солдатами на оккупированных территориях по подозрению в создании угрозы общественной безопасности. Израильтян, отказавшихся от несения воинской службы по убеждению, продолжали лишать свободы за отказ от службы в армии».

Другой ключевой особенностью настоящих правозащитных организаций является их отношение к источникам финансирования. В отличие от таких организаций, как Freedom House, финансируемых Государственным департаментом США и Американским агентством по международному развитию, «Международная амнистия» принципиально не принимает государственные средства:

«С целью укрепления собственной независимости „Международная амнистия“ не обращается с просьбой о финансовой поддержке и не принимает финансовую помощь от правительств, политических партий, религиозных и других организаций. „Международная амнистия“ финансируется за счет взносов членов организации, добровольных пожертвований и сборов от благотворительных мероприятий».

Такой же политики придерживается и другая организация:

«С целью сохранения своей независимости Human rights watch не ищет и не принимает финансовую помощь от любых правительств или агентств, финансируемых правительствами. Мы полностью зависим от пожертвований индивидуальных лиц и частных организаций» (из официальных документов организации).

Другой такой ключевой позицией является принципиальный неполитический характер настоящих правозащитных организаций.

Например, Human rights watch специально отвечает в своих официальных документах на вопрос: «Поддерживает ли Human rights watch те или иные политические партии?»: «Нет. Human rights watch не поддерживает и не выступает против кандидатов на выборные должности. Мы критикуем нарушения прав человека независимо от политических взглядов или политических принадлежностей тех, кто несет какую-либо ответственность. Исходя из нашего опыта, права человека нарушаются правительствами с различной идеологией и политическими группировками, включая многие государства, которые считаются демократическими, так как они выбрали гражданские правительства и у них относительно свободная печать».

Другая организация также придерживается беспристрастной позиции: «Международная амнистия» не поддерживает и не находится в оппозиции ни к одной из политических систем и ни к одному из национальных правительств. «Международная амнистия» действует в защиту прав человека во всем мире, в том числе и в тех случаях, когда организация не разделяет убеждения человека, права которого были нарушены».

Не менее важны и методы работы настоящих правозащитных организаций.

Human rights watch: «Наше основное и зачастую очень сильное средство – суровое публичное осуждение: расследование, документирование и предание гласности нарушений правительствами прав человека. Human rights watch также оказывает давление для того, чтобы правительствам, регулярно нарушающим права своих граждан, было отказано в экономической, военной и дипломатической поддержке».

Процитируем официальные документы о методах работы «Международной амнистии»:

«Выпускает доклады и периодические издания, печатает учебные пособия по правам человека, другую правозащитную литературу, ведет электронные рассылки и поддерживает веб-сайты на многих языках. Каждый может послать письмо в защиту жертвы нарушения прав человека – для этого в публикациях сообщаются детали конкретных случаев, а также адреса тех, от кого может зависеть судьба пострадавшего. Существует также сеть срочной помощи. Ее члены (подписчики) получают информацию по электронной почте и в кратчайший срок организуют плотный поток факсов, электронных и CMC-сообщений, телеграмм, писем в поддержку людей, для которых в момент рассылки существует немедленная и серьезная угроза (например, поступили сведения о том, что человеку грозит смертная казнь, пытки, либо имело место „исчезновение“ – человек пропал при подозрительных обстоятельствах). За свою более чем 40-летнюю историю организация добилась впечатляющих результатов. Привлечение внимания международного сообщества и поток обращений от общественности оказались эффективным средством давления на нарушителей прав человека: условия содержания заключенных улучшались, наблюдателям предоставлялся доступ к закрытым судебным процессам, вынесенный смертный приговор заменялся более мягким, а в отношении виновных в нарушениях возбуждались уголовные дела. За время с 1961 года тысячи узников совести были досрочно освобождены благодаря вмешательству „Международной амнистии“.

Итак, в этой главе читатель смог подробно ознакомиться с настоящими западными правозащитными организациями – Human rights watch и Amnesty International. Очевидно, что их выбор является непредвзятым как в силу авторитетности, так и в силу того, что обе они не являются примерами «удобных» организаций – обе активно критикуют Россию.

На их примере можно уверенно говорить, что отличительными чертами настоящих правозащитных организаций являются:

а) отсутствие «страновых» исключений отказа от критики тех или иных стран или фигур;

б) беспристрастность или одинаковая пристрастность с точки зрения национальной или культурной принадлежности объектов и субъектов нарушения прав человека;

в) отказ от финансирования со стороны государственных или политических структур той или иной страны;

г) принципиальный неполитический характер настоящих правозащитных организаций – отказ от оппозиции политическим системам или национальным правительствам в целом, отказ от поддержки политических организаций или кандидатов на выборные должности.