Текст книги "Некрасов в русской критике 1838-1848 гг. Творчество и репутация"

2. «Педагогическая» критика

Словосочетание «“педагогическая” критика» не является терминологическим, и потому определение «педагогическая» заключено в кавычки.

В этом параграфе рассматриваются личные и творческие контакты молодого Некрасова с несколькими людьми, сыгравшими в его жизни «учительную» роль, и их отзывы, в которых преимущественно прочитывается педагогическая установка. Подобные отзывы в периодических издания достаточно типичны; в данной главе упомянут отзыв Ф. Н. Менцова о дебюте Елизаветы Шаховой, помещенный под одним заголовком с отзывом на «Мечты и звуки», и в главе, посвященной П. А. Плетневу, – его отзывы о молодых поэтах.

Хронологически подобные критические суждения о Некрасове высказывались в 1838 – до конца 1841 г.: со времени приезда Некрасова в Петербург до его отъезда в Ярославль в связи с домашними обстоятельствами и конфликтом с Ф. А. Кони (включая переписку с Кони осенью 1841 г., когда обсуждались причины конфликта и возможности сотрудничества). В истории творчества к этому периоду относятся первые публикации, выход сборника «Мечты и звуки», проба себя в юмористическом стихотворном жанре, первые опыты в прозе и драматургии, работа в качестве обозревателя, фельетониста и критика. «Учительная» роль Белинского относится к более позднему времени, но критика Белинского не подпадает под рабочее определение «педагогической» критики.

В первом разделе было показано, что реальная ситуация с критическими отзывами и переориентацией творческой деятельности Некрасова отлична от той, которая отражена в позднейших автобиографических записях. Переориентация Некрасова начала совершаться до выхода сборника, а разносторонняя деятельность на фоне разнобоя в критических оценках подтверждает установку на творческую самостоятельность. Отметим, что подражание, впоследствии перепев, затем перелицовки и пародии не противоречат тезису о творческой самостоятельности, поскольку так вырабатывался индивидуальный стиль.

«Педагогическая» критика демонстрирует ситуацию, когда критик высказывает суждение о начинающем, молодом поэте, которому, как представляется, уместно дать ободрение и назидание. Эта критическая позиция сформулирована в рецензии Ф. Н. Менцова на «Мечты и звуки». В ней высказывается убеждение критика, которое, по-видимому, в той или иной мере разделяли с ним авторы первых печатных отзывов о Некрасове:

«Как первая, так и вторая книга (Некрасова и Е. Шаховой. – М.Д.), первые опыты молодых поэтов (едва ли достигших еще двадцатилетнего возраста), опыты, проявляющие значительный талант и подающие лестные надежды. – Само уже по себе разумеется, что на подобные произведения литературы критика должна смотреть не столь строгим оком, как на собрания поэтических творений писателей, или снискавших уже себе некоторую известность <…> или <…> достигших уже такого возраста, когда человеку остается небольшое поприще для усовершенствования <…> между тем как молодые поэты, подобные г. Некрасову и госпоже Шаховой, как бы просят критику только решить: “есть ли у меня дарование, и видит ли критика во мне поэта, могущего, если не составить прочное украшение той словесности, на языке которой я начинаю писать, то по крайней мере, могущего обогатить ее достойными внимания и памяти произведениями?” Вот с какой точки зрения, полагаем мы, должно смотреть на книги, которых названия представлены в начале этой статьи, и вообще на опыты молодых людей, только начинающих свое литературное поприще. И потому, да не дивятся читатели, если мы будем судить г. Некрасова и госпожу Шахову снисходительнее, нежели, может быть, следовало бы: похвалами умеренными и справедливыми мы имеем целию ободрить их прекрасные таланты и поощрить к дальнейшим трудам в пользу отечественной словесности»[128]128
  Менцов Ф. Н. Мечты и звуки. Стихотворения (Н. Некрасова). С. Петербург, 1840. Стихотворения Елисаветы Шаховой. С. Петербург, 1839 // ЖМНП. 1840. Т. 25. № 6. Январь, февраль, март. Отд. VI. Новые книги, изданные в России. С. 118–119. Это же убеждение Менцов выражает в другой статье. См.: ЖМНП. 1840. Т. 26. № 8. Июль, август, сентябрь. Отд. VI. Обозрение русских газет и журналов. VI. Теория словесности и критика. С. 41–42.


[Закрыть] (курсив мой. – М.Д.)

Аналогичное суждение Менцов высказывает в более ранней статье, опубликованной в том же номере журнала, в котором был помещен первый отзыв Менцова о Некрасове:

«Не первоклассное, но весьма замечательное дарование нашли мы в г. Некрасове, молодом поэте, только в нынешнем году выступившем на литературную арену <…> Приятно надеяться, что г. Некрасов окажет дальнейшие успехи в поэзии, в дарах которой не отказала ему природа»[129]129
  ЖМНП. 1839. Т. 23. № 3. Отд. VI. Обозрение русских газет и журналов. VIII. Изящная словесность. С. 79–80.


[Закрыть]

Цитируется стихотворение «Смерти». Акцентируется молодость автора, положение дебютанта; несмотря на оговорку «не первоклассное», похвала высока, аргументы же – опущены. В подобной формулировке ощущается «задание», высказываемое критиком по другому поводу.

В разделе «Теория словесности и критика» той же книжки Менцов пишет:

«Наше мнение в рассуждении литературной критики таково: писателей, которых дарования и труды известны большинству читателей, которых каждый новый труд должен обогащать сокровищницу отечественной литературы, которых строгость критики не может лишить духа и ревности к служению Музам, – таких писателей судить не только, как и всех, беспристрастно и благонамеренно, но и строго <…> напротив того, писателей молодых, начинающих, неопытных, не доверяющих своим способностям, писателей, которым нужно одобрение критики и публики, чтобы не остановиться на начатом пути, которые каждое резкое замечание критика могут принять за убеждение в недостатке дарований, – таких писателей, говорим мы, критика должна щадить по возможности, открывать в них скорее хорошие, нежели дурные стороны, и легкими одобрениями поощрять к дальнейшей деятельности»[130]130
  ЖМНП. 1839. Т. 23. № 3. Отд. VI. Обозрение русских газет и журналов. VI. Теория словесности и критика. С. 65.


[Закрыть].

Менцов формулирует основные отличия критического отзыва о дебютанте от отзыва о более опытном литераторе. Речь вовсе не идет о перспективах отечественной литературы или общих представлениях о художественности, и критик заведомо не стремится к возможно полной объективности.

Еще одно обстоятельство не оговорено Менцовым специально, но легко прочитывается. Дебютант с большой долей вероятности лично знаком критику.

Некоторые из критиков, чьи высказывания о дебюте Некрасова процитированы в предыдущем разделе, принимали участие в его судьбе. В ряде случаев это участие имеет документальное подтверждение (Н. А. Полевой, Ф. А. Кони, П. А. Плетнев, В. Г. Белинский); иногда оно опирается на гипотезу, которая, однако, не противоречит общей картине. Таковы, например, гипотезы о личном знакомстве Некрасова с самим Ф. Н. Менцовым и Н. В. Савельевым-Ростиславичем.

Фигура Менцова в этом явлении очень показательна. Из соображений лаконизма опустим подробный разбор дальнейших его критических высказываний о Некрасове, тем более что они частично введены в научный оборот и прокомментированы в упомянутой статье Г. П. Верховского. Укажем, однако, что в дальнейших оценках Некрасова – поэта и прозаика – Менцов продолжает сочетать похвалу с поучением и отсутствием квалифицированного комментария того, что он как критик считает достоинствами или их противоположностью. Так, в третьей книжке за 1840 г. он пишет:

«“Дни благословенные” г. Некрасова (Лит. газ. № 7) отличаются прекрасным стихом и хотя не новою, но изящно выраженною мыслию. Вообще заметим мы здесь об этом молодом писателе, что он вступает в небольшой ряд лучших наших поэтов и что русская поэзия приобрела в нем один из тех свежих и сильных талантов, которые много обещают в будущем. Желательно только, чтоб вкус и начала религии и чистой нравственности, без чего нет истинной поэзии, управляли его вдохновением»[131]131
  ЖМНП. 1840. Т. 26. № 8. Июль, август, сентябрь. Отд. VI. Обозрение русских газет и журналов. VIII. Изящная словесность. С. 63–64.


[Закрыть].

И похвала, и пожелания имеют достаточно общий характер. Аналогичен отзыв Менцова о Некрасове-прозаике (1841):

«Укажем еще на необыкновенный комический талант г. Перепельского (псевдоним), обнаружившийся в рассказах его, которые были помещаемы в “Литературной газете”. Многие журналы наши отдали уже ему должную справедливость, а мы можем пожелать только, чтоб он, подобно г. Гоголю, первому из всех современных наших юмористов, прилагал более стараний на обработывание своих произведений»[132]132
  ЖМНП. 1841. Ч. XXXI. Июль – август. Отд. VI. Обозрение русских газет и журналов. X. Изящная словесность. С. 28–29. В 1842 г. Менцов упоминает среди прозаических произведений года рассказ «Опытная женщина» (ЖМНП. 1842. Часть XXXIV. № 5. Отд. VI. С. 129).


[Закрыть].

Сопоставление с Гоголем, хотя логичное ввиду заметной ориентации Некрасова-прозаика, не комментируется; в таком ряду упоминание двух имен выглядит похвалой дебютанту «с превышением».

Отметим, что несколько других упоминаний и кратких отзывов о Некрасове в «Журнале Министерства народного просвещения», принадлежавших И. Галанину[133]133
  Хотя имя Некрасова не называется, намек на него и его прозу прочитывается в пассаже критика, явно посвященном произведениям «натуральной школы»: «О некоторых оригинальных произведениях прозаических заметим, что их можно назвать опытами в подражании направлению французских романистов. Оставляются мало по малу грязные картины – и это было бы утешительно для любителей словесности; но с другой стороны часто облагороживаются безнравственные поступки, возвышаются слабости, и то, что должно бы отталкивать душу, возмущая против себя человеческую природу, нередко получает, к нареканию для писателей, значение высокое. Это жалкое заблуждение есть плод подражания худому на Западе, и удаляет многие таланты от истинной цели» (ЖМНП. 1847. Ч. LIV. VII. Обозрение русских газет и журналов за четвертое трехмесячие 1846 года. IX. С. 9). См. также: ЖМНП. 1849. Ч. LXII. Отд. VI. Обозрение русских газет и журналов. IX. Изящная словесность. С. 120; ЖМНП. 1849. Т. LXIII. Отд. VI. Обозрение русских газет и журналов. IX. Изящная словесность. С. 107; ЖМНП. 1850. Т. LXVI. Отд. VI. Обозрение русских газет и журналов. XI. Изящная словесность. С. 83; ЖМНП. 1850. Т. LXVII. Отд. VI. Обозрение русских газет и журналов. VIII. Критика. С. 22–23; Там же. X. Изящная словесность. С. 29; последние две статьи посвящены статье Некрасова «Русские второстепенные поэты»; ЖМНП. 1850. Т. LXVIII. VI. Обозрение русских газет и журналов. IX. Изящная словесность. С. 267.


[Закрыть], А. Бычкову[134]134
  ЖМНП. 1843. Т. XXXIX. Январь, февраль, март. Отд. VI. Обозрение русских газет и журналов. X. Изящная словесность. С. 222–223.


[Закрыть], П. Билярскому[135]135
  «В “Современнике” помещены: “Деревня”, IX стихотворений И. Тургенева (№ 1) и три стихотворения И. Некрасова: “Псовая охота” (№ 2); “Нравственный человек” (№ 3) и “Тройка” (№ 1). Стихотворения г. Тургенева изображают картины сельской природы; можно сказать – это ландшафтная живопись в стихах. Два стихотворения г. Некрасова отличаются сатирическим направлением; но нельзя не пожелать ему более разборчивости в выборе предметов и выражений» (ЖМНП. 1847. Т. XV. Отд. VII. Обозрение русских газет и журналов за первое трехмесячие 1847 года. VII. Изящная словесность. С. 43).


[Закрыть] и А. Старчевскому[136]136
  «Из стихотворений, писанных в народном духе, мы встретили: “Огородник”, И. (так! – М.Д.) Некрасова (От. зап. № 4). Размер стихов и самые выражения удачно приноровлены к народному быту, но содержание этой пиесы вовсе не в народном духе» (ЖМНП. 1846. Т. LII. VI. Обозрение книг и журналов. X. Изящная словесность. С. 53).


[Закрыть], гораздо более сдержанны и наводят на мысль скорее о том, что имя Некрасова было на слуху и вызывало некий общий интерес, нежели о том, что его произведения побуждали критика рассуждать о них.

Завершая разговор о Ф. Н. Менцове, укажем на существенное для нас свидетельство современника, приведенное в некрологической статье:

«В ночи с 3 на 4 февраля 1848 г. смерть мгновенно прервала нить жизни Ф. Н. Менцова. Похороны его на Смоленском кладбище (7 февраля) представляли картину вполне семейную: тут не было никого, нежная привязанность которого к покойному подлежала бы сомнению; тут не было также ни одного литератора или ученого, привязанность которых к Ф. Н. Менцову была больше умственная, нежели сердечная…»[137]137
  СО. 1852. Кн. IX. Смесь. С. 46.


[Закрыть] (курсив мой. – М.Д.)

Таким образом, по всей видимости, на раннем этапе творчества Некрасова Менцов был его личным знакомым и участвовал в его судьбе. Личное участие выражалось в печатных отзывах, носивших характер одобрения и поощрения, но не содержавших серьезного разбора[138]138
  Такого разбора мог ожидать поэт, поскольку Менцов, по оценке Белинского, был «поэт даровитый и критик основательно тонкий» (Белинский. V: 189). Г. П. Верховский называет этот отзыв Белинского «язвительным» (Верховский Г. П. С чего начинается некрасоведение. С. 152), опираясь на перечень и иерархию упоминаемых Менцовым поэтов и, в частности, на похвалы В. И. Красову. Но в эти годы Красов был в числе поэтов, хвалимых и отмечаемых Белинским; они были дружны и состояли в переписке (Белинский. III: 125, 607; Белинский Кр: 107–113). Поэтому правомерно думать, что, несмотря на иронию Белинского, его оценка критического чутья Менцова не предполагала противоположного смысла.


[Закрыть] (и можно предполагать, что в помощи с подготовкой к экзамену). Свидетельств об их контактах после 1840 г. нет; нет и косвенных данных, наводящих на мысль о продолжении знакомства. Напротив, свидетельство об отсутствии литераторов на погребении Менцова говорит о том, что Менцов остался в рамках раннего этапа литературной биографии Некрасова. Неминуемо возникающие соображения этико-психологического характера способны косвенно подтвердить исчерпанность его критического слова для Некрасова.

* * *

Рассмотрим еще три примера, иллюстрирующие специфику отношения критика-«наставника» к личности молодого поэта, что сказывается на общей оценке его литературной деятельности и, как следствие, – на печатных оценках его творчества.

Единственный известный отзыв Николая Васильевича Савельева-Ростиславича (если принять мои аргументы в пользу его авторства) также начинается суждением, указывающим на «педагогическую» направленность его рецензии:

«Обязанность критика особенно трудна, когда приходится говорить о произведении писателя, только что выступающего на литературное поприще. <…> если перед вами первые труды юного дарования, строгий приговор может иногда совершенно убить в зародыше талант, который не имеет мужества не страшиться первых неудач?.. Что же тогда прикажете делать критику? Неужели молчать и хвалить все без разбора?.. Совсем нет: выскажите истину, вполне, беспристрастно, откровенно, справедливо и, прибавим, снисходительно. <…> Итак, снисходительность одно из главных условий критики, если перед нею еще первые опыты юношеского пера, особенно когда в авторе заметно дарование, которое впоследствии может более развернуться»[139]139
  Н. С. <Савельев-Ростиславич Н. В> Мечты и звуки. Стихотворения Н. Н. С.-Петербург, 1840 года //СП. 1840. № 59.14 марта. Четверг. Русская литература. С. 234–235.


[Закрыть].

В схему «педагогической» критики легко укладывается предположение о характере взаимоотношений Некрасова с Савельевым-Ростиславичем. Студентом Московского университета Савельев-Ростиславич усердно посещал лекции по словесности. В № 5 за 1838 г. в «Литературных прибавлениях к “Русскому инвалиду”» вышла его статья «Новости западнославянской литературы», в 1843 г. – большая статья «Жизнь Г. Р. Державина», открывающая Собрание сочинений поэта[140]140
  Сочинения Державина. Ч. 1. СПб., 1843. С. I–LXXXII.


[Закрыть].

Логично предполагать, что историк, любитель литературы, по московским временам друг Белинского и Полевого со вниманием отнесся к талантливому молодому человеку, беседовал с ним, написал одобрительную рецензию на его книжку стихов. Предположение об общении абитуриента Университета с историком России объясняет возможные причины, почему на экзамене по русской истории в 1840 г. Некрасов получил 2 балла, тогда как в 1839 г. – 1 балл (Летопись I: 44, 46). Влияние этих предполагаемых бесед также можно усмотреть в «драматической фантазии в стихах» Некрасова «Юность Ломоносова» (1840) (VI: 7-20). Ломоносов был любимым героем русской истории у Савельева-Ростиславича, так же как у Полевого. Обращение к образу молодого гения, идущего тернистым путем к образованию и славе «первого» «певца Российского Парнаса», выглядит достаточно произвольным без учета ближайшего окружения Некрасова, но вполне органичным в предполагаемом контексте бесед.

Дальнейшая литературная судьба Савельева-Ростиславича просматривается слабо, но частично восстановлена в статье, посвященной его последним годам[141]141
  Рыбалка А. А. Последние годы Н. В. Савельева-Ростиславича // Славянский альманах. 2019. № 1–2. С. 109–133.


[Закрыть]. Он умер 14 сентября 1855 г. вдали от Петербурга[142]142
  В деревне Дьяковка Льговского уезда Курской губернии (ОЗ. 1855. Т. 98. № 1–2. Отд. VI. С. 8).


[Закрыть]. Сведений о его контактах с Некрасовым до отъезда критика из Петербурга не выявлено. Совокупность косвенных данных дает основания предполагать, что на раннем этапе литературного пути Некрасова Савельев-Ростиславич сыграл роль доброжелательного критика и, возможно, собеседника-учителя, помогавшего сориентироваться молодому человеку, который стремился к образованию. Литературная сторона его рецензии не содержала той продуктивной составляющей, которую мог использовать Некрасов-поэт в середине 1840-х гг., когда его поэтические опыты носили более сознательный характер по отношению к собственному голосу.

Доброжелательная рецензия Леопольда Васильевича Бранта (Брандта) (1813–1884), плодовитого критика и беллетриста, на сборник «Мечты и звуки» также носила «педагогический» характер. Брант писал:

«В стихотворениях молодого поэта видно преобладание грустного, печального, может быть от того, что он рано встретил суровость земных испытаний и горьких лишений, рано брошен в мир нужд и утраты всего, что делает прекрасными воспоминания детства: попечения кровных друзей, небо родины, счастливые, беззаботные дни отрочества. Говорим это не без основания, не по одним догадкам – и потому нисколько не расположены порицать того грустного направления фантазии, которое заметили мы в стихотворениях Н. Н. – Некоторые критики вообще нападают на поэтов за то, что в их произведениях встречают иногда жалобы на жизнь, недовольство своим жребием, ропот: если все это не вымышлено и если мирные, кроткие жалобы поэтов выражены в гармонических стихах, излившихся из души, из сердца, их тоскующие звуки всегда найдут сочувствие в читателях: не плясать же, не кривляться же перед ними поэтам, когда горе давит грудь и сердце хочет разделить с другими свои тяжелые ощущения. – Необходимо однако ж условие – обладать искусством поэтическую печаль свою облекать в образы и формы, возбуждающие живой интерес и участие читателя…»[143]143
  Брант Л. В. Мечты и звуки. Стихотворения Н. Н. С.-Петербург. 1840 // РИ. 1840. № 130. 13 июня. Библиография. С. 324.


[Закрыть] (курсив мой. – М.Д.)

Судя по оговорке, выделенной в цитате курсивом, рецензии на сборник Некрасова и в этом случае предшествовало личное знакомство дебютанта и более опытного литератора. Сведений о личных контактах Бранта и Некрасова не обнаружено, хотя эти контакты могли быть[144]144
  Н. Н. Мостовская, автор комментария к роману «Жизнь и похождения Тихона Тростникова» и статьи о Бранте в словаре «Русские писатели», также предполагает, что Брант и Некрасов были знакомы (VIII: 722).


[Закрыть].

С точки зрения оценки литературного мастерства и замечаний о перспективах литературного процесса, рецензия Бранта аморфна. По оценке современников и по суждениям литературоведов настоящего времени, это был автор «третьесортной беллетристики»[145]145
  Мостовская Н. Н. Брант, Брандт Леопольд Васильевич // РП I: 325.


[Закрыть], притом склонный к многословию. Критические статьи Бранта также отличает стремление к большому объему и высокая степень субъективности.

В 1840-е гг. большое число критических выступлений Бранта было направлено против Некрасова и против «натуральной школы». Брант печатался в «Северной пчеле», и в целом его критика вполне отвечала духу и задачам издания и не диссонировала с «голосом» Ф. В. Булгарина. Оценка художественных достоинств, художественного потенциала автора и эстетической новизны некрасовских проб в поэзии и прозе и изданий делалась с идеологических позиций, а по методу критика Бранта, как и критика Булгарина, была ближе к фельетону с общественно-политической подоплекой, нежели к эстетическому разбору.

Отметим, что Некрасов в рецензиях Бранта – это либо молодой дебютант-поэт, нуждающийся в покровительстве (рецензия на «Мечты и звуки»), либо одна из активных фигур во враждебном его изданию «направлении». В этом подходе не остается возможности для беспристрастной оценки эстетических достоинств и объективного взгляда на творческую индивидуальность. Возвращаясь к декларации Ф. Н. Менцова о задачах критики, посвященной первому опыту начинающего поэта, констатируем: в случае с Л. В. Брантом это направление критики исчерпалось в первой, одобрительной и достаточно общей по содержанию, рецензии на поэтический сборник Некрасова. Сходным образом оно исчерпалось в случае с Н. В. Савельевым-Ростиславичем, самим Менцовым, не в малой мере – в случае с Н. А. Полевым и отчасти – с П. А. Плетневым.

Рецензии Н. А. Полевого и П. А. Плетнева на «Мечты и звуки» представляют собой яркие примеры «педагогической» критики. Ввиду важности этих двух фигур в литературной биографии Некрасова их рецензии более подробно рассмотрены в посвященных им главах монографического характера, в которых прослеживается динамика творческих отношений с Некрасовым и критического восприятия его произведений и деятельности в целом.

Особое значение имеют критические отзывы Ф. А. Кони. Анализ творческих связей и взаимных оценок Кони и Некрасова демонстрирует формирование позиции поэта по отношению к критике в свой адрес в силу специфики этой критики.

Глава II
Ф. А. Кони: структура отношений и печатные оценки

§ 1. История изучения вопроса и основные задачи исследования

В рамках исследования наиболее актуально в изучении истории личных и творческих отношений Ф. А. Кони и Некрасова ограничиться освещением периода от литературного дебюта до 1841 года, когда в основном вследствие конфликта с Кони Некрасов на несколько месяцев оставляет литературный Петербург. Выбор временных рамок обусловлен несколькими соображениями.

Первое: Федор Алексеевич Кони (1809–1879) пережил Некрасова. Их личные и литературные отношения в той или иной мере продолжались до конца жизни. Поэтому монографическая структура главы в данном случае не соответствовала бы общей логике исследования, посвященного литературному процессу 1840-х гг.

Второе: участие Кони в Некрасове и его критические суждения, высказанные в начале 1840-х гг. в печати и в личных беседах, хотя внешне отличались от процитированных суждений «педагогического» характера, определенно были мотивированы педагогическими соображениями – в отличие от критических высказываний В. С. Межевича, которому в этой главе посвящен отдельный параграф.

Третье соображение: начало 1840-х гг. – это первые годы пребывания Некрасова в Петербурге, когда Некрасов стремился к образованию. Эти же годы считаются временем его литературного ученичества и профессионального становления, которое формировало литературную репутацию. Критические отзывы Кони содержат оценку первых опытов Некрасова и его творческого потенциала – и оценку Некрасова как сотрудника, а разносторонняя журнальная практика с ее прагматикой была неотделима от роста литературного мастерства Некрасова.

Поэтому нужно иметь в виду: в какой мере высказывания Кони могли быть полезны для начинающего художника слова – и в какой мере они подчинялись журнальной политике и отвечали статусным, финансовым и личным отношениям, вне соображений чисто литературных. Учитывая одновременно и то и другое, можно выяснить, насколько критические суждения о литературных опытах Некрасова соответствовали видимому на тот день его потенциалу и литературному росту, который он успел обнаружить, и какие стороны его литературной деятельности на том этапе были в первую очередь заметны его современникам.

Анализ рецензий на сборник «Мечты и звуки» демонстрирует, что одобрение части критиков не помешало Некрасову пересмотреть свои литературные ориентиры и начать осваивать нечто новое; критические же замечания не помешали ему и дальше писать и публиковать лирические стихотворения. С одной стороны, критика не предложила начинающему автору ничего, кроме оценки и универсальных советов (чем исчерпывалась задача «педагогической» критики, оценивающей именно выступление дебютанта). С другой стороны, этот опыт определенно связывается с позднейшим убеждением Некрасова, что поэт должен выработаться сам[146]146
  Н. А. Некрасов в воспоминаниях современников. С. 304.


[Закрыть].

С первыми годами сотрудничества Некрасова и Кони связан опыт Некрасова – драматурга, театрального критика и обозревателя. В автобиографической прозе Некрасов пишет и что эта работа была для него способом заработка (VIII: 186), и что драматургическая деятельность сильно увлекала его (VIII: 213, 179–181).

Минуя подробности в истории отношений Некрасова с театром[147]147
  Она освещена в монографиях: Евгеньев-Максимов В. Е. и др. Некрасов и театр. Л.; М., 1948; Гин М. М., Успенский В. В. Некрасов – драматург и театральный критик. Л.; М., 1958.


[Закрыть], отметим, что в прижизненном и позднейшем осмыслении его творчество получило положительную оценку. Премьера водевиля «Шила в мешке не утаишь – девушки под замком не удержишь» состоялась 24 апреля 1841 г. и была встречена большим успехом. Л. М. Лотман, автор комментария к водевилю, указывает, цитируя А. И. Вольфа[148]148
  Хроника петербургских театров с конца 1826 до начала 1855 года ⁄ сост. А. И. Вольф. Ч. I. СПб., 1877. С. 93. Далее в тексте с указанием тома и страниц: Вольф. I: 93.


[Закрыть], что эта постановка явилась «“блистательнейшим” дебютом Некрасова в качестве водевилиста» (VI: 688). «Феоклист Онуфрич Боб» был сыгран два раза (2 и 5 мая 1841 г.). Спектакль не имел успеха, хотя критика отметила удачные куплеты[149]149
  [Б. п.] <Белинский В. Е> Русский театр в Петербурге // ОЗ. 1841. Т. XIV. № 6. Отд. VII. Смесь. Театральная летопись. С. 119–120; Кони Ф. А. Обозрение новых пиес, представленных на Александрийском театре. Статья вторая // Л Г. 1841. № 54. 20 мая, вторник. Русский театр. С. 214.


[Закрыть] (VI: 661). «Актер», премьера которого состоялась 13 октября 1841 г., когда Некрасов находился в Ярославле, поссорившись с Ф. А. Кони, имел успех и надолго обрел популярность (VI: 674). «Дедушкины попугаи», впервые поставленные 1 декабря 1841 г., не имели столь шумного успеха, но были сыграны еще шесть раз (VI: 696). «Материнское благословение», которое впервые было сыграно 19 октября 1842 г., шло с большим успехом[150]150
  В. П. Горленко в 1878 г. пишет: «Драма эта обошла все столичные и провинциальные сцены и еще недавно давалась здесь в каком-то клубе или на загородных театрах» // Горленко В. П. Литературные дебюты Некрасова. С. 157.


[Закрыть]. Впоследствии водевили Некрасова долго шли на петербургской сцене. Другие драматургические опыты были высоко оценены в последующую эпоху[151]151
  Интересно суждение П. П. Гнедича – писателя, переводчика, историка искусства, драматурга, с 1901 г. по 1908 г. – заведующего репертуаром и управляющего труппой Александрийского театра: «“Осенняя скука” поразила меня. Это весь Чехов со всеми своими “Хмурыми людьми”. Это великолепный драматург, который дает актерам не те шаблонные, картонные образы, что Перепельский давал в переделанных с французского водевилях, а глубокий знаток того помещичьего быта, среди которого он вырос и который знал не хуже Тургенева» (Гнедич П. П. Книга жизни. Воспоминания. 1855–1918. М., 2000. С. 262–263).


[Закрыть], а театральная критика Некрасова стала предметом специальных исследований и рассматривается в «Очерках истории русской театральной критики»[152]152
  Королева Н. В. Н. А. Некрасов // Очерки истории русской театральной критики. Конец XVIII – первая половина XIX века ⁄ под ред. А. Я. Альтшуллера. Л., 1975. С. 322–331.


[Закрыть]. Интерес Некрасова к драматическому роду, обращение к нему и органическая связь с ним прослеживается в его поэтической практике[153]153
  И прозаической. Подробнее см.: Степина [Данилевская] М. Ю. Образ В. Н. Асенковой в творчестве современников // Печать и слово Санкт-Петербурга. СПб., 2013. С. 55–71*.


[Закрыть] и в критических отзывах о его поэзии[154]154
  Приведем известное суждение Н. Н. Страхова из его статьи «Сочинения Я. П. Полонского. СПб. Т. I и II. 1869; Т. III.1870; Стихотворения Н. Некрасова. Издание пятое. Четыре части. СПб. 1869; Мороз Красный нос. Поэма Н. Некрасова. Цена 15 коп. СПб. 1870»: «Настоящей школой, университетом г. Некрасова был Александринский театр, откуда он заимствует и сюжеты своих стихов и тот водевильный склад, который сохранился у него до последних дней» (Заря. 1869. № 9. С. 139).


[Закрыть]. Однако по возвращении в Петербург после конфликта 1841 г., несмотря на видимый успех, Некрасов посвящает себя этому роду непродолжительное время, а в дальнейшем его обращения к драматургии имели точечный характер.

Анализ критических отзывов о его драматургических опытах также позволяет уяснить, насколько высоко были оценены произведения Некрасова, насколько аргументированной для него была эта критика и насколько он сам, как литературный и театральный критик, был склонен считаться с печатными мнениями в определении своего дальнейшего творческого пути. Критические суждения и оценки Ф. А. Кони на этом этапе представляются наиболее важными и показательными.

Соображения о роли Кони в судьбе Некрасова дополнительно освещают представление о «петербургских мытарствах» поэта как о непрерывном поиске подчас черной работы ради спасения от голодной смерти.

Концепция «литературного пролетария» окончательно сложилась в первой трети XX в.[155]155
  Характерно название одной из базовых работ этого периода, принадлежащей В. Е. Евгеньеву-Максимову, – «Исповедь раннего разночинца» (см.: Жизнь и похождения Тихона Тросникова. Новонайденная рукопись Некрасова. М.; Л., 1931. С. 11–28). В современных изданиях фамилия героя пишется «Тростников».


[Закрыть], когда широкий читатель уже располагал множеством мемуарных свидетельств о жизни и личности Некрасова, в том числе – о молодом Некрасове[156]156
  Николай Алексеевич Некрасов. Его жизнь, последние минуты и отрывки из сочинений. СПб., 1885; Н. А. Некрасов в воспоминаниях и документах. Л., 1930.


[Закрыть]. Она была призвана корректировать в читателе представление о финансовых трудностях демократического поэта, дворянина по происхождению, в годы его ранней молодости вследствие богемного образа жизни. Именно эта концепция была основополагающей в некрасововедении XX в. в силу объективных социально-исторических причин. Она явственна в первой работе, в которой подробно освещены взаимоотношения Кони и Некрасова: монографии B. Е. Евгеньева-Максимова «Н. А. Некрасов и его современники», в которой указанной теме посвящена отдельная глава[157]157
  Евгеньев-Максимов В. Е. Н. А. Некрасов и его современники. М., 1930.
  C. 7-43.


[Закрыть].

Эта глава по сей день сохраняет свое научное значение. Она содержит анализ отношений, связывавших поэта с Ф. А. Кони и его сыном, А. Ф. Кони. Анатолий Федорович Кони, который лично общался с Некрасовым, касаясь роли своего отца в жизни поэта (и темы «дна»), делает акцент именно на образе жизни, а не на вопиющей бедности Некрасова. В его изложении событий Ф. А. Кони, познакомившись с Некрасовым, «предложил ему в своем издании хороший по тогдашним временам заработок, ценя молодого писателя, давая ему иногда по целым неделям приют у себя и оберегая его от возвращения к привычкам бродячей и бездомной жизни»[158]158
  Кони А. Ф. Николай Алексеевич Некрасов // Кони А. Ф. Воспоминания о писателях. М., 1989. С. 196.


[Закрыть]. Личные беседы Евгеньева-Максимова с А. Ф. Кони представляются важным источником[159]159
  Несмотря на впечатления К. И. Чуковского, записанные в его дневнике: «Кони забыл, что уже четыре раза рассказывал мне содержание своих лекций об этике, – и рассказал опять с теми же интонациями, той же вибрацией голоса и т. д. <…> он в хорошо обработанных фразах буква в букву повторял старое» (Чуковский К. И. Дневник 1901–1929. М., 1991. С. 100); «Был у Кони. Он выпивал мою кровь по капле, рассказывая мне анекдоты, которые рассказывал уже раз пять» (Там же. С. 228); «рассказывает старые свои анекдоты, которые рассказывал тысячу раз <…> я <…> даю ему полную волю плагиировать себя самого. Нового содержания его душа уже не воспринимает. Вся его речь состоит из N-ного количества давно изготовленных штучек, машинально повторяемых теперь» (Там же. С. 399).


[Закрыть]. В контексте беседы можно прояснить сложные нюансы, возможно, не вошедшие в книгу, но питающие ход размышлений и выводы.

Однако критические отзывы Кони о Некрасове в освещении Евгеньева-Максимова предстают в самых общих чертах. Их можно было бы свести либо к самым общим констатациям, либо к замечаниям частного характера.

Едва ли не диаметрально противоположная оценка отношениям Некрасова и Кони дана К. И. Чуковским в статье «Тростников – Некрасов (Черты автобиографии в найденных произведениях Некрасова)», опубликованной в составе книги, которая вышла под совместной редакцией Чуковского и Евгеньева-Максимова, – «Жизнь и похождения Тихона Тростникова. Новонайденная рукопись Некрасова»[160]160
  Чуковский К. И. Тростников – Некрасов (Черты автобиографии в найденных произведениях Некрасова) // Жизнь и похождения Тихона Тросникова. Новонайденная рукопись Некрасова ⁄ под ред. В. Е. Евгеньева-Максимова и К. И. Чуковского. С приложением статьи Гр. Гуковского «Неизданные повести Некрасова в истории русской прозы». М.; Л., 1931. С. 25–37.


[Закрыть]. Опираясь на художественный текст как на биографический источник, Чуковский заключает, что «писательская физиономия Федора Кони с самого начала казалась молодому Некрасову весьма неприглядной», а «благодарственное письмо, адресованное Федору Кони, было написано самим же Федором Кони и что он, Некрасов, только подписался под этим письмом, вынуждаемый к тому крайнею бедностью!»[161]161
  Там же. С. 36. Отметим, что «доверие» Чуковского к тексту выборочно: в ряде случаев он уверенно говорит о вымысле или художественных преувеличениях Некрасова. Предлагаемый им «сюжет» отношений он не подтверждает анализом других источников.


[Закрыть].

Речь идет об открытом письме «В редакцию “Литературной газеты”» (XIII-2: 6–7; см. также письмо Некрасова к Кони: XIV-1: 36–37). Оно было написано в ответ на несколько печатных высказываний В. С. Межевича и является важным эпизодом в конфликте, вследствие которого Некрасов и Кони, по всей видимости, предполагали разрыв сотрудничества. Несмотря на то, что письма поэта уже были введены в научный оборот (см.: XIV-1: 239), а в упомянутом письме Некрасов ссылается на мнение Кони о «недостатке таланта» у него, критическая оценка Кони творческого потенциала Некрасова и оценка его представленных публике литературных опытов обойдена вниманием Чуковского.

В настоящее время тема «Ф. А. Кони и Некрасов» нашла освещение в работах П. Б. Котиковой[162]162
  Котикова П. Б. У истоков русского национального репертуара (Ф. Кони – водевилист и теоретик театра). М.; Тайбэй, 2008.


[Закрыть] и Г. П. Талашова, обратившегося, в частности, к печатным отзывам Кони о Некрасове[163]163
  Балашов Г. П. 1) Н. А. Некрасов и Ф. А. Кони // Карабиха: историко-литературный сборник. Ярославль, 2009. Вып. VI. С. 143–154; 2) Федор Кони о Н. А. Некрасове – поэте и драматурге // Карабиха: историко-литературный сборник. Ярославль, 2011. Вып. VII. С. 126–146.


[Закрыть]. Отношения двух литераторов в начале 1840-х гг. и образ Кони в прозе Некрасова рассмотрены в отдельной главе монографии М. С. Макеева[164]164
  Макеев М. С. На службе у Ф. А. Кони. Литературное имя // Макеев М. С. Николай Некрасов: Поэт и Предприниматель. С. 32–50. См. также: Степина [Данилевская]М. Ю. Непротиворечивый облик: рецензия на книгу М. С. Макеева // Русская литература. СПб., 2010. № 1. С. 250–251.


[Закрыть]. Статьи Г. П. Талашова, содержащие обширные цитаты, расположенные в хронологическом порядке, имеют преимущественно обзорный характер. Кроме того, эти статьи свидетельствуют о сомнениях исследователя в авторстве ряда критических суждений о Некрасове[165]165
  Так, Г. П. Талашов цитирует и комментирует отзыв о поэзии и прозе Некрасова, опубликованный в «Пантеоне» в 1855 г. (Март. Кн. 3. Отд. VI. Петербургский вестник. С. 6), как принадлежащий Ф. А. Кони (Талашов Г. П. Некрасов и Ф. А. Кони. С. 151–152). В другой своей статье Г. П. Талашов с небольшим сокращением приводит это же высказывание о Некрасове как принадлежащее В. Р. Зотову (Талашов Г. П. Федор Кони о Н. А. Некрасове – поэте и драматурге. С. 141–142). Никакой аргументации ни в пользу авторства Кони или Зотова, ни против авторства кого-либо Г. П. Талашов не приводит ни в первой, ни во второй статье, как и ссылок на аргументацию своих предшественников.
  Журнал выходил под редакцией Ф. А. Кони, который в 1852 г. в объявлении о подписке на журнал объявил, что вся театральная летопись пишется им: «“Театральную летопись” “Пантеона” постоянно будет вести сам редактор, Ф. А. Кони» (Подписка на литературно-художественный журнал «Пантеон и при нем Репертуар русской сцены», издаваемый Ф. А. Кони на 1852 год. Пантеон. 1852. Кн. 1). «Московский вестник» и «Петербургский вестник» посвящены не театру, во всяком случае, если о театре идет речь, то в контексте обзора журналистики и новинок литературы.
  В статье В. А. Викторовича в «Русских писателях» о В. Р. Зотове указано, что Зотов писал театральную критику в «Пантеоне» (Викторович В. А. Зотов Владимир Рафаилович // РП II: 354).
  В статье Б. Ф. Егорова «В. Р. Зотов – критик и публицист» указано, что в «Пантеоне» в 1852 г. в № 3-12 «Петербургский вестник» писался Зотовым; что подраздел «Современное» он «вел, очевидно, в течение 1852–1856 гг.»; что Зотов занимался именно разборами журналов в подразделе «Журналистика» и «регулярно вел этот раздел вплоть до мая 1855 г.» (Егоров Б. Ф. В. Р. Зотов – критик и публицист 1850-х гг. // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по русской и славянской филологии. II. Тарту, 1959. Вып. 78. С. 134, 135).
  Здесь оставим цитируемый отзыв «Пантеона» 1855 г. о прозе и поэзии Некрасова без комментариев. За рамками данной работы остается и подробный анализ критических отзывов В. Р. Зотова.


[Закрыть]. В монографии и статьях П. Б. Котиковой анализ критических отзывов Кони о Некрасове не привлекает основного внимания исследовательницы, хотя подробно освещается критическая манера Кони и процитирован высказанный им принцип:

«Всегда быть умеренным в порицаниях и похвалах; это не приведет нас к конечному разочарованию, не заставит не уважать собственных своих мнений и впоследствии печатно торжественно от них отказаться»[166]166
  ЛГ. 1842. № 117. С. 472.


[Закрыть].

Декларируемая «умеренность в порицаниях и похвалах» существенна для анализа критических отзывов Кони о Некрасове.

М. С. Макеев рассматривает сотрудничество Некрасова и Кони в связи со стремлением поэта создать себе «литературное имя» как своего рода «капитал». Ряд суждений исследователя касается проблемы критической оценки, высказанной Кони о Некрасове. Создание Некрасовым своего литературного имени, использование настоящего имени и псевдонима (раскрытие которого считается одной из причин конфликта 1841 г.), требования анонимности от Некрасова со стороны Кони, – все вышеперечисленное имеет отношение к самооценке поэта, которая поверяет себя оценкой критика.

Ценным представляется наблюдение исследователя, что «отрицательные оценки сборника “Мечты и звуки” исходили именно от критиков, сотрудничавших в тех изданиях, которые были “союзными” или редактировались Кони: “Отечественных записках” и “Литературной газете” (свою отрицательную рецензию на “Мечты и звуки” Межевич написал, будучи еще сотрудником “Литературной газеты”, то есть она, скорее всего, не противоречила тому, что думал о книге Кони)»[167]167
  Макеев М. С. Николай Некрасов: Поэт и Предприниматель. С. 47–48.


[Закрыть]. Хотя сделанный исследователем вывод о близости критической оценки Кони и Межевича не представляется безоговорочно верным, это наблюдение плодотворно в русле истории отношений между Кони, Межевичем и Некрасовым и между печатными органами.

Говоря о критической оценке Кони, М. С. Макеев достаточно определенно делает вывод, что «таланта редактор в Некрасове не находил»[168]168
  Там же. С. 47.


[Закрыть]. Можно думать, что оценка Кони была более сложной, с развитием сотрудничества она претерпела определенную динамику и не исчерпывалась печатными суждениями. Более того – возможно, именно устные оценки Кони, высказанные Некрасову, были более предметны, более развернуты и более весомы для начинающего литератора.

Поэтому требует более подробного анализа структура отношений Кони и Некрасова в первые годы их знакомства, когда участие Кони в судьбе Некрасова было очень большим, а печатные отзывы – немногочисленными и лаконичными.

Рассуждения о критических высказываниях Кони в адрес Некрасова – поэта и водевилиста в некоторых случаях опираются на автобиографическую прозу и журнальный контекст соответствующего периода, то есть, доступны нам в передаче другого человека, вдобавок с учетом художественной природы текста[169]169
  Принимая во внимание, что в ходе художественной переработки фактического материала художник может допускать анахронизм или «передавать» действия и оценки одного персонажа другому, в рамках данного исследования выборочно рассмотрим несколько свидетельств в их отношении к установленным фактам с целью гипотетической реконструкции.


[Закрыть]. Понимание структуры отношений проясняет некоторые нюансы в реконструируемых оценках Кони, высказанных печатно и в приватных беседах.

В отношениях Кони и Некрасова особое место занимает упомянутый конфликт с участием В. С. Межевича, произошедший в 1841 г. Освещение этого конфликта тоже иллюстрирует и дополняет сложившиеся соображения о структуре отношений Некрасова и Кони, отразившейся на специфике критической оценки. Кроме того, оно уточняет представление о роли самого Некрасова в этом, одном из самых значительных в 1838–1841 гг., эпизоде его биографии.

Уточнения касаются датировки и причинно-следственных связей ряда событий, а также авторской принадлежности нескольких критических отзывов о Некрасове. Наконец, доводы в пользу атрибуции ряда отзывов и высказываний Василию Степановичу Межевичу дополняют представления о критической позиции этой фигуры, достаточно заметной в биографии Некрасова 1840-х гг.