Текст книги "Некрасов в русской критике 1838-1848 гг. Творчество и репутация"

Глава III
В. Г. Белинский

В биографии Некрасова и в теме «Некрасов в русской критике» имя Виссариона Григорьевича Белинского (1811–1848) занимает центральное место.

Это обусловлено, прежде всего, той ролью, которую Белинский занимал в литературном процессе 1840-х гг. и в последующем литературоведческом освещении этого периода. Белинский рассматривался как ведущий критик своего времени; эта оценка просматривается в последующем осмыслении литературного процесса 1840-х гг. литераторами – современниками критика и литературоведами. Критике также отводилась особая роль в литературе, не исчерпывающаяся указаниями «достоинств» и «недостатков» художественного произведения и определением меры таланта автора.

Некрасов неоднократно упоминается в критических выступлениях Белинского. Упоминание, более или менее лаконичное, содержит определенную оценку, меняющуюся по мере обретения Некрасовым творческой самостоятельности и по мере сближения с Белинским. Анализ кратких упоминаний имени Некрасова в контексте этих полемик наглядно показывает, что начинающего литератора рассматривают в связи с его относительной близостью к более крупной фигуре, и критические замечания в этих случаях зачастую имеют характер «рикошета». Примеры подобных суждений в данной работе многочисленны и подробно разобраны в предыдущей главе, включая критические высказывания Белинского. Когда Некрасов сближается с Белинским, это обстоятельство аналогично находит отражение в печатных оценках Н. А Полевого, П. А. Плетнева, Ф. В. Булгарина. Каждый из них по-своему оценивал факт его близости к Белинскому, но сам факт влиял на развитие отношения к Некрасову и на оценку отдельных его произведений и самобытности (либо подражательности).

Белинский в эти годы активно участвует в широкой полемике, не сводимой к сугубо литературному характеру. Для уяснения его критической оценки творчества Некрасова представляется существенным уточнить, насколько в его критических высказываниях о Некрасове сказывались соображения журнально-газетного противостояния и насколько – соображения чисто литературные, с учетом творческого роста молодого поэта, прозаика и критика.

Большое значение имеют также их межличностные отношения – «учителя» и «ученика», а также отношения «кружка Белинского». В литературоведении это сообщество связывается, прежде всего, с «натуральной школой», а роль Белинского – с авторством «программных» критических статей. Однако характер их литературного сотрудничества был достаточно сложным. Младший и «ученик» выступал как единоличный организатор или один из ведущих участников в предприятиях, давших возможность реализации творческих замыслов Белинского, его высказываний, которым в изданиях Некрасова отводилось центральное место. Оценка Белинского формируется в процессе развития личных и творческих взаимоотношений с поэтом, выступавшим в разных литературных ипостасях.

Статей Белинского, прямо посвященных Некрасову, нет. Но есть достаточное количество суждений о его произведениях и упоминаний его имени. Упоминание содержит оценку, меняющуюся по мере обретения Некрасовым творческой самостоятельности и по мере сближения с Белинским. Суждения критика о Некрасове как об авторе (поэте и прозаике) встречали внешние ограничения, такие как цензура и сотрудничество Белинского в изданиях Некрасова. Наиболее открыто это ограничение выражено в упомянутой статье Белинского «Русская литература в 1846 году» (Белинский. X: 37). Но и в предыдущие годы это ограничение существовало. Частично оно восполняется высказываниями, которые мы находим в личной переписке Белинского и ближайшего окружения.

Однако было бы упрощением усматривать за разницей между печатными и приватными суждениями только условия цензуры и журнальной этики. Так же как придавать излишне большое значение личным и житейским обстоятельствам: болезненному состоянию Белинского, его семейным трудностям (болезнь и смерть малолетнего сына, тяжелая болезнь жены), наконец, конфликту с Некрасовым по поводу невключения Белинского в число пайщиков «Современника». Принципиальность Белинского и связи Некрасова и ближайших людей в журнально-газетном мире позволяют предполагать дополнительные возможности для более подробного высказывания критика о Некрасове. Если этого высказывания не появилось, основной причиной отсутствия специальной статьи, как представляется, следует считать саму критическую оценку Белинского, которую предстоит реконструировать.

Критические высказывания Белинского о Некрасове и упоминания о Некрасове будут рассмотрены в контексте нескольких периодов их творческих взаимоотношений. Для анализа имеют значение личные и деловые взаимоотношения Белинского и Некрасова с ближайшим кругом; полемика о критическом методе; высказывания критика о поэтах и писателях, с которыми сопоставляются высказывания о Некрасове и по поводу Некрасова.

1. Контекст упоминаний о Некрасове до личного знакомства

В этот раздел попадают рецензии Белинского до 1842 г. включительно.

Первая публикация Некрасова состоялась в начале октября 1838 г. До выхода сборника «Мечты и звуки» появилось еще четыре публикации его стихов в «Сыне отечества» (1838–1839), три – в «Литературных прибавлениях к “Русскому инвалиду”» (1839), одна – в «Библиотеке для чтения» (1839), одна – в «Литературных прибавлениях к “Журналу Министерства народного просвещения”» (1840) и три – в «Пантеоне» (1840). Отношение Белинского к изданию явно определяет характер отзыва о молодом авторе. Поэтому необходимо рассматривать контекст полемики, в которой упоминается Некрасов.

Первое упоминание имени Некрасова появляется еще в рецензии Белинского его «московского периода», в 1839 г. Одна из основных его мыслей в этот период – что критика должна стать «наукой изящного». В этом отношении Белинский выступает как продолжатель С. П. Шевырева и Н. А. Полевого, однако в отношениях с ними начинает проявляться полемический характер, обусловленный различиями в общественно-политической позиции, повлиявшими и на личные отношения. Эта полемика станет особенно яркой в 1840-е гг., и в ней активно примет участие Некрасов. Но если отношения Некрасова с Шевыревым носят сугубо литературный и идеологический характер и мы не располагаем сведениями об их личных контактах (которые могли быть и даже, вероятно, были), то Полевой был одним из первых людей, кто принял личное участие в Некрасове, только что приехавшем в Петербург. Их отношения, так же как отношения Полевого с Белинским, стали частью биографии и личной, и профессиональной. Поэтому, как будет показано, в критике к оценке литературных выступлений Некрасова неизбежно примешивалась субъективная оценка его личности и репутации.

Взаимоотношения Белинского и Шевырева, а также суждения Шевырева о Некрасове в работах последних лет отражены в ряде исследований Н. В. Цветковой[292]292
  Цветкова Н. В. 1) С. П. Шевырев и петербургская журналистика (1830-е гг.) // Печать и слово Санкт-Петербурга. СПб., 2008. С. 96–103; 2) С. П. Шевырев о «Петербургском сборнике» (1846) Н. Некрасова // Печать и слово Санкт-Петербурга. СПб., 2010. С. 74–81; 3) С. П. Шевырев и петербургская журналистика (1840-е годы). Статья первая // Печать и слово Санкт-Петербурга. СПб., 2011. С. 64–72; 4) Эстетическая теория С. П. Шевырева и поэтика эпических жанров в его критических статьях ⁄⁄ Эпические жанры в литературном процессе XVIII–XXI веков: забытое и «второстепенное». VII Майминские чтения 5–9 октября 2011 г. Т. I. Псков, 2011. С. 294–306; 5) С. П. Шевырев и петербургская журналистика (1840-е гг.). Статья вторая // Печать и слово Санкт-Петербурга. СПб., 2012. С. 46–65.


[Закрыть] и в монографии А. В. Вдовина. Исследователи убедительно прослеживают интерес молодого Белинского к трудам Шевырева и плодотворное обращение к его методологии (сочетанию историзма с эстетическими теориями, почерпнутыми, главным образом, из немецкой философии) не только в 1830-е, но и в 1840-е гг.[293]293
  Вдовин А. В. Концепт «глава литературы» в русской критике 1830-1860-х годов. Тарту, 2011. С. 52–61.


[Закрыть] Вообще полемика Белинского (и «натуральной школы») с Шевыревым как идеологическое противостояние «западников» и «славянофилов» освещена в справочной и исследовательской литературе. Известная односторонность этого освещения пересмотрена в статье В. А. Кошелева «Некрасов и славянофилы»[294]294
  Кошелев В. А. Некрасов и славянофилы // Карабиха: историко-литературный сборник. Ярославль, 1991. С. 35–46.


[Закрыть].

История взаимоотношений Белинского и Полевого, перемена литературной позиции Полевого после закрытия «Московского телеграфа» и переезда его в Петербург, жесткая полемика Белинского и близких ему писателей с Полевым и изданиями, в которых тот сотрудничал, еще более подробно описаны в научной литературе[295]295
  См.: Березина В. Г., Евгеньев-Максимов В. Е. Николай Алексеевич Полевой. Очерк жизни и деятельности: 1846–1946. [Иркутск]: Иркутское областное издательство, 1947; Березина В. Г. Этюды о Белинском – журналисте и критике. СПб., 1991; Берлинер Г. О. Некрасов в борьбе с Полевым и Булгариным: три неизвестные рецензии Некрасова 1842–1845 гг. // ЛН. 51–52: 3-28; Бороздин А. К. Журналист двадцатых годов // Бороздин А. К. Литературные характеристики. Девятнадцатый век. Т. I. СПб., 1903. С. 220–237; Ванюшина М. А. Журнальная работа Н. А. Полевого в последнее десятилетие его деятельности (1836–1846 гг.) // Ученые записки Борисоглебского государственного педагогического института. Вып. 1. Филологические науки. Борисоглебск, 1956. С. 100–132; Ганичева В. И. К полемике В. Белинского с Н. Полевым (1840-е годы) // Ученые записки Ленинградского ордена Ленина Государственного университета им. А. А. Жданова. № 295. Филологический факультет. Серия филологических наук. Вып. 58. Русская литература. Л., 1960. С. 55–87; Гин М. М. Н. А. Некрасов – литературный критик. Петрозаводск, 1957; Гин М. М., Успенский В. В. Некрасов – драматург и театральный критик. Л.; М., 1958; Королева Н. В.Театральная критика в 1840-1850-е годы. В. Г. Белинский (§ 1); Ф. А. Кони; Н. А. Некрасов ⁄⁄ Очерки истории русской театральной критики: конец XVIII – первая половина XIX века ⁄ под ред. А. Я. Альтшуллера. Л., 1975. С. 223–312, 322–346; Ларионова Е. О. Полевой Николай Алексеевич // РП V: 30–38; Нечаева В. С. В. Г. Белинский. Жизнь и творчество. 1836–1841. М., 1961; Нечаева В. С. В. Г. Белинский. Жизнь и творчество. 1842–1849. М., 1967; Николай Полевой: материалы по истории русской литературы и журналистики тридцатых годов ⁄ ред., вст. ст. и комм. В. Н. Орлова. Л., 1934; Ямпольский И. Г. Поэты и прозаики: статьи о русских писателях XIX – начала XX в. Л., 1986.


[Закрыть]. Уже в литературоведении начала XX в. уверенно высказывалось сопоставление Полевого (его «московского периода») и Белинского с точки зрения их общественного значения и авторитета среди читателей, их стремления представить критику как исторически движущуюся систему в ее соотнесенности с новейшей философской мыслью[296]296
  См.: Бороздин А. К. Журналист двадцатых годов. С. 229–233.


[Закрыть]. В изображении личных отношений достаточно иллюстративны, кроме писем Белинского, дневник Полевого и его письма, опубликованные его братом (Полевой Дн: 163–183; Кс. Полевой).

Несмотря на видимую изученность вопроса, в данной работе актуально рассмотреть динамику двух процессов: эстетической мысли Белинского – и его личных и литературно-общественных взаимоотношений с Полевым. И Полевой, и Белинский поочередно, с первых дней пребывания Некрасова в Петербурге, принимали участие в молодом литераторе, по мере того как тот обретал профессионализм, самостоятельность и имя. Некрасов был втянут в их полемику и проявил себя очень активно, что сказалось на критических оценках с обеих сторон. Эти оценки нередко носили характер «рикошета»: критические высказывания о Некрасове и по поводу Некрасова, в сущности, адресовалась тому, с кем он сотрудничает. Причем если Белинский рассматривал Некрасова «в тени» Полевого, а затем другие критики – Некрасова «в тени» Белинского, то опосредованность оценки относилась и к собственно литературным достоинствам, и к репутации. Это – характерная черта критического восприятия Некрасова в 1840-е гг.

В разделе будут рассмотрены перипетии литературно-общественного конфликта Белинского и Полевого – контекст первых печатных упоминаний имени Некрасова; степень объективности критики Белинского в адрес Некрасова; степень полноты оценок его литературных выступлений; степень отнесенности оценок Некрасова к литературным достоинствам его произведений или к его литературной репутации.

Полемика с Полевым становится заметна в статьях Белинского после отъезда Полевого из Москвы в Петербург (1837), когда после недолгого сотрудничества в «Библиотеке для чтения» О. И. Сенковского Полевой становится редактором «Сына отечества».

В числе полемических выступлений Белинского против Полевого необходимо указать на его статью «Менцель, критик Гёте» (1840)[297]297
  Впервые опубликована: ОЗ. 1840. Т. VIII. № 1. Отд. II. Науки и художества. С. 25–44.


[Закрыть].

Традиционно эту статью[298]298
  Так же как «“Гамлет”, драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета» (1838), «Бородинская годовщина. В. Жуковского. Москва. В университетской тип. 1839. В 4-ю д. л. 8 стр. Письмо из Бородина от безрукого к безногому инвалиду. Москва. В университетской тип. 1839. В 8-ю д. л. 16 стр.» (1839), «Очерки Бородинского сражения (воспоминания о 1812 годе). Сочинение Ф. Глинки, автора “Писем русского офицера”. Москва, 1839» (1839), «Горе от ума. Комедия в четырех действиях, в стихах. Сочинение А. С. Грибоедова. Второе издание. С.-Петербург. 1839» (1840).


[Закрыть], написанную в период его увлечения философией Гегеля, называли «апогеем примирительного настроения Белинского»[299]299
  Венгеров С. А. Бакунинско-гегельянский период жизни Белинского // Белинский В. Г. Полное собрание сочинений: в 12 т./ под ред. и с прим. С. А. Венгерова. СПб., 1901. Т. IV. С. 566.


[Закрыть], которое было опровергнуто жизненным опытом критика. Как известно, Белинский стыдился этой статьи[300]300
  См., напр.: Белинский. XI: 576; Панаев ЛВ: 331–332; Герцен А. И. Былое и думы // Герцен А. И. Собрание сочинений: в 30 т. М., 1956. Т. IX. С. 22–23, 27–28; Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. Сочинения. М., 1983. Т. XI. С. 42–43 (Далее ссылки на это издание даются в тексте, в круглых скобках: Тургенев С. XI: 42–43. Т – Тургенев, литеры С и II обозначают соответственно Сочинения и Письма, римская цифра – том, арабская – страницу).


[Закрыть], несмотря на ее общепризнанную блестящую памфлетность и эстетическую значимость, признаваемую с рядом оговорок[301]301
  См., напр.: Егоров Б. Ф. Белинский Виссарион Григорьевич // РП I: 210; Березина В. Г. Белинский в «Московском наблюдателе». Начало работы в изданиях А. А. Краевского // Белинский В. Г. Собрание сочинений: в 9 т. М., 1977. Т. 2. С. 532–534; ср.: Березина В. Г. [Комментарий] // Белинский. III: 593–594, 640–641.


[Закрыть].

В литературоведении XX – начала XXI в. статья «Менцель, критик Гёте» рассматривается в русле философских идей и общественно-политической полемики. Сохранилось письменное признание Белинского, что в статье о Менцеле он дал «три оплеухи»: О. И. Сенковскому, Н. И. Гречу и Н. И. Надеждину[302]302
  «Первая оплеуха Сенковскому, 2-я Надеждину, а третья Гречу, который на своих публичных чтениях тешил публику фразами из моей статьи, как образчиками галиматьи» (Белинский. XI: 434). Письмо к К. С. Аксакову от 10 января 1840 г.


[Закрыть].

Между тем, угадывается и четвертый адресат «оплеухи»: Н. А. Полевой, и эта гипотеза расширяет представления о полемике Белинского с Полевым по поводу метода литературной критики[303]303
  Аналогично Л. Я. Гинзбург указывает, что «статья Белинского 1835 года о Бенедиктове – это, собственно, статья о Шевыреве, хотя истинный противник и не назван по имени. <…> В статье 1835 года Белинский допустил только одно умышленно глухое указание на истинного противника <…> Но направленность статьи легко устанавливается тем обстоятельством, что через несколько месяцев, в марте 1836 года, Белинский переходит уже к открытому спору с Шевыревым по вопросу о Бенедиктове» (Гинзбург Л. Я. О лирике. Изд. второе, доп. Л., 1974. С. 122).


[Закрыть].

Имя Полевого органично возникает рядом с именами трех адресатов «оплеухи» Белинского, поскольку, переехав в Петербург, Полевой сначала сотрудничал в «Библиотеке для чтения» О. И. Сенковского, затем, после конфликта с редактором, перешел в «Сын отечества», редактируемый Н. И. Гречем и Ф. В. Булгариным, и в «Северную пчелу». Издаваемая Гречем и Булгариным «Северная пчела» была негласным органом III Отделения, репутация Булгарина к тому времени давно определилась и стала общеизвестной, и сотрудничество с Булгариным и Гречем неизбежно сказывалось на репутации Полевого[304]304
  Подробнее см.: Маргулис Т. М. Литературная репутация Н. А. Полевого. Автореферат дисс… канд. филол. наук. М., 1997; Акимова Н. Н. Ф. В. Булгарин: литературная репутация и культурный миф. Хабаровск, 2002; Селезнев М. Б. Литературная репутация Ф. В. Булгарина в литературно-эстетических дискуссиях 1820-1840-х годов. Автореферат дисс…. канд. филол. наук. Челябинск, 2008.


[Закрыть].

В пользу этого предположения говорит и анализ статьи в контексте предшествующих печатных выступлений, посвященных критике как особой области литературы.

В письме к брату К. А. Полевому от 1 января 1838 г. (20 декабря 1837 г.) Полевой подробно рассказывает о составе «Сына отечества», который, после его разрыва с Сенковским, будет выходить под его редакцией, и, в частности, сообщает: «Тут всего важнее критика. <…> Первая книжка <…> явится 1-го января, почти в 30 листов. <…> Критика моя будет на книгу Менцеля» (Кс. Полевой: 401, 402). Статья, имеющая для Полевого столь большое значение, была опубликована с его подписью в отделе «Критика» и называлась: «Немецкая словесность. Из книги Вольфганга Менцеля. Часть I. СПб., 1837 г.»[305]305
  СО. 1838. Т. I. Отд. VI. Критика. С. 16–66.


[Закрыть].

Далее Полевой пишет:

«Тут я объявляю свою отдельность от Брамбеуса и независимость мнений моих, говорю истины всем! <…> Теперь тут же шлепнутся о смирдинский прилавок в один день и “Сын отечества” и “Библиотека для чтения”. – Неужели не увидят разницы в языке, тоне, системе, критике? Там бесстыдство и кабак – здесь человеческий язык и ум, скромный, но верный всему доброму и прекрасному» (Кс. Полевой: 402).

Упования Полевого могли стать известны Белинскому, который по крайней мере до марта 1838 г. навещал К. А. Полевого (Кс. Полевой: 380–283)[306]306
  Белинский В. Г. Собрание сочинений: в 9 т. Т. 2. С. 540–541.


[Закрыть]. В статье первой «Русские журналы»[307]307
  Впервые опубликована: МН. 1839. Ч. II. № 3. (Ц. р. 1 марта). Отд. IV. С. 41–52.


[Закрыть] Белинский иронически отзывается о вкусе редактора «Сына отечества», заявляет о своей беспристрастности, подробно и одобрительно высказывается о книжке «Библиотеки для чтения» и обещает разбор «Сына отечества» в следующей статье.

В статье второй «Русские журналы» Белинский уделяет преимущественное внимание именно отделу критики «Сына отечества». Статья открывается упоминанием о слухах:

«Поговаривали было уже, что “Библиотеке для чтения” приходит конец, что вот наконец-то явится журнал, который даст нам критику беспристрастную, благородную, независимую, основанную на твердых началах науки изящного, в ее современном состоянии; журнал, который, как на ладони, будет показывать нам современную Европу со стороны ее умственной деятельности и духовного развития» (Белинский. III: 168–169).

Подробный разбор несостоятельности критического метода Полевого содержит, в частности, следующий пассаж:

«Редактор “Сына отечества” видит в Менцеле великого критика и с великим ликованием объявил, что Менцель разругал новый роман г. Лажечникова и расхвалил г. Булгарина. Эка важность! Менцель ругал самого Гёте, и вообще он такой критик, ругательством которого можно гордиться» (Белинский. III: 175).

В это время И. И. Панаев уже ведет переписку с Белинским, в которой содержатся подробные отзывы о новостях петербургской литературы и о литераторах. В частности, в письме Белинскому от 11 октября 1838 г. Панаев выражает несогласие с комплиментарным мнением критика о переводе «Гамлета», сделанном Н. А. Полевым, и сообщает о возобновленных «Отечественных записках» под редакцией А. А. Краевского (Белинский Кр: 198–200). Сам же он ведет переговоры с Краевским о приглашении Белинского, который приезжает в Петербург около 24 октября 1839 г.[308]308
  Оксман Ю. Г. Летопись жизни и творчества В. Г. Белинского. М., 1958. С. 212.


[Закрыть]

В цитируемой статье Белинский излагает мысль о развитии литературной критики, которая видится ему как «наука изящного», и в свете этой задачи – о недостаточности фельетонной критики. По его убеждению, немецкая критика «основана <…> на началах науки, сообразно ее современному состоянию» (Белинский. III: 170). «Наука изящного» соотносится с системой эстетических категорий, изменяющейся с общим историческим процессом: «Лессинг, Шиллер и Шлегели теперь не могут быть законодателями вкуса <…> немцы изучают их как исторические лица в науке изящного, чтобы чрез это изучение видеть ход и развитие мысли о творчестве» (Белинский. III: 170–171).

Французская критика порицается Белинским за поверхностность, сиюминутность и субъективность:

«За что подорожит потомство статейками Жюль-Жанена и статьями Густава Планша, Сен-Бёва, Низара, Филарета Шаля? <…> мысли их родились случайно, как личные мнения, ни на чем не основанные, ни к чему не привязанные <…> их ремесло – высказывать эфемерный вкус толпы, мнение дня. Я в восторге от “Руслана и Людмилы”, а мой лакей без ума от “Еруслана Лазаревича”: мы оба правы, и если бы мой лакей умел написать статью, в которой бы высказал свое личное мнение о высоком достоинстве “Еруслана Лазаревича” и о пошлости поэмы Пушкина, это была бы превосходная критическая статья во французском духе. Я так думаю, мне так кажется — вот основание французской критики. Эта произвольность во мнениях часто доходит до <…> нелепостей» (Белинский. III: 171).

Обсуждаемая с Краевским статья Белинского о Менцеле в этом контексте выглядит как набирающая силу полемика с Полевым-критиком по поводу критического метода. Будущая статья видится им обоим как теоретическая:

«Всего бы лучше придать ей форму статьи не критической по поводу напечатания на русском двух частей книги Менцеля, но науковой, то есть чтоб она годилась в отдел наук. Книга Менцеля вышла у нас еще до начала “Отечественных записок”: могут укорить нас, что мы толкуем о том, что прочтено и давно забыто; а статья о германской критике, или лучше об одной стороне этой критики, которой представитель Менцель, могла бы иметь интерес современный и живой» (Белинский Кр: 96, письмо А. А. Краевского к Белинскому от 17 июля 1839 г.)

Панаев по прочтении этого письма, пересланного ему, пишет Белинскому:

«Краевского письмо к Вам меня утешило… С какими надеждами отправимся мы с Вами в Петербург… Трепещи Фаддеи и Несторы и все Фарисеи и Саддуккеи!» (Белинский Кр: 206).

Вероятно, замысел статьи о Менцеле в связи с критикой Полевого принадлежал Белинскому, Краевский же вносил в него коррективы. П. В. Анненков отмечает характерную черту мышления Белинского:

«По действию воображения и представительной способности, развитых у него неимоверно, он переносил ненависть на лица, уже отошедшие в область истории, на давно минувшие события, почему-либо возмущавшие его <…> он боролся так же страстно с тенями прошлого, как и с людьми и событиями настоящего»[309]309
  Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1983. С. 224.


[Закрыть].

Статья годичной давности становится актуальной в связи с обозначившимися соображениями теоретического характера. Для читателя же очередным напоминанием имени Менцеля служила публикация в «Сыне отечества» анонимной статьи «Книжная торговля на Лейпцигской Михайловской ярмарке 1839 г. <Статья Менцеля>»[310]310
  СО. 1839. Т. XI. (Ц. р. 29 декабря 1839 г.) Отд. VI. Известия и смесь. С. 69–76. О публикации «Книжной торговли» в «Московском наблюдателе» см.: Данилевский Р. Ю. «“Молодая Германия” и русская литература». Л., 1969. С. 95.


[Закрыть].

«Менцель, критик Гете» – первая статья Белинского, опубликованная в «Отечественных записках», подписанная его фамилией. Она пишется еще до переезда критика из Москвы в Петербург и обсуждается в переписке с А. А. Краевским. В начале июля 1839 г. статья либо начата, либо задумана (Белинский. XI: 368; письмо А. А. Краевскому от 5 июля 1839 г.), в августе он предполагает ее закончить (Белинский. XI: 369–370). В этой переписке одновременно со статьей о Менцеле упоминается статья «Очерки русской литературы. Соч. Николая Полевого», опубликованная в том же № 1 «Отечественных записок» за 1840 г., что и «Менцель, критик Гете». В письме от 5 июля Белинский пишет Краевскому:

«Нынешний день оканчиваю довольно обширное “похвальное слово” другу моему, Николаю Алексеевичу Полевому» (Белинский. XI: 368–369), в письме от 19 августа спрашивает: «Что моя статья о Полевом? Боюсь, что не пропущена» (Белинский. XI: 370), в письме от 24 августа: «Трепещу за участь моей статьи о Полевом. Я писал ее долго и с задором, одна переписка замучила меня: досадно будет, если не пропустят или слишком исказят. Уведомьте меня <…> о ее судьбе» (Белинский. XI: 376).

В «Очерках…» были собраны критические статьи Полевого, и обе эти статьи Белинского были посвящены проблеме литературной критики и фигуре критика.

Статья Полевого «Немецкая словесность. Из книги Вольфганга Менцеля…» открывается десятистраничным рассуждением о критике как особой области человеческой мысли. Несмотря на стремление связать свои представления с историческим процессом развития культуры в его национальных проявлениях, в общем Полевой не идет дальше видения критики как оценки, суждения, мнения. Процитированное выше замечание Белинского о «личном мнении» лакея как предмете критической статьи есть ответ Полевому. В статье «Менцель, критик Гете» эта же мысль дана в более развернутом виде:

«Истинная критика требует мысли, а толпа любит “забавляться”, а не мыслить, и потому, вместо “истинной” критики, создайте “забавную” критику. <…> Скажите, что в искусстве хорошо то, что вам нравится, и худо то, что вам не доставляет удовольствия. Вам заметят: какое же вы имеете право называть превосходным произведением то, что, по условию личности каждого, многим покажется совсем не превосходным, а для иных и совершенно дурным? Отвечайте: я прав, и они правы, у всякого-де барона своя фантазия. Такая критика очень легка и нравится толпе, которая вообще любит все, что вровень с нею и не оскорбляет ее маленького самолюбия своею “непонятливостию”» (Белинский. III: 388).

Суждения Белинского о «частном мнении» как подмене критики относятся не столько персонально к Полевому[311]311
  О преемственности Белинского по отношению к Полевому подробнее см.: Ларионова Е. О. Полевой Николай Алексеевич // РП V: 32. Отметим, что эта преемственность была осознана уже в начале XX в. (см.: Бороздин А. К. Журналист двадцатых годов // Бороздин А. К. Литературные характеристики. Девятнадцатый век. Т. I. СПб., 1903. С. 229–233).


[Закрыть], уже «пережившему себя» (Белинский. XI: 363) (хотя немногим ранее именно в рецензии на произведение Полевого он раскрыл тогда актуальный для него термин «конкретность», «срастание», говоря о единстве формы и содержания[312]312
  В рецензии «Уголино. Драматическое представление. Сочинение Николая Полевого. 1838. Санкт-Петербург» (Белинский. III: 438).


[Закрыть]), сколько к тону петербургской журналистики. Фельетонная критика «Северной пчелы» и «Библиотеки для чтения» не подразумевала сосредоточенности на текущем литературном процессе и отношений рассматриваемого произведения к его перспективе. С традицией фельетона для Белинского в первую очередь связана концепция французской литературы, которую он пересмотрел в ближайшие годы. Однако полемика с Полевым, уже острая в конце 1830-х гг., будет нарастать в силу причин общественно-политического характера. Для Белинского она постепенно обретает характер личной вражды, в которой примет участие Некрасов, вначале облагодетельствованный Полевым.