Текст книги "Метафизика. Современное введение"

Еще один аргумент против теории пучков: тождество неразличимых

Цель еще одного возражения против теории пучков конкретнее той, что обсуждалась выше. Эта цель – продемонстрировать недостаточность лишь тех версий теории пучков, которые согласуются с метафизическим реализмом и в рамках которых атрибуты, являющиеся структурными элементами конкретных объектов, понимаются как свойства или многократно экземплифицируемые сущности. Хотя у этого возражения более ограниченная цель, оно привлекло внимание участников недавних дискуссий между сторонниками теории субстрата и теории пучков. Важность возражения объясняется тем, что современные защитники обеих интерпретаций проблемы конкретных партикулярий обычно отвергают номиналистский подход к атрибутам[85]85
  Помимо Д.К. Уильямса исключение составляют Кит Кэмпбелл и Ч.Б. Мартин. См.: Martin C.B. Substance Substantiated // Australasian Journal of Philosophy. 1980; Campbell K. Abstract Particulars. Oxford: Blackwell, 1990.


[Закрыть]. Поэтому интерпретация атрибутов с позиций реализма оказывается своего рода ограничением, налагаемым на дискуссию об онтологической структуре конкретных партикулярий. Возражение исходит из того, что, во-первых, сторонники теории пучков привержены принципу, известному как тождество неразличимых (ТН), и, во-вторых, поскольку этот принцип ошибочен, неверна и теория пучков.

Далее под (ТН) мы будем понимать утверждение, что для нумерически различающихся конкретных объектов невозможно, чтобы все их атрибуты были общими. Более формально этот принцип можно изложить следующим образом:

(ТН) В случае любых конкретных объектов a и b, при условии, что для любого атрибута φ этот φ является атрибутом a, если и только если φ является атрибутом b, необходимо, чтобы объект a был тождественен объекту b.

Этот принцип означает, что полная качественная неразличимость объектов (неразличимость или абсолютное сходство всех их атрибутов) означает их тождественность. Отсюда и название – тождество неразличимых. Если мы хотим понять возражение, в котором данный принцип играет основную роль, то нам следует разобраться, почему можно предположить, что сторонники теории пучков согласны с (ТН), и почему этот принцип можно счесть ошибочным.

Начнем с первого вопроса. Сторонники теории пучков говорят, что привычные конкретные объекты повседневного мира состоят полностью и исключительно из своих атрибутов. По их мнению, конкретные объекты – это не что иное, как соприсутствующие друг другу или одновременно наличествующие атрибуты, связанные с этими объектами с точки зрения здравого смысла. Но сторонники теории пучков не считают такой анализ конкретных объектов просто условной истиной, то есть утверждением, которое могло бы быть ложным, хотя и является истинным. С их точки зрения, в состав конкретных объектов не могут входить чистые субстраты; они говорят, что существование таких вещей, как чистые субстраты, попросту невозможно. Следовательно, свое видение структуры конкретных партикулярий они считают непреложной истиной. Они разделяют следующее утверждение, которое я называю (ТП):

(ТП) В случае любого конкретного объекта a, если любой объект b является составным элементом a, необходимо, чтобы объект b был атрибутом.

Более того, сторонники теории пучков склонны определенным образом описывать отношения между составными элементами и образуемыми ими целостностями. Основная идея, лежащая в основе онтологического смысла понятий «составной элемент» и «целое», состоит в том, что некоторые вещи являются не чем иным, как конструкциями, состоящими из других, более простых компонентов. Суть в том, что конструкция является просто набором компонентов, из которых она состоит, так что можно составить исчерпывающий «рецепт» построения сложной вещи, перечислив предметы, являющиеся ее составными элементами. Но тогда при онтологическом применении этих понятий необходимо, чтобы не существовало нумерически различающихся сложных объектов, состоящих из одних и тех же элементов. Я полагаю, что это – своего рода регулятивный принцип: принцип, определяющий онтологический смысл соотносительных понятий «составной элемент» и «целое». Можно назвать это требование принципом тождества составляющих элементов (ПТСЭ), сформулировав его следующим образом:

(ПТСЭ) В случае любых сложных объектов a и b, при условии, что для любого объекта c этот c является составным элементом a, если и только если c является составным элементом b, необходимо, чтобы объект a был нумерически тождественен объекту b.

Не требуется много времени, чтобы увидеть, что (ТП) и (ПТСЭ) подразумевают (ТН). Различающиеся нумерически сложные объекты не могут целиком состоять из одних и тех же компонентов, и если метафизическая необходимость сводится к тому, что конкретные партикулярии являются сложными объектами, состоящими только из атрибутов, то нумерически различающиеся конкретные партикулярии не могут полностью состоять только из одних и тех же атрибутов. Однако сторонники теории субстрата утверждают, что на самом деле нумерически различающиеся объекты могут быть неразличимы с точки зрения своих качеств (обладать одними и теми же цветом, формой, весом, размером и т. д.)[86]86
  См.: Bergmann G. Realism. Р. 22–24; Allaire E. Bare Particulars. P. 281–283. Более подробное обсуждение проблемы тождества неразличимых (ТН) см. в работе: Black M. The Identity of Indiscernibles // Mind. 1952 // Loux M.J. Universals and Particulars. Алфред Дж. Айер отвечает в работе: Ayer A.J. The Identity of Indiscernibles.


[Закрыть]. Они настаивают на том, что, поскольку (ТП) и (ПТСЭ) вместе подразумевают (ТН), то ошибочность (ТН) означает, что по крайней мере один из принципов, (ТП) или (ПТСЭ), ложен. Далее они указывают, что, поскольку (ПТСЭ) является регулятивным принципом, который всего лишь постулирует условия применения понятий «составляющий элемент» и «целое», мы не можем не признать его истинность. Следовательно, ложность (ТН) доказывает, что ложно основное утверждение сторонников теории пучков (то есть принцип ТП).

Таким образом, возражение сторонников теории субстрата можно резюмировать так: (ТП) и (ПТСЭ) вместе подразумевают (ТН). Поскольку возможно существование качественно неразличимых, но нумерически различающихся конкретных объектов, принцип (ТН) ложен. Следовательно, ложен либо принцип (ТП), либо (ПТСЭ); но (ПТСЭ) – истинен; следовательно, ложен принцип (ТП). Однако в этом возражении присутствует скрытое допущение; выявляя его, можно понять, почему аргумент срабатывает лишь против тех сторонников теории пучков, которые являются метафизическими реалистами. Обратимся к тем из них, кто, подобно Юму или Уильямсу, согласен с интерпретацией атрибутов, даваемой сторонниками теории тропов или номиналистами. Такие сторонники теории пучков могут признать, что истинными являются как (ТП), так и (ПТСЭ), что вместе эти принципы подразумевают (ТН) и что существование различающихся нумерически, но качественно неразличимых объектов возможно. Однако они станут отрицать, что возможность существования различающихся нумерически, но качественно неразличимых объектов доказывает ложность принципа (ТН). Для того чтобы принцип (ТН) оказался неверным, нумерически различающиеся конкретные объекты должны иметь возможность обладать буквально одними и теми же атрибутами. Но сторонники теории пучков станут настаивать, что, когда различающиеся нумерически объекты являются качественно неразличимыми, у них нет ни одного общего атрибута. Атрибуты, – напомнят они нам, – это тропы, а ни один троп не может быть составным элементом более чем одной вещи. Но если различные конкретные объекты не могут обладать даже одним общим атрибутом, то отсюда прямо вытекает истинность (ТН), так что этот принцип оказывается совершенно банальным следствием теории тропов. Однако, хотя сторонники теории тропов отрицают, что различные объекты могут обладать нумерически одним и тем же атрибутом, они настаивают на том, что такие объекты могут обладать атрибутами похожими – даже в точности похожими. По сути, они утверждают, что сходство конкретных объектов – это всего лишь сходство их атрибутов. Но тогда в случае качественной неразличимости или абсолютной похожести двух конкретных объектов перед нами просто пара вещей, каждый из атрибутов одной из которых в точности похож на атрибут другой – и наоборот. Если понимать качественную неразличимость таким образом, то она совместима с истинностью принципа (ТН).

Но если придерживающиеся номинализма сторонники теории пучков могут противостоять возражениям сторонников теории субстрата, то уже не так очевидно, что могут в этой ситуации сделать сторонники теории пучков, поддерживающие реалистскую интерпретацию атрибутов. Они понимают совпадение атрибутов как совместную экземплификацию одного-единственного свойства, а потому должны считать, что там, где у конкретных объектов совпадает атрибут, у них есть по меньшей мере один общий элемент – этот самый атрибут. Но тогда, поскольку сторонники теории пучков, во-первых, согласны с принципом (ТП) и считают, что составными элементами конкретного объекта являются его атрибуты – и только они, а во-вторых, разделяют (ПТСЭ) и утверждают, что тождество составных элементов подразумевает и нумерическое тождество, то, если они являются реалистами, им придется отрицать возможность для нумерически различных конкретных объектов быть качественно неразличимыми. Однако сторонники теории субстрата заявляют, что качественная неразличимость различных объектов возможна, и делают из этого вывод о ложности теории пучков.

Но могут ли и в самом деле нумерически различающиеся конкретные объекты быть качественно неразличимыми? Единственное доказательство сторонников теории субстрата заключается в утверждении, что разные конкретные объекты могут иметь одинаковые цвет, форму, размер, вес и т. д. Но на это можно возразить, что если такие объекты существуют, то они не могут служить контрпримерами принципа (ТН). Предположим, у нас есть наш красный мячик, Сэм, и другой мячик, Питер. Оба они одного оттенка красного цвета; оба абсолютно круглые; оба обладают одинаковой текстурой, весят ровно 3 унции, диаметр обоих – ровно 2 дюйма. Все доступные нам на опыте свойства Сэма и Питера абсолютно одинаковы – они так похожи, что их совершенно невозможно различить. Может показаться, что Сэм и Питер представляют собой контрпример принципа (ТН). Тем не менее можно обоснованно утверждать, что это не так, поскольку каждый из них обладает свойством, которого лишен другой. У Сэма есть свойство «быть тождественным Сэму», а Питер таким свойством не обладает, но зато у него есть свойство «быть тождественным Питеру», которым не обладает Сэм. Таким образом, в конечном счете Сэм и Питер не являются качественно неразличимыми. Размышляя об этом примере, мы понимаем, что контрпример принципа (ТН) невозможен и что качественная неразличимость и в самом деле подразумевает нумерическое тождество. Возьмем любую пару объектов x и y, которые, с нашей точки зрения, могли бы стать контрпримером (ТН). Как бы ни были похожи x и y, они будут различаться по своим свойствам: у x будет свойство «быть тождественным х» (тогда как y этого свойства лишен), а у y будет свойство «быть тождественным у» (тогда как у x этого свойства не будет). Но тогда принцип (ТН) в конечном итоге окажется истинным, а возражение сторонников теории субстрата против теории пучков, по-видимому, – несостоятельным.

Да, некоторые философы станут говорить, что таких свойств, как «быть тождественным Сэму» и «быть тождественным Питеру», не существует; но сторонники теории субстрата в этом не нуждаются. Они могут согласиться с существованием таких свойств. Они даже могут признать, что, поскольку они существуют, принцип (ТН) истинен. Они могут согласиться с этим потому, что могут заявить, что даже если такие свойства существуют, то это свойства, к которым сторонники теории пучков не могут обращаться в ходе анализа понятия конкретной партикулярии. Напомним, сторонники теории пучков утверждают, что понятие конкретной партикулярии является производным: конкретные партикулярии, – настаивают они, – всего лишь структуры, состоящие из более простых сущностей. Можно сказать, что в вопросе конкретных партикулярий они придерживаются редукционизма. Но, поскольку это так, ни одна из сущностей, которые они считают составляющими элементами конкретных партикулярий, не может заранее подразумевать понятие конкретной партикулярии. Однако совершенно очевидно, что такие свойства, как «быть тождественным Сэму» и «быть тождественным Питеру», уже предполагают понятие конкретной партикулярии, а потому сторонники теории пучков не могут ссылаться на них, излагая свой рецепт онтологической структуры конкретных партикулярий. Если мы называем свойства, которые не предполагают понятия конкретной партикулярии, чистыми свойствами, а те, которые его предполагают, смешанными свойствами[87]87
  Более точно охарактеризовать различия между чистыми и смешанными свойствами можно, сказав, что свойство P является смешанным, если существуют некое отношение R и некая случайная конкретная партикулярия s, такая, что любой объект x обладает P, если и только если x вступает в отношение R с s, и что свойство P является чистым как раз в случае, когда оно не является смешанным.


[Закрыть], то можно сказать, что сторонники теории пучков поддерживают идею, что конкретные партикулярии являются целостностями или совокупностями, чьи составные элементы – это чистые свойства, и только они. Таким образом, принцип (ТП) на самом деле не отражает представления сторонников теории пучков: они придерживаются более строгого тезиса. Я назову его (ТП*) и сформулирую следующим образом:

(ТП*) В случае любой конкретной сущности a, если для любой сущности b эта b является составным элементом a, необходимо, чтобы b была чистым свойством/атрибутом.

Однако (ТП*) и (ПТСЭ) вместе подразумевают не просто (ТН), но гораздо более строгий принцип, согласно которому применительно к чистым качествам неразличимость подразумевает нумерическое тождество. В более формальном изложении такой строгий принцип – назову его (ТН*) – будет выглядеть так:

(ТН*) В случае любых конкретных объектов a и b, если для любого атрибута φ этот φ является атрибутом a только при условии, что φ является атрибутом b, необходимо, чтобы объект a был нумерически тождественен объекту b.

Поскольку все такие свойства, как «быть тождественным Сэму» и «быть тождественным Питеру», являются смешанными, то, рассуждая о контрпримерах сторонников теории субстрата, сторонники теории пучков больше не могут на них ссылаться. Может быть, Сэм и Питер и не являются контрпримерами (ТН), но они – контрпримеры (ТН*), поскольку представляют собой нумерически различные конкретные объекты, все чистые свойства которых тем не менее совпадают. Сторонники теории субстрата заявляют, что подобные пары возможны и, поскольку это так, принцип (ТН*) ложен, а следовательно, ложен и принцип (ТП*).

Здесь сторонники теории субстрата укажут, что иной род свойств, который также можно использовать в контрпримерах менее строгого принципа (ТН), не поможет сторонникам теории пучков в их попытках разобраться с контрпримерами более строгого принципа (ТН*). Поскольку кажется обоснованным, что два разных конкретных объекта не могут в один и тот же момент времени занимать в точности одно и то же место в пространстве, разумно полагать, что не существует двух конкретных объектов, у которых совпадали бы свойства, определяющие их пространственно-временнóе положение. Соглашаясь с этим, сторонники теории субстрата станут говорить, что все эти свойства без исключений являются смешанными. Они будут утверждать, что, поскольку пространство и время – структуры относительные, свойства, определяющие пространственно-временнóе положение конкретных объектов, – это всегда такие свойства, как «располагаться в двух милях к северу от Эйфелевой башни» и «находиться в восьмидесяти футах к востоку от западного входа на стадион „Олд Траффорд“», то есть заранее предполагающие и подразумевающие существование конкретных партикулярий, а потому не могущие входить в число предметов, которые сторонники теории пучков рассматривают как составные элементы конкретных объектов[88]88
  В этом случае ответить, например, можно будет простым отрицанием того, что пространство и время являются «смешанными структурами», или структурами, подразумевающими наличие смешанных свойств. Тот, кто отстаивает теорию абсолютного, а не относительного пространства и времени, стал бы это отрицать. Но я полагаю, что немногие философы, которые находят понятие чистого субстрата проблематичным, были бы склонны одобрить идею абсолютного пространства и абсолютного времени. Для этого пришлось бы допустить существование точек пространства, отличающихся друг от друга нумерически, но не по сути, а также моментов времени, отличающихся друг от друга нумерически, но не по сути. Более того, пришлось бы предположить, что эти точки пространства и моменты времени таковы, что ни при каких обстоятельствах более чем одна материальная вещь не может находиться в конкретной точке в конкретный момент времени. В следующем разделе мы увидим, что эти характеристики – отличаться нумерически, но не по сути, и ограничиваться только одним объектом – как раз и отличают чистые субстраты. Следовательно, философ, принимающий идею абсолютного пространства и времени, будет убежден в существовании сущностей, обладающих всеми характеристиками чистых субстратов, которые кажутся проблематичными сторонникам теории пучков.


[Закрыть].

Довод в пользу теории субстрата

Таким образом, в новой формулировке возражение сторонников теории субстрата звучит так: поскольку сторонники теории пучков принимают оба принципа, (ТП*) и (ПТСЭ), они считают истинным и принцип (ТН*). Если они придерживаются реализма в отношении совпадения атрибутов, то им приходится признать, что качественно неразличимые конкретные объекты – это объекты, в буквальном смысле слова состоящие из одних и тех же составляющих элементов. Следовательно, такие сторонники теории пучков должны согласиться с тем, что если нумерически различающиеся конкретные объекты могут быть качественно неразличимыми, то принцип (ТН*) ложен. Но такие объекты могут быть качественно неразличимыми, а значит, принцип (ТН*) ложен. Поэтому ложен либо принцип (ТП*), либо (ПТСЭ); но (ПТСЭ) истинен, а следовательно, (ТП*) ложен – по крайней мере в случае, если мы принимаем реалистскую интерпретацию атрибутов как сущностей, которые могут быть многократно экземплифицированы. Такой аргумент кажется убедительным, и на самом деле большинство современных метафизиков воспринимают его как исчерпывающее опровержение реалистской версии теории пучков[89]89
  Но есть и исключения. См., например: Casullo A. The Contingent Identity of Particulars and Universals // Mind. 1984; O’Leary-Hawthorne J. The Bundle Theory of Substance and the Identity of Indiscernibles // Analysis. 1995.


[Закрыть]. Однако сторонники теории субстрата считают его чем-то большим: с их точки зрения, возражение легко можно превратить в аргумент в пользу существования чистых субстратов.

Сторонники теории субстрата, как и сторонники теории пучков, считают конкретные партикулярии комплексами, состоящими из онтологически более простых сущностей. И – подобно сторонникам теории пучков – они считают, что связанные с конкретной партикулярией чистые свойства являются компонентами этой конкретной партикулярии. Наконец, современные сторонники теории субстрата придерживаются реалистской интерпретации совпадения атрибутов и полагают, что оно объясняется наличием у партикулярий общих компонентов. Но в этом случае им нужно объяснить явление, используемое ими для демонстрации несостоятельности предлагаемого сторонниками теории пучков анализа конкретных партикулярий, – возможность существования нумерически различающихся, но качественно неразличимых конкретных объектов. Рассмотрим опять пару наших красных мячиков, Сэма и Питера. Хотя они различаются нумерически, все их чистые свойства абсолютно одинаковы. Но тогда что же делает Сэма отличным от Питера? Принцип тождества составляющих элементов, или (ПТСЭ), гласит, что тождество составляющих элементов подразумевает нумерическое тождество; но тогда в случае нумерического различия составляющие элементы объектов тоже должны отличаться. Значит, составляющие элементы Сэма и Питера не являются абсолютно одинаковыми, но их чистые свойства – это составляющие их элементы, и эти чистые свойства абсолютно одинаковы. Следовательно, у Сэма и у Питера есть по меньшей мере по одному составляющему элементу помимо чистых свойств, и эти дополнительные составляющие элементы различаются.

Но что же это за дополнительные составляющие элементы? Это не чистые свойства; однако и какие-либо смешанные свойства не могут объяснить нумерическое различие Сэма и Питера. Несомненно, по своим смешанным свойствам Сэм и Питер различаются, но, поскольку наша задача – выявить элементы, из которых состоят конкретные партикулярии, то, на что мы ссылаемся, характеризуя их онтологическую структуру, не может заранее предполагать существование сложных сущностей, которыми являются конкретные партикулярии, а именно это и делают все смешанные свойства. Таким образом, ни чистые, ни смешанные свойства не могут объяснить нумерическое различие Сэма и Питера. Тем не менее у каждого из них есть составляющий элемент, которого лишен другой, и из-за этих элементов два мячика различаются нумерически. Поскольку для объяснения нумерического различия между Сэмом и Питером не годятся ни свойства, ни повторяемые сущности, то объясняющие его компоненты сами по себе не должны иметь свойств – они должны быть тем, что не зависит ни от каких свойств. Но это – определение вещи, которую мы называем чистым субстратом. Таким образом, нумерическое различие между качественно неразличимыми вещами объясняется тем, что каждая такая вещь включает в себя уникальный составляющий элемент – чистый субстрат. Следовательно, Сэм и Питер – сложные структуры, состоящие, во-первых, из различных связанных с ними чистых свойств, а во-вторых, из уникальной для каждого из них сущности – чистого субстрата[90]90
  Говоря о двух дисках, у которых абсолютно одинаковыми являются все их безотносительные характеристики, Аллэр сообщает нам, что, согласно теории субстрата, «разница между дисками объясняется тем, что каждый из них является отдельным индивидом, а их сходство – тем, что каждый в буквальном смысле слова обладает одними и теми же признаками». См.: Allaire E. Bare Particulars. P. 283.


[Закрыть].

Таким образом, мы располагаем аргументом, доказывающим, что и Сэм, и Питер помимо общих для них свойств обладают еще одним, уникальным для каждого составляющим элементом. Но можно ли экстраполировать этот аргумент? Кажется, что нет. То есть может показаться, что он применим лишь в тех случаях, когда перед нами и в самом деле нумерически различные, но качественно неразличимые конкретные объекты. Можно подумать, что в случае, когда перед нами конкретный объект, чистые качества которого отличаются от чистых качеств любого другого конкретного объекта, нет необходимости постулировать наличие у него каких-либо дополнительных составляющих элементов. Но после недолгого размышления становится ясно, что это не так, ибо, постулируй мы существование чистых субстратов лишь в случае качественно неразличимых объектов, нам пришлось бы приписывать разную категориальную структуру вещам – конкретным объектам, очевидным образом относящимся к одному и тому же категориальному типу. Более того, в этом случае онтологическая структура вещей зависела бы от чистой случайности. На самом деле, в случае любого конкретного объекта всегда существует вероятность, что у него есть качественно неотличимый от него двойник, и эту вероятность нужно предполагать заранее – она должна обеспечиваться фундаментальной онтологической структурой вещи. Таким образом, довод в пользу существования чистых субстратов применим не только к случаю Сэма и Питера: каждый конкретный объект представляет собой сложную структуру, состоящую из элементов (чистых свойств), которыми могут обладать и другие конкретные объекты, и уникального для данного конкретного объекта элемента (чистого субстрата).

Итак, у нас есть новый аргумент в пользу того, что в число составляющих элементов конкретных партикулярий входят чистые субстраты. Если в предыдущем аргументе чистые субстраты были «фундаментом» для атрибутов, в буквальном смысле слова носителями или «держателями» атрибутов, связанных с конкретными партикуляриями, то в новом аргументе они рассматриваются как составляющие элементы объектов, объясняющие нумерическое различие последних – то есть то, что они нумерически отличны от других вещей. Это два разных аргумента. В то время как на первый могут ссылаться сторонники теории субстрата, придерживающиеся как номинализма, так и реализма, ко второму могут прибегать только те из них, кто исповедует метафизический реализм в отношении атрибутов. Сторонники теории тропов, признающие онтологию чистых субстратов, не могут защищать ее, ссылаясь на случай нумерически различных, но качественно неразличимых конкретных объектов, – ведь если (согласно их убеждениям) у в точности друг на друга похожих или качественно неразличимых конкретных объектов нет общих элементов, то возможность существования нумерически различных, но качественно неразличимых конкретных объектов не дает оснований предполагать, что эти объекты обладают какими-либо составляющими элементами помимо образующих их тропов.

Более того, для этих двух аргументов чистый субстрат играет две разные роли. В первом он представляет собой «фундамент» для атрибутов – то, чему в конечном счете приписываются все атрибуты, связанные с конкретной партикулярией. Во втором чистый субстрат – это принцип нумерического различия конкретных объектов. И существует по меньшей мере теоретическая возможность, что в конкретных объектах есть разные компоненты, которые исполняют эти две роли. Однако, несмотря на различия, эти две роли дополняют друг друга; кажется в высшей степени правдоподобным предположение, что то, что в прямом смысле слова является носителем атрибутов, связанных с конкретной партикулярией, является также и элементом, обеспечивающим ее нумерическое отличие ото всех других конкретных партикулярий. Разве мы не считаем, что то, что буквально «удерживает» атрибуты, связанные с одной конкретной партикулярией, является чем-то нумерически отличным от того, что точно так же «удерживает» атрибуты, связанные с другой конкретной партикулярией? Учитывая это, было бы удивительно, если бы играющие эти две роли составляющие элементы конкретной партикулярии оказались разными вещами. Тогда не нужно объяснений, почему современные сторонники теории субстрата (а почти все они – метафизические реалисты) склонны сближать две эти роли и без лишних дискуссий заключать, что обе они исполняются одной и той же сущностью.