Текст книги "В Государственной Думе (12 декабря 1993 г.– 16 января 1996 г.): выступления, статьи, интервью, документы, дневниковые записи"

Третий аспект. Мы приводим Уголовный кодекс в соответствие с Таможенным кодексом, учитываем также необходимость усиления ответственности за ряд преступных проявлений, таких как терроризм, рэкет, преступления, связанные с памятниками культуры, истории, археологическим наследием. Эти аспекты в основном затрагиваются в проекте нового федерального закона.

Естественно, при желании этот проект можно критиковать, причем критиковать усиленно, поскольку он не затрагивает все аспекты, все проблемы усиления борьбы с преступностью, укрепления правопорядка. Но это проблема будущего Уголовного кодекса. Сейчас же одним махом мы не в состоянии принять новый Уголовный кодекс, над которым идет интенсивная работа. В свое время в Комитете по законодательству был подготовлен проект. После того как Верховный Совет прекратил свою деятельность, проработка нового проекта Уголовного кодекса перешла к Государственно-правовому управлению Президента Российской Федерации. Новый Уголовный кодекс – это, видимо, проблема середины или конца 1995 г., но мы не можем оставлять нынешнее уголовное законодательство без каких-то изменений. То есть реформа должна идти в двух направлениях: по пути создания нового Уголовного кодекса в соответствии с концепцией судебной реформы и по пути внесения необходимых изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс.

В таком аспекте и выполнен представленный вам проект. Кроме того, изменения в Уголовном кодексе, появление в нем новых статей об ответственности за ряд преступлений обусловливают необходимость внесения ряда изменений в Уголовно-процессуальный кодекс, особенно по вопросам определения подследственности, подсудности, порядка дознания и расследования отдельных дел.

Я изложил все основные положения этого проекта. Вам передано заключение Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе. Видимо, этот комитет в своем содокладе даст соответствующую оценку и критику этому проекту.

[…]

Братищев И. М. Михаил Алексеевич, вы любите слово «концепция». Так вот в чем состоит концепция тех изменений, которые вы предлагаете в Уголовный кодекс? Вы изъяли гл. 2 Особенной части и вместе с водой, как мне кажется, выплеснули ребенка. Вы изъяли статьи, определяющие наказание за все должностные преступления, за все преступления, которые связаны с хищением государственной собственности. Таким образом, не подлежит уголовному наказанию все то, что творится в ходе преступной приватизации.

Митюков М. А. Уважаемый коллега! Я огорчен вашим вопросом, поскольку ответственность за должностные преступления регулируется в гл. 7, начиная со ст. 170, а мы ее вообще не затрагиваем. Не исключаем и не прибавляем ничего. Суть концепции в том, чтобы ответственность за все преступления против всех форм собственности сделать одинаковой и свести все в гл. 5. Там определяется ответственность за преступления против всех форм собственности. Суть в этом.

И еще одна задача – усилить ответственность и сделать, наконец, решающей ответственность за организованную преступность, преступные сообщества, мафиозные группы.

[…]

Севастьянов В. И. Уважаемый Михаил Алексеевич! У меня вопрос близкий к тому, который только что был задан. У меня тоже большие сомнения: защищена ли государственная собственность теми изменениями, которые мы вносим в Уголовно-процессуальный кодекс?

Председательствующий. Михаил Алексеевич, «да» – «нет».

Севастьянов В. И. Нет, нет, минуточку. Выброшены ст. с 89 по 103, которые раньше защищали государственную собственность. Вы хотите сказать, что по ряду наказаний (типа кражи) статьи оставлены, а вот по государственным хищениям выброшены. Это ведь не ключ украли, а утащили танк с завода.

Митюков М. А. Пять минут у нас. Я удивляюсь вашему вопросу, потому что вы были в числе тех, кто голосовал за этот законопроект в Верховном Совете, где он был принят единогласно в первом чтении.

Севастьянов В. И. Но там не эти поправки были.

Митюков М. А. Дело в том, что сейчас ответственность за любое хищение (танк ли украли, автомобиль ли) идет по статьям гл. 5, все унифицировано. Причем ответственность за это более суровая. Кроме того, есть статья, предусматривающая ответственность за хищения в особо крупных размерах. Раньше это была ст. 93, а теперь это ст. 147² Уголовного кодекса.

[…]

Егоров А. К. Михаил Алексеевич, на странице 11 есть – ст. 68 «Диверсия». Предлагается вообще исключить данное понятие. В тех поправках, которые есть, я не нашел трактовки понятия, скажем, «теракт». Мы что, вообще…

Митюков М. А. Уважаемый коллега! Террористический акт против деятеля нашего государства и против деятеля иностранного государства мы не упоминаем. Это ст. 65, 66 Уголовного кодекса. Мы их никак не затрагиваем. Почему мы вынуждены исключать ст. 68? Откройте ту статью, где устанавливается ответственность за терроризм. Теперь объективная сторона преступления, которая охватывалась понятием «диверсия», охватывается понятием. «терроризм».

[…]

Заключительное слово

Митюков М. А. Уважаемые коллеги! Позвольте поблагодарить за все те замечания и предложения, которые необходимы при доработке проекта, и в то же время высказаться по ряду аспектов. Валентин Алексеевич [Ковалев] обвиняет авторов в социальном заказе при подготовке этого законопроекта, анализируя статью о завладении транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом. Особенно напирает на лошадь. Как появилась в нашем проекте лошадь, я вам расскажу. Когда проект был разослан в республики, то Тува, Калмыкия и другие республики, где лошадь представляет определенную ценность, внесли такую поправку в эту статью. Вот суть социального заказа.

Дальше: вопросы, касающиеся автотранспорта, угона, хищения, уничтожения. Это стало в полном смысле бичом нынешней ситуации, и поэтому была предусмотрена новая редакция ст. 148¹ Уголовного кодекса.

Статья 13 Уголовного кодекса достаточно расширяет необходимую оборону и условия необходимой обороны по сравнению с той старой редакцией, и поэтому здесь говорить, что ст. 13 не учитывает новые реалии в криминогенной ситуации, было бы весьма опрометчиво.

Здесь был высказан ряд ценных замечаний по поводу соотношения бандитизма с разбоем при квалифицированных обстоятельствах, которые нужно, конечно, обдумать при втором чтении и прийти к какому-то определенному выводу.

И в целом. Да, мы можем сейчас рассуждать, что тут три года – много, там пять лет – мало. Но поймите, Уголовный кодекс – это целая система, и там взаимосвязь санкций и наказаний. Поэтому если мы в одном месте «вырвем», сделаем меньше или больше, то вся эта цепочка становится абсурдной. Вот в чем дело. Это прошу учесть при доработке и выборе решения, как голосовать за этот проект федерального закона. Благодарю.

(Государственной Думой проект федерального закона принят в первом чтении.)

Отклики, комментарии, краткое изложение:

Михайлов Г. Как обуздать преступность. А «Выбор России» предлагает ответ // Российские вести. М., 1994. 10 февр. № 23. С. 1.

Принят проект закона об изменениях в УК и УПК // Сегодня. М., 1994. 12 февр. № 28. С. 1.

О проекте Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Выступление в прениях (17 февраля 1994 г.)¹⁰

Митюков М. А. Уважаемые коллеги! Обсуждая сегодня Регламент, убеждаешься в правильности истины, что «лучшее – всегда враг хорошего». Если мы и дальше будем продолжать так работать над этим Регламентом, будем откладывать и откладывать, то в конце концов на два года обеспечены работой только с Регламентом.

Да, представленный Регламент имеет большие недостатки. На мой взгляд, необоснованно исключены те статьи, которые определяют компетенцию комитетов Государственной Думы. Тем самым мы оставляем поле для споров между комитетами об их компетенции, т. е. возникает проблема так называемой конкуренции компетенций. Каждый комитет, особенно те, которые весьма близки по своим функциям, будет сталкиваться с этой проблемой. Поэтому концепция Регламента должна быть такова, чтобы в нем отражались нормы, касающиеся определения компетенции всех двадцати трех комитетов, в том числе и Мандатной комиссии.

Я думаю, что из Регламента необоснованно исключены правила, в каком случае нужно исчислять голосование от общего количества, а в каком – от числа избранных депутатов. В ранее представленной редакции мы четко определяли, что от избранного числа депутатов должны решаться проблемы процедурного характера, внутренней организации нашей палаты, а от общего числа депутатов – принимаются федеральные законы и конституционные федеральные законы. Это было составной частью концепции того проекта, который представлялся вам в прошлый раз. Нынешний же проект входит во внутреннее противоречие уже с теми актами, которые мы с вами приняли: с положением об аппарате Государственной Думы, с порядком назначения должностных лиц аппарата, с теми временными положениями Регламента, которыми мы определили названия комитетов, компетенцию отдельных комитетов, в том числе и Комитета по организации работы Государственной Думы. Мы определили компетенцию Комитета по организации работы Государственной Думы, и поэтому нужно придерживаться тех правил, которые мы в этом отношении приняли.

Я думаю, что необоснованно исключены из проекта главы, касающиеся процедуры принятия бюджета. В ближайшее время мы с этой процедурой столкнемся. Как он должен обсуждаться? Как приниматься? У нас возникнет масса процедурных вопросов. Да, предыдущий закон о бюджетной системе в какой-то мере устарел. В тот проект Регламента закладывались специальные статьи о процедуре прохождения бюджета и учитывались новые особенности и новая специфика, вытекающие из Конституции Российской Федерации. Считаю, что необоснованно включены статьи, которые подчеркивают какую-то особую компетенцию Первого заместителя Председателя Государственной Думы. Ясно, что их нужно исключить из проекта. Правильно тут один депутат отметил, что это создает базу для каких-то противоречий. Компетенция первого заместителя определяется словом «первый». Этим все сказано, и нет необходимости специально подчеркивать, что он имеет право принимать какие-то распоряжения.

И наконец, на мой взгляд, ухудшены многие положения, касающиеся процедуры прохождения законодательных актов. Понимая, что дальнейшее промедление в процедурных вопросах уже невозможно, полагаю, что в первом чтении этот законопроект надо принять. Но нужно подать серьезные поправки и замечания, над которыми надо тщательно поработать недели две, чтобы исправить все оплошности в проекте – с точки зрения правовой и процедурной. Я думаю, если мы еще раз отложим, создадим еще одну комиссию, то, как в болоте, застрянем с этим Регламентом и примем его, может быть, к декабрю 1995 г.

(Проект Регламента принят в первом чтении.)

О проекте федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Полемика с В. Б. Исаковым и К. А. Цику (8 апреля 1994 г.)¹¹

Исаков В. Б., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе.

Уважаемые коллеги! Комитет по законодательству проделал огромную работу, чтобы достичь согласия по этому закону. Мы, как и сейчас в этом зале, начали с разных позиций. В несколько туров почти месяц обсуждали этот закон и в конце концов в комитете достигли согласия.

Видимо, достичь согласия в комитете мало, надо достичь согласия и в этом зале.

Поэтому я не вижу пока никакой трагедии в том, что при голосовании закон не прошел. Всех, кто выступал со своими замечаниями, предложениями, я приглашаю в рабочую группу для продолжения работы над этим законопроектом. Мы будем искать согласия, я надеюсь, что найдем его, потому что без Конституционного Суда государство сегодня жить уже не может. Конституционный Суд действительно необходим. Я убежден, что мы в конце концов этот закон примем.

У меня предложение: для того чтобы мы могли нормально работать дальше, проголосовать стандартное постановление о том, что закон считается представленным. Оно состоит из двух пунктов.

Первый. Проект федерального конституционного закона о Конституционном Суде Российской Федерации считать представленным. Комитету по законодательству и Судебно-правовой реформе продолжить работу над проектом закона с учетом предложений и замечаний, высказанных на заседании Государственной Думы.

И второй пункт. До принятия федерального конституционного закона о Конституционном Суде Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации руководствоваться законом Российской Федерации от 12 июля 1991 г. о Конституционном Суде Российской Федерации в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Вот такое постановление прошу проголосовать.

Председательствующий [Рыбкин И. П.]. Позвольте поставить на голосование данный проект. (Шум в зале.)

Пожалуйста, от правого микрофона президиума.

Митюков М. А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Я считаю, что предложение Владимира Борисовича Исакова в части, касающейся действия прежнего закона о Конституционном Суде, является антиконституционным. Во-первых, теперь деятельность Конституционного Суда регулируется только федеральным конституционным законом, принятым в особом порядке. Прежний закон о Конституционном Суде, естественно, таковым не является. Во-вторых, по ныне действующей Конституции изменены и компетенция, и численность Конституционного Суда. Прежний закон не удовлетворяет этим требованиям. Поэтому считаю, если и голосовать это постановление, то только его первый пункт. Да и тот вызывает сомнение, поскольку в принятом нами Регламенте о Государственной Думе нет такой стадии представления законопроекта.

Председательствующий. Первый микрофон. Прошу вас.

Исаков В. Б. Уважаемые коллеги! Борьба, конечно, идет вот вокруг чего: позволить или нет в той сложнейшей обстановке, которая сегодня сложилась в России, в коей мере не противоречит ныне действующей Конституции. Если эти доработки будут в комитете учтены, будет дана новая редакция (это сделать можно очень быстро), то фракция будет, безусловно, голосовать за такой закон.

Председательствующий. Спасибо. Второй микрофон.

Цику К. А. Уважаемый Иван Петрович! Уважаемые депутаты Думы! Мы практически не проголосовали за принятие этого закона. Этот закон нужен, никто в этом не сомневается. Но можно использовать и действующий закон с внесением в него некоторых поправок. А для того, чтобы новый проект закона принять, мы, фракция Коммунистической партии России, готовы проголосовать за это при согласии Государственной Думы на внесение следующих поправок принципиального характера.

Пункт 1. Конституционный Суд должен иметь право самостоятельно принимать к своему рассмотрению наиболее важные вопросы, требующие его решения.

Пункт 2. Государственная Дума должна иметь возможность предлагать президенту кандидатуры членов Конституционного Суда. Здесь товарищ говорил о том, что надо всенародно избирать, мы же хотим, чтобы Дума получила право предлагать президенту свои кандидатуры в Конституционный Суд.

Пункт 3, или третья поправка: срок полномочий Конституционного Суда следует ограничить 10 годами. При этом нынешний состав Конституционного Суда при принятии, или вступлении в действие, данного закона должен быть полностью переизбран. Естественно, эти поправки надо учесть. Только в этом случае фракция Коммунистической партии России проголосует за принятие данного закона.

Председательствующий. Правый микрофон. Пожалуйста.

Митюков М. А. Уважаемые коллеги! Можно, только имея в виду аспект Конституции, посмотреть на эту проблему. Реализация предложения фракции Коммунистической партии Российской Федерации означает то, что закон о Конституционном Суде в течение этих двух лет не будет принят. Почему? Потому, что это означает пересмотр Конституции, положений о компетенции Конституционного Суда и переходных положений, где указано, что нынешние конституционные судьи сохраняют свои полномочия. Значит, надо начинать с Конституции.

Иванов Ю. П., избирательное объединение «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Я хотел бы на два момента обратить внимание. Конституция – не священная корова, никто еще пока не подписал меморандум о том, что в Конституцию в течение двух лет никакие изменения не вносятся. Поэтому вопрос о Конституционном Суде может быть увязан и с внесением изменений в Конституцию.

И второй момент. Господин Митюков, всем известный, является одним из кандидатов в тот самый Конституционный Суд, поэтому по вопросам толкования, трактовки, я думаю, не совсем этично сейчас ему здесь по этому поводу давать объяснения в силу совершенно определенной личной заинтересованности. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Он депутат Государственной Думы.

[…]

Я думаю, все прекрасно и понятно. Уважаемые коллеги из Конституционного Суда, уважаемые коллеги из Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе! Я просил бы вас, соотнеся те замечания, которые здесь были высказаны и которые стали препятствием для принятия закона в первом чтении, с теми возможностями, которые существуют, решить: смогли бы ли вы провести определенную работу, чтобы мы могли с учетом изменений поставить это на голосование? Может быть, даже сегодня. Поэтому прошу вас поработать вместе и консолидированную точку зрения изложить. Время мы для этого предоставим.

(Принято решение: проект федеративного конституционного закона считать представленным и продолжить над ним работу с учетом высказанных предложений и замечаний.)

О проекте примерной программы законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на осеннюю сессию (с 1 октября по 25 декабря 1994 г.).

Доклад на заседании 5 октября 1994 г.¹²

Митюков М. А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Председатель, уважаемые гости! Проект программы законопроектной работы Государственной Думы на осеннюю сессию у вас имеется. Работа над этим проектом началась несколько месяцев назад, еще в июне этого года. Проект программы составлен с учетом предложений президента, Совета Федерации, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации и комитетов Государственной Думы. Неоднократно тот или иной вариант программы направлялся в комитеты и фракции, которые в ходе подготовки высказывались по многим проблемам. Работа завершена только вчера, и естественно, цифры, которые здесь звучат, все время уточняются. Предлагаемая программа законопроектной работы Государственной Думы на осеннюю сессию включает в себя совокупность законопроектов, которые предлагается принять в третьем чтении, рассмотреть во втором и первом чтениях, а также те акты, над которыми будет вестись работа в комитетах Государственной Думы. Таким образом, программа во многом представляет собой как бы цикл работы от нуля до направления закона в Совет Федерации.

Программа состоит из четырех разделов. Раздел I содержит перечень законопроектов, подлежащих рассмотрению в первую очередь. В разделе II законопроекты распределены по комитетам Государственной Думы, которые будут над ними предварительно работать. Сюда включены законопроекты, которые непосредственно подготавливаются в комитетах, а также те, которые поступили от других субъектов законодательной инициативы и предварительно рассматриваются в комитетах. В разделе III проводится дифференциация законопроектов по отраслям законодательства, все законопроекты группируются здесь в 13 глав. И наконец, в разделе IV, последнем, программы дается перечень законопроектов, вносимых в Государственную Думу конкретными субъектами на основе права законодательной инициативы.

Предполагается, что Государственная Дума в течение двух с небольшим месяцев осенней сессии будет работать над 264 проектами. Это не означает, что все эти проекты будут приняты в третьем чтении. Здесь определены лишь объем работы и наименования актов, над которыми будет идти законотворческий процесс в эти месяцы.

Из этих 264 законопроектов 4 будут рассматриваться в третьем чтении, 40 – во втором чтении, 61 – в первом чтении, а остальные 100 законопроектов предположительно будут проходить предварительное рассмотрение на уровне комитетов Государственной Думы и Совета Государственной Думы. Реально из 264 законопроектов на той или иной стадии подготовки сейчас в Государственной Думе имеется 210 проектов.

Подробнее я хочу остановиться на разделе I программы законопроектной работы. Это тот раздел, выполнение которого определит законодательные акты, которые могут выйти за время этой сессии из Государственной Думы и поступить в Совет Федерации, то есть фактически раздел I программы и является реальной частью, свидетельствующей о работе Государственной Думы в осеннюю сессию, о ее предполагаемых результатах. Этот раздел включает уже не 59, а 68 законопроектов. Из них на третье чтение выносятся 3 проекта, на второе чтение – 13. В первом чтении после рассмотрения на Совете Думы предлагается 22 законопроекта, и 30 проходит сейчас проработку в комитетах. Из этих 68 законопроектов 58 уже внесены в Госдуму и находятся на той или иной стадии рассмотрения.

Нами предлагаются следующие приоритеты в деятельности Государственной Думы на осень. Я их назову в порядке очередности. Прежде всего, нам предстоит принять проект закона, определяющего процедуру принятия бюджета на 1995 г., затем идет часть первая Гражданского кодекса, к которой тесно примыкают законопроекты об акционерных обществах и о ценных бумагах и фондовых биржах. Затем необходимо внести изменения и дополнения в восемь законодательных актов, регулирующих налоговые отношения, т. е. фактически это будет означать реформу налогового законодательства. Реально мы Налоговый кодекс, видимо, на этой сессии принять не сможем, и поэтому на этой стадии налоговая реформа будет проведена путем внесения изменений и дополнений в действующее налоговое законодательство.

Затем необходимо рассмотреть проект федерального закона о бюджете на 1995 г. Чтобы обеспечить исполнение бюджета, необходим определенный механизм. Поэтому следует принять во втором и третьем чтениях федеральный закон о Счетной палате, который обеспечит контроль за исполнением бюджета.

Скоро будет уже год, как действует новая Конституция. К сожалению, не все институты, обеспечивающие выполнение этой Конституции, созданы и функционируют. Поэтому одной из приоритетных задач является принятие проекта федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам человека. Как вы знаете, этот закон уже принят в первом чтении. Предстоят второе и третье чтения.

Необходимо завершить конституционную реформу на уровне региональной власти и местного самоуправления. Это обусловливает приоритет таких задач, как принятие законов об основах избирательного законодательства (он уже принят в первом чтении), об общих принципах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации, об общих принципах организации местного самоуправления.

Приоритетной задачей является и уголовное законодательство, обеспечивающее усиление борьбы с коррупцией и организованной преступностью. Это обусловливает необходимость рассмотрения ряда законопроектов, а также начала работы Государственной Думы над проектом Уголовного кодекса, внесенным Президентом Российской Федерации. Кстати, надо отметить, что появился и альтернативный проект Уголовного кодекса, и поэтому работа здесь предстоит весьма сложная.

Итак, в перечне законопроектов, подлежащих рассмотрению в первую очередь, два проекта федеральных конституционных законов: об Уполномоченном по правам человека и о Правительстве Российской Федерации, ряд законов экономического блока: часть первая Гражданского кодекса, восемь налоговых законопроектов, два законопроекта, связанных с реформированием банковской системы, закон об акционерных обществах, закон о ценных бумагах и фондовых биржах, а также еще ряд законов, регулирующих отношения в определенных сферах народного хозяйства. В числе первоочередных законопроектов и ряд законопроектов социальной сферы: о восстановлении и защите сбережений граждан, о прожиточном минимуме, о ветеранах, о социальной защите инвалидов. Эти законопроекты на прошлой сессии были приняты в первом чтении. Теперь предстоит завершить над ними работу, рассмотреть во втором, а затем в третьем чтении. Сюда примыкают важные законопроекты, связанные с регулированием государственных пособий гражданам, имеющим детей, об алиментных обязательствах – это в части соответствующих изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР, а также законопроект об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве.

Кроме того, в числе актов, подлежащих рассмотрению в первую очередь, названы и такие акты в политической сфере, как законопроекты о праве граждан на объединение, о политических партиях. В сфере обороны и безопасности – законопроекты об альтернативной гражданской службе, о федеральных органах государственной безопасности и ряд других важных законопроектов.

Работа Государственной Думы должна быть более интенсивна не только потому, что продолжительность этой сессии невелика, но и потому, что нам предстоит рассмотреть значительное число законопроектов из тех 17, которые отклонены Советом Федерации либо вотированы президентом. Сейчас по ним идет определенная работа в комитетах, а также на уровне согласительных процедур с Советом Федерации и с аппаратом президента.

Раздел II программы – в большей мере программа для текущей работы комитетов Государственной Думы, и он составлен с учетом потребностей, интересов и запросов этих комитетов.

В Государственной Думе предварительно будет осуществляться другая работа, как я сказал, по 264 законопроектам. Большая нагрузка падает на Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам, здесь в работе будут 33 законопроекта. Комитету по законодательству предстоит работа над 26 законами. В Комитете по безопасности будут рассмотрены 24 законопроекта, в Комитете по труду и социальной поддержке будет осуществляться работа над 22 законопроектами. В ряде комитетов объем законопроектной работы будет незначительным, это связано в большей мере со спецификой комитетов, например Комитета по организации работы Государственной Думы либо Комитета по международным делам. В некоторых комитетах незначительный объем законопроектной работы связан с концентрацией усилий на главных законодательных актах в той или иной сфере. Так, Комитет по вопросам местного самоуправления не распыляет свои силы и сосредоточивается лишь на нескольких важнейших законопроектах. Раздел III (по отраслям законодательства) является не только информационным, но и показывает направление главных усилий Государственной Думы в законопроектной работе. А таких направлений я назвал бы несколько. Прежде всего это сфера экономики. По этой проблематике в Государственной Думе сейчас идет работа над 68 законопроектами. Второе направление – это сфера социальной политики, где идет работа над 25 законопроектами. Третье направление – это обеспечение прав человека, где работают над двумя десятками законопроектов. И наконец, сфера государственно-правового строительства и проблем развития федерализма, где идет работа над 26 законопроектами. В принципе, такой расклад работы структурных подразделений Государственной Думы полностью соответствует экономической и социальной политике государства, во многом перекликается с проблемами, отмеченными в Послании Президента, и во многом соответствует тем требованиям избирателей, которые они ставят перед нами, депутатами Государственной Думы.

Следует отметить, что в программе предусматривается существенная корректировка действующего законодательства. Предполагается внести изменения и дополнения в шесть десятков законов, предполагается также усилить внимание Государственной Думы к сфере образования, науки, медицины, информатики. В комитетах по этой проблематике идет проработка и предварительное рассмотрение 20 законопроектов.

Последний, IV раздел, который дает перечень законопроектов, внесенных субъектами законодательной инициативы, вводится не только для информирования депутатов, но и с той целью, чтобы показать, что в законопроектной работе наметилась и постепенно осуществляется новая тенденция более активного участия в этой работе президента, правительства и некоторых других субъектов законодательной инициативы.

То есть наш парламентаризм начинает приобретать черты, свойственные многим цивилизованным парламентам, где тяжесть законопроектной работы, бремя подготовки законопроектов во многом несет на себе правительство.

В нашу программу включены 13 законопроектов, внесенных президентом, 24 законопроекта – Советом Федерации, 115 – правительством, 4 – Верховным Судом, 2 – Высшим Арбитражным Судом. Надо отметить, что программа составлена на основе заявок, которые поступили как в конце прошлой сессии, так и в ходе каникул.

Правительство осмыслило в какой-то мере реальность своих предложений, и в последнем перечне законопроектов, которые подлежат рассмотрению на заседаниях правительства и внесению в Государственную Думу во втором полугодии 1994 г., названы 92 законопроекта. Естественно, они в какой-то мере перекликаются с прежними предложениями правительства, в какой-то мере уже включены в работу, некоторые из них не могут дойти до Госдумы и будут внесены в конце декабря, т. е. это перспектива на следующую сессию.

Естественно, что и президентская инициатива не ограничивается теми проектами, которые имеются в нашей программе. В плане подготовки законопроектов для внесения Президентом Российской Федерации в Государственную Думу в октябре – декабре 1994 г. предусмотрены 40 законопроектов (распоряжение Президента от 3 октября у вас на руках, и поэтому вы имеете представление об инициативах Президента Российской Федерации).

Таким образом, программа законопроектной работы намечена громадная, что требует интенсивной работы Государственной Думы, повышения организации ее деятельности, избежания многих недостатков, которые уже начинают проявляться. Среди этих недостатков я отметил бы дублирование в работе многих субъектов законодательной инициативы. Здесь требуется четкая специализация и разделение труда. Я не призываю к тому, чтобы ограничить право законодательной инициативы субъектов, я призываю к четкой специализации, которой мы могли бы достичь в рамках Договора об общественном согласии и в рамках координации согласительной деятельности. Я думаю, что здесь мог бы служить примером известный указ президента о разграничении функций при подготовке законопроектов между президентом и правительством, где президент тяжесть подготовки экономических законопроектов возлагает на правительство, а вопросы безопасности, международных отношений и оборонные – на аппарат президента. Аналогичным могло бы быть и отношение других субъектов законодательной инициативы. В частности, Совет Федерации мог бы сосредоточить свое внимание в законопроектной работе на региональном аспекте, аспектах организации власти в субъектах Российской Федерации, на проблемах местного самоуправления. Здесь требуется достаточная проработка этой проблемы. Требуется и совершенствование согласительной работы и процедур как внутри Государственной Думы между фракциями и комитетами, так и между палатами: Государственной Думой и Советом Федерации, а также с другими субъектами законодательной инициативы в целях избежания альтернатив в законопроектной работе.