Текст книги "В Государственной Думе (12 декабря 1993 г.– 16 января 1996 г.): выступления, статьи, интервью, документы, дневниковые записи"

Вот сейчас, допустим, у нас в Госдуме находятся на рассмотрении и Водный кодекс, и аналогичный законопроект. У нас есть рассмотренный в первом чтении законопроект о внесении изменений и дополнений в Закон «Об обороне» и в то же время представленный президентом аналогичный законопроект. О целесообразности внесения альтернативных проектов можно говорить очень много. С одной стороны, казалось бы, это подчеркивает демократизм Госдумы, но, с другой стороны, это обрекает Госдуму на большие затраты времени и энергии на рассмотрение одной и той же проблемы, а иногда на бесперспективность принятия того или иного закона, поскольку когда рассматриваются два-три законопроекта по одной проблеме, то, как правило, ни один из них не принимается. Поэтому именно на стадии предварительной проработки законопроектов в комитетах необходимо до минимума сводить появление в первом чтении альтернативных проектов.

Уважаемые коллеги, завершая свой доклад, хотел бы отметить еще раз, что данная программа является рабочим документом, в большей мере программой наших намерений, программой текущей работы. Она не означает, что все 264 закона будут приняты на этой сессии. Она означает, что будет создаваться громадный задел для последующих сессий Государственной Думы. Эта программа означает работу на всех стадиях деятельности Государственной Думы, – а этих стадий немало: это стадия предварительного рассмотрения законопроектов в комитетах, это стадия разработки законопроектов в комитетах, это стадия рассмотрения законопроектов в Совете Государственной Думы, это стадии первого, второго и третьего чтений. В то же время программа определяет наши ориентиры, она дает обществу представление, над чем работает парламент, какие в ближайшей перспективе будут приняты законы, каковы приоритеты в законодательной деятельности. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы.

Первый микрофон. Прошу вас.

Решульский С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хочу вернуться к тем вопросам, которые задавались еще на первой сессии, Михаил Алексеевич. Да и Ивану Петровичу, наверное, надо бы послушать. Согласно Регламенту, который никто не отменял (п. 44, 45), сегодня мы с вами должны рассмотреть не примерный перечень вопросов, а общую программу работы сессии, утвердить календарный план на месяц и утвердить календарный план на две недели. Коллеги из других фракций, а также наша фракция – Коммунистической партии Российской Федерации – неоднократно, Михаил Алексеевич, задавали вопросы, когда мы начнем соблюдать Регламент, когда депутаты начнут вовремя получать документы для того, чтобы готовиться к сессии и потом рассматривать их в нормальном порядке.

Митюков М. А. Уважаемый коллега! Что касается раздачи материалов, то этот вопрос в принципе решен. Заблаговременно программа раздавалась комитетам и фракциям; вам надо было ознакомиться с этой программой, посетив заседание соответствующего комитета.

Что касается календаря, то вы в какой-то мере правы, что сегодня должен быть рассмотрен календарь, но в связи с той программой, которая принята на эту сессию, как календарь на октябрь, так и календарь на первую половину октября будут рассматриваться 7-го числа. Сегодня же главное внимание надо уделить обсуждению программы законопроектной работы.

Председательствующий. Второй микрофон. Прошу вас.

Миронов О. О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

На странице 75 программы законопроектной работы есть такая скромная рубрика: «По инициативе депутатов». И там значатся всего три законопроекта. Я понимаю, что заместителя Председателя Государственной Думы нужно рекламировать, это и сделано: два законопроекта вносит Митюков. Но я тоже вносил законопроект. Он назывался так: «Об основах избирательного законодательства в Российской Федерации». Этот законопроект рассматривался Советом Государственной Думы. По решению Совета, по предложению Председателя Государственной Думы этот законопроект должен был быть направлен в комитеты. Но его даже нет в рубрике «По инициативе депутатов». Ну, Митюков, Миронов – все это близко. Я полагаю, что это следует добавить, тем более что этот законопроект очень нужен. Это и есть, если хотите, Избирательный кодекс. Но почему его блокируют, почему его нет, почему его не обозначают – мне непонятно. Может быть, потому, что он исходит от фракции коммунистов Российской Федерации, а она очень мощная и может своего добиваться?

Митюков М. А. Олег Орестович, вы напрасно в чем-то подозреваете… Интересы и запросы всех фракций при составлении программы учтены. Программа в нескольких вариантах неоднократно направлялась во все фракции. Что касается вот этого, как вы выразились, «скромного» раздела, то в него включены в основном проекты тех депутатов, которые не являются членами какого-либо комитета, как вы знаете. И надо сказать, что включены, причем из трех два, законопроекты, которые входили еще в программу прошедшей сессии.

Что касается вашего предложения, то программа открыта для многих предложений. Вы видите, что в проекте, который вам роздан, написано: принять к сведению с учетом замечаний и предложений, высказанных депутатами на заседании Государственной Думы…

[…]

Марычев В. А. Значит, я приехал для того, чтобы выражать мнение своих избирателей.

А теперь – обращение к Михаилу Алексеевичу по поводу законопроектной деятельности.

Первое. Надо включить в программу законотворческой деятельности, вот в этот проект, который вы нам представляете, закон, запрещающий расстрелы…

Председательствующий. Задайте вопрос, выступления будут потом.

Марычев В. А. Это не выступление. Не надо обрывать меня, Иван Петрович!

Председательствующий. Прошу вас, вопрос.

Марычев В. А. Нет в этом проекте закона о расстреле депутатов.

И второе. В эту программу законотворческой деятельности, которую мы должны вести до декабря, должны быть включены два вопроса. Во-первых, почему не ставится вопрос о Станиславе Терехове? До сих пор его преследуют. Почему не ставится вопрос об освобождении Чеслава Млынника? До сих пор его преследуют. А Вайнберга, который воровал, отпустили по просьбе Явлинского и Егора Тимуровича Гайдара. Вот ответьте мне на этот вопрос.

Митюков М. А. Уважаемый коллега! Ваши вопросы не связаны с законопроектной деятельностью. Они связаны с исполнением закона о статусе депутата, в отношении исполнения которого амбиции вашей фракции непомерны. Вы требуете много такого, что не предусмотрено в этом законе. Естественно, на этой почве возникают определенные коллизии. Это известные события с плаванием по Волге, это требование командировки сейчас, когда идет сессия, а в соответствии с Регламентом в это время не может быть командировок. Естественно, необходимо начинать с себя, уважаемая фракция ЛДПР, чтить закон о статусе депутата Государственной Думы.

Председательствующий. Пятый микрофон.

Шевелуха B. C., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Михаил Алексеевич, я хочу задать вам вопрос. После заседания Координационного совета по законотворческой деятельности в какой мере вы учли те разногласия, которые возникли при сопоставлении инициатив правительства, президента, Думы и Совета Федерации? В какой мере вы их учли и согласовали, или это только наш план – Государственной Думы?

И второе. Вы знаете, что там, если можно так сказать, огромное количество альтернатив. В какой мере их предполагается обсудить до рассмотрения в Государственной Думе? Или вы предполагаете вносить на рассмотрение четыре, пять, шесть законопроектов на одну и ту же тему, которые возникли в результате инициатив высших государственных органов?

Митюков М. А. Уважаемые депутаты! Я начну с ответа на последний вопрос. Решение его заложено в нашем Регламенте. При наличии альтернативы в первом чтении обсуждаются все законопроекты и принимается решение, какой проект взять за основу.

Поэтому в своем выступлении я акцентировал внимание на том, что альтернативы надо избежать, во-первых, уже в ходе подготовки проекта, во-вторых, в ходе проработки и предварительного рассмотрения в комитетах (т. е. вырабатывать какой-то согласованный вариант) и, в-третьих, в результате согласительных процедур между субъектами Федерации.

Да, за эти два месяца (это уже Иван Петрович отмечал в своем вступительном слове) много было проведено мероприятий, которые были связаны с координацией законопроектной деятельности между парламентом, президентом, правительством и другими субъектами. Состоялось два больших совещания в «Десне», состоялось заседание координационного совета в Ярославле. В результате этих совещаний мы в какой-то мере определились с приоритетами, которые предлагаются сейчас. Мы в какой-то мере определились с тем, что правительство несколько пересматривает свои первоначальные заявки, и, видимо, ряд законопроектов, конкурирующих с законопроектами, подготовленными Думой, будет снят. Мы в какой-то мере определились и с Администрацией Президента, о чем свидетельствует распоряжение президента от 3 октября, которое вы (каждый из вас) имеете у себя в папках. Хотя это распоряжение не снимает полностью проблему альтернативы. То есть этот процесс осуществления согласительных процедур настолько длителен, что, я думаю, опыт мы наработаем только к моменту окончания полномочий нашей Государственной Думы.

Председательствующий. Первый микрофон. Прошу вас.

Назарчук А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам, фракция Аграрной партии России.

Михаил Алексеевич, ответьте, пожалуйста, чем руководствовался Совет, формируя перечень законопроектов, подлежащих рассмотрению в первую очередь? Почему в этом списке нет закона, рассмотренного в первом чтении, о закупках сельскохозяйственной продукции и продовольствия для государственных нужд? Неужели ситуация, которая сложилась в России сегодня на продовольственном рынке, не понятна тем людям, которые формируют этот перечень? У меня, Михаил Алексеевич, вызывает глубокое сожаление такой подход.

Митюков М. А. Я понимаю полностью вашу озабоченность. Думаю, ваше предложение, поскольку программа только принимается к сведению и корректируется с учетом замечаний, необходимо обсудить. Проблемы в аграрном комплексе, конечно, серьезные. Но в то же время мы, коллеги, должны иметь чувство реальности. Мы понимаем, что рассмотреть 60 с лишним законопроектов в первую очередь – это означает, что и среди первоочередных возникнут опять рассматриваемые в первую, вторую, третью и четвертую очередь. И «первая очередь» превратится примерно в ту очередь, которая в нашем Жилищном кодексе значится очередью тех, кто «в первую очередь» получает жилье.

Из зала. (Не слышно.)

Митюков М. А. Давайте обсудим ваше предложение, оно серьезное, и, естественно, наверное, заслуживает внимания.

Председательствующий. Конечно. Второй микрофон. Прошу вас.

Селезнев Г. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

На странице 5 проекта в пункте 23 значится проект закона о телевидении и радиовещании. Но меня удивило другое: почему планируется внесение этого закона Правительством Российской Федерации? В комитете уже три раза рассматривался проект закона о телевидении и радиовещании. Он подготовлен для обсуждения в Государственной Думе. Нашего проекта здесь нет, а правительственный я сам в глаза не видел.

Митюков М. А. Я опять хочу обратить внимание на так называемое дублирование, возникающее в процессе законопроектной работы.

Правительство обладает правом законодательной инициативы. Оно проект такой вносит. Естественно, единственный выход (опять возвращаемся к тому, что я говорил) – с помощью согласительных процедур урегулировать эту проблему.

Председательствующий. Третий микрофон. Прошу вас.

Михайлов А. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Михаил Алексеевич, у меня два предложения. Первое. Мы должны, наверное, вернуться к постановлению Государственной Думы, когда мы обсуждали здесь, в зале, послание президента. В принятом постановлении был четко определен перечень законов первоочередной государственной важности. Сегодня вы ведете речь о каких-то 60 проектах. Я думаю, что определять перечень законопроектов, относящихся к законам первоочередной государственной важности, наверное, не дано никому персонально. Наверное, Дума должна определять: добавлять к тому перечню что-то или изымать что-то. Поэтому я прошу, Иван Петрович, проголосовать за это.

Второе. Я предлагаю проект, который сегодня роздан, посмотреть, может быть, принять за основу. И чтобы нам не вести здесь долгие дебаты от микрофонов… Впереди выступления руководителей фракций и комитетов. Например, в выступлении руководителя нашей фракции будут содержаться конкретные предложения по законопроектам, на включении которых для рассмотрения мы будем настаивать. Я думаю, что есть смысл сейчас прекратить это обсуждение с учетом первого предложения. Я только настаиваю на предложении по перечню законов первоочередной государственной важности. Их надо не придумывать, а соблюдать, вернее, выполнять то постановление, которое нами же принималось.

Вот два конкретных предложения. И плюс депутаты, я думаю, все-таки получат слово, помимо руководителей, и тоже дополнят программу конкретными предложениями. Предложения надо учесть и таким образом скомплектовать перечень законопроектных работ.

Митюков М. А. Уважаемый коллега! Если бы вы прочитали тот план, о котором толкуете, и посмотрели раздел I нашей программы, то убедились бы, что там совпадение на 90 процентов. Поэтому, прежде чем так утверждать, надо посмотреть. План принимает Государственная Дума, но она не может принять, не имея никакой основы, никакого документа. Иначе это превратится в многомесячное обсуждение только одной программы. И все три месяца будем заниматься только этим.

Председательствующий. Четвертый микрофон. Прошу вас.

Сидоров А. С. Уважаемый Михаил Алексеевич! В примерной программе законопроектной работы, которую вы сейчас предложили, нет законопроекта о налоговой политике нашего государства. Первое. Ваше мнение по поводу того, кто его исключил. При принятии бюджета (скажу только два слова) на год вы сами говорили – когда рассматривался бюджет и вносились предложения – о том, что, прежде чем принимать бюджет на 1994 г., необходимо рассмотреть налоговую политику в нашей стране. Говорили, что вместе с бюджетом на год будет рассмотрена в целом налоговая система. Сегодня этого законопроекта нет. Бюджет на 1994 г.; вы знаете, из 130 триллионов соберут 50. Его и принимать было нельзя. Пожалуйста, объясните это.

Митюков М. А. Уважаемый коллега! Я бы не хотел влезать в теоретические дебри и говорить, чем отличается политика от права. Дело в том, что закона о какой-то политике вообще не может быть, поскольку политика выражается конкретно в юридических законах. Внесение изменений и дополнений в восемь налоговых законов и будет выражать нашу налоговую политику. Вот в чем суть. И вы, видимо, заметили: когда я называл приоритеты, то говорил, что надо внести соответствующие изменения и дополнения в это налоговое законодательство, а затем приоритетным назывался бюджет на 1995 г.

Председательствующий. Пятый микрофон. Прошу вас.

Ярошенко А. И., фракция Аграрной партии России.

Михаил Алексеевич, Иван Петрович! Я считаю, что надо вернуться к вопросу, с которым выступал депутат Назарчук, о закупках сельскохозяйственной продукции. Каждое утро мы начинаем с того, что садимся за стол, да и перед сном, наверное, то же самое – пьем чай или кофе. К сожалению, сегодня продукцию эту или вообще не закупают, или (если закупают ее у крестьянина) за нее не рассчитываются. Наверное, 90 процентов крестьян сегодня сидят на голодном пайке или бартером занимаются. Им выдают мизерную заработную плату за счет бартера, а то и вообще не рассчитываются с ними.

Поэтому я считаю, что этот закон надо включить даже не в число первоочередных – его надо немедленно поставить на рассмотрение. Немедленно! Если мы этот вопрос не поставим сегодня, то развалим сельское хозяйство. Неужели это не понятно? А его, видите ли, даже не соизволили включить в число первоочередных. Посмотрите: даже «Выбор России» и тот сегодня в своем предложении по постановлению за аграрный сектор выступает. Они и то уже поняли, как это важно. Только Михаил Алексеевич не понимает этого.

Я считаю, надо немедленно этот вопрос выносить на рассмотрение Государственной Думы.

Митюков М. А. Уважаемый коллега, еще раз напоминаю, что программа составлялась на основе предложений фракций и комитетов.

Председательствующий. Шестой микрофон. Прошу вас.

Бикалова Н. А., депутатская группа «Новаярегиональная политика». Уважаемый Михаил Алексеевич! Как известно, все перекосы в социально-экономической политике тяжким грузом ложатся на необеспеченные слои населения. Я имею в виду прежде всего детей. В этой программе под пунктом 25 идет закон о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, который готовится Комитетом по делам женщин, семьи и молодежи.

Как известно, Советом Думы 12 мая 1994 г. был рассмотрен закон о программе «Дети России». Он так и не получил широкого обсуждения и в конце концов был принят Президентом России. Я не знаю, как вы, но не каждый депутат сможет ответить, сколько же тому или иному региону из этой программы полагается, какие конкретно объекты, касающиеся детей-сирот, инвалидов, будут обеспечены финансированием по этой программе. Как известно, издан целый ряд указов Президента и Правительства Российской Федерации по социальным пособиям детям, по профилактике безнадзорности несовершеннолетних, однако в регионах они не выполняются, потому что там нет денег.

Не считаете ли вы, что Государственная Дума упустила инициативу в этом вопросе и тот единственный закон, который выносится на осеннюю сессию и является основным показателем нашей заботы о детях России, крайне недостаточен для улучшения ситуации?

Митюков М. А. Я думаю, что в нашей программе весьма широк социальный аспект. И это говорит о том, что Государственная Дума, если так можно сказать, поворачивается лицом именно к социальным проблемам, в том числе к такой важной, как государственные пособия родителям, имеющим детей.

Что касается федеральных программ, то они хороши, когда их можно финансово обеспечить. Когда же нет денег, то эти программы могут превратиться в документ, представляющий интерес для архивов и истории. К сожалению, по Конституции к компетенции Государственной Думы не относится принятие соответствующих федеральных программ, мы можем влиять на них только через бюджет. На те проблемы, которые вы поднимаете, мы будем влиять через принятие федерального закона о бюджете на 1995 г.

Председательствующий. Первый микрофон. Прошу вас.

Исаков В. Б., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе, фракция Аграрной партии России.

Уважаемый Михаил Алексеевич, мне хотелось бы задать вопрос в связи с блоком законов о выборах, который Иван Петрович справедливо отнес к числу важнейших. С этим блоком у нас происходят какие-то странности. Первые варианты законопроектов мы видели еще весной. Они сегодня уже в десятом варианте готовы, но их не вносят, говорят, что нет команды.

Ко мне подходили с вопросом (эти законы записаны за нашим комитетом) о том, чтобы разделить эти законопроекты между разными комитетами, поскольку нам, мол, тяжело будет. Но я не согласился с этим, считаю, что мы потом не состыкуем законопроекты, если их будут готовить разные комитеты. Тем не менее смотрю, в плане нашего комитета их уже нет. Думаю, за каким же комитетом они записаны? Ни за каким комитетом не записаны. Их нет даже в списке законопроектов, которые будет вносить президент, хотя в письме президента они значатся в декабре, а из нашего плана они почему-то выпали.

Не могли бы вы объяснить природу этих странных явлений?

Митюков М. А. Уважаемый Владимир Борисович, мы сейчас обсуждаем программу на осеннюю сессию, которая закончится 25 декабря. Как вы видели, в распоряжении президента от 3 октября планируется внести эти законопроекты в декабре. Мы с вами реалисты, думаю: естественно, на этой сессии все эти вопросы не рассмотреть. Мы их увидим в плане на весеннюю сессию.

Председательствующий. Я хотел бы добавить к ответу на вопрос Владимира Борисовича: действительно, две большие рабочие группы – одна в Центризбиркоме, а другая под руководством уважаемого коллеги депутата Шейниса Виктора Леонидовича, – по сути дела, завершают эти два блока законопроектов, и вчерне они уже в Государственной Думе есть.

Второй микрофон.

Гусман Ю. С., фракция «Выбор России».

Заранее прошу прощения у высокого собрания, которое наконец приступило к деловому обсуждению важнейших проектов нашей деятельности на осень и зиму, за то, что я возвращаю вас снова к столь маленькому вопросу, как выступление депутата Марычева.

Дело в том, что если мы снова с самого начала будем терпеть это оскорбительное хамство, неважно, в адрес кого – евреев, Гайдаров или американцев, – то мы снова начнем сессию вместо дела с этой позорной и абсолютно выходящей за рамки здорового образа жизни и за рамки нормальной психики клоунады.

Хочу обратить ваше внимание на то, что господин Марычев явился на заседание в нижнем белье с надписью на ненавистном ему «американском» языке, что является прямым нарушением ст. 49 нашего Регламента, призывающей депутатов во время работы находиться в деловой одежде, соответствующей официальному характеру деятельности. Я просил бы за приход Марычева в нижнем белье (с надписью на иностранном языке), позорящий нашу великую страну и противоречащий его замечательному державному, патриотическому отношению к ней во всех выступлениях, отослать его переодеться домой. Пусть вернется нормально одетым. Прошу поставить вопрос о том, чтобы отослать депутата Марычева домой переодеться в связи с нарушением ст. 49 Регламента, на голосование, можно – на непоименное.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу задавать вопросы. Третий микрофон. Прошу вас.

Севенард Ю. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты! Мы представили проект закона об экстренных мерах по выводу экономики страны из кризиса и предотвращению национальной катастрофы. Он разослан во все регионы, на него получено более 70 отзывов. Об этом проекте шла речь на парламентских слушаниях, он рассматривался на Совете Думы. Дважды была попытка включить его в повестку дня пленарного заседания Думы на предыдущей сессии. Почему-то я его обнаружить не могу. Может быть, я невнимательно читал, но это ведь закон об экстренных мерах, он должен быть первейшим! Как понимать эту ситуацию?

Митюков М. А. Вы сами ответили на этот вопрос: Государственная Дума на прошлой сессии дважды отказалась включать этот проект в повестку дня. Не включался он ни в месячный, ни в двухнедельный календарь. Поэтому, как вы видите, Государственная Дума по этой проблематике высказалась в принципе. Мы должны включать в повестку дня те документы, которые находят более или менее поддержку всего собрания Государственной Думы.

Председательствующий. Четвертый микрофон. Прошу вас.

Соколов Ю. В., фракция Аграрной партии России.

Михаил Алексеевич, скажите, пожалуйста, чем руководствовалась группа разработчиков примерной программы, включая в нее уже в третий раз проект закона о некоммерческих организациях? Этот закон был отклонен на двух пленарных заседаниях.

Он касается в первую очередь муниципальной собственности, и по этой причине он просто не имеет права рассматриваться сегодня здесь. Если рассматривать – то основы законодательства о некоммерческих организациях. Это первый вопрос.

И второй вопрос. Почему в перечень первоочередных законов (учитывая напряженность с доходной частью бюджета) вновь не включен проект закона о введении монополии государства на производство и продажу винно-водочных изделий? Как вам известно, Олег Николаевич Сосковец, выступая здесь на парламентских слушаниях, обещал этот законопроект вынести на рассмотрение Государственной Думы.

Митюков М. А. Отвечу сразу на последний вопрос. Будет правительством внесен такой проект – он, естественно, появится и в программе, и в календаре на соответствующий месяц.

Что касается проекта закона о некоммерческих организациях – я, в принципе, с вами согласен: раз дважды его отвергли, то он в таком виде уже не может быть внесен. Речь может идти о новом законопроекте, регламентирующем эту проблему. Включен он по заявке соответствующего комитета, который там значится. Вероятно, будет представлена уже другая редакция законопроекта.

Председательствующий. Пятый микрофон. Прошу вас.

Злотникова Т. В., фракция «Яблоко».

Михаил Алексеевич, я хочу обратить ваше внимание на Земельный кодекс (страница 5). Комитет по экологии многократно еще с самого начала нашей работы, в феврале, в предложениях указывал на необходимость своего присутствия в соисполнителях проекта Земельного кодекса. Каким-то образом мы все время выпадаем из соисполнителей. Я хочу вам напомнить, что есть ст. 3 действующего Закона «Об охране окружающей природной среды», где закреплен приоритет экологических интересов перед хозяйственными. Поэтому здесь другого мнения просто не должно быть.

Я вношу это в качестве вопроса и в качестве предложения: чтобы не потеряли соисполнителя этого закона – Комитет по экологии.

Митюков М. А. Я думаю, ваше замечание весьма справедливо, и, думаю, с этим согласятся и аграрии, если мы включим ваш комитет в число соисполнителей.

Председательствующий. Шестой микрофон. Прошу вас.

Пащенко Э. А., фракция «Выбор России».

У меня вопрос относительно двух законов, которые я считаю (и думаю, что все депутаты так считают) крайне важными. Несмотря на то что я вроде скрупулезно их искал, я их не нашел.

Первый закон. 9 мая все усиленно, бурно и еще Бог его знает как готовятся отпраздновать 50-летие Победы. Я не хочу даже вообще говорить… Каждому депутату известно, в каком положении сегодня находятся участники Великой Отечественной войны, инвалиды Великой Отечественной войны, семьи погибших и как решаются самые примитивные социальные вопросы.

Я хотел бы спросить, что это: просто упущение? Или мы думаем, что правительство такое умное и хорошее, что примет все, что надо? Или президент такой умный и хороший? Я хочу спросить: случайно ли исчез закон о 50-летии Победы в Великой Отечественной войне?

И второй закон. Я думаю, что каждому депутату надоело слушать и говорить о своих льготах, привилегиях. Я просто даже не знаю, какую сумму я зарабатываю, получаю. Я думаю, что каждый депутат в таком положении. Я думаю, что еще больше надоело все это слушать населению. Я хочу узнать, почему отсутствует закон о статусе и обеспечении государственного служащего и должностного лица.

Митюков М. А. Уважаемый коллега! О том, что мы получаем, какая у нас зарплата и содержание, вы можете прочитать в одном из последних номеров газеты «Аргументы и факты», там приведены цифры на этот счет.

Что касается первой проблемы. Вы заметили, что в числе первоочередных названы два законопроекта – о ветеранах и о социальной защите инвалидов в Российской Федерации. Вот в этих законопроектах и должны быть решены те проблемы, о которых вы говорите. А принять специальный закон о 50-летии Победы в Великой Отечественной войне, я думаю, проблематично. Есть принятая правительством программа по этому вопросу, где четко обозначены все мероприятия, которые будут проходить в связи с этим важным событием.

Председательствующий. Первый микрофон. Прошу вас. Тамара Петровна, прошу вас.

Токарева Т. П., фракция Аграрной партии России.

Я прошу сказать, как решается (поскольку есть сведения, что такие проекты есть) вопрос о разграничении полномочий между субъектами

Федерации и Федерацией. Дело в том, что это вопрос государственного устройства. Это вопрос конституционный. И практически мы с вами не имеем прав решать никакие вопросы водного, земельного, жилищного, административного законодательства и многие другие, которые находятся в совместном ведении Федерации и субъектов Федерации. И поэтому я полагаю, что это в общем-то совершенно неправильная позиция. Прежде всего нужно было бы решить этот вопрос, без чего нельзя двигаться дальше.

Митюков М. А. Уважаемая коллега, вы знаете, что в законодательной и юридической технике, выработанной на сегодняшний день, есть два способа разграничения полномочий между Россией и субъектами Федерации по конкретным отраслям компетенции. Во-первых, это разграничение в самом конкретном, отраслевом законе, как это раньше осуществлялось. Вы, наверное, знаете тексты старых Земельного, Водного и так далее кодексов, где всегда имелась специальная статья, посвященная разграничению компетенции между Российской Федерацией, автономными республиками, областями, краями и так далее. Этот прием существует, и некоторые полагают, что его нужно с технической точки зрения придерживаться и сейчас. И, во-вторых, есть подход, о котором вы говорите, – принять законодательный акт, где все разграничить. Я думаю, последний подход весьма сложен с точки зрения правовой, хотя проект такой мы имеем (внесенный Абдулатиповым) по этим проблемам, есть он и в планах. И в Ярославле недавно на совещании говорилось о необходимости разработки этого закона в качестве приоритетного. Есть такие предложения и в правительственном, и в президентском планах. Естественно, если не на этой сессии, то на зимней мы будем рассматривать такой проект.

Председательствующий. Второй микрофон. Прошу вас.

Миронов О. О. Уважаемый Михаил Алексеевич, я хочу вновь вернуться к вопросу о законопроекте, который подготовила наша фракция, – об экстренных мерах выхода из экономического кризиса. Такой законопроект готов, и то, что его нет в плане, – это просто удивляет. И в связи с этим вопрос к вам, как юристу, как специалисту в области конституционно го права.

Депутат, субъект законодательной инициативы, вносит законопроект. Следовательно, Государственная Дума обязана его рассмотреть. Она его может отклонить, она его может принять, но она его обязана рассмотреть. Мы же эту обязанность Государственной Думы переносим в комитеты. Если какой-то комитет не согласен с законопроектом, то он не вносится в повестку дня, он не выносится на рассмотрение Государственной Думы.

Я хочу задать вопрос: будем ли мы, Государственная Дума, выполнять нормы Конституции? Будем ли мы считаться с правом законодательной инициативы депутата Государственной Думы? Это вопрос, который ставился неоднократно. И не в компетенции комитетов Государственной Думы решать судьбу законопроекта, исходящего от субъекта законодательной инициативы. Последний акцент должна ставить именно Государственная Дума, поэтому я прошу включить законопроект об экстренных мерах выхода из экономического кризиса в план законопроектной работы, поскольку он исходит от субъекта законодательной инициативы.