Текст книги "В Государственной Думе (12 декабря 1993 г.– 16 января 1996 г.): выступления, статьи, интервью, документы, дневниковые записи"

Статус республик в Российской Федерации определяется их конституциями неодинаково. В Конституции Республики Северная Осетия – Алания указывается, что она является «государством, добровольно входящим в состав Российской Федерации» (ст. 61). В конституциях республик Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Калмыкия, Коми, Ингушетия, Саха (Якутия) установлено, что они являются субъектами Российской Федерации. Вопреки Конституции Российской Федерации Республика Татарстан в своей Конституции определяет себя как «суверенное государство, субъект международного права, ассоциированное с Российской Федерацией – Россией на основе Договора о взаимном делегировании полномочий и предметов ведения» (ст. 61). Конституцией Республики Тыва устанавливается нахождение этой республики в составе Российской Федерации на основе федеративного договора. При этом провозглашается право Республики Тыва на самоопределение и выход из состава Федерации по итогам всенародного референдума (ст. 1).

Конституциями республик устанавливается, что отношения с Российской Федерацией строятся на основе Конституции Российской Федерации, федеративного договора и иных договоров. Ha этих же актах, как правило, основывается разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и ее республик. Наиболее ярко это закреплено в Конституции Республики Северная Осетия – Алания. Вместе с тем в отдельных конституциях республик ошибочно трактуется положение о делегировании республиками части своих полномочий Российской Федерации (Бурятия, Башкортостан, Саха, Тыва) либо расширительно определяются полномочия республик в различных сферах внутренней и внешней политики (Татарстан, Саха (Якутия), Ингушетия, Тыва).

В конституциях республик в той или иной степени регламентируются вопросы гражданства и государственных языков. При этом учитываются языковые особенности отдельных республик. В частности, Конституция Республики Северная Осетия – Алания, определяя в качестве государственных языков республики осетинский и русский, устанавливает, что оба диалекта осетинского языка (иронский и дигорский) являются основой национального самосознания осетинского народа (ст. 15).

Проблема действия федеральных Конституции и законов решается неодинаково в конституциях республик. В Степном Уложении (Основном Законе) Республики Калмыкия признается, что республика осуществляет свою деятельность в полном соответствии с Конституцией и законодательством Российской Федерации (ст. 1). Конституцией Республики Бурятия установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Бурятия издаются в соответствии с федеральным законодательством законы и иные нормативные акты Республики Бурятия (ст. 76). Во всех конституциях республик устанавливается, что в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом республики, изданными по вопросам собственного регулирования (вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения), действует нормативный правовой акт республики.

Тем не менее в конституциях республик имеются нормы, не соответствующие Конституции Российской Федерации. Среди них – положения о ратификации федеральных законов (Ингушетия и Саха (Якутия), о возможности приостановления действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на территории республики (Башкортостан, Саха (Якутия), Тыва).

Основополагающим принципом конституций республик является строительство в них государственной власти на основе принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. С точки зрения организации власти республики можно разделить условно на президентские, парламентские и смешанные. К первым относятся республики Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Ингушетия, КабардиноБалкарская, Калмыкия, Северная Осетия – Алания, Татарстан, Чувашия. Парламентскими республиками признаны Дагестан, Удмуртия, Мордовия. К республикам смешанного типа можно условно отнести республики Карелия и Коми, где учрежден пост главы республики.

В отличие от прежних Верховных Советов республик новым парламентам субъектов Российской Федерации теперь свойственно отсутствие унификации в названиях и существенные различия в количественных составах. В отдельных республиках (Карелия, Кабардино-Балкария, Саха) сконструированы двухпалатные парламенты. В Республике Тыва предусматривается создание специфического органа для выполнения отдельных полномочий – Великого хурала (съезда) народа Республики Тыва.

В подавляющем большинстве республик исполнительная власть основана на одновременном учреждении институтов президента (главы республики) и правительства. Президент, как правило, является и главой правительства.

Конституциями республик 90-х годов внесены новые моменты и в организацию судебной власти в республиках. Во многих из них учреждены конституционные суды (в Северной Осетии – Алании – Комитет конституционного надзора). В судебной системе Республики Тыва образуются мировые суды. Имеются в республиках и определенные отличия от федерального конституционного регулирования в вопросах требований, предъявляемых к кандидатам в судьи, возрастного ценза для судей, суда присяжных и т. д. В конституциях республик Башкортостан, Татарстан, Тыва делается попытка вывести прокуроров республик из единой централизованной системы.

Анализ конституций республик позволяет увидеть специфику и различия в их структуре, в регулировании вопросов административнотерриториального устройства и местного самоуправления республик, прав человека и гражданина.

Представляется, что следующим этапом в конституционном развитии республик станет приведение их конституций в соответствие с Конституцией Российской Федерации 1993 г., устранение положений, ослабляющих единство правового демократического государства и поощряющих центробежные сепаратистские устремления.

В связи с большим объемом материала, а также незавершенностью конституционного процесса в ряде республик публикация конституций республик будет осуществлена в двух сборниках. В первом из них публикуются конституции республик Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Карелия, Коми, Северная Осетия – Алания, Татарстан, Удмуртская.

Примите поздравления!⁴⁹

Реформирование адвокатуры является одной из главных задач в системе тех мер, которые связаны с судебной реформой в нашем состязательном процессе, который закреплен сейчас Конституцией: адвокат – такая же главная фигура, как и обвинитель. Чем замечательна Гильдия российских адвокатов? Тем, что она представляет собой первый опыт подхода к преобразованию нашей адвокатуры. Это новая организационная структура, и причем, по-моему, весьма эффективно доказывает, что могут существовать и другие организационные формы наряду с Коллегией адвокатов и осуществлять защиту российских граждан не хуже прежних, а может быть, даже и на более высоком уровне.

Думаю, будущий закон «Об адвокатуре» будут исходить из опыта первопроходцев, которых представляет президент Гильдии российских адвокатов Мирзоев Гасан Борисович. В этом направлении гильдия показала пример и законодателю, и практикам, как, каким образом нужно реорганизовывать адвокатуру.

Я желаю Гильдии российских адвокатов успехов в этом перспективном направлении. Надеюсь, она поднимет престиж профессии адвоката на достаточно высокую ступень. Пример тому – первая судебная реформа 1864 г., когда адвокат стал значимым общественным деятелем в России. Верю, что такое же будущее ждет и Гильдию российских адвокатов.

Первый заместитель Председателя Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации

М. А. Митюков

Россия и СНГ: сверим инвестиционные законопроекты?⁵⁰

Снижением уровня иностранных инвестиций в российскую экономику сегодня всерьез обеспокоен не только отечественный предприниматель, но и органы государственной власти – от правительства до парламента. Призыв Президента России повернуться лицом к инвестициям, прозвучавший в ежегодном Послании к Федеральному Собранию, обращен также и к капиталам из-за рубежа. Немаловажная грань этой проблемы – правовой режим иностранных инвестиций в стране.

Присмотримся к «правовому полю», в котором сегодня осуществляется иностранное инвестирование. В арсенале российского законодательства имеются два основных акта: законы Российской Федерации об инвестиционной деятельности и об иностранных инвестициях, принятые Верховным Советом на первой волне демократизации экономической жизни страны. Сегодня нет сомнений в том, что они нуждаются в существенном обновлении, весь вопрос в том, каким образом и на каких принципах нужно строить законодательную базу иностранных инвестиций.

Указы президента и постановления правительства, принятые с 1991 по 1995 г. по проблемам иностранного инвестирования, разрешили ряд конкретных вопросов, например, в сфере импортных льгот, ими учреждены специальные государственные органы по проектному финансированию, консультированию и регистрации предприятий с иностранными инвестициями. Однако потребность в законодательном регулировании остается неудовлетворенной. Это ясно осознается и в парламенте, и в правительстве.

Первой попыткой парламента в этом направлении стал законопроект, подготовленный депутатами Государственной Думы. В июне и Правительство Российской Федерации внесло свой вариант новой редакции закона об иностранных инвестициях.

Разработка закона, что признают и авторы правительственного проекта, была нелегким делом в условиях непрерывного изменения российского законодательства. Видимо, работа с этим весьма сложным проектом займет немало времени, тем более что он должен рассматриваться во взаимосвязи с другими законами: о концессионных договорах, заключаемых российскими и иностранными инвесторами, о соглашениях о разделе продукции, о свободных экономических зонах и других.

Правительственный вариант

Разработчики новой редакции закона об иностранных инвестициях учли положения ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые кардинально меняют правовые основы предпринимательской деятельности, а также источили или видоизменили ряд статей, утративших свое значение после принятия специальных законов, регулирующих налогообложение, таможенные, валютные вопросы, трудовые отношения и пр.

Сохраняя в целом структуру закона РСФСР 1991 г., проект дает более точное определение иностранного инвестора и развернутое понятие иноинвестиций. Подробно описаны государственные гарантии защиты иностранных инвестиций от изменения законодательства, от национализации, реквизиции и от незаконных действий администрации. Даны также гарантии использования инвестором своих доходов как в валюте, так и в натуральной форме.

Законопроект регламентирует создание и ликвидацию коммерческих организаций с иностранными инвестициями и филиалов иностранных юридических лиц, а также устанавливает порядок и условия регистрации договоров, связанных с осуществлением иноинвестиций. До введения в действие федерального закона о регистрации юридических лиц, предусмотренного ч. 1 ГК РФ, предлагается сохранить действующую систему регистрации. Но зато вводится понятие статуса коммерческой организации иностранными инвестициями, порядок приобретения и утраты этого статуса. Сведения о филиалах зарубежных юридических лиц и о договорах по иностранным прямым инвестициям должны заноситься в особый Государственный реестр.

Проект во многом связан действующими специальными законами и поэтому отсылает к ним, когда речь идет об операциях с ценными бумагами на фондовом рынке, о приобретении вещных прав на землю, природные ресурсы и другую недвижимость, об аренде имущества. Предлагаемые в законопроекте и существующие льготы для иностранных инвесторов и хозяйствующих субъектов с участием иностранного капитала нацелены на создание, расширение и модернизацию основных производственных фондов в материальном производстве и ускорение окупаемости инвестиций. При этом, конечно, необходимо создать механизм эффективного контроля за получением прав на льготы и их использованием.

Что не учитывает законопроект

А может быть, российскому парламенту не спешить, осмотреться? Ведь параллельно идет разработка модельных принципов иностранного инвестирования для государств – членов СНГ.

В январе 1995 г. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), действуя в рамках своей программы сотрудничества с государствами с переходной экономикой, пригласила все страны СНГ принять участие в работе группы экспертов по иностранным инвестициям. В нее включились представители государственных органов и ученые девяти стран СНГ: Белоруссии, Азербайджана, Армении, Туркменистана, Киргизии, Казахстана, Узбекистана, Российской Федерации, Украины. В качестве экспертов привлечены специалисты ОЭСР, Международной торговой палаты, Турецкого агентства международного сотрудничества и инвестиционного ведомства ФРГ.

Получившие международное признание

Задачей группы была подготовка документа, отражающего принципы и методы осуществления иностранных инвестиций. В итоге проект модельных принципов был разработан, а сейчас идет его обсуждение в деловых ассоциациях ОЭСР. Предполагается, что к октябрю будет подготовлен и обстоятельный комментарий к будущему модельному акту, после чего сам законопроект и комментарий к нему будут опубликованы и направлены в парламенты государств СНГ.

Проект модельного закона построен на трех «несущих» принципах: «национальный режим», «международные стандарты», «рыночная функция».

«Национальный режим» является основой, «краеугольным камнем» законодательства по иностранным инвестициям. Исходя из него с зарубежными инвесторами должны обращаться так же, как с отечественными, не хуже и не лучше. Иными словами, иностранным инвесторам не следует предоставлять привилегий, но и ущемлять их права тоже нельзя. Национальный режим означает также, что они подчиняются законам принимающей страны и правилам, регулирующим отношения в области государственной политики защиты окружающей среды, здравоохранения, защиты потребителей и другие.

Этот принцип отражает принятую во всем мире политику. Заметим, что из промышленно развитых стран только в Австралии, Канаде и Испании есть специальные акты, регулирующие иностранные инвестиции. Во всех иных странах закон не делает различия между отечественным и зарубежным инвестором.

В конкретных условиях, существующих в странах с переходной экономикой, тем не менее специальные законы могут принести определенную пользу, помочь в наиболее выгодном свете представить страну размещения в глазах иностранных инвесторов. Это и означает реализацию «рыночной функции». Поскольку иностранный инвестор оценивает справедливое отношение к себе по соответствующим международным меркам, то национальный закон вызовет тем большее доверие, чем больше он отразит международно-правовые стандарты.

Нужны ли международные стандарты российскому законодательству?

Нормы допуска иностранного капитала и осуществления связанной с этим деятельности содержатся примерно в 12 соглашениях по защите инвестиций, заключенных Российской Федерацией, и в Договоре о партнерстве и сотрудничестве с Европейским союзом. Они отражены также и в Энергетической хартии, подписанной Россией в 1994 г.

Все эти соглашения и договоры включают статьи о «режиме наибольшего благоприятствования», обеспечивающие инвесторам из договаривающейся страны самую высокую степень защиты и наиболее либеральный режим. Суммарный эффект положений о режиме наибольшего благоприятствования, содержащихся в отдельных документах, приводит к тому, что все имеющие отношение к инвестициям соглашения, заключенные Россией на двусторонней и многосторонней основе, связываются во всеобъемлющую сеть. Она обеспечивает уровень защиты и независимости инвесторов, соответствующий международному праву. Поэтому целесообразно обобщить эти соглашения и как можно точнее отразить этот синтез в российском законе с тем, чтобы обеспечить соответствие внутреннего закона России ее обязательствам на основе международного права.

Поскольку Россия уже согласилась следовать приоритету международных стандартов, отражение этого принципа в российском законе не потребует никаких дополнительных обязательств со стороны государства. Законом будут просто оговорены гарантии инвесторам, на которые они и без того имеют право по соглашениям.

Это рассуждение справедливо только по отношению к инвесторам из стран, с которыми Россия заключила соглашение о защите инвестиций. Но в их число входят преимущественно экономически развитые государства. Отставание закона об иностранных инвестициях от этих соглашений означало бы поэтому, что в России будут созданы менее благоприятные условия для инвесторов из менее крупных промышленно развитых стран, развивающихся и особенно стран СНГ.

Рекомендательный акт не претендует на подробное изложение закона об иностранных инвестициях, поскольку полный его текст может быть разработан только с учетом конкретных обязательств и намерений каждой страны. Поэтому в нем сделан упор на некоторые наиболее существенные элементы, широко признанные во всем мире в качестве эталона, которые и могут послужить общим основанием для законов стран СНГ. В соответствии с этим подходом в рекомендательный акт не были включены такие две темы, относящиеся к законодательству России по иностранным инвестициям, как налогообложение и льготные таможенные пошлины.

Неупоминание о налоговом стимулировании инвестиций объясняется действием национального режима, предусматривающего отсутствие специальных привилегий или преимуществ у иностранных инвесторов по сравнению с отечественными. Такое положение соответствует не только международно принятой политике, но и результатам исследований практической деятельности. Эти исследования свидетельствуют о том, что программы стимулирования, особенно в сочетании с требованиями к их эффективности, чаще всего не достигают цели и при этом дорого обходятся принимающим инвестиции странам.

Однако это утверждение вовсе не предполагает бесполезности таких программ в конкретных секторах экономики или регионах. В нормальных условиях помогать нужно как иностранным, так и отечественным инвесторам, при этом стимулирование должно осуществляться в соответствующем секторе или предусматриваться законодательными актами по региональному развитию, а не законами об иностранных инвестициях. Более того, в тексте не высказана точка зрения на то, могут ли все привилегии в области налогообложения или таможенных пошлин оказаться полезными или даже необходимыми при определенных обстоятельствах, возникающих в отдельных принимающих странах, таких как Российская Федерация.

Особое внимание, уделенное национальному режиму, объясняет отсутствие в рекомендательном акте упоминания о процедуре осуществления регистрации. Целесообразно, считают его авторы, чтобы иноинвесторы и предприятия с иностранными капиталовложениями проходили через ту же процедуру регистрации, что и отечественные инвесторы.

Как мы видим, между рекомендательным актом и проектом федерального закона об иностранных инвестициях в России нет непримиримых противоречий. Они согласуются и вполне могут и должны сосуществовать вместе. Тем более что при разработке проекта рекомендательного акта использован в качестве основы модельный Гражданский кодекс СНГ, принятый Межпарламентской ассамблеей государств – участников СНГ в сентябре 1994 г.

Дистанция между национальным и модельным законом тоже естественна, поскольку российский закон должен отразить уровень экономического развития страны, информационной инфраструктуры, а также своеобразие российской законодательной системы.

Задачи разрабатываемого рекомендательного закона об иностранных инвестициях в СНГ:

– служить источником информации стран СНГ по совершенствованию своего законодательства в области иностранных инвестиций;

– создать основу для координации технических консультаций, оказываемых странам СНГ в области законодательства по иностранным инвестициям;

– содействовать улучшению согласованности законодательства стран СНГ в области иностранных инвестиций с международными стандартами, применяемыми в договорах о защите инвестиции и многосторонних гашениях;

– способствовать выработке в странах СНГ общего подхода и терминологии в отношении законодательства по иностранным инвестициям;

– благоприятствовать четкости и прозрачности законодательства стран СНГ по иностранным инвестициям.

Выполнила ли Государственная Дума свою миссию?⁵¹

Близится к завершению работа пятой Государственной Думы России. Все чаще слышатся вопросы: «что эта Дума дала обществу? какую роль она сыграла в его развитии? какое наследство оставляет следующему парламенту?», а читателей журнала «Бизнес и политика», вероятно, особенно интересует то, в какой мере ее деятельность способствовала развитию отечественного бизнеса?

Каждый вправе давать свои ответы на эти вопросы и вряд ли они будут совершенно одинаковыми, что естественно в таком неспокойном и поляризованном обществе, как наше. Позволю себе высказать свои суждения на этот счет.

Состоялась ли Государственная Дума?

На данный вопрос, безусловно, следует ответить положительно: да, состоялась! Мне могут возразить, указав на то, как много не было сделано, сколько ошибок и несуразностей совершено. Готов согласиться с такого рода замечаниями, но не с конечными выводами. Давайте вспомним, как деятельность Государственной Думы освещалась в средствах массовой информации в первые месяцы ее работы. Без всякого преувеличения можно сказать, что настрой был, мягко говоря, скептический. То и дело указывали на ее «урезанные» полномочия, недостаточный профессионализм вновь избранных депутатов, неразбериху в организационных вопросах, обсуждались личные взаимоотношения депутатов, их зарплата, привилегии и т. п. Вывод же делался один – Государственная Дума не сможет существенно влиять на политические и социально-экономические процессы в стране и вообще едва ли доживет до истечения срока своих полномочий.

А что сегодня? Конечно, и сегодня в некоторых средствах массовой информации появляются еще недружелюбные, тенденциозные материалы о работе и решениях Государственной Думы. Однако в подавляющем своем большинстве – это публикации, авторы которых стремятся серьезно освещать и анализировать принимаемые парламентом решения, его реакцию на те или иные события. И тон таких публикаций уже внимательный и заинтересованный. Разве это не свидетельство того, что Государственная Дума утвердила себя как реальный, действенный государственный институт, как орган законодательной власти? Вот что, на мой взгляд, главное. Можно с уверенностью сказать: первый шаг парламентаризма в современной России сделан, и он является результатом работы именно данного состава Государственной Думы.

Бесспорной заслугой Государственной Думы является то, что она приняла группу законов, касающихся продолжения парламентаризма в России: избрания Государственной Думы следующего созыва, выборов Президента РФ, формирования Совета Федерации. Начато создание и новых институтов. В частности, образована Счетная палата, разработаны подходы к формированию нового федерализма и основ местного самоуправления. Однако процесс этот все же оказался далеко не завершенным. К примеру, не удалось принять конституционный закон об уполномоченном по правам человека и ряд других законов. Поэтому если рассуждать в оценочных категориях, то работу Государственной Думы я бы признал удовлетворительной.

Досаду вызывает то, что многого действительно не удалось сделать. Основная причина этого, на мой взгляд, – политическая. Расклад сил в Думе был таков, что он помешал завершить второй этап конституционной реформы, предполагавший разработку серии из 12 федеральных конституционных законов, необходимых для создания на фундаменте Конституции первого этажа государственного конституционного здания. Было же принято всего три таких закона. Это законы «О референдуме», «Об арбитражных судах» и «О Конституционном Суде». Не принят такой важный закон, как закон «О Правительстве Российской Федерации». Его назначение отнюдь не в том, как утверждают некоторые, чтобы узаконить бюрократию, верхние эшелоны демократии и номенклатуры. Он необходим для того, чтобы создать правовые основы работы правительства, четко зафиксировать правила его деятельности, права, обязанности и ответственность. Такой закон – необходимая предпосылка эффективной работы правительства. Ведь правительство – это мотор экономических преобразований. Оно ответственно за организацию и проведение реформ, за управление национальной экономикой в той мере, в какой это допускает рынок и диктуют обстоятельства переходного периода. Отсутствие такого закона порождает многие весьма серьезные проблемы.

Далее, не осуществлена до конца и судебная реформа. Не удалось принять законодательство о новой судебной системе, которое бы четко определило, какие суды должны быть на федеральном уровне, на уровне субъектов Федерации, на местах. В условиях перехода к демократическому обществу, строительства политической системы на принципах разделения властей роль судов повышается, содержательная часть их работы расширяется, они наделяются дополнительными правами, исходя из того, что судебная власть – это самостоятельная ветвь власти, которая должна содействовать налаживанию баланса между исполнительной, законодательной и судебной властями, между государством и обществом, быть во многих вопросах арбитром между ними.

Экономическое законодательство

Если в решении политических проблем и вопросов государственного строительства Государственная Дума несколько продвинулась вперед и это вызывает удовлетворение, то в решении экономических проблем, в разработке экономического законодательства она, на мой взгляд, не выполнила своей роли в полной мере. Конечно, в свое время мы говорили, что если будет принят Гражданский кодекс, то уже Думе можно будет поставить памятник, исторически она себя оправдает. Первая часть этого кодекса принята. Несмотря на ряд недостатков, в целом – это передовой документ. В принципе, готова и вторая часть. Но так как сроки поджимают, то она может и не успеть появиться в рамках работы этой Государственной Думы. Кроме того, сейчас набирается такой массив правовых норм, регулирующих сферу экономических отношений, что становится ясно – в две части фактически их не уложить. Необходима третья часть Гражданского кодекса.

Одной из причин неудовлетворительной работы Государственной Думы в плане экономического законодательства является то, что она просто не успевала реагировать на весь огромный массив экономических проблем и вопросов, которые существуют и постоянно возникают сегодня в нашем переходном обществе. Но все же еще более существенное и, я считаю, решающее значение имел тот политический и мировоззренческий «раздрай» по экономическим вопросам, который был характерен для данного состава парламента. К сожалению, здесь сказывались и политические разногласия между 11 фракциями и группами, и различия в их экономической идеологии, и отсутствие парламентского большинства, которое бы твердо стояло на идеологии реформ, начатых в 1992 г. Постоянно предпринимались как открытые, так и завуалированные попытки повернуть реформы вспять, реставрировать прежние порядки. В Государственной Думе, кроме того, есть и группа депутатов, которые хотя и являются сторонниками реформ, но считают, что отцы-реформаторы завели страну не туда и поэтому необходима корректировка социально-экономического курса. Например, я отношу к числу реформаторов С. Глазьева. Но у него есть свой подход и своя особая позиция по данным проблемам в парламенте. Все это в совокупности и повлияло в решающей степени на то, что наш парламент оказался в значительной степени нейтрализован в сфере экономических преобразований и существенно на них не влиял. В этих условиях на первый план вышло так называемое указное законодательство Президента РФ.

К последнему можно относиться, конечно, по-разному. С юридически догматической точки зрения президент не может регулировать те процессы, которые должны регулироваться законодательно. Но вместе с тем он же является гарантом Конституции и обязан обеспечить реализацию записанных в ней положений. В условиях неспособности Думы по указанным причинам самой реализовать эти положения президент вынужден был взять на себя обязанность и ответственность посредством указов продвигать принципы рыночной экономики в жизнь.

Какие еще экономические проблемы хотелось бы отметить, где Государственная Дума не смогла до конца определиться?

Прежде всего это вопрос о частной собственности на землю. Предусмотрев в Конституции возможность такой собственности, мы тем не менее в законодательном обеспечении ее реализации не смогли продвинуться вперед. В принятом в первом чтении Земельном кодексе в значительной степени воспроизведена идеология Аграрной партии, что естественно, вызывает серьезную оппозицию со стороны демократических фракций – «Выбора России», «Яблока» и ряда других депутатов. Компромисса здесь, к сожалению, найти не удается и поэтому Судьба Земельного кодекса, видимо, предопределена.

Далее – проблема совершенствования налогового законодательства. Государственная Дума пошла по пути очень робкой корректировки этого законодательства в части, касающейся ставок, льгот и т. п. Но мы так и не перешли к радикальной реформе налогового законодательства. И я думаю, вряд ли мы сможем до конца срока работы Государственной Думы принять Налоговый кодекс. Эта проблема, видимо, перейдет к следующей Государственной Думе. Да и бюджет на 1996 г. был составлен, опираясь на действующее налоговое законодательство.

Топчемся мы на месте и в проблемах иностранных инвестиций в основном из-за соображений идеологического характера. Дискуссии в Государственной Думе ведутся в основном вокруг вопросов: а не распродадим ли мы Родину, не скупят ли наши предприятия иностранцы и т. п. Хотя надо признать, что те иностранные инвестиции, которые уже вложены в здания, сооружения, оборудование, ни забрать, ни увести нельзя. Острой проблемой является и вывоз продукции, созданной иностранными фирмами или совместными предприятиями, но и тут, на мой взгляд, можно разработать хорошее законодательство, предусмотрев, например, составление перечня предприятий стратегического значения, по отношению к которым уровень иностранных инвестиций будет ограничен.

Вот те сферы – банковская, налоговая, земельная и инвестиционная, – где мы не достигли целей, которые ставили в своей программе законопроектной работы, и с которыми шли на выборы в декабре 1993 г. партии демократической направленности. Многие из дававшихся обещаний оказались невыполненными или выполнение их стоит под большим вопросом. А все потому, как я уже отмечал, что политические моменты в работе Государственной Думы превалируют над экономическими вопросами и в ущерб последним.