Текст книги "В Государственной Думе (12 декабря 1993 г.– 16 января 1996 г.): выступления, статьи, интервью, документы, дневниковые записи"

Митюков М. А. Уважаемый Олег Орестович, вы от меня другого ответа не услышите, кроме ответа, что мы будем соблюдать Конституцию и уважать права субъектов законодательной инициативы.

Председательствующий. Третий микрофон. Прошу вас.

Сухой Н. А. В примерном плане работы на первую сессию, касающемся разработки Водного кодекса, был указан соисполнитель – Комитет по аграрным вопросам, – и мы приняли активное участие в разработке Водного кодекса. В плане работы на вторую сессию почему-то нет аграрного комитета в качестве соисполнителя. Мое предложение – исправить. Все равно нам придется дорабатывать вместе этот законопроект.

Митюков М. А. Я думаю, с вами надо согласиться.

Председательствующий. Тем более что Водный кодекс выносится на заседание уже, видимо, 12 октября.

Четвертый микрофон. Степан Степанович, прошу вас.

Сулакшин С. С., депутат Государственной Думы.

Михаил Алексеевич, в плане работы есть несколько законопроектов о федеральном бюджете, бюджетах Пенсионного фонда, фонда дорожного, фонда обязательного медицинского страхования на 1994 г. Значит, Дума как бы отдает должное необходимости текущие бюджеты, такие важные бюджеты этого года, вынести на сессию, проанализировать и принять соответствующий закон. Однако что касается основного бюджета страны, то Дума почему-то ограничивается законопроектом об исполнении федерального бюджета за 1993 г. Пункт 47 посмотрите, пожалуйста.

Митюков М. А. Уважаемый коллега, вы не правы, у нас в числе первоочередных значится проект закона о федеральном бюджете на 1995 год. Что касается…

Сулакшин С. С. Михаил Алексеевич, разрешите мне закончить, потому что я все-таки прав.

Речь идет вот о чем. И страну, и законодателей прежде всего интересует не 1993 г., который уже в истории, а то, что делается с бюджетом страны сегодня, сейчас. И, видимо, не столь важно будет после того, как пациент уже скончается, разбираться, какая у него была температура. Иными словами, мне кажется, гораздо более актуально (и прошу вас или ответить, или принять к сведению в той части, когда мы будем предлагать поправки)…

Председательствующий. Уважаемый коллега…

Сулакшин С. С.…Государственной Думе рассмотреть исполнение федерального бюджета за 1994 г. с соответствующими выводами в адрес правительства и соответствующей политики. Внесите ясность.

Митюков М. А. Степан Степанович, прежде всего надо уяснить одно: исполнение бюджета за 1994 г. в соответствии с нашим бюджетным законодательством раньше 1995 г. не может рассматриваться. Мы утверждаем программу на осень – начало зимы 1994 г., поэтому этот вопрос – вопрос не этой программы, а следующей.

Что касается бюджета за 1993 г., проверки его исполнения, у парламента есть функция контроля. Парламент должен знать, как исполнялся бюджет за прошлые годы, и сейчас он может рассмотреть вопрос об исполнении бюджета за 1993 г.

Что касается бюджетов разного рода фондов, то это недостаток деятельности нашей Государственной Думы – мы не могли на первой сессии рассмотреть эти бюджеты. Недостаток этот во многом сопряжен с деятельностью исполнительных органов власти и руководства соответствующих фондов. Поэтому здесь получается так: год заканчивается, а бюджеты принимаются.

Председательствующий. Пятый микрофон. Прошу вас.

Апарина А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Михаил Алексеевич, позвольте не согласиться с теми доводами, которые вы привели, мотивируя отказ по поводу принятия закона о 50-летии Победы в Великой Отечественной войне. От имени нашей фракции я хочу поддержать выступившего здесь депутата и еще раз внести предложение, Иван Петрович, чтобы потом оно было проголосовано, когда будет уже окончательно обсуждаться план первоочередных законопроектов. Вопрос о том, что мы должны рассмотреть закон о 50-летии Победы в Великой Отечественной войне. Это диктуется и необходимостью, и тем, что Государственная Дума никак не может стоять в стороне от этого важного события в жизни не только нашей страны, но и всего мира. И тот факт, что в перечне законопроектов нет даже слова о 50-летии Победы в Великой Отечественной войне, не делает чести нашей Государственной Думе.

Кроме того, в ходе встреч с избирателями мы слышали наказы участников Великой Отечественной войны, патриотов, граждан нашей России о том, чтобы такой закон был принят. Тем более есть такие вопросы, которые необходимо решить в законодательном порядке. Назову только некоторые. Например, вносится предложение о том, чтобы уравнять в правах участников Великой Отечественной войны и инвалидов, имея в виду, что их все меньше и меньше остается в нашей жизни – участников Великой Отечественной войны.

Мы не можем пройти мимо того факта, что у нас в бедственном положении находятся женщины – участницы Великой Отечественной войны. Мы также должны сказать свое слово и достойно отметить их участие в Великой Отечественной войне, их вклад в защиту Родины. Поэтому, учитывая все это, мы непременно должны этот вопрос рассмотреть. Михаил Алексеевич говорил и, наверное, еще скажет, что, дескать, в других законопроектах затрагивается эта тема. Но этого недостаточно, потому что 50-летие Победы в Великой Отечественной войне слишком знаменательная дата, очень важная дата для жизни нашей страны и для всего мира.

Поэтому я еще раз вношу предложение, чтобы вопрос о включении именно этого законопроекта в первоочередные был поставлен в свое время на голосование.

Председательствующий. Михаил Алексеевич, пожалуйста.

Митюков М. А. Необходимо обсудить этот вопрос, потому что с точки зрения, как я уже говорил, юридико-технической есть другие и более быстрые возможности решить эти проблемы, чем начать с нуля разработку нового закона.

Председательствующий. Первый микрофон. Последний вопрос, и переходим к обсуждению. По второму кругу. Сосредоточивайтесь, чтобы вопросы задавать сразу целым комплексом.

Первый микрофон. Прошу вас.

Семаго В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Михаил Алексеевич, мне хотелось бы уточнить один момент. Вы оговорились или как-то, так сказать, спутали дату? Когда мы будем принимать закон о бюджете на 1995 год, когда это планируется?

Митюков М. А. Планируется приступить к рассмотрению такого закона в первом чтении в последней декаде октября.

Семаго В. В. И утверждение в этом году, в 1994-м? Я правильно понял вас?

Митюков М. А. Вы о бюджете 1995 г.?

Семаго В. В. Безусловно.

Митюков М. А. (Не слышно.)

Семаго В. В. Спасибо. Значит, я просто ошибся.

Председательствующий. Вопросы завершены. Присаживайтесь, Михаил Алексеевич, прошу вас.

Уважаемые коллеги, есть предложение провести электронную запись для выступлений…

(Государственная Дума приняла примерную программу законопроектных работ на осень 1994 года.)

Отклики, комментарии, краткое изложение:

Зайнашев Ю. Сезон умеренности и аккуратности // Моск. комс. 1994. 6 окт. № 194. С. 1.

Кирпичников А. Программа законотворчества принята к сведению // Сегодня. М., 1994. 6 окт. № 191. С. 1–2.

Кротов Б. Дума: главное законотворчество, а не политические баталии // Деловой мир. М., 1994. 6 окт. С. 1.

Мнение депутатов о программе законопроектных работ // Коммерсантъ-DAILY. 1994. 6 окт. № 189. С. 1.

Никифорова В. Депутаты приняли вызов Президента // Правда. М., 1994. 6 окт. № 184. С. 1.

Родин И. Открылась вторая сессия пятой Государственной Думы // Независимая газета. М., 1994. 6 окт. № 191. С. 1, 2.

Скукин Е. Не обошлось без противоборства // Российская газета. М., 1994. 6 окт. № 191. С. 1.

Сухомлинова Т. Дума: все те же новости // Россия. М., 1994. 12–18 окт. № 39. С. 1.

Информация по вопросу о депутатских полномочиях С. П. Мавроди.

(18 января 1995 г.)¹³

Митюков М. А. Уважаемые коллеги, Государственная Дума 22 декабря 1994 года поручила мне и заместителю Председателя Государственной Думы Валентину Алексеевичу Ковалеву изучить вопрос, касающийся подтверждения депутатских полномочий Мавроди Сергея Пантелеевича. Этот вопрос был изучен, составлена подробная юридическая справка, которую вы имеете.

Мы бы хотели обратить внимание на несколько моментов. Во-первых, ввиду того, что в российском законодательстве до сих пор нет закона о выборах в Государственную Думу, выборы Мавроди осуществлялись на основе Положения о выборах депутатов Госдумы в 1993 г., утвержденного указом Президента. В соответствии с этим Положением (п. 2 ст. 40) вопрос о признании выборов депутата недействительными входит в компетенцию Центральной избирательной комиссии. (Шум в зале.) Не мешайте, Марычев, мне докладывать.

Данная комиссия вправе признать выборы недействительными, если установит, что при проведении выборов были допущены нарушения указанного Положения, которые не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей. Применительно к выборам Мавроди таких нарушений Центральная избирательная комиссия не установила.

Во-вторых, результаты этих выборов никто ни в суд, ни в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не обжаловал. Политические деятели, заявлявшие в печати о своих претензиях к проведению данных выборов, с жалобами по этому вопросу в установленном Положением порядке не обратились.

При этих условиях у избирательной комиссии не было оснований не проводить регистрацию Мавроди в качестве избранного депутата и не выдавать ему соответствующего удостоверения.

В-третьих (тот вопрос, который раньше мы затрагивали и который затрагивается сейчас), что касается подтверждения депутатских полномочий Мандатной комиссией Государственной Думы и Государственной Думой в целом, то заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Право на подтверждение (признание) полномочий избранных депутатов Государственной думой или ее Мандатной комиссией не закреплено ни в одном действующем нормативном акте. В пункте «о» ст. 17 Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 г. сказано лишь, что Центральная избирательная комиссия передает Мандатной комиссии Государственной Думы документацию, необходимую для проверки полномочий депутатов. Такая проверка и проводится Мандатной комиссией на предмет наличия или отсутствия нарушений в процессе выборов депутата.

Принятие Госдумой постановления о признании (подтверждении) депутатских полномочий (как, например, постановление от 6 апреля 1994 г.) зиждется лишь на обычае и в юридическом смысле не означает ничего другого, кроме признания факта отсутствия нарушений в процессе выборов того или иного депутата.

Вот ввиду обстоятельств, о которых я сейчас сказал, мы с Валентином Алексеевичем Ковалевым пришли к таким выводам: ни Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, ни Мандатная комиссия Государственной Думы не установили каких-либо нарушений в процессе выборов кандидата в депутаты Мавроди Сергея Пантелеевича по Мытищинскому одномандатному избирательному округу № 109 (Московская область). И полагаем, что у Государственной Думы нет никаких правовых оснований для непризнания его депутатских полномочий.

К нашему заключению приложена справка, подготовленная сотрудником аппарата, который изучал этот вопрос, запрашивал Центральную избирательную комиссию, Прокуратуру Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации. В частности, из этой справки можно увидеть, что помощник заместителя Генерального прокурора Сазонов сообщил, что по жалобе Константина Борового, который баллотировался в том же округе, что и Мавроди, было возбуждено уголовное дело о нарушении избирательной процедуры, но не против Мавроди, а по факту нарушения закона окружной избирательной комиссией. Дело было возбуждено по ст. 133 Уголовного кодекса Московской областной прокуратурой в начале декабря 1994 г., следствие по нему еще продолжается.

Вот вся информация по этому вопросу. Я думаю, что мы должны рассмотреть этот вопрос по аналогии с тем, как рассматривали подобный вопрос в апреле, вынести постановление о признании депутатских полномочий Мавроди, поскольку у нас такой обычай выработался.

(Информация принята к сведению.)

О проектах федерального закона о местном самоуправлении.

Содоклад председателя Объединенной комиссии по координации законодательной деятельности (15 марта 1995 г.)¹⁴

Митюков М. А. Уважаемые коллеги, более года продолжалась работа по подготовке законопроекта об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Эта деятельность привела к внесению в Государственную Думу трех одноименных законопроектов, представленных вам. Различия в подходе к ряду проблем в этих законопроектах обусловили необходимость выработки согласованных рекомендаций. Эти рекомендации объединенной комиссии представлены вам, имеются в материалах. Анализ трех проектов позволяет с удовлетворением отметить наличие в них целого ряда конструктивных решений актуальных задач развития основ местного самоуправления в России. Можно констатировать совпадение и сходство в таких основных положениях, как принципы разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов применительно к местному самоуправлению, экономические и финансовые основы местного самоуправления, порядок взаимоотношений с государственными органами, а также институты местного самоуправления.

Между тем имеются серьезные расхождения между проектами, и их легче всего обозначить через достоинства каждого из проектов.

Проект, предложенный группой депутатов (назовем его условно «проект семи депутатов» или проект Муравьева Игоря Владиславовича) исходит из федеративного устройства России и предполагает передачу многих полномочий по законодательному регулированию местного самоуправления субъектам Федерации. В нем основной упор делается на преемственность в законодательстве, на поиск форм регулирования, сочетающих интересы и Федерации, и ее субъектов при обеспечении федеральной защиты систем местного самоуправления.

Другой проект (условно назовем его «проект пяти депутатов» или проект Долгополова Анатолия Александровича) большее внимание уделяет увязке проблем местного самоуправления с построением гражданского общества, с правами и обязанностями граждан. Проект, в частности, определяет механизм осуществления институтов непосредственной демократии на местах, круг вопросов местного значения, вопросов муниципальной собственности, земельных отношений, развития исторических и культурных традиций и обычаев.

И наконец, третий проект, подготовленный правительством и внесенный Президентом Российской Федерации. Этот проект исходит из принципа полной самостоятельности местного самоуправления в системе организации государства, децентрализации в государственном строительстве.

Поэтому местному самоуправлению в этом проекте присуща организационная обособленность в системе управления государством, не исключающая в то же время взаимодействие органов местного самоуправления с органами государства.

Исходя из федеративного устройства Российского государства данный проект учитывает особенности осуществления местного самоуправления в различных регионах, допускает разнообразие форм организации местного самоуправления и предоставляет самому населению (что немаловажно) определять структуру органов местного самоуправления.

В проекте делается акцент на передачу властных полномочий органам местного самоуправления непосредственно от населения, из чего вытекает ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц перед местным обществом. Проект закрепляет также экономическую и финансовую самостоятельность местного самоуправления, отдавая при этом должное государственным гарантиям нормального функционирования местного самоуправления.

Именно поэтому объединенная комиссия сочла целесообразным рекомендовать принять в первом чтении проект федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, предложенный Президентом Российской Федерации. В последующем, при подготовке проекта ко второму чтению, комиссия рекомендует учесть все ценные и конструктивные предложения, которые содержатся в альтернативных законопроектах о местном самоуправлении, предложенных депутатами Государственной Думы.

При доработке проекта для второго чтения желательно обратить особое внимание на правовое обеспечение преемственности власти на местах (что есть в проекте Муравьева), на недопущение распада сложившейся социальной инфраструктуры в сельских районах и создание надежных гарантий конституционных прав и свобод граждан на местном уровне (что есть в законопроекте Долгополова).

Объединенная комиссия рекомендовала субъектам законодательной инициативы, внесшим вышеуказанные проекты, при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении создать согласительную комиссию с участием соответствующих комитетов Государственной Думы, управлений Администрации Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Такова позиция комиссии, в состав которой входят депутаты обеих палат Федерального Собрания, представителя Администрации Президента и Правительства Российской Федерации.

Благодарю за внимание.

(Государственной Думой поддержан проект И. В. Муравьева.)

О проекте федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».

Продолжение второго чтения.

Полемика по поправкам 23 июня 1995 г.¹⁵

Митюков М. А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы. Я прошу от имени своей фракции проголосовать отдельно поправку 6 дополнительной таблицы к статье 8 проекта федерального конституционного закона – об инициаторах референдума. Сейчас в проекте весьма сужена инициатива референдумов и предоставлена она только двум миллионам граждан и Конституционному Собранию. Из этого процесса исключены Федеральное Собрание, Президент Российской Федерации и правительство. В зависимости от голосования по этой поправке будет определена позиция фракции «Выбор России».

[…]

Зенкин С. А. Уважаемые коллеги депутаты! Мы находимся в непростой ситуации, когда сделано заявление от имени фракции. Подобное заявление звучало и во время второго чтения, проходившего 19 мая. С учетом того, что здесь присутствуют множество депутатов названной фракции и ее руководитель, я не считаю нужным возвращаться к данному обстоятельству. Я хотел бы лишь напомнить вам, уважаемые коллеги, что еще в ходе первого чтения мы с вами принципиально определились по этому важнейшему вопросу, а именно каким должен быть круг субъектов-инициаторов назначения референдума. Напомню вам, что мы не поддержали проект, внесенный Президентом Российской Федерации, где предусматривался самый широкий круг таких субъектов. Не поддержали все депутаты Думы, входившие в состав согласительной комиссии, в том числе и представитель фракции «Выбор России». Я думаю, что мы еще помним Ольгу Кирилловну Застрожную, которую потом избрали в состав Центризбиркома. Все высказались за то, что референдум не должен быть средством текущей политической борьбы. И определились мы так: желаете проводить референдум – собирайте 2 миллиона подписей избирателей. И второй субъект-инициатор – это Конституционное Собрание, если оно считает, что на референдуме должна приниматься новая Конституция. Я прошу вас, уважаемые коллеги, с учетом этого подобающим образом отнестись к вынесенной на голосование поправке.

Председательствующий. Депутат Лукьянов, прошу вас.

Лукьянов А. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в согласительной комиссии, в комитете по законодательству и на заседании Думы мы этот вопрос в первом чтении обсуждали. Речь идет о том, что инициаторами референдума могут быть только сами граждане или Конституционное Собрание. Если мы расширяем этот список и вводим туда, скажем, президента, то у него появляется возможность проголосовать такие вещи, как продление полномочий и так далее. Мы хотим, чтобы этот институт обеспечивал и гарантировал демократическое развитие страны. Поэтому согласительная комиссия, а там были представители практически всех фракций, пришла к единодушному мнению. Я призываю вас согласиться с предложениями согласительной комиссии и комитета по законодательству и… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Депутат Гайдар. Прошу вас, Егор Тимурович.

Гайдар Е. Т. Уважаемые коллеги! Фракция не настаивает на этой поправке.

О проектах поправок в Конституцию Российской Федерации.

Выступление 23 июня 1995 г.¹⁶

Митюков М. А. Уважаемые коллеги! Проблема с конституционными изменениями больше политическая, чем юридическая. Позвольте высказать точку зрения на этот вопрос. На мой взгляд, пока в России не сложилась экономическая и политическая стабильность, четкая многопартийность и парламентское большинство, изменения в Конституции весьма опасны. Эти изменения будут воспроизводить конституционный кризис власти и парламентскую чехарду. Парламент будет завязан именно на кадровых проблемах. Кроме того, наделение Совета Федерации правом выражать недоверие министрам приведет к разбалансированию соотношения компетенций между палатами. Сейчас, вы заметьте, в Конституции записано четко: на исполнительную власть влияет Государственная Дума через согласие на утверждение премьер-министра, а на судебную власть – Совет Федерации. В этот баланс будет внесен определенный дисбаланс. И наконец, каждый министр начнет зависеть в основном не от представительной власти, а от региональной власти через Совет Федерации. Все это вызовет, еще раз повторю, опасность и воспроизводство конституционного кризиса. Поэтому нужно сто раз подумать, вносить ли такие изменения в Конституцию, прежде чем принимать об этом решение. Спасибо за внимание.

Итоги законодательной деятельности в Российской Федерации и ее перспективы до 2000 года.

Доклад на научно-практической конференции в Государственной Думе (Большой зал, 26 октября 1995 г.)¹⁷

Митюков М. А., Первый заместитель Председателя Государственной Думы. Уважаемые коллеги! Подводя итоги законодательной деятельности за два почти уже прошедших года – 1994-й и 1995-й, – при всем критическом отношении можно сказать, что эти годы были поистине определяющими, новыми ступенями в развитии российского парламентаризма. Принятие Конституции Российской Федерации открыло широкую дорогу для законодательного закрепления принципиально новых для отечественного права положений.

Утверждение принципа разделения властей в качестве базового, фундаментального является залогом демократического развития России, которое нельзя уже повернуть назад простым росчерком пера или поднятием рук при голосовании. Для изменения курса необходимо общественное согласие. Я полагаю, что этот принцип избавит нашу страну от пресловутой войны законов, нанесшей значительный урон не только процессу формирования российского законодательства, но и всему процессу проведения реформ в стране.

Сегодня со всей остротой встает вопрос о новой роли права, об обновлении и развитии законодательства. Некоторые положительные сдвиги уже наметились. Во-первых, значительно возрос удельный вес принимаемых парламентом федеральных законов при одновременном сокращении значения подзаконных актов. Во-вторых, наметилось увеличение числа сводных кодификационных законодательных актов, что весьма важно для эффективного применения законов и их последующей систематизации.

Чтобы проанализировать состояние и перспективы развития российского законодательства, необходимо рассмотреть факторы, воздействующие на процесс принятия новых законов. Почему здесь еще много неблагополучного? Почему много противоречий? Какие же это факторы?

Первый фактор. На появление новых законов влияет объективный ход общественных процессов – политических, экономических, социальных. Закон здесь появляется как реакция на стабильную или временную ситуацию в той или иной из названных сфер, включая и международные отношения. При этом есть потребности вполне устойчивые, такие как формирование институтов российской государственности, нового федерализма, местного самоуправления, реформы собственности, и есть потребности, носящие острый, временный характер, нередко с посягательствами на отступление от норм Конституции. Например, проблема ограниченного понимания частной собственности на землю (вопреки Конституции Российской Федерации) в проекте Земельного кодекса, принятом в первом чтении.

Второй фактор вытекает из структуры и особенностей деятельности самой Государственной Думы. Именно политическая, фракционная основа ее работы порождает разнообразный спектр позиций, предложений и подходов к решению одних и тех же проблем. Я имею в виду механизм внесения законодательных инициатив депутатами фракций и комитетов и отдельными депутатами разной политической ориентации. Опыт Государственной Думы показывает, что мы находили согласие в ряде вопросов, часто шли на компромисс, но нередко возникало и противоборство, приводившее, как правило, к непринятию решения. По этой причине, в частности, Государственная Дума ушла от решения такого исключительно важного вопроса, как послечековая приватизация.

Наконец, третий фактор. Это внутренняя логика самого законодательства, учитывающая дифференциацию отраслей, их связь между собой, вопросы систематизации действующего законодательства. За последние годы наше законодательство существенно обновилось. Некоторые его отрасли создаются заново, другие – модифицируются. В силу правопреемственности сохраняют еще свое действие акты Союза ССР, РСФСР, акты, принятые Верховным Советом Российской Федерации.

Вместе с тем нельзя не отметить наличие большого числа противоречий, несогласованности внутри системы российского законодательства даже при регулировании однородных вопросов. Все это снижает его эффективность и авторитет. Дальнейшее развитие системы законодательства в стране нуждается в определении четких целей, соответствующих им задач и конкретных форм реализации. Как уже здесь отмечалось Председателем Государственной Думы, изданный в июле этого года указ Президента Российской Федерации положил начало работе, которая состоит в определении концепции правового развития общества. Это глобальная стратегическая задача, которая условно может быть разделена на несколько направлений, или блоков.

Первый из них – нормативный блок, означающий необходимость развития законодательства, соответствующего перспективе создания правового демократического государства с рыночной экономикой и сильной социальной политикой. Здесь прежде всего необходимо завершить второй этап конституционной реформы, заключающийся с юридико-технической точки зрения в принятии всего комплекса конституционных федеральных законов и федеральных законов, обозначенных в тексте Конституции. Логическим завершением этой работы должно стать создание свода законов Российского государства, Российской Федерации.

Второе направление, которое, пожалуй, является динамикой правовой реформы, – это реализация законов и иных нормативных актов. И следующая проблема, с решением которой мы, к сожалению, застряли, – это завершение создания института новой государственности и его эффективное функционирование.

И наконец, всем ясно, что осуществление правовой реформы невозможно без формирования широкой общественной поддержки, без юридического воспитания и образования, формирования устойчивого правового поведения граждан. Эти направления многоплановы.

Вместе с тем законодательная деятельность, о проблемах которой я хочу сказать сегодня, находится на пересечении всех указанных блоков правовой реформы и во многом стоит у истоков решения существующих проблем. По существу, правовая реформа в стране началась после принятия Конституции Российской Федерации, но осуществлялась она стихийно, под влиянием разнонаправленных политических факторов, в условиях политического лоббирования парламентской деятельности и зависела от уровня накала политической и экономической борьбы. Отчасти проведение послеконституционной реформы было связано и с уровнем профессиональной работы с законопроектами в парламенте.

Сегодня уже можно подвести некоторые итоги того, какими путями развивалась законотворческая деятельность. Как уже здесь говорилось, принято 328 законов за три сессии Государственной Думы, 240 из них подписано Президентом Российской Федерации. Сама структура принятых законов позволяет сказать, что самым главным направлением в законотворческой деятельности Государственной Думы было регулирование отношений в сфере экономики и экономических реформ. 43 закона… Каждый шестой из принятых законов относится к этой сфере. А на втором плане стояли вопросы социальной защиты населения, было принято 25 законов.

К сожалению, меньше всего в законодательной деятельности уделялось внимание таким острейшим политическим проблемам, как регулирование отношений в правоохранительной сфере и борьба с преступностью.

Вместе с тем нельзя не отметить, что из 13 названных в Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов вступили в силу только три: о Конституционном Суде, об арбитражных Судах, о референдуме.

Считаю, что нынешнему созыву Государственной Думы удалось осуществить и новые подходы к законодательному процессу. Прежде всего одним из важных моментов законотворчества стало то, что нам удалось в него ввести элемент плановости. В большей мере реализованы подготовленные с большим трудом три программы законодательной деятельности Государственной Думы на первые две сессии и на 1995 г. в целом. Можно сказать, что программа, рассчитанная на 1995 г., большей частью по основным моментам уже выполняется. Однако немало законопроектов останется в наследство Государственной Думе следующего созыва. Нам удалось при планировании работы выработать определенные приоритеты, и они, как правило, соблюдаются.

Среди содержательных итогов законодательной деятельности Государственной Думы за истекший период хотелось бы отметить некоторые. Прежде всего Государственная Дума выполнила свои учредительные функции. Были созданы правовые условия для функционирования палат Федерального Собрания: приняты федеральный закон о статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы и регламенты палат. Без этих актов вообще была бы невозможна работа Государственной Думы. Принят блок избирательных законов – законы о выборах депутатов Государственной Думы и выборах Президента Российской Федерации. Думаю, что работа над законом о формировании Совета Федерации будет завершена на основе четкого соблюдения Конституции Российской Федерации, а не на юридических и правовых фантазиях, о которых мы много слышим.