Текст книги "Мышление руководителей: системное, управленческое, критическое, аффективное"

4.10. Эмоциональные бомбы, личностное распрограммирование и программирование других

Когда эмоциональные бомбы не слишком сильны, Коре удается обезвреживать их, создавая специальные личностные, обычно поведенческие, программы. Они позволяют не доводить заряд эмоциональных бомб до критического значения.

Выполнение этих программ сродни работе сапера, выкапывающего траншею, через которую уходит вся разрушительная сила бомбы, подрываемой им. А строения вокруг остаются неповрежденными.

Примером такой простейшей личностной программы могут быть, например, мазохистские сексуальные игры прокурора Чака Роадса из сериала «Миллиарды». Каждый раз, когда в нем накапливался чрезмерный эмоциональный заряд, он разряжал его с женой или нанимаемой Госпожой.

Но если саперу достаточно один раз выкопать траншею и бомба будет ликвидирована, то эмоциональные бомбы после подрыва выполнением программы имеют свойство через какое-то время самовосстанавливаться, снова накапливая заряд угрожающей мощности – иногда и большей, чем до подрыва.

Поэтому траншеи приходится копать снова и снова, зачастую делая их все более и более сложными. Копание траншей против эмоциональных бомб начинает отнимать все больше и больше ресурсов. Плюс хотя рядом стоящие здания и удается сохранить, но вся местность вокруг оказывается перекопанной так, что по ней становится невозможно передвигаться.

И личностная программа, призванная предохранять от вреда от взрыва эмоциональной бомбы, сама становится не менее, а то и более вредоносной. Тем более что некоторые эмоциональные бомбы со временем истощают свой заряд и становятся неопасны.

А личностные программы, созданные когда-то напуганной Корой, все продолжают и продолжают работать – для обезвреживания новогодней хлопушки сапер роет и роет целые окопы.

Чтобы понять, как можно избавиться от вредоносных программ, разберемся сначала с механизмом самого самопрограммирования.

Происходит самопрограммирование так же, как и любое серьезное обучение: в соответствии с циклом Колба[29]29
  Kolb D. A. Learning Style Inventory: Technical manual. – Englewood Cliffs. N. Y: Prentice-Hall, 1976.; Kolb D. A. Experiential Learning: experience as the source of learning and development. – New Jersey: Prentice-Hall, 1984. http://learningfromexperience.com


[Закрыть] (рис. 4.16).

Рис. 4.16. Стадии обучения по Дэвиду Колбу, этапы/стили принятия решений и решения проблем

Напомню цикл Колба на простейшем примере обучения плаванию.

Вас бросают в воду, и вы получаете непосредственный (конкретный) опыт: ощущения и чувствования, массу аффектов. А может быть, еще до попадания в воду вы вспомнили свой предыдущий опыт пребывания в воде, осознали, что это был мелкий бассейн, а теперь ноги не будут чувствовать дна…

Все это первая стадия непосредственного (конкретного) опыта. Вы получаете непосредственное знание: ощущаете и чувствуете, погружаетесь (в данном примере и в прямом смысле) в окружающую реальность, интуичите, знакомитесь с конкретной ситуацией, накапливаете опыт.

Далее вторая стадия – рефлексивного рассмотрения: мысленное или реальное наблюдение за произошедшим/происходящим. Вас вытащили из воды или вы сами как-то добрались до твердой поверхности, и вы прокручиваете в голове, что же это было, – осмысливаете полученный опыт (вспоминаете, например, что какие-то секунды держались на воде исключительно за счет работы ногами без помощи рук). Это стадия понимания через трансформирование приобретенного знания через отыскание личных и скрытых смыслов и значений, нахождение значимых взаимосвязей.

Разумеется, у кого-то обучение может начаться сразу со второй стадии по результатам наблюдения за тем, как плавают другие.

Третья стадия – абстрактной концептуализации: думание, концептуализация результатов наблюдения и формирование теоретических понятий. Вся осмысленная информация обобщается, выстраиваются взаимосвязи, выявляются общие правила, или подбирается известная теория, хорошо объясняющая отрефлексированный материал.

Строится рабочая модель (например, что руки надо опускать в воду поочередно и ритмично, а ноги должны работать непрерывно, голову не бояться опускать в воду). Это стадия абстрактного знания. Человек отстраняется от непосредственного опыта, анализирует происходящее, ищет причины и следствия, воспринимает все логически.

И снова кто-то может начать обучение с того, что просто из головы придумает какую-то концепцию. Правда, скорее всего, она будет основана на предыдущих двух стадиях. Просто автор концепции не заметит, как их пройдет. Иначе его концепция будет попахивать сильной шизоидностью, если не сказать резче.

Активное экспериментирование – делание – четвертая стадия.

Модель проверяется на практике путем проб и ошибок. Это стадия понимания через проверку теории на практике.

Затем снова наступает стадия непосредственного (конкретного) опыта – обращения к своим ощущениям и переживаниям, полученным в результате экспериментирования. И так цикл повторяется, развивая ваше умение плавать.

В зависимости от предмета обучения цикл может длиться годами, а может пройти за секунду. Также каждая из стадий сама по себе может представлять собой подобные же мини-циклы.

В приведенных примерах цикл Колба показывает, как в вас закладывается полезная программа умения плавать или эффективно работать в корпоративной культуре конкретной организации.

Но точно так же в вас вшиваются и вредоносные программы вредных привычек, неконструктивных реакций и моделей поведения.

Например, у некоторых клиентов, с которыми я работаю индивидуально, обнаруживается вредоносная личностная программа защиты своей самооценки. Она может проявляться по-разному, например:

• доказыванием своей правоты или состоятельности по поводу и без даже в малозначимых ситуациях;

• отлавливанием ошибок в рассуждениях других с попытками добиться от них признания этих ошибок;

• ничем неоправданным финансовым и другого рода облагодетельствованием отдельных сотрудников или партнеров – как по бизнесу, так и в личной жизни, и на переговорах;

• взятием на себя задач, которые лучше оставить другим или вообще игнорировать.

Эта программа отнимает у них массу ресурсов: временны́х, финансовых, эмоциональных… Как сказал мне один клиент после того, как я помог ему распрограммироваться: «А вот если бы мы пять лет назад встретились, это насколько бы я сейчас был богаче и успешнее!»

Вот алгоритм распрограммирования, обезвреживания вредоносных программ, который некоторым моим клиентам получается использовать и самостоятельно.

Итак, движемся в направлении, противоположном циклу Колба.

Чем позднее была пройдена стадия, тем легче справиться с тем, что на ней было заложено. Поэтому попробуем начать с того, что попроще, – со стадии активного экспериментирования.

Работая с ней, я прошу клиента взять в привычку делать короткие паузы. Знаете, как в гурджиевском упражнении «Стой!»[30]30
  См.: Успенский П. Д. В поисках чудесного. Фрагменты неизвестного учения. – СПб.: Издательство Чернышева, 1992.


[Закрыть], но самостоятельно или по сигналу напоминалки в телефоне.

Настроившись периодически делать паузы, клиент начинает лучше отлавливать неоднозначные моменты, в которые у него возникает позыв защитить свою самооценку. Многим этого бывает достаточно, чтобы останавливать запуск этой программы. Здесь помогает и проговорить про себя: «Зачем мне это делать?» – физический выход из ситуации в другое пространство и, например, сообщение подчиненному, что ответ по поводу его обезьяны[31]31
  См.: Oncken W. Jr., Wass D. L. Management Time: Who’s Got the Monkey? // HBR, 1974, November – December. – P. 27–36.


[Закрыть] будет дан завтра.

Если это не помогает, мы идем глубже.

Заметьте, что в соответствии с моделью психики человека как Вулкана (см. рис. 4.3) на стадии абстрактной концептуализации закладываются самые жесткие слои Коры, на стадии рефлексивного рассмотрения более мягкие, а на стадии непосредственного (конкретного) опыта накапливается Магма.

Так что, если не удалось распрограммироваться на уровне того, что сформировалось на стадии активного экспериментирования, последовательно движемся с поверхности земного шара вглубь.

Чтобы распрограммировать результаты прохождения стадии абстрактной концептуализации, я докапываюсь до мыслей, концепций, которые возникают у клиента, когда он попадает в ситуацию запуска вредоносной программы. Например, мы обнаруживаем мысль: «Человеку лучше, когда он обладает верным, точным и объективным пониманием чего бы ты ни было: ситуации, предмета, отношения к нему других людей…»

С помощью серии специальных вопросов я проверяю, насколько эта мысль истинна для него, а также насколько ему важно держать ее в своей голове. Плюс проверяю, что ему будет стоить от нее отказаться.

Заметьте, я ни в коем случае не пытаюсь заставить его мыслить позитивно, например побуждая вытеснить ее какими-то аффирмациями или настаивая выбросить ее из головы. Это только ухудшило бы ситуацию. Вы же знаете о бесполезности того, чтобы не думать о белой обезьяне.

Нет, мы просто включаем критическое мышление и исследуем его мысли. И этого уже бывает достаточно, чтобы в момент, когда у него возникнет позыв защитить свою самооценку, клиент осознал их, внутренне улыбнулся им, но остановил запуск вредоносной программы.

Если и это не помогает, мы идем к результатам прохождения стадии рефлексивного рассмотрения. Здесь мы можем обнаружить, например, что когда клиент слышит что-то не соответствующее действительности то чувствует что-то подобное не то вине, не то стыду. Это запускает соответствующие мысли и провоцирует его на непродуктивные действия. Такой выявленный материал хорошо прорабатывается с помощью пяти элементов практики Свободного дыхания и включения Внутреннего Переговорщика.

А если и это не помогает, мы идем к результатам прохождения стадии непосредственного (конкретного) опыта – отлавливаем, что именно в эмоциональном опыте клиента явилось основой для создания этой вредоносной программы. Например, у одного из моих клиентов это был период в подростковом возрасте, когда близкие старшие подшучивали над особенностями его внешности и высказывали сомнения в его будущих успехах у девушек. Сомнения, мягко говоря, не оправдались, а вот вредоносная программа защиты своей самооценки у него сформировалась.

Последствия подобного опыта прорабатываются психоанализом или психоаналитическим коучингом плюс ведением дневника аффектов.

После чего вредоносная программа или вообще исчезает, или становится настолько незначительной, что исполняется лишь на уровне слабых эмоций и мыслей без перехода к действиям.

Так что теперь вы вооружены ясным четырехшаговым алгоритмом эмоционального самораспрограммирования. Не тратьте свои ресурсы на выполнение вредоносных личностных программ!

Как вы помните, люди, к сожалению, живые. Поэтому, когда мы взрослого разумного человека сразу направляем на какое-то действие (а это и является желаемым результатом любого управленческого воздействия, включая выступление/презентацию), он может встать в позу сопротивления не только потому, что не понимает своей собственной выгоды, но и из-за того, что не почувствовал, что мы проявили к нему достаточного уважения как к разумному существу.

Это лишь дети, которые еще не задумываются о своей разумности, или солдаты, которых ежедневной проверкой чистоты подворотничков и ушных раковин, аккуратностью скобки (линии волос на затылке) или заправки кровати вгоняют в инфантильное состояние, способны беспрекословно выполнять команды формального лидера (отца или командира). Но люди, находящиеся во взрослом состоянии, часто, прежде чем приступить к действиям, претендуют на то, чтобы понять картинку в целом.

Иначе они чувствуют мощный дискомфорт и не слышат вас. И здесь нам снова пригодится цикл Колба, который поможет обойти возникновение такого дискомфорта. Сначала важно понять, что люди различаются по тому, на каких стадиях цикла Колба им обучаться легче, а на каких сложнее.

Само понимание этих различий крайне важно. Иногда руководитель бывает недоволен: «Я ему десять раз все объяснил (как Концептуалисту), а он!..» А он обучается через ощущения. Объяснялки в его голове плохо укладываются, если нет возможности погрузиться в гущу жизни. Или лидер долго и попусту объясняет смысл и важность задачи, а человеку нужно просто дать возможность пойти и попробовать сделать самому.

Ситуация «Как обучается новый сотрудник»

Предположим, в организацию пришел сотрудник. Если ему более свойственно обучаться через опыт, то он походит по этажам, потусуется, где только можно, заглянет, куда только можно, непринужденно вступит в разговор с разными людьми. Ему важно кожей почувствовать, что это за компания, куда он попал. Обучающийся через рефлексию будет наблюдать за происходящим со стороны, не принимая в нем участия. Концептуалист будет приставать ко всем, чтобы ему объяснили правила игры и то, «как тут у вас все делается». Он не успокоится, пока не составит более или менее непротиворечивую картину происходящего. Экспериментатор сразу приступит к выполнению своих обязанностей, требуя дать ему что-нибудь попробовать сделать.

Важно также помнить, что, хотя у человека обычно бывает предпочитаемый способ обучения (а часто и два), он меняется от задачи к задаче. Для сложных один, для простых – другой. То же относится и к другим различиям: для связанных с взаимодействием с людьми и для тех, которые нужно выполнять в одиночку, для тех, которые требуют быстроты реакции на изменяющиеся обстоятельства, и для тех, что можно выполнять в удобном для себя ритме…

Кроме того, для новых ситуаций непосредственный (конкретный) опыт и абстрактная концептуализация описывают то, как человек собирает, воспринимает информацию – соответственно, через прямое включение во взаимодействие с внешней средой, в том числе и с окружающими, или отстраненно – в уже обработанном виде (таких людей упрекают в том, что жизнь они познают через книжки, на что они почти справедливо возражают, что учиться надо на чужих ошибках). Рефлексивное рассмотрение и активное экспериментирование характеризуют то, как человек обрабатывает информацию, как усваивает, что он с этой информацией делает: не спеша осмысляет или активно опробует на практике соответственно.

Парные сочетания предпочтений этих стадий, следующих в цикле Колба друг за другом, позволяют описать различные этапы/стили принятия решений и решения проблем (см. рис. 4.16). В английском варианте названия стилей происходят от выделенных Колбом четырех видов знаний: Divergent, Assimilative, Convergent и Accommodative. Мне не нравится их калькирующий перевод на русский, поэтому использую более содержательные и понятные применительно к принятию решений авторские названия[32]32
  Питер Хони (Peter Honey) и Алан Мамфорд (Alan Mumford) рассматривают эти сочетания как типы стилей обучения с соответствующими названиями: Reflector, Theorist, Pragmatist и Activist (см.: Honey P., Mumford A. The learning styles helper’s guide. Maidenhead: Peter Honey Publications Ltd., 2000. URL: www.peterhoney.com).


[Закрыть].

Рассмотрим на примере, как действуют представители различных стилей.

Ситуация «Дерево с райскими яблоками»

Вот где-то вдали стоит дерево с райскими яблоками. Хочется их достать.

Изучающий посмотрит вдаль, вокруг, себе под ноги, походит, поговорит с местными жителями и осмыслит собранную информацию. Обобщит ее всю и скажет, например: «Яблоки – это хорошо, но от дерева нас отделяет болото. Там кочки, которые можно заметить по растущей на них зелени, вода разного цвета и т. д. и т. п.» Если его не остановить, то уточнять ситуацию он может до бесконечности, но с места не сдвинется.

Изучающие – люди воображения, их много среди хороших процессных консультантов, которые помогают клиенту максимально точно понять ситуацию, в которой тот находится.

Дальше неплохо бы, чтобы появился Креативящий. По каким-то собственным критериям он выделит из сказанного Изучающим важные смыслы и начнет строить модели, алгоритмы решения задачи: «Так… можно вертолет вызвать, или мост построить, или мокроступы плести!» Если его не остановить, то генерировать идеи он может до бесконечности. Это теоретик, играющий с идеями, большинство из которых будут «от головы» и в реальности не сильно применимы.

Пора на сцену выходить Выбирающему. Сам он новых смыслов и идей не порождает, но хорошо понимает чужие идеи, а главное, соотносит их с практикой – проверяет (мысленно или в реальности), работают они или нет[33]33
  Впервые различия между конвергентным (convergent) мышлением, свойственным Выбирающему, и дивергентным (divergent), свойственным Изучающему, по-видимому, описал Лиам Хадсон (см.: Hudson L. Contrary imaginations: a psychological study of the English schoolboy. – Harmondsworth, Penguin, 1967). Первый имеет дело с набором фактов и принципов по какому-то одному предмету с имеющимися правильными и неправильными ответами, как в математике или инженерном деле. Второй решает в широком смысле креативные задачи, порождает что-то новое там, где судить о правильном и неправильном весьма сложно, как в истории, искусстве, литературе.


[Закрыть]. Это практик, человек здравого смысла. Его вердикт будет следующий: «Вертолет дорого, мост – долго, а вот мокроступы – надо плести».

У Выбирающего два ограничителя: 1) он рассматривает только то, что есть под рукой, – сам ничего не генерирует; 2) выбрав лучший вариант из имеющихся, доводить до окончательной реализации не спешит.

Тогда появляется Реализующий[34]34
  Термины «ассимиляция» и «аккомодация» вошли в психологическую терминологию благодаря Жану Пиаже (Jean Piaget) (см.: Пиаже Ж. О механизмах ассимиляции и аккомодации // Психологическая наука и образование, 1998. – № 1. – С. 22–26. www.intellectus.su/lib/00032.htm). При ассимиляции, свойственной Креативящему, происходит укладывание частностей в общую теорию, а при аккомодации, свойственной Реализующему, общие принципы используются для создания практических приложений.


[Закрыть], который эти мокроступы плетет и проверяет в бою на непосредственном опыте. Это человек, как говорится, «что вижу, о том и пою» – динамичный и интуитивный, хватает то, что попадает под руку, и пробует все на практике. Так что совсем неплохо, если под руку ему попадется не абы что, а нечто уже проработанное тремя другими стилями.

Конечно же, эту цепочку: Изучающий → Креативящий → Выбирающий → Реализующий – нужно проходить только для решения очень сложных проблем и задач[35]35
  Образно говоря, Изучающие – это люди искусства, Креативящие – чистой науки, например математики, Выбирающие – прикладной науки, а Реализующие на основе фактов занимаются интуитивной практикой.


[Закрыть]. Для совсем примитивных можно начинать и с третьего этапа – отбора подходящего варианта из имеющихся, и с четвертого: «Думать здесь нечего – бери больше, кидай дальше!»

Но каждый из нас склонен застревать на каких-то из этих стадий, а какие-то, наоборот, игнорировать. Эту особенность очень важно учитывать, когда вы хотите кого-то убедить в правильности вашей идеи, пути решения проблемы или задачи.

Так, Реализующему достаточно лишь убедительно описать алгоритм решения, дать его опробовать. Лучше всего он убеждается в чем-либо новом, когда сам обучает этому других (и неважно, что сам-то не особо еще разбирается!). Выбирающему сначала необходимо представить несколько возможных вариантов, а затем показать, какой из них лучше, дать опробовать на практике (хотя бы в воображении) и обсудить возможные результаты. С Креативящим необходимо в диалоге пофантазировать о путях решения проблемы, предоставить факты, дающие более глубокое понимание ситуации, рассказать о неразрешимых трудностях и только потом переходить на следующие стадии. А с Изучающим придется сначала потратить время на разговор о текущем положении дел, о том, в чем именно заключается проблема, каковы ее корни и место в общем положении дел, а также зачем вообще ее нужно решать.

Подробнее об особенностях людей с преобладанием этих стилей см. в табл. 4.1.

Таблица 4.1. Особенности с людей с преобладанием различных стилей принятия решений и решения проблем[36]36
  ¹ Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд. – СПб.: Питер, 2004.


[Закрыть]

Определить свой преобладающий стиль можно или по приведенным в этой таблице описаниям, или с помощью специального опросника. Свяжитесь со мной: [email protected] – пришлю.

Когда вы хотите сподвигнуть к нужным вам действиям совсем незнакомого вам человека или выступаете перед аудиторией, в которой наверняка есть люди всех стилей, не стоит сразу предлагать решение.

Сначала в Изучающем стиле кратко опишите ситуацию, подтвердите у аудитории, что вы одинаково понимаете – есть проблема.

Затем в Креативящем стиле спросите о возможных путях решения, сами предложите и зафиксируйте 3–5 вариантов, включая тот, который считаете верным. В Выбирающем стиле начните обсуждать достоинства и недостатки каждого, показывая преимущества своего перед остальными. И наконец, в Реализующем стиле расскажите план действий по его выполнению. Так можно быть уверенными, что вы максимально уменьшите возможное эмоциональное отторжение предлагаемого вами.

И еще одна важная ремарка. В эффективно работающих организациях на самом верху обычно находятся Изучающие. Затем идут в их подчинении Креативящие и дальше Выбирающие, а Реализующие решают задачи внизу, «в полях», в самой гуще жизни. Не забудьте об этом, когда пойдете убеждать в чем-то очень высокопоставленное лицо.

И поэтому, если вы хотите провести реальные преобразования, которые были бы поддержаны на самом верху плюс сделали работу команды топов более согласованной, ответственной и максимально осознанной, начинать надо не с проведения стратегической сессии, участвовать в которой так любят Креативящие и Выбирающие, а со стратегического диагностического согласования STRADIS, важность которого для Изучающих очевидна, но донести ее до более беспокойных и менее стратегически заточенных коллег им не всегда удается.

СкорДис-соответствие между этапами/стилями принятия решений и решения проблем, состояниями по Классическому DISC и видами мышления руководителя

Рис. 4.17. СкорДис-соответствие между этапами/стилями принятия решений и решения проблем, состояниями по Классическому DISC и видами мышления руководителя

5. Системное мышление руководителей

Система – это совокупность элементов, оказывающих друг на друга взаимное влияние (может быть, и опосредованное).

Пример «И снова прутковская кобыла»

Если, когда вам вздумается, вы щелкаете кобылу по носу и она машет хвостом, то никакой системы нет, так как между вами и кобылой нет взаимовлияния. Только вы влияете, воздействуете на кобылу.

Но если то, когда вы щелкаете ее и как сильно, зависит от поведения кобылы, то элементы «Вы» и «Кобыла» уже составляют систему – кобыла также влияет на вас, на ваше поведение. Например, если вы щелкаете ее по носу только тогда, когда она бьет копытом, и если сила щелчка зависит от того, какой ногой она это делает.

В чистом виде управленческое мышление не обязательно системное. Если вы:

• проверили подчиняемость вашего сотрудника по конкретному заданию (и при необходимости использовали тот или иной источник власти);

• довели до него желаемый результат его выполнения;

• наметили точки промежуточного контроля и выдачи обратной связи – и сотрудник справился с заданием, то системное мышление можно не включать – это только вы воздействовали на сотрудника. Он на вас нет.

Но если задание слишком сложное или вы не смогли его понятно донести, то ожидайте, что все пойдет не по плану. Вы можете получить информацию, что сотрудник делает что-то не то, или он сам поделится с вами возникающими сложностями. И это повлияет на ваши действия: на установление более частых точек контроля, на дообъяснение задания или даже на отстранение этого сотрудника от его выполнения.

Вот за счет такого взаимовлияния из вас и сотрудника и образуется система.

Технически системное мышление, может быть, не нужно, если у вас абсолютная власть и неограниченные ресурсы. Если это не ваш случай, то периодически будете оказываться в системе[37]37
  Интересно, что в русском языке «попасть в систему», «оказаться в системе» означает оказаться в привилегированном положении, например получить более простой доступ к административному ресурсу или к телу. Это может вызывать зависть у тех, кто не в системе. Но получившие такой доступ знают, что с ним они и сами попадают под мощное влияние системы, накладывающей на них массу обязательств (и не всегда формальных, ясных и однозначных).


[Закрыть] и вам придется регулярно пересматривать свои планы и корректировать действия.

Типичное несистемное мышление: A является причиной B.

Системное мышление: A влияет на B, но в свою очередь B влияет на то, как именно на него (B) влияет A.

Пример «Хищники и их пища»

Предположим, в лесу живут хищники (волки) и зайцы (пища). И зайцы – основная, если не единственная пища волков в этом лесу. А волки – основной, если не единственный враг зайцев, уничтожающий их. Рассмотрим в качестве элементов системы количество тех и других.

Понятна линейная зависимость: чем больше в лесу волков, тем меньше зайцев. Но чем меньше зайцев, тем меньше пищи волкам. Без достаточного количества пищи волки болеют, умирают, рождаются более слабыми. Как только зайцев станет слишком мало, количество волков тоже резко уменьшится.

При резко уменьшившемся количестве волков зайцам мало что угрожает, они живут дольше и производят больше потомства. Но расплодившиеся зайцы – это много пищи волкам. Они перестают болеть и умирать от голода. Количество волков возрастает. Но чем больше в лесу волков, тем меньше зайцев.

Круг замкнулся. Такая система стремится к равновесию – к какому-то постоянному количеству волков и зайцев.

Взаимовлияние элементов этой системы показано на рис. 5.1. (Здесь и далее сплошная стрелка обозначает прямую зависимость – позитивное, усиливающее, увеличивающее влияние, а пунктирная обратную – негативное, ослабляющее, уменьшающее влияние.)

Рис. 5.1. Система «Количество волков и зайцев»

Пример «Семья алкоголика»

Рассмотрим семью с пьющим мужем и борющейся с его пьянством женой. Элементами системы будут количество выпиваемого мужем алкоголя и количество упреков и других мер противодействия со стороны жены.

Понятно, что чем больше выпивает муж, тем больше упреков со стороны жены. Но чем больше упреков, тем сильнее муж хочет напиться – чтобы не обращать на них внимания. Плюс упреки в нем могут пробуждать чувство вины, от которого он также будет избавляться привычным способом – алкоголем.

Круг замкнулся. В такой системе количество выпиваемого алкоголя будет только возрастать, будучи ограниченным лишь семейным бюджетом и здоровьем мужа. Взаимовлияние элементов этой системы показано на рис. 5.2.

Рис. 5.2. Система «Количество алкоголя и упреков»

Системное мышление особенно важно при построении систем стимулирования. Ведь, как вы помните, то, на что в первую очередь мотивирует применение власти, – усиление позитивных и ослабление негативных для сотрудника последствий ее применения. Но никак не на качественное выполнение задач.

Ситуация «Избавим местность от паразитов»

В одной развивающейся стране, чтобы избавить район от размножившихся крыс, местные власти захотели подключить население к их истреблению. Дабы самим не возиться с дохлыми крысами, объявили небольшое вознаграждение за хвост каждой убитой крысы.

Очевидно, власти линейно решили, что количество крыс будет уменьшаться пропорционально выплачиваемому за их хвосты количеству денег (рис. 5.3).

Рис. 5.3. Линейная логика властей в истреблении крыс

Через какое-то время, к удивлению властей, в районе появилось гораздо большее количество крыс, включая бесхвостых.

Жители не убивали животных, а, поймав, просто отрубали им хвост и отпускали размножаться дальше (рис. 5.4).

Рис. 5.4. Реальная системная логика борьбы с крысами

Аналогично случаю из семьи алкоголика каждый элемент системы только усиливал любой другой. Темп роста количества крыс мог быть снижен только исчерпанием количества денег на вознаграждение за отрубленные хвосты.

Так и в повседневной управленческой практике. Бессистемно построенная «система мотивации» не только не будет мотивировать, но и демотивирует сотрудников. Если вдруг сотрудники не загорелись от предоставленной им возможности получить годовой бонус, включите системное мышление: что-то там не то.

Возможно, при ее введении вы не учли такие важные элементы системы, как понимание каждым сотрудником, как его бонус рассчитывается, возможность спрогнозировать размер бонуса в течение года в зависимости от текущей ситуации, способность сотрудника существенно повлиять на размер бонуса (начиная с нулевого), определенность в сроках получения бонуса или его части (например, привязка даты выплаты бонуса к возврату НДС за предыдущий год может системно резко снизить его мотивационный эффект) и многие другие.