Текст книги "Мастер своего дела. Семь практик высокой продуктивности"

Глава 4. Не просто учитесь – закрепляйте знания

Самонадеянность успеха – верить, что то, что вы делали вчера, будет достаточным сегодня.

Уильям Поллард[79]79
  Смотрите https://www.brainyquote.com/quotes/quotes/w/williampol163253.html. По состоянию на 27 августа 2017.


[Закрыть]

5 апреля 2010 года тридцатилетний Дэн Маклафлин из Портленда (штат Орегон) ушел с хорошо оплачиваемой работы фотографа, чтобы посвятить свою жизнь профессиональному гольфу. Он планировал тренироваться полный рабочий день и жить на сбережения, сделанные за последние пять лет. Но была одна проблема. Дэн никогда не играл в гольф по-настоящему, он и на поле-то бывал всего пару раз. Он никогда не участвовал в спортивных соревнованиях вообще, если не считать год занятий бегом по пересеченной местности в старших классах. Его нельзя было назвать тюфяком, но, по его собственным словам, к тюфяку он был куда ближе, чем к олимпийскому чемпиону Усаме Болту. Не сошел ли Дэн с ума?

Дэн считал свой путь экспериментом, попыткой «доказать себе и другим, что никогда не поздно поставить новую цель в жизни»[80]80
  The Dan Plan, по состоянию на 20 февраля 2017, http://thedanplan.com/about/.


[Закрыть]. Прочитав бестселлер Малкольма Гладуэлла «Гении и аутсайдеры»[81]81
  Малкольм Гладуэлл. Гении и аутсайдеры: почему одним все, а другим ничего? М.: Манн, Иванов и Фербер, 2016. Прим. ред.


[Закрыть], он узнал, что человек может стать профессионалом, если будет практиковаться 10 тысяч часов. И тогда он составил «План Дэна». Он решил учиться игре в гольф по 30 часов в неделю семь лет подряд, чтобы набрать необходимое количество часов.

Четыре года и 5200 часов спустя Дэн значительно продвинулся. Его гандикап уже составлял 2,6, что, как вам подтвердит любой гольфист, отлично (чем меньше цифра, тем лучше)[82]82
  Смотрите www.thedanplan.com.


[Закрыть]. Для сравнения: гандикап среднего игрока в гольф мужского пола равняется 14,3[83]83
  “How Do You Stack Up?” Golf Digest, March 17, 2014, по состоянию на 21 февраля 2017, http://www.golfdigest.com/story/comparing-your-handicap-index.


[Закрыть]. Гандикап Дэна вывел его в высшие 5 % из почти 24 миллионов гольфистов в США[84]84
  “Men’s Handicap Index® Statistics” USGA, по состоянию на 27 февраля 2017, http://www.usga.org/Handicapping/handicap-index-statistics/mens-handicap-index-statistics-d24e6096.html и “Golf Participation in the U.S.” National Golf Foundation, по состоянию на 27 февраля 2017, http://www.ngf.org/pages/golf-participation-us.


[Закрыть]. Возможно, Дэн никогда бы не стал чемпионом, но это неважно. За четыре года он уже добился выдающихся результатов.

Как он этого достиг? Дэн собрал команду поддержки, в которую вошли профессиональный инструктор по гольфу, тренер по силовым упражнениям, личный коуч и мануальный терапевт. Разумеется, он также усиленно тренировался. Он выходил на поле день за днем, месяц за месяцем, в изнуряющую жару, проливной дождь, убийственный холод, он бил по мячу снова, и снова, и снова. Всё, как нам говорили наши учителя и родители: терпение и труд все перетрут. Повторение – мать учения, не так ли?

Не так. Секрет не в повторении. Утверждение, что на то, чтобы стать мастером своего дела, нужно потратить 10 тысяч часов, вводит нас в заблуждение. Год учебы, повторенный десять раз, не сделает вас профессионалом. Лишь один вид обучения ведет к идеалу. Профессор Государственного университета Флориды К. Андерс Эрикссон со своими коллегами изучил, как люди достигают профессионализма в музыке, науке и спорте. Как пишут Эрикссон и Роберт Пул в их книге «Максимум», два фактора определяют мастерство. Да, первый фактор – это часы практики. Но более важен второй, который Эрикссон назвал целенаправленной практикой. Люди, стремящиеся к развитию, кропотливо оценивают свои результаты, собирают обратную связь, основанную на известных параметрах мастерства, и стремятся исправить малейшие неточности, которые выявляют с помощью этой обратной связи[85]85
  К. Андерс Эрикссон и Роберт Пул более точно определяют целенаправленную практику в книге «Максимум. Как достичь личного совершенства с помощью современных научных открытий». М.: КоЛибри, 2016.


[Закрыть]. Такой целенаправленный, информированный способ учиться позволяет одним совершенствоваться куда быстрее других.

Дэн занялся именно целенаправленной практикой. Он с особой дотошностью оценивал свои удары и отслеживал, куда летит мяч. Он знал, что мяч ложится не просто «немного левее лунки», а «на три метра левее». Он знал, какая доля его мячей ложится на фервей (40,9 %), какая доля мячей при промахе улетает левее (31,0 %), а какая правее (28,1 %). Он замерял точность своих ударов в каждой партии в гольф и составлял график восстановления своей производительности (скрэмблинг – 41,5 %, сэнд-сейвы – 23,5 %)[86]86
  http://thedanplan.com/statistics-2/.


[Закрыть]. Он обратился к компании под Атлантой, которая с помощью сложной 3D-технологии сделала точный трехмерный снимок его движений. Передавая эти данные тренеру, он получал от него детальную обратную связь и точные рекомендации для следующих ударов. (Например, тренер мог указать поставить ноги шире на два с половиной сантиметра.) Дэн также отслеживал свой прогресс, отмечая один ключевой показатель производительности – свой гандикап.

В итоге тренировки Дэна приносили куда больше пользы, чем если бы он просто снова и снова бил по мячу, полагаясь на смутное представление о правильном ударе. Как он рассказал нам в интервью для нашего исследования, он встретил много других гольфистов, которые практиковались менее целенаправленно, просто бесконечно били по мячу. Они не концентрировались столь усердно на том, что они делают, и не достигали особого прогресса. Дэн получал пользу от каждой минуты тренировки. Именно качество обучения, а не количество повторений помогли Дэну достичь гандикапа 2,6 всего за четыре года.

Учитывая впечатляющие достижения лучших спортсменов, музыкантов, шахматистов, победителей школьных диктантов, хочется верить, что и легионы работников в мире труда могут положиться на этот подход и повысить свои профессиональные навыки. Но большинству это не удастся. Компании давно продвигают такие обучающие технологии, как методика «шести сигм», существует целая отрасль под названием «обучение на рабочем месте», созданная для того, чтобы помогать бизнесу улучшать качество производства, логистики, обработки клиентских заказов и предоставления услуг[87]87
  В 50-е и 60-е годы в Японии и в 80-е годы в США такие эксперты, как В. Эдвардс Деминг, выступали за использование на производстве цикла «планирование – исполнение – проверка – принятие мер», при котором планирующие органы систематически отслеживают работающие практики и выявляют возможности совершенствования. Эта инициатива привела к развитию такой дисциплины, как обучение на рабочем месте. Участвующие организации стремились развиваться, внедряя новые практики в свои процессы. Подход привел к возникновению ряда новых профессий, например инженеров по контролю качества или специалистов по методике «шесть сигм». Но, в общем и целом, эти методики прижились только в рамках специфических производственных процессов. Они не распространились на множество других профессий, где именно сотрудники – а не специалисты по качеству – сами отвечают за свой профессиональный рост. Смотрите “PDSA Cycle,” W. Edwards Deming Institute, по состоянию на 21 февраля 2017, https://deming.org/management-system/pdsacycle.


[Закрыть]. И все же этот подход практически не вышел за пределы отдельных организационных процессов и не был преобразован для использования отдельными работниками. Оглянитесь вокруг, и вы увидите, что мало кто из ваших коллег пытается улучшить свои навыки подобно тому, как Дэн пытался улучшить свое мастерство гольфиста. В итоге люди проводят совещания, делают презентации, придумывают маркетинговые кампании все так же, как всегда. Они становятся «достаточно хорошими» работниками, но не становятся мастерами своего дела.

Те, кто хотят повышать свою квалификацию самостоятельно, сталкиваются с определенными проблемами. Эксперты не могут четко объяснить, как именно человеку использовать такую методику как целенаправленное обучение в повседневной рабочей обстановке. Большинство организаций не дают возможности практиковать эти техники. Возьмем типичную ежегодную аттестацию. Целенаправленная практика предполагает, что руководитель или рядовой работник получает полезную обратную связь каждый день, но большинство людей узнают о ней только раз в году. Представьте, что тренер великого теннисиста Роджера Федерера обращается к нему только раз в году: «Привет, Роджер, я тут посмотрел на твои игры за прошедший год и думаю, что в следующем году тебе нужно бить немного левее». Абсурд. Но именно так это происходит на работе.

Целенаправленная практика также несовместима с суетой современной работы. Идея «тренировки» в спорте и искусстве означает активное обучение до состязания или выступления. Но большинство работников не могут отложить свою текущую работу, чтобы отточить навыки: они слишком заняты. Спортсменам к тому же проще измерять свои результаты, чем работникам. Дэн может отследить точное движение своей клюшки и узнать, куда прилетел мяч (на три метра левее). Но как вы измерите такие навыки, как способность определять приоритеты, проведение маркетинговой кампании, разбор клиентской претензии, составление эффективного письма или умение слушать коллег на совещании?

По этим причинам некоторые эксперты не рекомендуют заниматься целенаправленной практикой на работе. Как замечает профессор Эрикссон, целенаправленная практика помогает только в тех ситуациях, когда работник обладает точными показателями своей работы, когда ему известно, какие навыки необходимы для хорошей работы, и он может разбить их на последовательные шаги. «Какие отрасли не подпадают под эти условия? – пишет он. – Многие из современных профессий: коммерческий директор, учитель, электрик, инженер, консультант и так далее».

При всем уважении, я не могу с ним согласиться. Целенаправленная практика куда доступнее, чем может показаться. Нужно только осознавать один важный момент. Как вы уже поняли, мы не можем просто взять идею целенаправленной практики и слепо перенести ее на рабочее место. Вместо этого мы должны применить другой ее вариант – то, что я называю петлей обучения. Работники и руководители, которые улучшают свои навыки на работе, используют несколько приемов, которые вы не встретите в традиционной целенаправленной практике, принятой в искусстве и спорте. Вместо того чтобы тренироваться вне рабочего времени, они прикладывают усилия к обучению во время работы, используя для этого реальную работу, такую как совещания и презентации. Они также проводят, учась, всего несколько минут в день, а не ходят на 3–4-часовые репетиции или тренировки, привычные для музыкантов и спортсменов. Они полагаются на информативную, оперативную обратную связь от коллег, непосредственных подчиненных и руководителей, а не тренеров. И наконец, они предпринимают определенные шаги, чтобы оценить «мягкие» навыки, которые используют на рабочем месте. Как я расскажу далее, люди, использующие петлю обучения, применяют шесть высокоэффективных тактик, приспособленных именно к условиям работы.

Среди 5000 участников нашего исследования были люди, которые применяли петлю обучения, и они работали лучше, чем те, кто этого не делал[88]88
  Что интересно, наше исследование показало, что женщинам обучение на работе дает более высокую производительность, чем мужчинам. Женщины, которые освоили метод обучающей петли, поднялись на 21 балл в рейтинге производительности по сравнению с теми, которые его не освоили. А вот мужчины, закрепляющие свои знания, поднялись только на 13 баллов по сравнению с другими мужчинами. (Мы провели отдельный регрессионный анализ для мужчин и женщин. Различия при вычислении коэффициента оказались значительными в одних моделях, но малозначимыми в других, поэтому я не использую этот анализ, чтобы заявлять о существенных различиях между мужчинами и женщинами. В случае с другими двумя методами выяснилось, что для мужчин более выгодно использовать метод «силового продвижения», а женщины больше выигрывают за счет метода дисциплинированной коллаборации.) Наши данные не говорят о том, откуда взялись эти различия, но у меня есть некоторые предположения. В то время как только 24 % мужчин получили высокий балл по пункту «Постоянно пересматривает процесс своей работы, чтобы учиться новому и совершенствоваться», среди женщин высокую оценку получили 33 %. Судя по всему, женщины тратят больше усилий на обучение. Возможно, женщины также лучше развиваются, потому что они в большей степени готовы учиться на своих ошибках. Несколько больше женщин (56 %) получили высокую оценку, чем мужчины (48 %), по пункту «Отлично умеет учиться на своих ошибках, чтобы не повторять их снова». Люди, которые учатся на ошибках, изменяют стиль своей работы и в итоге начинают работать лучше. Неудивительно, что те, кто получил высокий балл по этому параметру, также набрали высокие баллы в оценке производительности.


[Закрыть]. Для оценки освоения метода петли обучения мы сформулировали шесть пунктов опроса. Среди них были следующие: «Испытывает новые подходы ради усовершенствования», «Пробует новые подходы», «Учится на ошибках», «Любознателен», «Не считает, что знает все лучше всех» и «Много экспериментирует» (полная формулировка каждого пункта приводится в обзоре исследования). Эффект заметен: люди, применявшие метод, как правило, оказывались на 15 пунктов выше в нашем рейтинге производительности, чем те, кто его не применял[89]89
  Мы сравнивали высшие 10 % по параметру «метод петли обучения» с низшими 10 %, сохраняя остальные переменные на их среднем уровне (50-й перцентиль).


[Закрыть]. Например, представьте себе, что какой-то продавец сегодня находится среди 20 % лучших продавцов в стране. Но если он использует метод петли обучения, то он окажется в топ-5% профессионалов, достигнув выдающегося уровня продаж.

Самые лучшие ученики в нашем исследовании совершенствовали свои навыки не за счет бездумного повторения. Они работали в среднем 48 часов в неделю, лишь на один час больше, чем остальные. Но они практиковали «умную работу», фокусируясь на качестве каждой петли обучения, совмещая работу и учебу. Чтобы понять, как они этого добились, давайте узнаем историю одной женщины из нашего исследования, которая попыталась улучшить свои навыки, постоянно искала обратную связь, училась на своих ошибках и в итоге вошла в топ-10 % работников.