Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Т. VI. 1851–1858 гг."

1852

1 января. «Литургия в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 298).

4 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Имейте терпение выслушать от меня беседу не очень приятную. Пришел ко мне некто дворянин, сосед Махры, принес выписку из синодика, по его убеждению найденного строителем в подвале в сыром ящике; и в доказательстве сего сказания представил мне страницу из синодика, исписанную рукою владыки Платона. Чего же смотрел строитель при принятии монастыря и после? Чего смотрел посредник при принятии? Неужели столь важного синодика не было в описи? И если сие безобразие открылось, надо ли было расславлять оное выдачею достопамятного листа в светские руки, чтобы с явным доказательством можно было порицать небрежность монахов и неверность в порученных им молитвах? – Вразумите строителя и войдите в то, как синодик мог быть потерян из вида, доколе не нашел его чужой светский человек» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 190. № 848).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сим напутствую к Вам, Отец Наместник, адъютанта Казнакова[34]34
  Казнаков Николай Геннадьевич (1824–1885), флигель-адьютант, в 1864–1866 гг. Киевский военный губернатор.


[Закрыть] (имени не сказал мне Андрей Николаевич), который с родительницею своею путешествует к Преподобному Сергию. Споспешествуйте им в мире принести молитву и обозреть достопамятное в Лавре» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 191. № 849).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «От всего сердца благодарю Ваше сиятельство за человеколюбивое попечение о моей немощи» (Письма. 1884. С. 80. № 91).

5 января. «Владыка служил вечерню и воду освящал в Богоявленском монастыре» (О. Вениамин. С. 298).

• «За всенощною владыка выходил на величание» (О. Вениамин. С. 298).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Списка с письма Вашего ко Владыке Киевскому нет уже на свете. Я принужден освобождать себя от ненужных бумаг, чтобы в них не утопали нужныя. Как обыкновенно яснее отверзаются очи после, нежели прежде греха: то мысль, что, может быть, нужно возвратить Вам cиe письмо, пришла мне уже тогда, когда оно было сожжено. Прошу прогневаться сколько Вам нужно, и потом простить меня» (Письма. 1869. С. 375. № 240).

6 января. «Владыка служил в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 299).

8 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Возвращаю Вам, Отец Наместник, рисунок Ангела при Гробе Господа воскресшего. Дверь пещеры гроба высока, а в действительности она низка. Не нужно строго держаться действительности, но не надобно отступать от нее далеко. Что значит поднятая рука Ангела, для меня непонятно. Что значит длинная, по земле лежащая мантия у Ангела, также непонятно, и сего в изображениях Ангелов я не видывал. Для меня понятнее в картине, написанной священником, положение Ангела, указующего на открытую пещеру гроба; только изображение Ангела дебело и тяжело. Впрочем, не почитая моего мудрования лучшим других, предоставляю Вам написать образ, как лучше рассудите» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 191. № 850).

12 января. «Владыка по болезни отказался служить в Университетской домовой церкви» (О. Вениамин. С. 299).

13 января. «Владыка служил в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 299).

16 января. Донесение Св. Синоду с представлением «Правил благоустройства монашеских братств в Москве»: «Долгом поставляю изъяснить, что при составлении правил мне представлялось нужным необходимую строгость растворить умеренным снисхождением, дабы опасение строгости не сделалось преградою расположению вступать в московские монастыри, тогда как сии монастыри не избыточествуют братиею; а доведение их до скудости числа братии было бы несообразно с их достоинством, и могло бы произвесть неблагоприятное впечатление на усердствующих оным жителей столицы» (Мнения. Т. III. С. 418).

• Правила благоустройства монашеских братств в московских ставропигиальных обителях: «Каждый член монастырского братства, особенно младший, или находящийся на испытании, состоя под наблюдением и распоряжениями начальства и подчиненных ему должностных лиц, в отношении к монастырским обязанностям и благочинию, должен быть сверх того, в отношении к жизни духовной, под особым руководством старца, которому часто должен открывать свое душевное состояние, занятие, недоумения, затруднения, смущения, искушения, погрешности, случающиеся неблагоприятные отношения к другим, и получать от него разрешение недоумений, исправление погрешностей, и наставления, ближайшим образом примененные к его настоящему положению, и направляющие к дальнейшим успехам в жизни духовной. <…> Обычай ставить за проступки на поклоны требует духовного рассуждения. И начальник, и виновный не должны смотреть на сие как на наказание. Молитва по существу своему есть и должна быть представляема действием благотворным, а не карательным. Ставить на поклоны при братии также не должно с мыслью уничижения и постыждения: молитва есть действие священное, и не должна быть представляема действием постыдительным» (Мнения. Т. III. С. 421–422).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Со дня Богоявления далее дня Мученицы Татианы, да и доныне, я не мог выйти из дома. Но благодарю Бога, что болезнь была не бесполезна. Когда она облегчилась, а от людей меня еще устраняла, я написал наконец правила благоустройства монашеских братств в Москве. <…> Возвращаю рукопись Феодора Студита. Текст должен дать немало труда исправителю, и труд будет приятный. Писание добродушное, но слишком безыскусственное. По моему мнению, не было бы потери, есть ли бы не спешили изданием, но представившие рукопись в цензуру едва ли так видят сие» (Письма. 1883. С. 88–89. № 100).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Вы прислали мне, Отец Ректор, вопросы о переводе, и для некоторых дали удобство, приложив подлинный текст, но для других, для которых сие нужнее, сего не сделали. Как поступить с текстами перевода, которых подлинник в виду, увидите мое мнение на Вашей рукописи. <…> О оглашениях Феодора Студита, как я говорил, так и есть. Оптинские старцы желают скорее издания оных, чтобы давать их для чтения новоначальным» (Письма. 1883. С. 89–90. № 101).

17 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О сибирском старце написать не отрекаюсь, но мало надеюсь успеха. Жаль, что между теми, к которым дело сие ближе, близости нет. Владыка Новогородский не отвечает мне; и я недоумеваю, продолжать ли иногда писать, чтобы не было чуждения и с моей стороны, или совсем перестать, чтобы не беспокоить словом желающего молчать» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 192. № 851).

• Письмо архиепископу Григорию (Постникову): «Святость икон не должна быть потрясена археологиею ни в каком случае. Иконы Божией Матери Казанской есть в разных местах списки, которые, без притязания на оригинальность, чтутся как чудотворные. На что же и вашим чтителям святыни много тревожиться от археологического вопроса, нерассудительно предложенного? Вчера представил я правила благоустройства монашеских братств в Москве… Исправляйте требующее исправления, но с пощадою людей и звания. Не напишите, как прежде: в каком виде возвратился уволенный из монастыря, как будто всякого уволенного подозревают в том, что он возвратится пьяный» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 12. С. 173).

18 января. Письмо епископу Иеремии (Соловьеву): «Я говорил о сем деле графу Арсению Андреевичу, и дал ему о сем записку, и чрез несколько дней получил от него официальное уведомление, что Тарасий уволен в монашество, и нижегородская консистория о сем уведомлена. С подробностию говорю вам о сем по чувству благодарности к начальствующему в столице за благорасположение споспешествовать видам церковного управления. И вы заключите из сего самого, что доброе согласие духовного и светского начальства есть благий дар Божий на пользу церковного служения» (ДЧ. 1886. Ч. 1. № 1. С. 125–126).

20 января. «Служил владыка в Крестовой» (О. Вениамин. С. 299).

• Резолюция: «Как священник Величкин признался, что брак совершил чужеприходный, представляя нелепое оправдание, что поступил по примеру прочих, ибо незаконные поступки не могут быть примером для подражания, то послать его на неделю с запрещением священнослужения в Покровский монастырь, для увещания, чтобы не преступал пределов, положенных законом» (ДЧ. 1886. Ч. 2. № 6. С. 256).

21 января. Письмо архиепископу Григорию (Постникову): «На сих днях посылаю к г. Н. А.[35]35
  Обер-прокурор Св. Синода граф Н. А. Протасов.


[Закрыть], по требованию, записку о том, что надобно благоприятствовать утверждению за церквами и монастырями ненаселенных недвижимых имений. Если о сем не дойдет до вас никаких сведений: не изыскивайте. А если услышите суждения, сообщите мне, в наставление. С такою же целию желал бы я знать суждения о правилах благоустройства монашеских братств в Москве. Впрочем, не домогаюсь слова, если вам лучшим покажется молчание» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 12. С. 174).

22 января. Резолюция: «Поелику сии тропарь, кондак и молитва [прп. Стефану Махрищскому] издавна употребляются в монастыре, и только в правильности словесного изложения ныне пересмотрены: то не представляется сомнения допустить оные к напечатанию» (ДЧ. 1884. Ч. 2. № 7. С. 487).

23 января. «Мысли о вопросе: полезно ли в церковном и государственном отношениях, чтобы церкви и монастыри владели недвижимыми имениями»: «Если бы устроенное при Императрице Екатерине Второй отдельное управление бывших церковных имений с миллионом душ, тщательно было продолжаемо; и доходы, с течением времени, долженствовавшие возрастать, за удовлетворением духовенства узаконенными окладами, были сберегаемы для употребления на дальнейшие потребности духовного управления, и на чрезвычайные случаи государственных потребностей, духовное управление, конечно, не было бы в тягость, а в облегчение государству, и благопопечительность о сем управлении Государя Императора Николая Первого пользовалась бы несравненно большим удобством в сравнении с нынешним. Но дело приняло иной вид в то же царствование Императрицы Екатерины Второй. Бывшие церковные хозяйства, тщательно устроенные, исчезли; значительное число бывших церковных имений, по смешении с государственными, перешли в частные руки; производство окладов на духовенство, обеспеченное бывшими церковными имениями, с потерею из вида сего обеспечения, пало на государственную казну» (Мнения. Т. III. С. 436).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с приложением мнения о недвижимом имуществе церквей и монастырей: «Надеюсь, изволите усмотреть, что размышления мои руководимы были не частными видами звания, к которому принадлежу, но, по мере посильного разумения, стремлением к истинной, общей и взаимной пользе Церкви и отечества» (Мнения. 1905. С. 163. № 91).

25 января. Резолюция по поводу покупки дома диаконом: «Консистории рассмотреть внимательно, чтобы священнослужитель не остался или напрасно подозреваемым в обмане, или ненаказанным обманщиком» (ДЧ. 1889. Ч. 1. № 2. С. 254).

27 января. «Владыка, по болезни, пред самым благовестом к литургии отказался от служения литургии, и служил иеромонах» (О. Вениамин. С. 299).

28 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Весьма секретно. Продолжаются сношения с лжебратиею около Вас. Замечают частую переписку с Костромою; и ищут случая что-нибудь поймать. Люди, которые нашли преступление в предостережении от мошенников, могут, как уже было, перетолковать какое случится выражение и произвести беспокойство и соблазн. По моему мнению, справедливое предостережение – прервать сношения с Костромою» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 192. № 852).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если жалуетесь, что мало пишу к Вам, то примите в рассуждение, что со дня Богоявления не могу. Боль ходит в правой половине головы, и в зубах, и приходит к горлу. Ныне в первый раз вышел из дома. Не знаю, что будет завтра. Впрочем, и в сем есть милость Божия. Чего здоровый долго не находил времени сделать, то сделал больной, именно правила для монастырей и записку о недвижимых имениях церковных. Жалею, что не мог поверить моих мыслей советом: по долгом промедлении надобно было спешить отправлением в Петербург» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 192–193. № 853).

29 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Святцы хороши. Бог благословит употреблять их в церкви. А древние храните в ризнице; и надобно, чтобы сие было в виду по описи, дабы сохраннее были древние» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 193. № 854).

30 января. Резолюция по поводу отобранных у раскольницы лжеиноческих шапочек: «Поелику наглавия сии отличны от обыкновенных наглавий монашеских, употребляемых у раскольников поповщинского и беспоповщинского толков, то просить его сиятельство [Московского генерал-губернатора гр. Закревского] доставить, буде можно, сведение, у кого именно отобраны сии наглавия, и где сия раскольница проживает, дабы духовное начальство могло возыметь наблюдение, не означают ли оные образование особой отрасли раскола, тем паче, что значительное число их (11) указывает на значительное число людей, которым оные принадлежат» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 463).

31 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о Харатейной Кормчей книге[36]36
  Рукопись XIII в.


[Закрыть], назначенной к передаче из библиотеки синодальной ризницы в отделение Оружейной палаты[37]37
  При Оружейной палате в Московском Кремле учреждалось специальное отделение для хранения государственных грамот и старинных рукописей, в которое, по высочайшему повелению, планировалось передать несколько рукописей из Московской синодальной библиотеки. См. следующее письмо.


[Закрыть]: «Указанная рукопись кормчей книги есть пергаменная, в лист, переплетенная в досках, хорошо сохранившаяся. Рукопись сия, с начала до 615[-го] листа, заключает в себе правила святых апостол, святых соборов и cвятых отец и несколько статей древнего русского церковного законодательства… русская правда, с присовокуплением и двух следующих за нею статей, занимает только 17 листов последних. Сей состав книги уже показывает, как неудобно отторгнуть ее от церковной библиотеки… В Москве есть обычай, по которому в Неделю Пасхи древние в Кремле церкви и синодальная ризница и синодальная библиотека бывают открыты, и народ, посещая оные и поклоняясь святыне, утешается обозрением древностей. Пользуясь сим случаем, усердствующие православию показывают раскольникам на древних иконах и в древних книгах те особенности, которые свидетельствуют в пользу истинной древности, признаваемой православною церковию и обличают мнимую древность раскольнических преданий. Хранитель синодальной ризницы и библиотеки способствует сему с знанием дела; но от хранителя оружейной не можно требовать ни удобства, ни подробного знания дела, когда надобно раскольнику в древней кормчей книге найти, указать и объяснить правило, которое может его вразумить в правоте православной церкви» (Мнения. Т. III. С. 441–443).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о рукописи под заглавием «Поставление царей и великих князей на царство», хранящейся в патриаршей библиотеке, и по высочайшему повелению назначенной к передаче в отделение Оружейной палаты Московского Кремля: «Под сим заглавием находятся две рукописи, соединенные в один кожаный переплет, которые также не составляют одной книги, как два человека, посаженные в одну колесницу, не составляют одного человека… я нахожу с свойством предметов сообразным и удобным две рукописи, вместе переплетенные, разделить, и первую о поставлении благочестивых царей на царство передать в оружейную палату, а вторую, заключающую в себе 18 статей церковного содержания [“Чин о избрании в епископы”], оставить в синодальной ризнице» (Мнения. Т. III. С. 444–445).

1 февраля. Резолюция: «Хотя о сей монахине состоялось определение, которым положено перевесть ее в Хотьков монастырь; но как сие сделано преимущественно для прекращения немирных ее отношений к настоятельнице, чему не противоречит и удаление ее по просьбе, то Консистории учинить следующее: взяв от нее показание, куда желает она отправиться для богомолья и приискания места, дать ей полугодовой паспорт» (ДЧ. 1886. Ч. 1. № 2. С. 263).

2 февраля. «В Крестовой церкви освящены антиминсы (числом 25)» (О. Вениамин. С. 299).

3 февраля. «Литургия в Крестовой» (О. Вениамин. С. 299).

4 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вам невероятным кажется, Отец Наместник, что есть лжебратия. Так и должно казаться. И надобно как можно более верить доброму, как можно менее худому. Однако опыты показывают, что и взор осторожности нужен. Есть добрые искренно, которые не поступят противно искренности; и есть желающие казаться добрыми, которые не всегда суть то, чем кажутся. <…> Благодарю за мысли о монастырях. Но мои правила уже отосланы. Может быть, пришлю Вам посмотреть» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 194. № 855).

6 февраля. Резолюция по делу священника Величкина[38]38
  См. резолюцию от 20 января 1852 г.


[Закрыть]: «Отнести сие решение к епископскому суду, и в послужной список не вносить» (ДЧ. 1886. Ч. 2. № 6. С. 256).

9 февраля. «Владыка слушал вечерню и пел молебен с акафистом у мощей св. Алексия в Чудове монастыре. В сей день (неделя сыропустная) исправляли храмовый праздник св. Алексия, приходившийся по дням, во вторник первой недели Великого поста» (О. Вениамин. С. 299).

• Письмо Е. П. Головиной: «Господь да пошлет Вам Свое святое благословение и мир, к нетрудному прохождению поприща поста, во еже внити в радость Господа воскресшего» (Переписка с современницами. С. 349. № 71).

10 февраля. Произнесение Слова в Неделю сыропустную и в день памяти святителя Алексия: «Праздник блаженного преставления от земли Святителя Алексия совершаем ныне двумя днями ранее обыкновенного. Почему так? Потому что так повелели богомудрые Отцы наши, учредители церковных чиноположений. А почему они так повелели? Потому что находили неудобным, чтобы в день строгого поста и покаяния благочестивая печаль смешена была с радостию праздника. Неужели и благочестивая радость может иногда быть неблаговременна? Так, видно, думали богомудрые Отцы наши; и наш долг – не состязаться с их мнениями, а правильно понимать их, и брать себе в руководство» (Сочинения. Т. 5. С. 144–145).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы спрашиваете, не согрешает ли иеромонах, без благословения отделяющий при священнослужении часть Святых Даров и уносящий в келлию для приобщения во дни неисхождения из келлии. Почти удивляюсь, что спрашиваете. Как можно почитать правым такое дерзновение?.. Если монах грешит, делая без благословения малое дело, как же не тяжко грешит он, решаясь без благословения на дело великой важности и святости? Прошу настоятельно вразумить и охранить тех, которые подали Вам причину к предложенному Вами вопросу, и остеречь от самочиния, которое противоположно послушанию и смирению и в котором скрывается своеволие и гордость. Подвизаяйся не венчается, аще незаконно подвизатися будет»[39]39
  2 Тим 2. 5.


[Закрыть] (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 195. № 856).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «На конце дня прощения прошу себе прощения у Вас и у всей братии, во всем, чем кого оскорбил или моим недостоинством не удовлетворил моим к вам обязанностям и доброго примера вам не подал. Прошу и помощи молитв ваших к моему исправлению. С моей стороны, по благости Божией, мир имею ко всем вам; но как вы просите прощения, то да простит вас Бог, в чем требуете прощения» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 196. № 857).

11 февраля. «Владыка на повечерии канон читал в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 299).

12 февраля. «Владыка на повечерии канон читал в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 299).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Возвращаю письмо к Патриарху против перекрещивания. Православная Церковь благословит Вас за cиe. Желательно знать, какой будет ответ» (Письма. 1869. С. 376. № 241).

13 февраля. «Владыка на повечерии канон читал в Чудове монастыре, а литургию преждеосвященную совершал 13[-го] числа в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 299).

14 февраля. «Канон на повечерии читал владыка» (О. Вениамин. С. 299).

16 февраля. «Литургисал владыка в Крестовой церкви и приобщал матушку Евдокию Никитичну, певчих и прочих, всего 75 человек» (О. Вениамин. С. 299).

• Донесение Св. Синоду с заключением о порядке сношений духовных консисторий с присутственными местами других ведомств: «Святейший Синод посылает указы в губернские присутственные места, потому что ему, как высшей духовной власти, подведома вся православная паства России. Притом опыт показывает, что он посылает указы только по решениям, окончательно зависящим от его власти и требующим повиновения в исполнении; а по предметам, требующим рассмотрения в светском ведомстве, сносится ведениями с Правительствующим Сенатом, или чрез синодального обер-прокурора с министрами и прочими начальствующими… Посему убеждаюсь, что требуемое от меня Святейшим Синодом заключение должно быть следующее: 1) не настоять на признании за консисториями права посылать указы в присутственные места низших инстанций светского ведомства, по предосторожности против домогательства не полезной взаимности. 2) Но дабы не подать сим местам повода возвышать себя выше меры, законом для них постановленной, принять за правило, чтобы, когда консистории нужно сноситься с низшими присутственными местами светского ведомства, тогда не были посылаемы сообщения консистории, а отношения одного из ее членов по определению и поручению консистории» (Мнения. Т. III. С. 446–448).

17 февраля. «Владыка совершал литургию (неделя Православия). Торжество было в Чудове монастыре. Служил владыка вместе с преосв. викарием Филофеем» (О. Вениамин. С. 299).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Вы просите прощения. В другое время не мог бы я удовлетворить в сей просьбе, не имея в чем простить Вас. Но теперь, кажется, не согрешая могу сделать Вам некоторое удовлетворение, и простить Вас, именно в Вашем обо мне мнении, выраженном в письме Вашем, будто я за благонамеренное, только не совсем приятное слово, могу возъяриться гневом до того, чтобы прервать переписку» (Письма. 1869. С. 377. № 242).

20 февраля. Донесение Св. Синоду о церковных песнопениях: «Достоинство суждений комитета лучше состязаний определяет опыт. Когда в Успенском соборе новоопределенный регент начал на всенощных петь некоторые воскресные каноны по новому преложению: от приобвыкших к церковному пению посетителей сего храма слышны были отзывы неудовольствия, и некоторые оставляли храм, не дослушав канона. А что преложено верно, то и народного чувства не возмущало. Таков канон, поемый в навечерии праздника Успения Божией Матери: многими содержим напастьми» (Мнения. Т. III. С. 451).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Желаю узнать, что делали у Вас члены гробоиспытательной комиссии» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 197. № 858).

21 февраля. Резолюция по поводу отобранных у раскольницы лжеиноческих шапочек[40]40
  См. резолюцию от 30 января 1852 г.


[Закрыть]: «Как места жительства Кочетовой не открывается и ее ныне в пределах московской епархии нет, то, по неимению средств для дальнейшего дознания, прекратить дело» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 463).

23 февраля. «Владыка совершал литургию в домовой Странноприимного дома графа Шереметьева церкви» (О. Вениамин. С. 299).

24 февраля. «Литургисал владыка в Крестовой и посвятил иеродиакона Махрищского монастыря во иеромонаха, монаха Митрофана во иеродиакона» (О. Вениамин. С. 299–300).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Скажите мне обстоятельнее, как осматривали гробницу князя Трубецкого и в каком виде она найдена» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 197. № 859).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Посылаю Вам, Отец Ректор, выписку из письма из Тифлиса. Андрей Николаевич предлагает напечатать ее в Вашем издании, а я думаю не спешить сим. Сказание мало имеет исторического характера. Трудно представить возможным, чтобы пред половиною прошедшего столетия Русский архиерей ушел и пропал без вести» (Письма. 1883. С. 91. № 102).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Очень жаль, что спор о обливательном крещении в Восточной Церкви получает более и более гласности на Западе. Не рассудите ли послать список Ваших о сем писем к Александру Скарлатовичу Стурдзе, а он, размыслив о возможных последствиях сего спора, не скажет ли с своей стороны некое слово некоторым Восточным Иерархам?» (Письма. 1869. С. 379. № 243).

25 февраля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Напутствую к Вам студента Киевской Академии из болгар Иеромонаха Нафанаила. Примите его с обычным Вам доброжелательством, узнайте его заботу о своем крае, и споспешествуйте ему в полезном для единоверных. Непонятно положение Епископа Ковачевича, который живет в Константинополе, не едет в Рыльский монастырь, и не делает ничего, о чем казался пекущимся, и для чего, кажется, получил и средства. Если знаете, или узнаете о сем лучшее того, что мне известно, то утешите меня извещением» (Письма. 1869. С. 380. № 244).

27 февраля. «Владыка литургисал в Пятницкой на Убогих домах, что на Пречистенке, церкви и отпевал тело купца Алексея Федоровича Рудакова» (О. Вениамин. С. 300).

28 февраля. Резолюция: «Священник непорядочно поступил, взяв [священнослужебные] сосуды для чищения в дом, что надлежало произвести в церкви, самому, или чрез дьякона, и неосмотрительно, когда потерял лжицу, бывшую в священном употреблении, от чего она ходила по мирским рукам, конечно с неблагоприятною гласностию» (ДЧ. 1886. Ч. 2. № 6. С. 256).

29 февраля. «([Перенос] с пятницы 3-й недели Великого поста на субботу) пели с вечера обыкновенную всенощную св. преподобной мученице Евдокии, – по благословению архипастыря, для именинницы» (О. Вениамин. С. 300).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «По уважению ходатайства Вашего сиятельства, от 24 сего февраля, о законоучителе Екатерининского института протоиерее Ловцове, ныне же сделано от меня надлежащее представление о Всемилостивейшем награждении его орденом св. Анны 3-й степени» (Письма. 1884. С. 81. № 92).

1 марта. «За всенощною владыка облачался на вынос креста» (О. Вениамин. С. 300).

2 марта. «Владыка служил в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 300).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Сию выписку из Словаря о писателях духовного чина благоволит Андрей Николаевич прочитать, и усмотреть, что о Небозе ведомо было прежде, нежели открыто в Тифлисе Евангелие с его именем» (Письма. 1869. С. 381. № 245).

4 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Хотя поздно, однако желаю, чтобы Вы прочитали прилагаемые правила и, какие Вам представятся замечания, сообщили мне с возвращением правил. Из прилагаемого письма увидите, что правила хотят сделать общими. А от сего может произойти то, что если их сделают общими без изменения, то это будет несообразно, ибо они применены к Москве; и если изменят, чтобы сделать общими, то они могут сделаться менее применимыми к Москве. Притом в правилах нет ничего о женских монастырях, что опущено мною частию по скорости, частию чтобы не запутать дела. Мне казалось удобнее, по утверждении общих правил, сделать частные, нужные по особенным обстоятельствам женских монастырей. Мне не хочется писать о сем, когда не спрашивают. Скажите мне и о сем, что Вам думается» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 197. № 860).

5 марта. Резолюция: «Приказания по сему делу [о венчании брака] быть не могло; и не даются приказания по делам сего рода словесно, чрез другое лице. Но как известно мне было, что по особенным обстоятельствам нужно было совершение сего брака неотлагательно, при недостижении невестою до совершеннолетия несколькими днями, то если бы священник, уважив сии обстоятельства, решился на совершение брака с соблюдением установленного порядка: то он заслуживал бы снисхождение» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 2. С. 252).

7 марта. «О. архимандрит Евпсихий, ректор Рязанской семинарии, был у владыки за принятием архипастырского благословения; он ехал обратно с чреды из С.-Петербурга в Рязань[41]41
  Видимо, о. Вениамин допустил ошибку: архимандрит Евпсихий (Горенко) был ректором Пензенской духовной семинарии в 1843–1862 гг. и, вызванный в Санкт-Петербург «на чреду священнослужения и проповедования слова Божия» в январе 1851 г. (см. запись о. Вениамина от 27 января 1851 г.), в марте 1852 г. возвращался, вероятно, назад в Пензу.


[Закрыть]» (О. Вениамин. С. 300).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о переводе с греческого «Записки о несогласии армянской церкви с восточною православною»: «Не могу согласиться с мыслию, чтобы “с большею вероятностию предполагать вред от издания в свете сего сочинения”, потому что оно “в духе полемическом, хотя умеренном”. Не вредно было, что апостол Павел полемически писал против Галатов: о несмысленнии галате, и проч. Не вредно было, что Афанасий Великий писал и издавал в свет полемические писания против Ариан, и многие отцы против многих неправомыслящих. Что армяне “живут в пределах нашего отечества”, сие не препятствует нам говорить им правду, против погрешительных мнений их. И как приведем их к истине, если не будем обличать погрешительных мнений» (Мнения. Т. III. С. 453).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сейчас получил Ваши замечания на правила для московских монастырей. Благодарю, и жалею, что это сделано не ранее. Иное писано мною поневоле, как, например, о книге отлучек и проступков. Я старался смягчить то, что прежде уже предписано указом Св. Синода. <…> Говорили ль Вы что после моего письма самозатворнику, и с каким последствием? Что нынешнее воспитание располагает к своеволию, это правда. Я нередко дивлюсь, с какою важностию и самостоятельностию ведут себя малолетние дети при родителях, и сии как будто не смеют прикоснуться к ним» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 198. № 861).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Для чего Вы позволяете себе скорбеть без утешения? Надобна скорбь о грехах, но, чтобы она была в меру, надобно растворять ее утешением упования на милосердие Божие. Что переменилось Ваше внешнее положение, о том, кажется, вовсе не для чего скорбеть. Должность Вы оставили, а не отнята она у Вас. Оставили Вы труды и заботу о многих и избрали покой и попечение о себе, конечно, менее трудное»[42]42
  В октябре 1851 г. игумения Аполлинария заболела нервным расстройством и была уволена на покой. Несколько месяцев провела в Спасо-Бородинском монастыре у своей духовной матери игумении Марии (Тучковой), а после ее кончины жила в разных монастырях Московской епархии: Хотьковском, Алексеевском, Серпуховском Владычнем, Зачатьевском.


[Закрыть] (Переписка с современницами. С. 597. № 111).

9 марта. «Владыка служил в Крестовой церкви и посвятил Высоко-петровского монастыря иеродиакона Варсонофия во иеромонаха» (О. Вениамин. С. 300).

12 марта. «Утреня с вечера. Владыка сам читал великий канон» (О. Вениамин. С. 300).

13 марта. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Посылаю Вам, Отец Ректор, две рукописи Симеона Нового Богослова, бывшие в Цензуре, взятые из нее для пересмотра и указания текстов и, по исполнении сего, возвращаемые в Цензуру» (Письма. 1883. С. 91. № 103).

14 марта. «С вечера утреня. Владыка читал акафист Божией Матери» (О. Вениамин. С. 300).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Скажите игумении, что Вам нужна спутница в Лавру, но что Ваша спутница отказывается по немощи, и потому Вы просите дать ей одну из сестер, которые привыкли помогать Вам в немощи, для сопутствия в Лавру. Такая просьба правильна; и должно надеяться, что Вам не будет отказано. Если согласна будет настоятельница, и я на сие согласен» (Переписка с современницами. С. 597. № 112).