Текст книги "Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1"

Итак, согласно автору, наряду с человеком, «трудятся» и вещественные элементы капитала. Развивая эту мысль, он далее отмечал, что вещественные элементы капитала одновременно и сохраняют свою собственную стоимость, и создают новую. Поэтому им всем должна выплачиваться «заработная плата». Последняя есть не что иное, как «заработная плата овеществленного труда», или прибыль, которую присваивает капиталист. Такая интерпретация воспроизводит по существу идею «производительных услуг капитала» Ж.Б. Сэя, в соответствии с которой Д. Мак-Куллох, по словам К. Маркса, пытался «доказать», что в этом случае «равная прибыль на равные капиталы, приводят ли они в движение много или мало труда, непосредственно следует из определения стоимости рабочим временем».[266]266
  Там же. С. 184.


[Закрыть]

Как видим, вульгарно-апологетический прием Д. Мак-Куллоха базируется на размывании понятия труда, определении его как всеобщего процесса, под которым подразумевается и труд человека, и накопленный труд, и полезные применения вещей, т. е. проявляемые в потреблении их свойства. Исходя из этой посылки, Д. Мак-Куллох утверждал, что вещественные элементы капитала сами по себе создают стоимость. Такое утверждение разрушает основу трудовой теории стоимости, а стало быть, всей рикардианской школы. «К отождествлению потребительной стоимости и меновой стоимости – вот к чему, следовательно, приходит в конце концов эта вульгаризация взглядов Рикардо, которую мы поэтому должны рассматривать как последнее и самое грязное выражение разложения школы как школы».[267]267
  Там же. С. 189.


[Закрыть]

На общем фоне вульгаризации трудовой теории стоимости выделялся английский экономист и философ Дж. С. Милль – последний крупный представитель рикардианской школы в стадии ее разложения. Свои взгляды он изложил в двух основных работах «Очерки о некоторых нерешенных проблемах политической экономии» (1844) и «Принципы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» (1848).

Обладая обширными знаниями в области социальных наук, Дж. С. Милль ставил перед собой задачу написать обновленный вариант «Богатства народов». В этой связи он отмечал, что предлагаемая им «работа (“Принципы…” – Н. С.), по своему назначению и общей концепции подобная труду Адама Смита, но использующая более широкий круг знаний и более глубокие идеи нынешнего века, – это как раз тот вклад, в котором сегодня нуждается политическая экономия».[268]268
  Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т. 1. М., 1980. С. 76. «Книга “Богатство народов” во многом устарела и в целом неудовлетворительна. Политическая экономия в ее надлежащем понимании была во времена Адама Смита еще в младенческом возрасте и с тех пор повзрослела, а наука об обществе, от которой этот выдающийся мыслитель практически никогда не отделял свою специфическую дисциплину, вышла далеко за пределы того состояния, в каком она находилась при нем, хотя все еще пребывает на ранних ступенях своего развития. Однако до настоящего времени не было предпринято попытки соединить его практический метод исследования политической экономии с возросшими с тех пор теоретическими представлениями в данной области или установить связь между экономическими явлениями в обществе и лучшими социальными идеями современности, как это великолепно сделал Адам Смит по отношению к философии своего века» / Там же. С. 76–77.


[Закрыть]

В основу данной работы положены два главных принципа. Во-первых, теоретический эклектизм, в соответствии с которым Дж. С. Милль впервые предпринял попытку объединить в единую систему идеи классической школы политэкономии с передовыми идеями современности. Во-вторых, социальный реформизм, сообразно которому Дж. С. Милль стремился установить пути преобразования капиталистического общества в более гуманное и тем самым определить способы примирения противоположных интересов двух классов данного общества – буржуазии и пролетариата.

Подобная социальная направленность работ Дж. С. Милля предопределялась исторической обстановкой, сложившейся в 40-х годах XIX в., когда резко обострились противоречия между этими классами, что нашло выражение в революционных выступлениях рабочих ряда стран континентальной Европы (Франция, Германия, Бельгия), а также в росте стачечного движения в Англии. В этих условиях возникла необходимость в выработке такой экономической теории, которая смогла бы, с одной стороны, идеологически согласовать интересы буржуазии и пролетариата; с другой стороны, разрешить ключевые противоречия, ставшие камнем преткновения для рикардианской школы. Характеризуя эти процессы, К. Маркс писал: «Континентальная революция отразилась и на Англии. Люди, все еще претендовавшие на научное значение и не довольствовавшиеся ролью простых софистов и сикофантов господствующих классов, старались согласовать политическую экономию капитала с притязаниями пролетариата, которых уже нельзя было более игнорировать. Отсюда тот плоский синкретизм, который лучше всего представлен Джоном Стюартом Миллем. Это – банкротство буржуазной политической экономии, что мастерски показал уже в своих “Очерках из политической экономии (по Миллю)” великий русский ученый и критик Н. Чернышевский».[269]269
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 17–18.


[Закрыть]

Таким образом, Дж. С. Милль занимает весьма своеобразное место в вульгаризации буржуазной политической экономии. С одной стороны, с его именем связано появление особого синкретического течения этой науки, как крайней формы проявления ее банкротства. С другой стороны, Дж. С. Милль не принадлежит к числу апологетов капитализма, поскольку в своих научных изысканиях он частично учитывал интересы пролетариата. Вместе с тем Дж. С. Милль пытался примирить интересы пролетариата с интересами буржуазии, что ставило преграду на пути объективного научного исследования реальных процессов капиталистической экономики, хотя субъективно он стремился именно к этому. В письме к П.П. Лаврову от 11 февраля 1875 г. К. Маркс писал о Дж. С. Милле, что его научная деятельность – это «яркий пример того, как буржуазные экономисты даже с самыми лучшими намерениями инстинктивно идут по ложному пути даже в тот момент, когда кажется, что они вот-вот овладеют истиной».[270]270
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 34. С. 98.


[Закрыть]

Двойственность экономического учения Дж. С. Милля нашла едва ли не самое яркое выражение в его теории стоимости. В качестве ее методологической основы выступает резкое противопоставление сферы производства сфере распределения, в соответствии с которой он рассматривал категорию стоимости лишь в третьей книге своего труда, посвященной проблематике обмена. Отрывая эту категорию от отношений производства, Дж. С. Милль утверждал, что она связана только с распределением, причем «лишь в той мере, в какой средством распределения является конкуренция, а не установившаяся практика или обычай». Это объясняется тем, что «условия и законы производства остались бы теми же, если бы устройство общества не зависело от обмена или не допускало его. Даже при нынешней системе производственной жизни, при которой занятия подразделяются очень дробно и вознаграждение каждого занятого в производстве зависит от цены особенного товара, обмен не является основным законом распределения продукции (курсив наш. – Н. С.), так же как дороги и кареты вовсе не важные законы движения, а просто часть оборудования, посредством которого совершается движение».[271]271
  Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т. II. С. 171. Поясняя свою мысль, Дж. С. Милль далее писал: «Смешивать эти представления – значит, по моему мнению, совершать не только политическую, но и практическую ошибку. В данном случае мы имеем дело с ошибкой, слишком распространенной в политической экономии и состоящей в том, что не различают необходимости, проистекающей из природы вещей, и необходимости, созданной общественным устройством. Эта ошибка, как мне кажется, всегда порождает два противоположных заблуждения: с одной стороны, заставляя политэкономов зачислять чисто преходящие истины их предмета в состав его постоянных и универсальных законов, а с другой стороны, приводя к тому, что многие по ошибке принимают постоянные законы производства (такие, как законы, на которых основана необходимость сдерживания роста населения) за временные случайные свойства существующего общественного устройства, – свойства, которыми те, кто будет создавать новую систему общественного устройства, вольны пренебречь» / Там же. С. 171–172.


[Закрыть]

Итак, стоимость, по мнению Дж. С. Милля, не связана с производством, поскольку она характеризует только процесс распределения посредством конкуренции. Последняя же, в свою очередь, имманентна обмену, который играет важную роль в общественной жизни. В частности, под влиянием обмена изменяются условия и законы производства. Однако сам по себе обмен, даже при наличии общественного разделения труда в современной производственной системе, не является основным законом распределения продуктов, а служит лишь специфической формой этого распределения. Следовательно, стоимость есть меновая категория, выражающая процесс распределения продуктов посредством обмена.

Вместе с тем Дж. С. Милль отмечал, что поскольку экономическая система современного общества базируется на купле-продаже товаров, постольку вопрос о стоимости оказывается основным. Это обстоятельство, по мнению автора, обусловливает необходимость разработки теории стоимости, ибо любая ошибка в понимании данного вопроса создает путаницу и неопределенность во всем остальном. В этом контексте Дж. С. Милль безапелляционно заявлял: «К счастью, в законах о стоимости нет ничего, что осталось бы выяснить современному или любому будущему автору; теория этого предмета является завершенной. Единственная трудность, которую нужно преодолеть, состоит в том, чтобы, формулируя теорию, заранее разрешить главные затруднения, возникающие при ее применении»[272]272
  Милль Дж. С. Указ. соч. С. 172.


[Закрыть]… Однако излагаемая им теория стоимости не только не разрешила эти затруднения, а напротив, лишь усугубила и усложнила их.

Исходное и в то же время главное затруднение, с которым столкнулся Дж. С. Милль, – трактовка самой стоимости. В этой связи он выдвинул ряд противоречивых положений. Во-первых, Дж. С. Милль отождествлял стоимость товара с его меновой стоимостью. Он писал: «Стоимость – относительное понятие. Стоимость вещи означает то количество какой-то другой вещи или вещей вообще, на которое она обменивается».[273]273
  Там же. С. 222.


[Закрыть] Во-вторых, Дж. С. Милль проводил различие между стоимостью, или меновой стоимостью, предмета и его ценой, понимая под первой «общую покупательную силу, власть, которую обладание данным предметом дает над продаваемыми товарами вообще», а под второй – выражение «стоимости предмета в денежном отношении – для выражения количества денег, на которые он будет обменен» или «денежную стоимость».[274]274
  Там же. С. 174.


[Закрыть] В-третьих, Дж. С. Милль выделял наряду с временной, или рыночной, стоимостью вещи, зависящей от соотношения спроса и предложения, постоянную, или естественную, стоимость данной вещи, «к которой всегда стремится вернуться рыночная стоимость после любого своего изменения»[275]275
  Там же. С. 222.


[Закрыть]…

Возникает вопрос: чем же определяется величина данных стоимостей? Будучи приверженцем меновой концепции, Дж. С. Милль утверждал, что она не зависит от используемых факторов производства, поскольку нельзя определить и измерить их долю в произведенном продукте, а стало быть, и его стоимости. Так, анализируя участие труда и сил природы в этом процессе, он пришел к выводу: оба фактора производства находятся в функциональной взаимосвязи друг с другом, а потому не поддается определению их доля в конечном результате. «Когда для достижения результата вообще в равной мере нужны два условия, – писал Дж. С. Милль, – то бессмысленно утверждать, что такая-то его часть произведена одним из них, а такая-то – другим. Это все равно, что пытаться установить, какая половина ножниц вносит большую долю в процесс резания или какой из множителей, пять или шесть, играет большую роль в получении произведения числа тридцать».[276]276
  Там же. Т. 1. С. 113 (курсив наш. – Н. С.).


[Закрыть] Следовательно, Дж. С. Милль фактически заложил основы функционального анализа, на который впоследствии стал опираться А. Маршалл (заметим, он воспроизвел в своей работе «Принципы экономической науки» и суть данного высказывания с той лишь разницей, что вместо терминов «пять и шесть» использовал понятия «полезность» и «издержки производства»).

Согласно Дж. С. Миллю, величина указанных выше стоимостей зависит, с одной стороны, от количества товаров, находящихся в обращении; с другой стороны, от главных факторов, определяющих характер этого обращения.

В этой связи Дж. С. Милль разделил все товары на три класса.

I. Товары, количество которых невозможно увеличить, так как трудность их приобретения определяется исключительно абсолютной ограниченностью предложения. К ним относятся вина, изготовленные из особых сортов винограда, старинные скульптуры, картины старинных мастеров, редкие книги или монеты и другие предметы, представляющие антикварный интерес. Кроме того, сюда же можно также отнести дома и строительные участки в городе, размеры которого ограничены (например, в Венеции или каком-нибудь другом городе, где укрепления необходимы для его безопасности); наиболее привлекательные места в любом городе; дома и парки, отмеченные особой естественной красотой в тех местах, где это преимущество встречается довольно редко; потенциально всю землю как предмет потребления подобного рода в городах с высокой плотностью населения, где она обрабатывается в полном объеме. О таких товарах «обычно говорят, что их стоимость зависит от того, насколько редко они встречаются, но это выражение недостаточно определенно, чтобы отвечать нашим целям. Иногда говорят с несколько большей точностью, что стоимость зависит от спроса и предложения».[277]277
  Там же. Т. II. С. 183.


[Закрыть]

Таким образом, по Дж. С. Миллю, стоимость редких, ограниченных товаров определяется соотношением между спросом и предложением. Разъясняя суть этого вопроса, Дж. С. Милль отмечал, что предложение товара означает его количество, представленное в данное время и в данном месте для продажи, которое могут получить люди, желающие купить этот товар. Что же касается спроса, то речь идет не просто о желании приобрести товар, а о таком желании, которое соединяется с покупательной силой, т. е. о спросе, который А. Смит называл эффективным. Такой спрос не остается неизменным даже в одно и то же время и в одном и том же месте. Напротив, он «меняется в соответствии со стоимостью: когда вещь дешева, спрос на нее обычно больше, чем когда она дорога. Поэтому спрос частично зависит от стоимости». Однако сама «стоимость зависит от спроса. Как нам выпутаться из этого противоречия? Как разрешить парадокс, связанный с двумя вещами, каждая из которых зависит от другой?».[278]278
  Там же. С. 184.


[Закрыть]

По мнению Дж. С. Милля, этот парадокс разрешается посредством уравнивания спроса и предложения. Здесь возможны два случая. Во-первых, спрос превышает предложение. При этом между покупателями развертывается конкуренция, вследствие чего стоимость растет до тех пор, пока не установится равенство между спросом и предложением. В точке их уравнивания рост стоимости останавливается. Во-вторых, предложение превышает спрос. Теперь между продавцами развертывается конкуренция, ведущая к падению стоимости. В результате товар становится доступным для многочисленных покупателей. В этом случае падение стоимости продолжается до того момента, когда опять-таки не установится равенство между спросом и предложением. Соответственно, в точке их уравновешивания это падение останавливается. Поэтому не имеет принципиального значения, посредством какого компонента устанавливается данное равенство, т. е. «уравновешиваются ли спрос и предложение благодаря увеличению спроса на товар в результате его удешевления или благодаря изъятию с рынка части предложения, не столь важно. Важнее другое – а именно что они уравновешиваются в любом случае».

В итоге Дж. С. Милль пришел к следующему заключению. «Итак, – писал он, – мы видим, что понятие о соотношении между спросом и предложением неуместно и не имеет никакого отношения к делу; правильной математической аналогией является равенство (курсив наш. – Н. С.). Спрос и предложение, требуемое количество и предложенное количество обязательно уравновешиваются. Если в какой-то момент они неравны, конкуренция уравнивает их, и делается это посредством регулирования стоимости. Если спрос увеличивается, стоимость растет, если спрос уменьшается, стоимость падает, с другой стороны, если предложение падает, стоимость возрастает, и, наоборот, она уменьшается, если предложение увеличивается. Рост или падение продолжается до тех пор, пока спрос и предложение не станут вновь равны друг другу, и стоимость, с которой товар появляется на любом рынке, не что иное, как стоимость, которая вызывает на этом рынке спрос, как раз достаточный для поглощения существующего или ожидаемого предложения».[279]279
  Там же. С. 186.


[Закрыть]

В соответствии с такой трактовкой Дж. С. Милль рассматривал закон стоимости, как закон спроса и предложения, относя его ко всем товарам, количество которых ограничено. Вслед за Д. Рикардо Дж. С. Милль утверждал, что подобные товары, несомненно, являются исключением. Для более же обширного класса товаров, которые могут быть увеличены в неограниченном количестве, действителен другой закон. Вместе с тем Дж. С. Милль указывал на важность правильного толкования закона спроса и предложения по меньшей мере в двояком отношении. Во-первых, этот закон позволяет понять не только исключительный, но и более общий случай. Во-вторых, он охватывает довольно широкий круг явлений, чем можно было бы вначале предположить.

Коренной порок данных рассуждений состоит в том, что Дж. С. Милль отождествлял стоимость, которую он определял, как временную, или рыночную (по логике авторской концепции ее следовало бы трактовать как равновесную стоимость), с меновой стоимостью, и как следствие – с рыночной ценой. Поэтому он считал, что величина стоимости товаров, а стало быть, и их рыночные цены зависят от соотношения спроса и предложения. В действительности же рыночные цены товаров колеблются вокруг их стоимости, а спрос и предложение обусловливают только отклонение этих цен от стоимости, но не дают объяснения самой стоимости (более подробно этот тезис будет рассмотрен ниже).

II. Товары, количество которых может быть увеличено с помощью приложения труда и капитала при одинаковых затратах на единицу товара. В этом случае существует некая минимальная стоимость товаров, которая является необходимым условием для их производства. Поскольку в каждое данное время стоимость есть результат взаимодействия спроса и предложения, то ее величина устанавливается на таком уровне, который необходим для того, чтобы создать рынок для существующего предложения. Однако производство товаров не будет продолжаться, если величина этой стоимости недостаточна для возмещения издержек производства и получения обычно ожидаемой прибыли.[280]280
  «Капиталисты не станут продолжать производство, постоянно приносящее убыток. Они не станут вести даже производство, приносящее прибыль меньше той, на какую они могут жить. Лица, капитал которых уже вложен и не может быть легко высвобожден, будут в течение длительного времени стойко продолжать производство без прибыли и, случалось, упорно продолжали производство даже с убытком для себя в надежде на лучшие времена. Но они не будут делать это бесконечно или тогда, когда ничто не указывает на возможную перемену к лучшему. Никакой новый капитал не будет вложен в занятие, если это не обещает не только некоторой прибыли, но и прибыли не меньшей, чем можно ожидать от любого другого капитала в данное время и в данном месте (при этом во внимание принимается и степень приемлемости занятия в других отношениях. Когда очевидно, что нельзя ожидать такой прибыли, капитал если и не изымается фактически, то по крайней мере не замещается новым по мере его потребления)» / Там же. С. 190.


[Закрыть] «Издержки производства вместе с обычной прибылью могут поэтому быть названы необходимой ценой или стоимостью всех вещей, произведенных трудом и капиталом».[281]281
  Там же.


[Закрыть]

По Дж. С. Миллю, производство товаров, осуществляемое таким образом, в качестве своей предпосылки предполагает наличие свободной конкуренции. Если при этом стоимость товаров такова, что она возмещает издержки производства не просто с обычной, а повышенной нормой прибыли, то всякий капитал стремится участвовать в получении своей доли в этой прибыли, увеличивая предложение товаров, вследствие чего понижается их стоимость. Это реальный факт, соответствующий действительному положению вещей. Поэтому независимо от вида предпринимательской деятельности в течение определенного промежутка времени уравнивается, возможно, не сама прибыль, а ожидание прибыли на капитал, вложенный в то или иное дело. «Итак, – подчеркивал Дж. С. Милль, – общее правило заключается в том, что вещам присуща тенденция обмениваться друг на друга по таким стоимостям, которые делают возможным возмещение каждому производителю издержек производства с обычной прибылью, иными словами, по таким стоимостям, которые приносят всем производителям одинаковую норму прибыли на их затраты. Но чтобы прибыль могла быть равной там, где равны затраты, т. е. издержки производства, вещи должны обмениваться друг на друга пропорционально издержкам производства: вещи, у которых издержки производства одинаковы, должны иметь и одинаковую стоимость, потому что лишь таким образом одинаковые затраты будут приносить одинаковый доход».[282]282
  Там же. С. 191–192.


[Закрыть]

Этот вид стоимости Дж. С. Милль называл, вслед за А. Смитом, естественной ценой, или естественной стоимостью. Последняя «выступает синонимом стоимости издержек, а стоимость издержек некой вещи означает стоимость издержек производства самой дорогой части объема ее выпуска».[283]283
  Там же. С. 223.


[Закрыть]

Отсюда видно, что Дж. С. Милль отождествлял стоимость не только с меновой стоимостью и рыночной ценой, но и с ценой производства. Сосредоточив свое внимание лишь на количественном различии между стоимостью и издержками производства, он не смог объяснить, каким образом образуется общая норма прибыли. Дж. С. Милль ограничился лишь указанием на межотраслевую конкуренцию капиталов, не раскрывая, однако, конкретного механизма, посредством которого действительно устанавливается общая норма прибыли.

Согласно Дж. С. Миллю, стоимость товаров, количество которых может возрастать, не зависит (исключая возможные случайности и время, необходимое для приспособления производства к рынку) от спроса и предложения; напротив, последние зависят от нее. Дело в том, что существует спрос на известное количество товаров по их естественной стоимости, или стоимости издержек производства, к которой в конечном счете стремится приспособиться предложение. Если же предложению не удается приспособиться к стоимости издержек производства, то это происходит либо из-за ошибки в расчете, либо вследствие изменения какого-нибудь элемента данных издержек или же самого спроса (смена общественных вкусов, изменение числа потребителей, размеров их богатства). Действие этих причин приводит к нарушению равновесия. В результате рыночная стоимость товаров перестает соответствовать их естественной стоимости. Однако истинный закон равенства спроса и предложения действует и в этом случае: если рыночная стоимость, отличная от естественной, необходима для уравновешивания спроса и предложения, то первая отклоняется от второй. Но это отклонение носит временный характер, так как предложению имманентна постоянная тенденция приспосабливаться к такому спросу, который реально существует, а потому товары всегда продаются по их естественной стоимости. «Существование предложения больше или меньше подобного спроса – явление временное, позволяющее получать прибыль больше или меньше обычного размера, что в условиях свободной и активной конкуренции не может продолжаться долго».[284]284
  Там же. С. 196.


[Закрыть]

Резюмируя вышеизложенное, Дж. С. Милль выделял следующие моменты: 1) спрос и предложение управляют стоимостью всех товаров, количество которых ограниченно; 2) но и этим товарам, когда они производятся трудом, присуща минимальная стоимость, определяемая издержками производства; 3) у всех товаров, количество которых может неограниченно возрастать, спрос и предложение определяют только колебание стоимости в течение периода, не превышающего по своей продолжительности времени, необходимого для того, чтобы предложение изменилось; 4) если спрос и предложение управляют колебаниями стоимости, то сами они подчиняются высшей силе, обусловливающей тяготение самой стоимости к издержкам производства; 5) эта сила устанавливала и удерживала бы стоимость на данном уровне, если бы не появлялись новые силы, которые нарушают равновесие, вызывая ее отклонение от этого уровня; 6) в конечном итоге «спрос и предложение всегда стремятся к равновесию, но состояние устойчивого равновесия наступает только тогда, когда предметы обмениваются друг на друга соразмерно их издержкам производства, или … тогда, когда цены предметов находятся на уровне их естественной стоимости».[285]285
  Там же.


[Закрыть]

Следовательно, Дж. С. Милль является одним из основоположников теории рыночного равновесия (а не Л. Вальрас и А. Маршалл, как об этом вещают авторы современных курсов по экономической теории). Суть ее такова. Для установления рыночного равновесия необходимо, чтобы производство и обмен товаров осуществлялись по стоимости, обеспечивающей возмещение издержек производства и получение обычной прибыли. Равенство этой прибыли предполагает равенство издержек производства, а стало быть, наличие одинаковой стоимости. Последняя есть естественная стоимость, или стоимость издержек производства. Смешивая эти понятия, Дж. С. Милль не смог объяснить сам механизм образования общей нормы прибыли, хотя он правильно указывал на то, что решающую роль здесь играет межотраслевая конкуренция, которая выражает перелив капитала в наиболее прибыльные отрасли производства. Однако вне поля его зрения осталась внутриотраслевая конкуренция, в результате которой формируется общественная, или рыночная, стоимость товаров. Неправомерно отождествляя ее с рыночной ценой, Дж. С. Милль полагал, что она колеблется вокруг естественной стоимости (в действительности – вокруг цены производства). От величины естественной стоимости зависит соотношение между спросом и предложением, которые имманентно стремятся к равновесию, т. е. такому состоянию, когда устанавливается равенство между ними. При этом спрос определяется покупательной силой потребителей и различного рода внешними обстоятельствами, а предложение – издержками производства, в соответствии с которыми осуществляется обмен товаров.

Анализируя элементы издержек производства, Дж. С. Милль указывал, что «из всех этих элементов наиболее важный – количество труда, необходимого для производства, влияние других гораздо слабее, хотя все они имеют важное значение».[286]286
  Там же. С. 224.


[Закрыть] По мнению автора, затраты труда, с одной стороны, выступают в качестве источника стоимости товара; с другой стороны, показывают, во что производителю обходится производство данного товара. Исходя из этой предпосылки, Дж. С. Милль стремился согласовать трудовую теорию стоимости с теорией издержек производства.

Именно поэтому, переходя к рассмотрению капиталиста как производителя, авансирующего свой капитал, Дж. С. Милль заменил термин «труд» понятием «заработная плата», формулируя следующий вывод: «то, во что обходится капиталисту продукция, – это заработная плата, которую он должен заплатить».[287]287
  Там же. С. 197.


[Закрыть] Поясняя свою мысль, Дж. С. Милль отмечал, что на первый взгляд кажется, будто бы заработная плата является частью его затрат, поскольку наряду с ней он также обеспечил рабочих орудиями, материалами и т. п. Вслед за А. Смитом, Дж. С. Милль утверждал, что все эти вещественные элементы производства были произведены трудом и капиталом, а потому их стоимость, как и стоимость производимого ими товара, зависит от издержек производства, которые, в свою очередь, сводятся к труду. Смешивая затраты труда с издержками производства, Дж. С. Милль, тем не менее, особую роль в образовании стоимости товаров отводил труду. В этой связи он писал: «… Стоимость товаров зависит главным образом… от количества труда, необходимого для их производства, включая в понятие производства доставку товара на рынок». И далее: «Если одна из двух вещей в среднем имеет большую стоимость, чем другая, причина должна заключаться в том, что для ее производства требуется или большее количество труда, или род труда, который постоянно оплачивается выше»[288]288
  Там же. С. 198, 224.


[Закрыть]…

Вместе с тем Дж. С. Милль стремился всячески затушевать это фундаментальное положение трудовой теории стоимости. Так, полемизируя с Д. Рикардо, Дж. С. Милль утверждал, что стоимость товара определяется не только количеством труда, требующегося на его производство, но и тем вознаграждением, которое получает рабочий в виде заработной платы. Такое утверждение воспроизводит известную «догму А. Смита» и в то же время ведет к разрушению исходного пункта рикардианской теории.

Рассматривая другой элемент издержек производства – прибыль, Дж. С. Милль также высказывал противоречивые суждения. С одной стороны, он трактовал прибыль как «результат производительной силы труда», с другой – как «вознаграждение за воздержание». Если в первом случае Дж. С. Милль опирался на трудовую теорию стоимости, то во втором – на теорию воздержания Н. Сениора. Уделяя основное внимание анализу величины прибыли, он определял ее как избыток над затратами, остающийся у капиталиста.

Дж. С. Милль рассматривал заработную плату и прибыль как естественные и необходимые элементы издержек производства. Наряду с этими элементами он включал в состав последних другие, искусственные и случайные, по его мнению, элементы, такие как налоги, которые должны возмещаться за счет обычной прибыли.

III. Товары, количество которых может быть увеличено с помощью приложения труда и капитала, но не с фиксированными, а с возрастающими затратами на единицу товара. Дж. С. Милль относил к ним продукты сельского хозяйства, добывающей и строительной промышленности. Поскольку при желании предложение таких товаров можно увеличить, постольку они не обладают монопольной стоимостью. Имея в виду образующуюся при этом ренту, Дж. С. Милль ошибочно считал, что она не входит в издержки производства. По его мнению, рента в данном случае лишь просто уравнивает прибыли различных капиталов, давая возможность их владельцам присваивать весь излишек дохода, обусловленный естественными преимуществами его производства.

Проведенный анализ показал, что Дж. С. Милль был первым, кто предпринял попытку эклектического синтеза трех вышеуказанных теорий: спроса и предложения, издержек производства и трудовой теории стоимости. Отсюда проистекает двойственность его концептуального подхода к трактовке источника стоимости товара. С одной стороны, воспроизводя ошибочные положения Д. Рикардо и А. Смита, Дж. С. Милль объявлял источником стоимости полезность, редкость товара и издержки его производства, сводимые им к заработной плате, прибыли и налогам. С другой стороны, Дж. С. Милль рассматривал в качестве источника стоимости труд, затраченный на производство товара. Но, будучи субъективно честным исследователем, он стремился к постижению истины, адекватному отображению экономических явлений и процессов буржуазного общества. Указывая на это обстоятельство, К. Маркс писал: «Чтобы избежать недоразумения, замечу, что такие люди, как Дж. С. Милль и ему подобные, заслуживают, конечно, всяческого порицания за противоречия между их старыми экономическими догмами и их современными тенденциями, но было бы в высшей степени несправедливо сваливать этих людей в одну кучу с вульгарными экономистами-апологетами».[289]289
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 624–625 (прим.).


[Закрыть]